Материал: 5486
76
а) к первой группе отнесены составы, не имеющие между собой ни одного общего признака (кроме вменяемости субъекта преступления). Например, у составов причинения смерти по неосторожности (ст. 109) и угона транспортного средства (ст. 166) различны все признаки объекта, объективной, субъективной стороны и субъекта (кроме вменяемости);
б) вторую группу образуют составы, имеющие несколько общих признаков. В таком соотношении находятся, например, составы кражи чужого имущества (ст. 158) и похищения человека (ст. 126). Объекты этих преступлений различны: в первом случае это собственность, во втором – личная свобода. Субъекты совпадают, в том числе по возрасту. Частично совпадает способ действия (похищение человека может быть и тайным) и форма вины (умысел). Но далее снова различия: по предмету посягательства и по субъективной стороне (при похищении человека корыстная цель не обязательна). И в этих случаях разграничение преступлений не представляет собой сложности, так как оно может быть проведено по нескольким признакам состава;
в) в третью группу включены составы, имеющие все общие, за исключением одного разграничительного признака. Например, кража отличается от грабежа лишь способом действий (тайное хищение или открытое). Все остальные объективные и субъективные признаки хищения сходны. Аналогичные составы вызывают при квалификации преступлений наибольшие трудности. В связи с этим возникает проблема разграничения смежных уголовно-правовых запретов. Например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК), следует отличать от убийства (ч. 1 ст. 105 УК) и от причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК). В отдельных случаях высшая надзорная инстанция в своих постановлениях дает руководящие разъяснения по вопросам разграничения. Так, в п. 3 постановления №1 Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» от 27 января 1999 г. разъясняется: «Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к
77
наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности».
В ходе юридического анализа разграничение проводится как по объективным (объект, объективная сторона), так и по субъективным (субъективная сторона, субъект) признакам близких друг к другу составов преступлений.
Таким образом, для квалификации преступлений представляет сложность конкуренция уголовно-правовых норм, при которой одно совершенное лицом деяние одновременно содержит признаки, предусмотренные двумя или более нормами Особенной части уголовного закона.
Выделяют два основных вида конкуренции1.
1. Конкуренция общей и специальной норм. Общая норма описывает более широкий круг случаев, подпадающих под нее, а специальная – лишь, некоторые из них. Например, норма о принуждении к даче показаний (ст. 302 УК) есть частный случай превышения должностных полномочий (ст. 286 УК), и потому ст. 302 УК является специальной нормой. Часть 3 ст. 17 УК гласит: «Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме». Таким образом, согласно цитируемой статье, применению подлежит специальная норма (в нашем примере
– ст. 302 УК РФ).
Одной из проблем законопроектных работ является стремление заполнить мнимые пробелы в уголовно-правовой охране путем конструирования большого числа специальных уголовно-правовых норм при наличии в УК общих уголовно-правовых норм, действие которых распространяется на соответствующие деяния. Например, установление уголовной ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств (ст. 285-1 УК) должностным лицом, что прямо охватывается действующей уголовно-правовой нормой о злоупотреблении (ст. 285 УК) или превышении (ст. 286 УК) должностных полномочий (кроме того, предлагаемая норма снижает действующую санкцию, то есть не усиливает, а ослабляет ответственность за это преступление). Нагромождение специальных норм способно привести и к непреодолимой конкуренции уголовно-правовых норм при квалифика-
1 О вопросах конкуренции норм см. подробнее : Незнамова З. А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург, 1995.
78
ции преступлений, что ставит практических работников уголовной юстиции подчас в трудное положение и также не способствует эффективному применению уголовного закона.
2. Конкуренция части и целого (например, норм о причинении смерти по неосторожности и умышленном уничтожении или повреждении имущества, повлекшем по неосторожности смерть человека (ст. 109 и ч.2 ст.167 УК)). В этих случаях должна применяться та норма, которая с наибольшей полнотой охватывает все фактические признаки совершенного деяния. Она имеет преимущество перед нормой, предусматривающей лишь часть того, что было совершено виновным лицом (в нашем примере ч. 2 ст. 167 УК). Конкуренция целого и части связана главным образом с соотношением непосредственных объектов, а также элементов объективной стороны сравниваемых преступлений.
Разграничение смежных составов является необходимым этапом в квалификации преступления. Оно проводится по всем элементам и признакам состава, в противном случае разграничение окажется неполным и потому ошибочным, что повлечет неправильную квалификацию и соответственно применение уголовного закона к преступнику.
Неоднозначное толкование и ошибки в применении составов преступлений на практике позволяют осуществлять процесс дальнейшего совершенствования уголовного законодательства, если это связано с недостатками конструкции составов в диспозициях уголовно-правовых норм, а не ошибками квалификации.
Вопросы квалификации преступлений рассматриваются при изучении Особенной части уголовного права. При изучении Общей части этот материал носит ознакомительный характер.
Тема 6. ОБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
1.Понятие и уголовно-правовое значение объекта преступления.
2.Виды объектов преступления.
3.Предмет преступления. Отличие предмета от объекта и орудия совершения преступления.
79
§1. Понятие и уголовно-правовое значение объекта преступления
В учении о преступлении и составе преступления общественные отношения, охраняемые уголовным законом, определяются как объект преступления. Проблема объекта преступления, по мнению Д.М. Шаргородского и Н.С. Алексеева, является не менее важной, чем проблема вины и причинения, она только значительно менее разработана в нашей литературе1.
Объект (от лат. оbjectum – предмет) – обязательный элемент состава преступления. Без него деяние не может быть признано преступлением. Определение того, на какой конкретно объект направлено данное преступное посягательство, обеспечивает правильную юридическую оценку (квалификацию) деяния, а в конечном счете правильное применение уголовного закона.
Вопрос о понятии объекта преступления в юридической литературе является дискуссионным. Так, С.И. Никулин под объектом преступления в уголовном праве признает различного рода социальные и личные блага (интересы), общественные отношения и непосредственно человека – участника этих отношений2. Г.П. Новоселов предлагает следующее определение: «объект преступления – тот, против кого оно совершается, то есть отдельные лица или какое-то множество лиц, материальные или нематериальные ценности которых, будучи поставленными под уголовно-правовую охрану, подвергаются преступному воздействию, в результате чего этим лицам причиняется вред или создается угроза причинения вреда»3. Б.С. Никифоров, определяя объект преступления как общественный интерес, против которого направлено преступление, считал, что интерес входит в структуру общественного отношения4. Я.М. Брайнин также считал, что в состав общественного отношения наряду с другими элементами входят охраняемые законом интересы субъектов общественных отношений5.
1 Шаргородский Д. М., Алексеев Н. С. Актуальные вопросы советского уголовного права // Ученые записки ЛГУ. 1954. № 182. Вып. 5. C. 188 – 189.
2См. : Уголовное право. Общая часть : учебник / под ред. М.П. Журавлева, А. И. Рарога. М., 1996. С. 37.
3См. : Уголовное право. Общая часть : учебник для вузов / под ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. М., 1997. С. 135.
4Никифоров Б. С. Объект преступления. М., 1960. С. 29 – 121.
5Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном пра-
80
Нами разделяется высказанная концепция: интерес как социальная категория входит в содержание общественных отношений, которые являются объектом уголовно-правовой охраны.
Таким образом, объект преступления – это общественные отношения, на которые направлено преступное посягательство, которым причиняется вред либо создается угроза причинения вреда при совершении преступления.
Объект содержит два признака.
Общественные отношения, охраняемые уголовным законом – постоянный (основной) признак. Общественные отношения – это интересы и блага личности, общества, государства, которым причиняется или создается реальная угроза причинения вреда. Я.М. Брайнин в состав понятия общественного отношения как объекта преступления вводил следующие составные элементы: субъекты общественного отношения, их действия и состояния по отношению друг к другу, охраняемые законом интересы субъектов общественных отношений и их материальное выражение в виде предметов, вещей или иных материальных ценностей.
Предмет преступления – переменный признак.
Таким образом, в содержание общественного отношения как объекта преступления входят следующие элементы: субъект и социальная связь, интересы субъектов, которые охраняются законом, а также предмет, если он совпадает с предметом преступления.
§2. Виды объектов преступления
В учебной и монографической литературе существует и поныне предложенная в 1938 г. В.Д. Меньшагиным трехчленная классификация объектов преступления на общий, родовой и непосредственный объекты1. Вместе с тем некоторые авторы хотя и не отвергают данное деление объектов, но признают его несовершенным2.
ве. М., 1963. С. 167.
1Советское уголовное право : учебник. М. : ВЮИН, 1938. С. 86.
2См., напр. : Федоров М. И. Понятие объекта преступления по советскому уголовному
праву // Ученые записки Пермского университета. 1957. Т.11. Вып. 4. Кн.2.С.190 – 191 ; Мельникова В. Е. Уголовное право. Общая часть : учебник / под ред. Б. В. Здраво-
мыслова. М., 1996. С. 117 – 119.