Материал: 571

– допрашиваемое лицо из числа свидетелей ссылается на непричастность к обстоятельствам преступления или на их неизвестность, а равно дает ложные показания (3,4%).

Первая следственная ситуация, складывающаяся по делу, является самой оптимальной и благоприятной. Она несет в себе благоприятную атмосферу, влияющую на производство допроса в целом и на комфортность общения следователя с допрашиваемым лицом. Здесь необходимо применять общие, известные криминалистические средства и методы, направленные на получение и фиксацию таких показаний в протоколе. Это позволит четко, полно и точно зафиксировать полученные сведения, являющиеся доказательствами по делу. Важно детально и полно записывать показания допрашиваемого лица, начинать следует с общих вопросов и переходить постепенно к детализации и уточнению обстоятельств хищения. Для этого необходимо выяснить: в какой должности лицо работает, сколько времени, что входит в круг должностных обязанностей, известно ли об обстоятельствах хищения, каким путем было выявлено, кто и где его обнаружил (при проведении ревизии, при проверке бухгалтерских документов и т. п.), какие меры были приняты (проведена документальная ревизия, инвентаризация и т. д.), на что конкретно было направлено хищение (денежные средства, товарно-материальные ценности), что известно о личности обвиняемого, с какого времени он работает в должности, имеет с кем-либо из коллектива дружеские связи, имело ли место соучастие, если имело, то кто является вторым подозреваемым лицом, как распределялись роли в группе, в каких отношениях состоит с первым, вторым и т. д. подозреваемым лицом (если их несколько), сколько по времени длились преступные действия и др. В таких случаях от следователя требуется максимально полно сконцентрироваться на беседе, не упустить ничего важного, ибо потерянные сведения могут привести к неблагоприятным последствиям и в целом повлиять на исход дела. Кроме того, через таких лиц, охотно раскрывающих обстоятельства хищения и сотрудничающих со следствием на протяжении всего этапа расследования, можно установить и иных свидетелей хищения, всю картину преступного события.

Вторая следственная ситуация, складывающаяся по делу, является непростой и требует от следователя применения специально разработанных в криминалистике тактических приемов допроса. Здесь мы солидарны с мнением Л.Н. Соловьева, считающего, что необходимо обратить внимание на обстоятельства, которые умышленно или по незнанию искажает допрашиваемый, а также наладить психологи-

61

ческий контакт с допрашиваемым1. Во-первых, необходимо предложить свидетелю по делу изложить известные ему сведения последовательно. Это, возможно, поможет припомнить ему важные факты, события, которые были забыты допрашиваемым лицом. На этом этапе необходимо перейти к конкретизирующим, дополняющим или уточняющим вопросам, связанным с обстоятельством хищения (в какой должности он работает, как долго, что входит в круг должностных обязанностей, что ему известно об обстоятельствах хищения, как, кто, где и когда обнаружили признаки хищения (в документах на бумажных и электронных носителях, на складе и т. д.), что похищено (денежные средства, товарно-материальные ценности) и в каком количестве, какие действия были предприняты (проведение ревизии, инвентаризации, подано заявление в правоохранительные органы и т. д.), было ли установлено подозреваемое лицо, его возможные соучастники, если установлены, то их фамилия, имя, отчество, в какой должности работают, как долго, имеют ли с кем-либо из коллектива дружеские связи, как они характеризуются, признались ли в совершенном ими хищении, возмещен ли ими ущерб предприятию). Во-вторых, для лучшего припоминания целесообразно использовать тактический прием, связанный с предъявлением имеющихся доказательств по делу, но применять его необходимо аккуратно, чтобы не произошла потеря доказательственной информации.

В третьей ситуации, складывающейся по делу, первоочередной задачей для лица, производящего предварительное расследование по делам указанной категории, в случаях когда свидетель отказывается давать показания, ссылаясь на непричастность к обстоятельствам преступления или на их неизвестность, а равно дает ложные показания, является использование тактических приемов, направленных на установление истинных фактов по делу. В такой ситуации от следователя может быть скрыта правдивая информация, касающаяся вопросов: 1) причастности указанных лиц к хищению; 2) совершенной халатности с их стороны; 3) родственных и дружеских связей и т. п. В связи с этим необходимо обращать внимание на поведение допрашиваемого лица во время изложения информации о событии хищения. В данном случае целесообразен допрос других свидетелей по делу, которые смогут опровергнуть выдвигаемую ложную версию этим свидетелем, и проведение очной ставки для закрепления правдивых показаний. При ложных показаниях наблюдается непоследовательность их изло-

1 Соловьев Л.Н. Вредоносные программы: расследование и предупреждение преступлений. М.: Собрание, 2004. С. 122.

62

жения, путаница в событиях, явлениях, фактах, беспокойство, тревожность. Следователь должен прогнозировать такие ситуации допроса, разрешать их. Так, по эпизоду хищений денежных средств путем составления подложных документов за якобы произведенные фирмой сантехнические работы учредитель фирмы дал ложные показания и утверждал, что рабочие, производившие сантехнические работы и смену системы отопления, получили расчет и сами расписывались в ведомостях на получение зарплаты. Однако детально допрошенные в качестве свидетелей эти рабочие убедительно показали, что они ни в каких ведомостях не расписывались, а денежные средства выдавались без каких-либо росписей и в меньшем количестве. Наряду с другими доказательствами (заключение почерковедческой экспертизы и др.), стало возможным доказать факт хищения денежных средств со стороны учредителя фирмы1.

3.3. Использование специальных знаний при расследовании хищений, совершаемых организованными преступными группами в сфере жилищно-коммунального хозяйства

В настоящее время все чаще к решению криминалистических задач следствия по рассматриваемой категории дел привлекаются лица, обладающие специальными знаниями, например бухгалтерскими, товароведческими, планово-экономическими, компьютерно-техническими. Объясняется это тем, что специалисты обладают знаниями, связанными с распознанием, например ухищренных способов и механизмов хищений при использовании бухгалтерских документов, компьютернотехнических средств их обработки.

На практике при расследовании дел данной категории применяются чаще всего три формы специальных исследований: 1) использование консультативной помощи специалиста (бухгалтера, инженера и т. д.), в том числе участие специалиста в производстве следственных действий; 2) производство документальной ревизии или аудиторской проверки в связи с уголовным делом; 3) производство экономических экспертиз.

Специалистом здесь является опытное, компетентное лицо в области экономики и технологии производства (бухучета, отчетности,

1 Архив Красноармейского городского суда Саратовской области. Дело № 1-136-

2007.

63

материально-технического снабжения, эксплуатации жилищнокоммунального комплекса и т. д.), обладающее специальными знаниями и привлекаемое к участию в следственных действиях при расследовании уголовного дела для содействия в обнаружении, закреплении, изъятии предметов и документов, для постановки вопросов эксперту и разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его компетенцию. Специалист, согласно ст. 80 УПК РФ, дает заключение в письменном виде как суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами и связанным с обстоятельствами, выявление которых требует специальных знаний.

При расследовании хищений в сфере ЖКХ перед большинством следователей встает вопрос о применении специальных знаний в области экономики, о получении знаний о регулировании процесса жизнедеятельности жилищно-коммунального хозяйства. В связи с этим целесообразно привлекать к участию в следственных действиях специалистов, обладающих особыми знаниями в данной сфере и в бухгалтерском учете.

Как показывает анализ судебно-следственной практики по делам о хищениях и злоупотреблениях, совершаемых ОПГ в сфере ЖКХ, следователи очень редко привлекают специалиста-бухгалтера к участию в следственных действиях. Так, например, только по 8,8% изученных нами уголовных дел следственный осмотр документов производился с участием специалиста, хотя необходимость в этом, как показал ход следствия, была больше. Помощь специалистабухгалтера по данной категории дел необходима для решения следующих задач следствия: во-первых, разъяснить особенности организации и порядка ведения бухгалтерского учета и документооборота на предприятии; во-вторых, с участием специалиста бухгалтера обнаружить и изъять документы, которые отражают незаконные хозяйственные операции; в-третьих, истолковать отдельные обстоятельства фи- нансово-хозяйственной деятельности предприятия, установленные в ходе расследования, сформулировать вопросы, подлежащие выяснению во время допроса подозреваемых (обвиняемых), свидетелей, например по порядку оформления тех или иных хозяйственных операций, отражению их в первичных, сводных учетных документах и регистрах бухгалтерского учета; в-четвертых, ответить на вопросы, поставленные перед ним следователем, например по факту демонтажа отопительной системы, расходования материалов. И это несмотря на то, что участие лица, обладающего знаниями в области особенностей бухучета и контроля в системе ЖКХ, в уголовно-процессуальной дея-

64

тельности не является обязательным. По усмотрению следователя лицо может привлекаться к участию в следственных действиях в зависимости от сложности дела и наличия доказательственной базы. И это, на наш взгляд, обязательно следует делать.

При формировании доказательственной базы возникает потребность и в показаниях специалиста (например, по вопросам экономики, инженерии, технологии, ремонта отопления, эксплуатации жилья и т. д.). Такие показания специалиста оформляются протоколом допроса в соответствии с требованиями п. 4 ст. 80 УПК РФ. Заключение и показания специалиста являются доказательствами по уголовному делу согласно ст. 74 УПК РФ. Если суд или участвующие стороны будут настаивать на проведении судебной экспертизы в случае возникновения спорных вопросов относительно заключения и показаний данного специалиста, то необходимо провести соответствующую криминалистическую экспертизу.

Следует заметить, что законодатель учел существенные различия между заключениями эксперта и специалиста, кроме того, определил процессуальное положение специалиста, например, на какой стадии расследования может быть представлено суждение по вопросам, поставленным перед ним. Участие специалиста возможно и до возбуждения уголовного дела, а не только во время производства расследования, так как специалист фактически оказывает следователю содействие в обнаружении, закреплении и исследовании многих обстоятельств, имеющих значение для дальнейшего расследования. Учитывая правоприменительную практику производства по уголовным делам, полагаем, что при расследовании необходимо шире привлекать специалистов к участию в следственных действиях, особенно при выемке и осмотре документов, производстве допросов обвиняемых. Важно использовать и такую форму использования их знаний, как оказание консультативной помощи специалистом по расследуемым обстоятельствам дела в сфере ЖКХ, как на этапе предварительной проверки и по ходу предварительного и судебного следствия в производстве документальных ревизий, аудиторской проверки с его участием и др.

Показания, полученные при допросе специалиста в области эксплуатации инженерных сетей, учета и контроля финансовых потоков и т. д., помогут следователю решить важные задачи, складывающиеся во время следствия. Например, по данному им заключению по конкретным спорным вопросам, касающимся расследования дела, следователь может обоснованно выдвинуть и проверить версии о спо-

65