Материал: 571

ния по делу (это происходит в 49,6% случаев). В такой ситуации действительно нет сопротивления, противодействия следствию1. Однако, несмотря на это, главная задача для лица, производящего предварительное расследование, – тактически грамотно выяснить и подробно зафиксировать в протоколе допроса все сообщаемые подозреваемым (обвиняемым) сведения. Практика подтверждает необходимость соблюдения правила, когда следователь начинает допрос с выяснения анкетных данных допрашиваемого лица (фамилия, имя, отчество, место жительства, наличие судимостей и т. д.), затем следует «свободный рассказ». Это облегчает беседу. В протоколе допроса важно точно фиксировать сведения, касающиеся порядка работы управления, комитета, предприятия или организации в сфере ЖКХ, круга обязанностей данного лица и тех документов, в которых регламентирована его производственная деятельность (трудовая книжка, приказ о назначении на должность или перемещение по должности, должностная инструкция и др.), длительность нахождения в занимаемой должности, особенности учета, отчетности и контроля за его деятельностью. После завершения рассказа допрашиваемого по существу дела следователь должен задавать вопросы, выяснять детали, исходя из полноты и объективности сообщаемых сведений, например: в каких отношениях лицо находится с коллективом; имеет ли с кем-то дружеские связи, которые могли бы способствовать реализации преступного плана; как, когда, и каким образом стало возможным совершение хищений; как долго длились преступные действия; кто еще знал об этом; имеются ли соучастники, кто они (анкетные данные, место работы, жительства и т. д.); какую преступную схему разработал допрашиваемый для реализации задуманного плана; каким образом распределялись роли в группе, на что конкретно было направлено хищение (денежные средства, товарно-материальные ценности); какие действия совершались для их изъятия; вносился ли подлог в учетные бухгалтерские документы, договоры; кто непосредственно их оформлял; кто еще мог знать о преступных махинациях и т. д.

Детальные вопросы относительно события преступного деяния способствуют установлению полных достоверных обстоятельств дела.

Все показания допрашиваемого лица необходимо правильно и полно фиксировать в протоколе допроса, анализ которых позволит системно проверять версии допрашиваемых. Если же лицо, например, заявляет о том, что ему не известна причина недостачи, то тактически

1 Питерцев С.К. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. СПб.: Пи-

тер, 2001. С. 17.

51

правильным будет установление возможных путей утраты денежных средств и товарно-материальных ценностей, каким образом это стало возможно и кто мог совершить хищение.

Выясненные при допросе обстоятельства должны находиться в определенной взаимосвязи с другими доказательствами (показаниями свидетелей, представителей потерпевшего, протоколами осмотра предметов, бухгалтерских документов и т. д.), не противоречить друг другу.

Следователь должен стремиться к установлению с допрашиваемым лицом психологического контакта и постоянно оказывать помощь допрашиваемому в воспроизведении истинных событий, используя для этого тактические приемы. Это может быть достигнуто, как правильно отмечает А.А. Закатов, путем вопросно-ответного действия, когда следователь, фиксируя показания в протоколе, задает допрашиваемому лицу вопросы: дополняющие, уточняющие, детализирующие, напоминающие1. К дополняющим следует относить вопросы, направленные на установление обстоятельств, ранее не выяснявшихся. Чаще всего к ним относятся: каким способом осуществлялось хищение денежных средств, товарно-материальных ценностей, как происходило сокрытие хищения, в какие конкретно документы вносились изменения, кем, когда и т. д.). К уточняющим вопросам следует относить те, которые требуют уточнения отдельных показаний по фактам, которые могут быть истолкованы по-разному, например по источнику получения, времени действия бухгалтерских документов. К детализирующим вопросам следует отнести те, которые конкретизируют сообщаемые сведения по всем элементам криминалистической характеристики хищений. К напоминающим вопросам следует отнести те, в задачу которых входит выяснение фактов или событий, забытых или упущенных в ходе допроса. Проведя допрос, следователь всегда должен стремиться к преобладанию бесконфликтных ситуаций. Однако, как правильно считает П.П. Тыщенко, хотя бесконфликтная ситуация и характеризуется признанием допрашиваемым объективно установленных фактов и его готовностью давать правдивые показания, но данная ситуация еще не гарантирует полной откровенности, так как допрашиваемый может добросовестно заблуждаться, ошибаться, неправильно понимать сущность события, а признавая

1 Закатов А.А. Ложь и борьба с нею. Волгоград: Ниж.-Волж. кн. изд-во, 1984.

С. 64–67.

52

вину, стремиться к ее уменьшению1. Поэтому необходимо в каждом конкретном случае подходить индивидуально к проведению данного следственного действия и применять тактические приемы, разработанные криминалистической наукой.

Анализ судебно-следственной практики показывает, что допросы подозреваемых (обвиняемых) по делам о хищениях в сфере ЖКХ могут проходить и в конфликтных ситуациях (50,4%), когда допрашиваемые не намерены содействовать следствию, категорически отрицают свою причастность к имевшему место хищению. И здесь следователь должен быть психологически готов к умалчиванию, недоговоркам, попыткам оправдаться и даже ко лжи со стороны допрашиваемого2.

Если допрашиваемый отказывается общаться со следователем, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, то следователю необходимо: вопервых, установить причину отказа; во-вторых, сконцентрироваться на имеющихся доказательствах по делу; в-третьих, записывать в протокол каждый свой вопрос; в свою очередь подозреваемый, обвиняемый в каждом случае при постановке вопросов может воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Если расхититель признает свою вину полностью или частично, но продолжает отказываться от дачи показаний, то следователю необходимо продолжить работу, направленную на убеждение его в том, что дача показаний поможет смягчить ответственность, разъяснить содержание уголовного и уголовнопроцессуального законодательства о назначении наказания при согласии с предъявленным обвинением и др.

В случае когда расхититель не признает себя виновным, категорически отрицает свое участие в хищении, а равно дает ложные показания, следователю целесообразно задавать вопросы на выяснение причин отрицания его участия в хищении. Возможно, во время ответов на эти вопросы допрашиваемый предъявит какие-либо документы, подтверждающие его невиновность, а также укажет на лиц, которые могут это подтвердить. Через такие показания следователь может доказать причастность (непричастность) расхитителя к хищению и опровергнуть его доказательства о виновности (невиновности). Па-

1Тыщенко П.П. Тактика и психологические основы допроса (опроса): учеб пособие. Домодедово: ВИПК работ МВД России, 1998. С. 7; Карликов О.И. Особенности тактики допроса при расследовании преступлений, совершаемых организованными преступными группами // Российский следователь. 2008. № 8. С. 16.

2Криминалистика: учеб. для высших юридических заведений / под ред. А.Г. Филиппова, А.Ф. Волынского. М.: Спарк, 1998. С. 290.

53

раллельно необходимо продолжать поиск вещественных доказательств, производить допросы свидетелей, представителей потерпевших, выемки и осмотры документов, назначать и производить судебные экспертизы. Полученные новые доказательства, указывающие на причастность подозреваемого (обвиняемого) лица к хищению, необходимо применять при повторных допросах. Они могут побудить лицо дать правдивые показания.

Для следователя важны любые фактические данные, относящиеся к расследуемому событию. Они могут служить дополнительной информацией по делу. Мотивами дачи ложных показаний подозреваемым (обвиняемым), помимо желания избежать ответственности за содеянное или преуменьшить степень своей вины, могут быть стремление выгородить или смягчить вину соучастников либо реального преступника в силу дружеских, родственных связей, корыстных соображений, оговорить соучастников из мести или иных побуждений и т. п. В такой ситуации использование тактических приемов направлено на изобличение допрашиваемого во лжи, следствием чего должны стать правдивые показания подозреваемого (обвиняемого)1.

Следователь должен обращать внимание и на возможные уловки подозреваемых, применяющих их при производстве допроса, когда они: пытаются выяснить у следователя, хорошо ли он знает специфику производства, состояние учета на предприятии, где совершено хищение, чтобы постараться ввести его в заблуждение; задают следователю вопросы разведывательного характера, например, кто еще задержан, что обнаружено при обыске, найдены ли похищенные ценности; дают показания лишь в объеме задаваемых вопросов, рассчитывая утаить неизвестные следствию факты и т. д.2

В случае если допрашиваемый по данным делам дает ложные показания, например только в части эпизодов преступного события, или признает вину частично, следователь обязан использовать все тактические приемы, направленные на разоблачение лица во лжи. Если подозреваемый (обвиняемый) продолжает давать ложные показания о совершенных хищениях в сфере ЖКХ, то следователю необходимо привлекать оперативных сотрудников. Их привлечение возможно в тех случаях, когда по уголовному делу необходимо провести

1Неймарк М.А., Гавло В.К. Проблемы теории и практики расследования хищений денежных средств в сфере банковского кредитования. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2009. С. 144.

2Журавлев С.Ю. Расследование экономических преступлений. М.: Юрлитин-

форм, 2005. С. 99.

54

оперативно-розыскные мероприятия для поиска доказательств, поскольку путем производства следственных и иных действий не удается получить желаемые результаты. Кроме того, следователю необходимо применять соответствующие тактические приемы: сокрытие намерений относительно целей допроса; обращение к имеющимся доказательствам и установленным обстоятельствам совершения преступления; «демонстрация возможностей» научных методов расследования»; использование следователем так называемых «слабых мест» в психике конфликтующего с ним субъекта; последовательность в предъявлении доказательств; логический анализ противоречий, имеющихся в показаниях допрашиваемого; доказательства бессмысленности занятой позиции; проведение повторного допроса1.

В ходе допроса, независимо от того, дает допрашиваемое лицо ложные или правдивые показания, необходимо подробно заносить в протокол все показания, не допуская неясных выражений и слов2.

Одним из эффективных средств проверки заявления обвиняемого (подозреваемого) о том, что его вынудили дать ложные показания, заставили их заучить и повторить на допросе, очной ставке, является анализ фонограммы, видеозаписи, киносъемки, сделанной в процессе следственного действия. Наибольшую ценность в этом отношении представляет видеосъемка. Она не только создает «эффект присутствия» у лиц, воспринимающих запись, но и является источником информации о поведении участников следственного действия, а также их эмоциональном и психическом состоянии во время его производства3. Таким образом, следователь должен не только использовать научно-технические средства при допросе, но и уметь «видеть» в сделанной записи информацию, помогающую ему эффективно использовать ее для решения задач уголовного судопроизводства.

При расследовании хищений в сфере ЖКХ особое значение приобретает исследование документов в ходе допроса подозреваемых (обвиняемых). Следователь, учитывая сложившуюся ситуацию допроса, может предъявлять материалы ревизии и первичные бухгалтерские документы допрашиваемому лицу внезапно и также внезапно

1Побережный С.К. Криминалистические средства разрешения конфликтов и конфликтных ситуаций на предварительном следствии: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Калининград, 2000. С. 12–18.

2Михайлов А.И., Подголин Е.Е. Письменная речь при производстве следственных действий. М.: Юрид. лит., 1980. С. 79–81.

3Проверка версии о виновном. Использование специальных познаний: метод. рекомендации / авт.-сост.: Н.Н. Китаев, А.А. Любавин, С.И. Барановский; под. общ. ред. Г.А. Густова. СПб., 1992. С. 24.

55