Материал: Kriminalne_pravo_praktikum

Кримінальне право України. Практикум

22.Донєв, Iовчев, Шпаков та брати Грекови (всi – члени сiльськогосподарського кооперативу) вимагали на зборах дострокових виборiв голови кооперативу, заявивши, що дiючий голова зловживає посадовим становищем i розбазарює майно. Цю вимогу пiдтримали iншi члени кооперативу, однак президiя зборiв дану пропозицiю не поставила на голосування. Тодi Донєв, Iовчев та брати Грекови почали кричати, свистiти i плескати в долонi. Збори перенесли на наступний день, а всiх зазначених осiб було засуджено за ч. 1 ст. 296 КК.

Ознайомтеся зі ст. 296 КК та коментарем до неї. Чи правильно вирiшив суд?

23.Полтавець, електрик за фахом, для охорони свого квiтника обгородив його сталевим дротом i ввечері пiдключив до електромережi. Сусiда Ковчан, вмикаючи електричне освiтлення на вулицi, потрапив пiд напругу i був смертельно травмований.

Ознайомтеся зі статтями 115, 119 КК.

Визначте форму i вид вини у вчиненому Полтавцем злочинi.

24.Усов разом з приятелем Юрковим та його коханкою Ульман розпивали спиртнi напої на фермi. Ввечерi Ульман пiшла додому. По дорозi Усов наздогнав її i намагався зґвалтувати. Захищаючись, вона вкусила його за палець. Однак Усов ударами кулака в голову i тулуб зламав опiр Ульман i зґвалтував її. Пiсля цього вiн покликав Ульман з собою, але та вiдмовилась йти i сказала, що їй недобре i вона полежить на травi. Наступного дня вранцi Ульман прийшла в село i розповiла, що Усов наздогнав її в дорозi, побив i, загрожуючи вбивством, зґвалтував. Того ж дня вона померла в своєму домi вiд заподiяного Усовим при зґвалтуваннi струсу головного мозку. Усова засуджено за зґвалтування, що спричинило особливо тяжкi наслiдки, та умисне вбивство, поєднане із зґвалтуванням.

Ознайомтеся з п.п. 9, 10 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 152 КК, а також пунктами 15, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про зґвалтування та iншi статевi злочини» вiд 27 березня 1992 р. № 4.

Проаналiзуйте суб’єктивну сторону злочинних дiй, вчинених Усовим. Чи правильно квалiфiковано вчинене Усовим?

25.Пiд час зупинки пасажирського потяга робiтник Кузьминов намагався проникнути до вагона-ресторану, щоб купити пляшку пива. Бригадир потягу Давидов не дозволив цього зробити i почав ви-

Глава 11. Суб’єктивна сторона складу злочину

штовхувати його в тамбур, а коли потяг уже рушив, вимагати, щоб Кузьминов на ходу вистрибнув. Оскiльки той не пiдкорився, Давидов схопив його за голову i пригнув так сильно, що у Кузьминова стався перелом хребта i ушкодження спинного мозку. Вiн втратив свiдомiсть.

На наступнiй зупинцi Давидов перенiс Кузьминова до пасажирського потягу, що йшов до станцiї, на якiй Кузьминов працював, i попросив провiдника доставити його до лiкарнi, пояснивши, що у того в станi сп’янiння стався напад епiлепсiї. В лiкарнi Кузьминов помер.

Ознайомтеся зі статтями 115, 121, 365 КК, а також п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень» вiд 26 грудня 2003 р. № 15.

Визначте форму i вид вини щодо вчинених Давидовим дiй.

26.Руся випадково дiзналася, що її самiтнiй дядько Масол зробив на її iм’я заповiт. Побоюючись, що дядько може змiнити заповiт, Руся вирiшила його вбити. Пiзно вночi, коли дядько спав, вона проникла до його квартири, сильно вдарила молотком по головi, а потім, вважаючи Масола мертвим, підпалила постiль та пiдлогу, щоб iнсценувати пожежу вiд необережного палiння в лiжку.

Судово-медична експертиза встановила, що смерть Масола сталася не вiд травмування голови, а вiд отруєння димом пiд час пожежi.

Русю було засуджено за умисне вбивство з корисливих мотивiв та умисне знищення чужого майна шляхом пiдпалу, що спричинило загибель людей. Адвокат звернувся з апеляцією про переквалiфiкацiю дiй Русi щодо позбавлення життя Масола, вважаючи, що мав місце замах на умисне вбивство з корисливих мотивiв та вбивство через необережність.

Ознайомтеся зі статтями 115, 119, 194 КК.

Яке рiшення має прийняти апеляцiйна iнстанцiя?

27.Брати Гаврило та Януарiй Вовченки, якi перебували в станi сп’янiння, побачили бiля магазину незнайомого їм Костюченка. Януарiй пiдiйшов до Костюченка, зняв з нього капелюх i, сказавши: «Дай поносити», надiв його на себе. Костюченко капелюх забрав. Пiсля цього Януарiй, а потiм i Гаврило почали його бити, не намагаючись заволодіти нi капелюхом, нi iншим його майном. Присутнi на мiсцi подiї громадяни затримали обох братiв. Костюченку було заподiяно легкі тiлеснi ушкодження без короткочасного розладу

Кримінальне право України. Практикум

здоров’я. Обох братiв було засуджено за хулiганство, вчинене групою осіб, а Януарiя – ще й за грабiж. Януарiй оскаржив вирок, поставивши питання про змiну вироку i виправдання щодо обвинувачення за грабiж, оскiльки вiн зняв капелюх з Костюченка i надiв його на себе, щоб пожартувати. Костюченка ж побив за те, що той, забираючи свого капелюха, образив його.

Ознайомтеся зі статтями 186 та 296 КК. Чи пiдлягає скарга задоволенню?

28.Петюрiн Володимир мешкав в 2-кiмнатнiй квартирi, займаючи разом з матiр’ю прохiдну кiмнату. У другiй, окремiй, жив брат Вадим з дружиною. Одного разу всi четверо пили самогон i перебували

встанi сп’янiння. Опiвночi Володимир, розшукуючи цуцика, зайшов до кiмнати, де спала дружина Вадима. Той обурився i виштовхнув Володимира, який схопив у передпокої сокиру i двiчi вдарив нею Вадима по головi, заподiявши йому вiдкритий перелом черепа. Коли Вадим впав, Володимир допомiг йому лягти на диван, але як тiльки дружина брата пiшла викликати швидку допомогу, Володимир з вигуком: «Я тебе все одно знищу» вдарив брата ножем у живiт, спричинивши колото-рiзану рану черевної порожнини з ушкодженням кишок, i втiк. Обидвi рани вiднесенi судово-медичною експертизою до тяжких тiлесних ушкоджень.

Ознайомтеся зі статтями 115 та 121 КК.

Визначте суб’єктивну спрямованiсть дiй Володимира та її вплив на квалiфiкацiю.

29.Iванов запросив до себе додому Петрова, з яким вони були на безалкогольному весiллi, щоб почастувати самогоном. Петрову не сподобалась його якiсть i випити другу склянку вiн вiдмовився. Тодi Iванов сказав Петрову, що рушницею примусить його випити склянку до дна. Вiн зняв зi стiни рушницю i запитав Петрова, чим її краще зарядити – шротом чи кулею. Петров вiдповiв: кулею. Iванов так i зробив. Потiм, звiвши курок, почав цiлитись в Петрова. Згодом, не вiдвiвши рушницi, вiн почав повiльно спускати курок, притримуючи його великим пальцем. Однак курок вислизнув. Пролунав пострiл, яким Петрова було вбито.

Ознайомтеся зі статтями 115 та 119 КК.

Чи повинен Iванов вiдповiдати за смерть Петрова?

Глава 11. Суб’єктивна сторона складу злочину

30.Довгаль проживав з Пузiною та її синами Юрiєм i Анатолiєм у спiльно з ними збудованому будинку. Вiн постiйно пиячив, часто сварився з дружиною, бив її. Коли будинок було споруджено, почалися сварки з приводу того, кому вiн належить. Пiд час однiєї з таких сварок Довгаль намагався пiдпалити будинок, але Анатолiй вiдвернув пожежу, вiднявши у нього вiдро з бензином та виливши його в снiг.

Через рiк пiсля цього пiд час наступної сварки з Пузiною Довгаль, який перебував у станi сп’янiння, погрожуючи пiдпалити будинок, запропонував їй, а також Юрiю та Анатолiю вийти з дому, а коли вони вiдмовилися це зробити, взяв у сусiди вiдро бензину i вихлюпнув його

вкухню, де були Пузiна з синами. Краплi бензину потрапили на гарячу плиту i вiн спалахнув. Полум’я охопило всю кухню. Обгорiла Пузiна вискочила через веранду в двiр, Юрiй зумiв вистрибнути у вiкно. Вiд тяжких опiкiв Пузiна наступного дня померла в лiкарнi, а Юрiй – через 10 днiв. Довгаль i Анатолiй Пузiн теж дiстали опiки, але не такi значнi.

Довгаля засуджено за умисне пошкодження чужого майна шляхом пiдпалу, що спричинило загибель людей, i за умисне вбивство двох осiб способом, небезпечним для життя багатьох осiб.

Апеляційна інстанція визнала безпiдставним засудження Довгаля за умисне вбивство, аргументуючи це тим, що умисел Довгаля був спрямований лише на пiдпал будинку i що вiн перш нiж вилив бензин на пiдлогу кухнi, неодноразово попереджував потерпiлих, щоб вони вийшли з кухнi. Довгаль пояснив свої дiї тим, що хотiв лише налякати дружину.

Ознайомтеся зі статтями 115, 119 та 194 КК.

Чи правильно вирiшено справу апеляційною інстанцією?

31.Зура в станi сп’янiння, озброївшись гумовим шлангом з металевим наконечником, скоїв хулiганство: безпричинно переслiдував на вулицi пiдлiткiв, побив кiлькох громадян. Деякi громадяни, а також неповнолiтнiй Носенко намагалися вiдiбрати у Зури шланг, однак зробити це їм не вдалося. Зура ж, як тiльки зайшов на своє подвір’я, обнесене парканом, спустив з цепу собаку, а сам продовжував розмахувати шлангом. Пiдлiтки почали кидати в Зуру щебiнь, а Носенко, кинувши через паркан у його бiк шматок цеглини, влучив у голову Зури. Той помер на мiсцi подiї. Носенка засуджено за умисне вбивство.

Адвокат Носенка подав апеляцію, поставивши питання про переквалiфiкацiю дiй Носенка на ч. 1 ст. 119 КК, оскiльки дiї його були

Кримінальне право України. Практикум

реакцiєю на неправомiрну поведiнку потерпiлого. Сам же Носенко пояснював на досудовому слiдствi i в судi, що не припускав настання таких наслiдкiв.

Ознайомтеся зі статтями 115, 119 КК. Як слiд вирiшити справу?

32.16-рiчнийЛазарКабановичзнадивсядовживаннянаркотикiв, про що батьки не знали. Бажаючи позбутися згубної пристрастi, вiн звернувся за допомогою до наркологiчного диспансеру, де його взяли на облiк. Медсестра диспансеру Фролова зателефонувала батьку Кабановича i запитала, чи знає вiн, що його син є наркоманом i його через це взято на облiк. У батька Кабановича стався серцевий напад, i вiн одразу ж помер.

Ознайомтеся зі статтями 119, 145 КК.

Чи повинна Фролова вiдповiдати за смерть батька Кабановича?

33.Протягом двох рокiв Морозова перебувала в неприязних стосунках з 64-рiчною Богдановою. Пiд час чергової сварки Морозова вдарила Богданову кулаком в обличчя, а потiм ногою по тулубу. Богданова впала i головою ударилась об асфальт, отримавши від падіння тяжке тiлесне ушкодження. Морозову засуджено за умисне заподiяння цього ушкодження.

Ознайомтеся зі статтями 121, 126, 128 КК. Чи правильно квалiфiковано дiї винної?

34.Чиж разом з Борисенком розпив пляшку горiлки. Далi Чиж почав демонструвати Борисенку прийоми самбо для захисту вiд нападiв з ножем, якими вiн добре володiв. При цьому вiн сказав, що зможе вiдбити будь-який напад з ножем i запропонував Борисенку напасти на нього по-справжньому. Борисенко вiдмовлявся, але пiсля настирливих домагань погодився. Чиж квалiфiковано вiдбив перший напад Борисенка, однак другий – невдало, діставши тяжке тiлесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподiяння.

Ознайомтеся зі статтями 121, 128 КК.

Чи повинен Борисенко вiдповiдати за заподiяння даного ушкодження?

35.Коротков мав неприязнi стосунки з Ворошиловим, часто сварився з ним, а одного разу навiть намагався вдарити того газовим пальником, чому перешкодив Iванов. Пiд час чергової сварки Корот-

Глава 11. Суб’єктивна сторона складу злочину

ков хлюпнув з 20-лiтрового вiдра бензин на Ворошилова, який стояв бiля палаючого ковальського горна. Бензин спалахнув, Ворошилов дiстав сильнi опiки, вiд яких через шiсть годин помер у лiкарнi.

Встановлено: Коротков знав, що у вiдрi був бензин, бо пiд час сварки вiн вийшов з кузнi, дiстав вiдро з бензином, швидко повернувся назад і зi словами: «Ну, гад» з силою вихлюпнув його на Ворошилова, який стояв бiля горна, де палало вугiлля. Короткова засуджено за умисне вбивство. Адвокат засудженого подав апеляцію, поставивши питання про переквалiфiкацiю дiй винного на ч. 1 ст. 119 КК.

Ознайомтеся зі статтями 115, 119 КК. Чи пiдлягає апеляція задоволенню?

36.Берiдзе зрадила своєму чоловiку Симоняну, i той розiрвав з нею шлюб. Iхнiй син залишився у Берiдзе. Через рiк Симонян запропонував Берiдзе помиритися заради дитини, однак вона не погодилася. З цiєю пропозицiєю Симонян звертався майже щомiсяця i, одержуючи щоразу вiдмову, погрожував їй вбивством. Переконавшись, що погрози не дiють i Берiдзе категорично вiдмовляється вiд примирення, Симонян вирiшив помститися їй i нанiс три ножовi рани в обличчя, щоб знiвечити його. Симоняна засуджено за замах на умисне вбивство. Вiн оскаржив вирок, стверджуючи, що не мав умислу на вбивство, що обставини вчинення злочину не перешкоджали йому нанести потерпiлiй ножовi рани в інші життєво важливi органи і спричинити смерть, якби він її прагнув, але вiн цього не зробив.

Ознайомтеся зі статтями 115, 121, 129 КК. Чи правильно квалiфiковано дiї Симоняна?

37.Ввечерi 8-го березня Горшков, Третьяков, Сiрокоза та iншi розпивали спиртнi напої в квартирi Бухала. Дружина Бухала, прийшовши з роботи додому, почала лаяти Сiрокозу, яка була вже дуже п’яна, i попросила Горшкова та Третьякова вiдвести її додому, сказавши, де та живе. Вони погодились i понесли Сiрокозу додому. Дорогою вони ще випили припасену чвертку горiлки i так сп’янiли, що далi йти вже не змогли. Всi троє залишилися на нiч на вулицi в холоднiй будцi. Вранцi виявилося, що Сiрокоза померла. Згiдно з висновком судовомедичної експертизи, смерть сталася вiд переохолодження тiла.

Ознайомтеся зі ст. 135 КК.

Чи повиннi Горшков i Третьяков вiдповiдати за залишення в небезпецi, що спричинило смерть особи?

Кримінальне право України. Практикум

38.Фарбун, учень школи естардно-циркового мистецтва, побився об заклад з новими знайомими, якi не знали його майбутньої професiї, що вiн може непомiтно витягти в тролейбусi у будь-якого громадянина гаманець з кишенi i так само непомiтно покласти його назад. Витягти з кишенi пасажира гаманець Фарбун зумiв, але потiм обставини склалися так, що непомiтно покласти його назад вже не було можливостi. Гаманець iз значною сумою грошей та документами залишився у Фарбуна. Його засуджено за крадiжку, що завдала значної шкоди потерпiлому.

Варiант. У той же день Фарбун вислав усе поштою додому потерпiлому.

Ознайомтесь зі статтями 185 та 356 КК. Чи правильно вирiшено справу?

39.Група пiдлiткiв пiзно вночi поверталася додому. Вони голосно розмовляли i смiялись. Полохало, який охороняв свiй город, почувши шум, вистрелив вгору з рушницi, щоб налякати пiдлiткiв i запобiгти можливiй крадiжцi овочiв. Зачувши пострiл i шум, Ульянов, який теж охороняв свiй город, також вистрелив з рушницi з великої вiдстанi (нiч була темна) в напрямку пiдлiткiв. Цим пострiлом було заподiяно неповнолiтньому Сороцi легке тiлесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я.

Варiант. Пострiлом Ульянова Сороцi було заподiяно середньої тяжкостi тiлесне ушкодження.

Ознайомтеся зі статтями 122, 125 та 128 КК.

Чи повинен Ульянов вiдповiдати за наслiдки пострілу?

40.Сова придбав у мисливському магазинi рушницю i вирiшив її випробувати. Пiзньої ночi вiн вийшов на ґанок свого будинку i тричi вистрелив з неї у бiк городу, за яким починався заболочений лiс. Одним з цих пострiлiв було вбито сусiдку, яка тікала до лiсу вiд свого чоловiка, що хотiв її побити.

Ознайомтесь iз ст. 119 КК.

Чи повинен Сова вiдповiдати за смерть потерпілої?

41.Працiвники їдальнi з сiм’ями вiдпочивали на березi рiчки. Серед них були Зубко i Косач. Косач був у станi сильного сп’янiння i безпричинно чiплявся до всiх. Сiтковську, яка стояла на березi, зiпхнув

урiчку, Барановськiй вимазав обличчя багнюкою i теж намагався зiпхнути у рiчку. Потiм Косач, купаючись разом з школярем Дубен-

Глава 11. Суб’єктивна сторона складу злочину

ком, пiдмовляв того зiпхнути у рiчку Зубко: «Давай пожартуємо, пiди i зiпхни її у воду». Дубенко сказав про це Зубко, яка попросила не чiпати її, оскiльки вона не вмiє плавати. Коли Косач сам пiдiйшов до Зубко, вона своє прохання повторила i йому, запевняючи, що не вмiє плавати. Косач, сказавши, що навчить її плавати, штовхнув Зубко з 2-метрового берега у рiчку, i слiдом за нею стрибнув сам. Опинившись у водi, Зубко почала тонути, вчепилася за Косача, але той, відчувши, що рiчка в цьому мiсцi глибока, i, не вмiючи добре плавати, вiдштовхнув її вiд себе. Сам вiн ледве дiстався берега i покликав на допомогу. Зубко тим часом потонула. Косача засуджено за умисне вбивство з хулiганських мотивiв.

Ознайомтеся зі ст. 115, 135, 296 КК. Чи правильно вирiшено справу?

42.Ввечерi 21 листопада 2001 року шофер Куделя на закрiпленiй за ним вантажнiй автомашинi, що була завантажена жомом, пiд’їхав до їдальнi в с. Старковому, де зустрiв нетверезих Кобелєва i Жердяєва. Вони попросили Куделю вiдвезти їх в с. Петрiвку, однак той вiдмовився, оскiльки кузов заповнено жомом. Коли Куделя зайшов до магазину, Жердяєв i Кобелєв залiзли до кузова. Повернувшись, Куделя помiтив Жердяєва i запропонував залишити кузов, що той i зробив. Не перевiривши, чи немає в кузовi Кобелєва, Куделя поїхав далi. По дорозi Кобелєв, що був дуже п’яним, упав з кузова, потрапив пiд колесо i дiстав смертельну травму. В судi Куделя пояснив, що Кобелєва не бачив у кузовi машини, а помiтив лише Жердяєва, якого i прогнав.

Куделю засуджено за порушення правил безпеки дорожнього руху транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпiлого.

Ознайомтеся зі ст. 286 КК.

Чи правильно квалiфiковано дiї Куделi?

43.П’яний Смирнов, проходячи до себе в кiмнату, поводився непристойно, на зроблене йому Зуєвим зауваження з цього приводу почав нецензурно лаятись, агресивно, з пiднятими руками пiдходити до Зуєва. Той спочатку вiдступив, а потiм вiдштовхнув вiд себе Смирнова. Падаючи, Смирнов спiткнувся об порiг перших вхiдних дверей, а другi, замкненi на французький замок, розчинилися, i вiн ударився головою об цементну пiдлогу сходової площадки, одержавши тяжке тiлесне ушкодження.

Кримінальне право України. Практикум

Матерiалами справи встановлено, що вхiднi дверi до квартири подвiйнi, вiдстань мiж ними – 50 см, другi дверi були замкненi на французький замок. В момент подiї Зуєв i Смирнов були в 1,5 м вiд дверей.

Ознайомтеся зі статтями 121 та 128 КК.

Проаналiзуйте суб’єктивну сторону дiяння Зуєва i вирiшiть питання про його вiдповiдальнiсть.

44.Шабурова засуджено за те, що вiн у нетверезому станi керував мотоциклом i, порушивши правила безпеки руху, наїхав на 12рiчного Пономарьова, заподiявши йому тяжке тiлесне ушкодження. Потерпiлого залишив без допомоги i зник з мiсця подiї.

Матерiалами справи встановлено, що пiд час наїзду вiд удару мотоцикла хлопчик упав на коляску, потiм на дорогу, а далi встав i самостiйно пiшов до квартири свого дiда, звiдки був доставлений до лiкарнi. Це бачив Шабуров, який вважав, що небезпеки для життя хлопчика немає .

Ознайомтеся зі статтями 286 та 135 КК і вирішіть, чи повинен Шабуров відповідати за залишення в небезпеці.

45.Бригадир комплексної будівельної бригади Чорновід наказав робітникам бригади Пивовару і Галушці наглушити в безлюдному місці риби у річці за допомогою електроструму і видав для цього моток електродроту. Під час цих незаконних дій було смертельно травмовано Люльку, який самовільно приєднався до браконьєрів.Чорновода засуджено за співучасть у незаконному зайнятті рибним промислом і за вбивство через необережність. Вважаючи себе невинуватим у вбивстві, Чорновід подав апеляцію.

Ознайомтесь зі статтями 119, 249 КК.

Чи має Чорновід відповідати за смерть Люльки?

46.Пізно ввечері в будинку Павлової її приятелі Шарапов, Курочкін, Івоніна та Єгорова розпивали спиртні напої. Курочкін вийняв

зсумки незаряджений обріз мисливської рушниці, два патрони до нього і поклав все це на стіл. Шарапов першим взяв обріз, розкрив його і оглянув внутрішню поверхню ствола. Після нього всі присутні теж оглянули обріз. Згодом всі вийшли на кухню покурити. Першою до кімнати зайшла Івоніна. Вона взяла зі столу обріз і зарядила його. Це бачив Курочкін, який йшов за нею. Він відібрав обріз і поклав його на стілець, а сам ліг на диван. Івоніна сіла біля нього. Незабаром до кімнати Увійшли Шарапов і Єгорова. Шарапов взяв обріз і, не пере-

Глава 11. Суб’єктивна сторона складу злочину

конавшись, що він не заряжений, жартома направив дуло на своє обличчя і натиснув на спусковий гачок. Сталася осічка. Потім Шарапов наставив обріз на Курочкіна і знову натиснув на гачок. Пролунав постріл, яким було смертельно поранено Курочкіна. Шарапова було засуджено за вбивство через необережність.

Ознайомтеся зі статтями 119, 263 КК. Чи правильно вирішено справу?

47.Увечерi двоє дiльничних iнспекторiв мiлiцiї помiтили Жарова, який щойно вийшов з ресторану i явно був у станi сп’янiння. Знаючи, що Жаров нiде не працює i ранiше був судимим, вони вирiшили поцiкавитися, на якi грошi вiн п’є. У вiдповiдь Жаров дiстав з кишенi саморобний пiстолет, пересмикнув затвор i зі словами «Я тебе застрелю» направив його на одного iз спiвробiтникiв мiлiцiї, а потiм натиснув на спусковий гачок.

На судi з’ясувалось, що пiстолет не був заряджений i його Жарову дали лише на кiлька хвилин. Сам Жаров та iншi учасники подiї сприймали цей пiстолет за саморобну запальничку.

Варiант. Пiстолет виявився зарядженим i Жаров убив дiльничного iнспектора мiлiцiї.

Ознайомтеся зі ст. 348 КК та коментарем до неї, а також зі статтями 119 та 263 КК.

Чи пiдлягає вiдповiдальностi Жаров за посягання на життя працiвника правоохоронного органу?

48.У Трофiмова склалися неприязнi стосунки з Саковською, яка повiдомиламiлiцiюпробраконьєрствоiхулiганствобатькаТрофiмова. Крiм того, Саковська робила Трофiмову зауваження у зв’язку з тим, що той порушував громадський порядок. За це Трофiмов вирiшив помститися Саковській. Ввечерi вiн пiдiйшов до будинку Саковських. Помiтивши через вiкно кухнi обрис фiгури людини i вважаючи, що це Саковська, Трофiмов прицiлився i вистрелив. Вбитою виявилася двоюрідна сестра Саковської.

Трофiмова засуджено за вбивство через необережність двоюрідної сестри Саковської i за замах на умисне вбивство самої Саковської.

Ознайомтеся зі статтями 115, 119 КК.

Як впливає на вiдповiдальнiсть помилка щодо особи потерпiлого?Чи правильно суд квалiфiкував дiї Трофiмова?