Материал: Vedernikov_N_T__Akhmedshin_R_L_Taktika_kommunikativnykh_sledstvennykh_deystviy_2014
126
Несовершеннолетний
допрашиваемый
пусть
почувствует
соб
-
ственную
ценность
,
ведя
бесконфликтный
диалог
с
обладателем
более
высокого
социального
статуса
,
опять
же
в
сфере
пусть
и
спорных
,
но
второстепенных
моментов
.
Для
достижения
сказанно
-
го
применительно
к
несовершеннолетним
допрашиваемым
прио
-
ритет
отдаётся
использованию
приемов
выжидания
,
так
как
про
-
цессы
мышления
,
памяти
,
внимания
у
представителей
данной
группы
характеризуются
большим
потенциалом
,
но
относительно
невысокой
степенью
ситуативной
адаптации
.
В
завершение
повторимся
:
стадия
уточняющих
вопросов
хро
-
нологически
часто
является
самой
кратковременной
,
но
игнориро
-
вание
её
значимости
для
допроса
недопустимо
.
2.6.
Стадия
дополнительных
вопросов
Завершающая
стадия
допроса
,
выделенная
нами
, –
это
стадия
дополнительных
вопросов
.
Целью
данной
стадии
является
получе
-
ние
криминалистически
значимой
информации
,
которая
ранее
не
была
сообщена
следователю
в
силу
недобросовестности
или
за
-
блуждения
допрашиваемого
.
Рассматриваемая
стадия
допроса
характеризуется
активным
конфликтным
началом
.
Действительно
,
ранее
говорилось
,
что
ан
-
кетная
стадия
,
стадия
свободного
рассказа
и
стадия
уточняющих
вопросов
характеризуются
достаточно
высокой
степенью
психоло
-
гической
мобилизации
допрашиваемого
.
Подготовленный
к
конфликту
человек
наиболее
мобилизован
в
интеллектуальном
,
волевом
и
эмоциональном
плане
в
начальной
части
допроса
,
реализуя
представляемый
им
сценарий
взаимодей
-
ствия
.
В
финальной
части
допроса
,
после
уточняющих
вопросов
,
которые
допрашиваемый
воспринимает
как
малозначимые
фор
-
мальные
дополнения
,
допрашиваемый
теряет
тот
волевой
«
тонус
»
психической
мобилизации
,
который
является
определяющим
фак
-
тором
противодействия
допрашивающему
.
Воздействие
на
допрашиваемое
лицо
имеет
место
при
допросе
любого
лица
независимо
от
его
процессуального
положения
,
но
,
127
как
показывает
анализ
криминалистической
литературы
,
психо
-
логическое
воздействие
обычно
рассматривается
лишь
примени
-
тельно
к
допросу
недобросовестного
лица
,
что
не
в
полной
мере
отражает
его
действительную
роль
.
Нередко
следователю
бывает
необходимо
оказать
помощь
сви
-
детелям
и
потерпевшим
в
припоминании
забытого
.
Теорией
и
практикой
криминалистики
разработан
комплекс
тактических
при
-
емов
,
применение
которых
способствует
восстановлению
в
памяти
забытых
фактов
.
К
их
числу
,
к
примеру
,
относятся
предъявление
схем
,
фотоснимков
,
участие
в
некоторых
следственных
действиях
и
т
.
п
.
В
результате
их
применения
у
допрашиваемого
активизиру
-
ются
ассоциативные
связи
,
способствующие
припоминанию
забы
-
тых
фактов
.
Необходимо
подчеркнуть
,
что
ассоциативные
связи
чаще
возникают
не
сами
по
себе
,
а
благодаря
применению
такти
-
ческих
приемов
,
под
влиянием
воздействия
,
исходящего
от
следо
-
вателя
.
Действительно
,
ведь
постановка
вопроса
–
это
уже
есть
оказание
воздействия
,
поскольку
память
,
мышление
,
внимание
начинают
работать
в
заданном
направлении
.
С
учетом
вышесказанного
на
стадии
дополнительных
вопро
-
сов
в
зависимости
от
позиции
,
связанной
с
взаимодействием
или
противодействием
установлению
криминалистически
зна
-
чимой
информации
,
возможна
реализация
двух
целевых
такти
-
ческих
линий
.
Первая
тактическая
линия
ориентирована
на
стимуляцию
пси
-
хики
допрашиваемого
,
неумышленно
сообщившего
объективно
неадекватную
информацию
или
без
умысла
на
противодействие
расследованию
не
сообщившего
значимую
для
расследования
ин
-
формацию
.
Вторая
тактическая
линия
ориентирована
на
противодействие
допрашиваемому
,
умышленно
сообщившему
ложную
информа
-
цию
или
с
умыслом
на
противодействие
расследованию
не
сооб
-
щившему
значимую
для
расследования
информацию
.
Прежде
чем
раскрывать
содержание
названных
тактических
линий
,
необходимо
раскрыть
проблему
допустимости
подсказки
в
допросе
,
которая
неизбежно
приводит
к
постановке
вопроса
о
до
-
пустимости
наводящих
вопросов
.
Вопрос
этот
крайне
актуален
128
применительно
к
деятельности
во
время
допроса
не
только
следо
-
вателя
,
но
и
адвоката
137
.
Подсказка
,
как
и
наводящий
вопрос
,
имеет
в
своей
основе
пси
-
хологический
процесс
узнавания
,
но
при
подсказке
допрашивае
-
мый
реконструирует
информацию
из
содержания
памяти
,
а
при
наводящем
вопросе
узнает
содержание
желаемого
ответа
незави
-
симо
от
того
,
что
на
самом
деле
присутствует
в
его
памяти
.
Допустимость
или
недопустимость
наводящих
вопросов
оцени
-
вается
криминалистами
по
-
разному
.
Одна
группа
авторов
не
воз
-
ражает
против
их
применения
138
,
хотя
справедливости
ради
отме
-
тим
,
что
данная
позиция
в
современной
криминалистике
отраже
-
ния
фактически
не
находит
.
Представитель
другой
группы
авторов
М
.
С
.
Строгович
,
известный
своим
настороженным
отношением
к
тактическому
потенциалу
следователя
,
считает
недопустимой
по
-
становку
наводящих
вопросов
вообще
«
потому
,
что
достигаемое
такими
вопросами
наведение
свидетеля
на
ответ
,
желательный
следователю
,
приводит
часто
к
неправильному
ответу
:
свидетель
показывает
не
то
,
что
он
сам
знает
,
а
то
,
что
ему
подсказал
следо
-
ватель
,
особенно
если
сам
свидетель
не
помнит
данного
факта
или
помнит
его
неотчетливо
,
не
уверен
в
том
,
что
было
в
действитель
-
ности
»
139
.
Компромиссную
позицию
занимает
третья
группа
авто
-
ров
,
которые
,
понимая
негативные
последствия
влияния
на
допра
-
шиваемого
посредством
постановки
перед
ним
наводящих
вопро
-
сов
,
все
же
допускают
последние
140
.
Вероятно
,
решением
рассмат
-
риваемой
проблемы
является
акцентирование
внимания
на
содер
-
жательной
составляющей
понятия
«
наводящие
вопросы
».
Редакция
ч
. 2
ст
. 189
УПК
РФ
однозначно
указывает
,
что
«
зада
-
вать
наводящие
вопросы
запрещается
»,
однако
,
как
это
часто
бы
-
137
Яковлева
М
.
Я
.
Некоторые
вопросы
преодоления
противодействия
расследова
-
нию
в
ходе
допроса
//
Вестник
криминалистики
. 2009.
№
2 (30).
С
. 64.
138
См
.:
Шнейкерт
Г
.
Тайна
преступника
и
пути
к
ее
раскрытию
. (
К
учению
о
судебных
доказательствах
).
М
. :
Право
и
жизнь
, 1925.
С
. 25;
Гельвиг
А
.
Совре
-
менная
криминалистика
.
М
. :
ПРАВО
и
ЖИЗНЬ
, 1925.
С
. 78.
139
Строгович
М
.
С
.
Курс
советского
уголовного
процесса
.
М
. :
Изд
-
во
АН
СССР
,
1958.
С
. 312.
140
Глазер
Ю
.
Руководство
по
уголовному
процессу
.
СПб
. :
Типография
Прави
-
тельствующего
сената
, 1884.
Т
. 1.
С
. 176–177.
129
вает
,
определения
наводящих
вопросов
законодатель
не
дает
.
Сре
-
ди
исследователей
же
понятие
наводящих
вопросов
не
нашло
од
-
нозначного
толкования
.
Так
,
одна
группа
авторов
полагает
,
что
«
наводящим
вопросом
называется
такой
вопрос
,
в
самой
формулировке
которого
содер
-
жится
и
ответ
на
него
»
141
.
В
данном
подходе
не
отображена
форма
информации
,
определяющая
ответ
на
вопрос
.
Вторая
группа
авторов
полагает
,
что
«
под
наводящим
вопросом
понимается
вопрос
,
в
котором
как
в
прямой
,
так
и
в
завуалирован
-
ной
,
скрытой
форме
содержится
конкретный
,
определенный
ответ
на
поставленный
вопрос
или
очерчен
вариант
такого
ответа
»
142
.
Рассмотрим
место
наводящих
вопросов
в
системе
вопросов
во
-
обще
.
Все
вопросы
можно
условно
разделить
на
закрытые
и
от
-
крытые
.
Закрытые
вопросы
–
это
вопросы
,
на
которые
человек
может
ответить
только
«
да
»
или
«
нет
». «
Вы
уверены
?» «
Вы
вспомнили
?»
«
Преступник
это
Вы
?».
Закрытые
вопросы
наводящими
быть
не
могут
,
хотя
определенные
закономерности
моделирования
вероят
-
ного
ответа
,
зная
склонность
человека
отвечать
привычным
спосо
-
бом
,
просчитать
и
предугадать
возможно
.
Использование
последо
-
вательности
закрытых
вопросов
также
не
может
считаться
наво
-
дящим
вопросом
.
Выискивая
элементы
наводящих
вопросов
,
исследователи
обычно
ссылаются
на
механизм
генерирования
допрашиваемым
согласия
(
несогласия
)
в
ответ
на
контрольный
вопрос
как
след
-
ствие
предыдущих
положительных
(
отрицательных
)
ответов
на
вопросы
,
которые
были
до
контрольного
.
Конечно
,
внушаемость
141
Голунский
С
.
А
.
Допрос
на
предварительном
следствии
.
М
. :
ВЮА
, 1942.
С
. 46.
См
.
также
:
Брусницын
Л
.
О
состоявшихся
и
будущих
новеллах
УПК
,
обеспечива
-
ющих
безопасность
участников
уголовного
процесса
//
Уголовное
право
. 2013.
№
3.
С
. 53–58.
142
Практика
применения
Уголовно
-
процессуального
кодекса
Российской
Феде
-
рации
.
Актуальные
вопросы
судебной
практики
,
рекомендации
судей
Верховного
Суда
РФ
по
применению
уголовно
-
процессуального
законодательства
на
основе
новейшей
судебной
практики
/
под
ред
.
В
.
М
.
Лебедева
.
М
. :
Юрайт
, 2013.
См
.
также
:
Машовец
А
.,
Конева
С
.
Допросы
в
судебном
следствии
по
уголовному
делу
//
Уголовное
право
. 2013.
№
2.
С
. 104–109.
130
допрашиваемого
с
ростом
его
доверия
к
следователю
возрастает
,
но
это
не
означает
,
что
допрашиваемый
находится
в
неконтроли
-
руемой
доверительной
связи
со
следователем
,
которая
приведет
к
потере
объективности
восприятия
реальности
.
Последовательное
генерирование
согласия
(
несогласия
)
тоже
не
обусловливает
пол
-
ную
потерю
критичности
у
допрашиваемого
.
Открытые
вопросы
–
это
такие
вопросы
,
на
которые
невозможно
ответить
однозначно
,
т
.
е
. «
да
»
или
«
нет
».
Они
начинаются
с
вопроси
-
тельных
слов
:
кто
,
где
,
зачем
,
как
,
когда
,
с
кем
,
было
ли
и
так
далее
.
Открытые
вопросы
требуют
расширенного
детального
ответа
.
Открытые
вопросы
делятся
на
контрольные
и
наводящие
.
Кон
-
трольные
вопросы
помогают
управлять
процессом
получения
ин
-
формации
,
вниманием
собеседника
.
Отметим
,
что
контрольные
вопросы
типа
«
кто
,
что
?»
ориентированы
на
факты
,
а
вопросы
«
как
,
зачем
?»
в
большей
мере
направлены
на
человека
,
его
пове
-
дение
,
внутренний
мир
.
Традиционно
считается
,
что
в
силу
невы
-
сокой
смысловой
трактовки
контрольных
вопросов
их
манипуля
-
тивная
составляющая
невысока
.
Именно
они
считаются
основным
«
инструментом
»
следователя
на
допросе
.
Наводящие
вопросы
–
это
вопросы
,
которые
делают
очевидным
определенный
ответ
или
констатируют
наличие
определенных
объектов
,
процессов
,
явлений
.
То
есть
уже
из
формулировки
вид
-
но
,
что
принципиальное
значение
имеет
степень
очевидности
определенного
ответа
,
а
не
сам
его
факт
.
Наводящие
вопросы
делятся
на
дословные
и
содержательные
.
Отличаются
они
степенью
очевидности
ответа
,
заложенного
в
наводящий
вопрос
.
Дословные
наводящие
вопросы
–
это
вопросы
,
в
которых
в
пря
-
мой
форме
содержится
конкретный
,
определенный
ответ
на
постав
-
ленный
вопрос
.
Примеры
: «
Заметили
ли
Вы
в
руках
обвиняемого
си
-
нюю
спортивную
сумку
с
порванной
ручкой
?», «
Не
наносил
ли
при
Вас
подозреваемый
в
живот
потерпевшего
три
удара
кулаком
?»,
«
Находился
ли
свидетель
в
состоянии
сильного
алкогольного
опья
-
нения
,
исключавшего
способность
воспринимать
происходящее
?».
В
группе
дословных
наводящих
вопросов
,
в
зависимости
от
це
-
левой
ориентации
,
выделяют
: