Материал: Vedernikov_N_T__Akhmedshin_R_L_Taktika_kommunikativnykh_sledstvennykh_deystviy_2014

121 

3) 

уровень

речевых

способностей

допрашиваемого

  (

соответ

-

ствие

речевых

особенностей

показаний

языковой

подготовке

до

-

прашиваемого

, 

его

культурному

уровню

, 

профессиональной

при

-

надлежности

, 

лексическому

запасу

); 

4) 

уникальность

показаний

  (

если

сообщения

придают

индиви

-

дуальность

и

неповторимость

описываемому

событию

, 

то

более

основательно

считать

его

правдивым

; 

ложное

сообщение

, 

как

пра

-

вило

, 

схематично

и

лишено

уникальности

); 

5) 

эмоциональная

насыщенность

показаний

 (

правдивые

показа

-

ния

содержат

сравнительно

большее

количество

чисто

личност

-

ных

, 

эмоциональных

моментов

, 

ссылок

и

указаний

на

пережива

-

ния

, 

связанные

с

описываемым

событием

); 

6) 

критерий

несоответствий

  (

добросовестный

допрашиваемый

, 

воспроизводя

событие

так

, 

как

оно

было

им

воспринято

, 

описыва

-

ет

его

фрагменты

и

детали

, 

не

всегда

и

не

во

всем

согласуя

их

друг

с

другом

, 

не

стараясь

их

пригладить

и

устранить

несоответствие

, 

источник

которого

ему

самому

может

быть

неясен

; 

лжец

не

может

позволить

себе

, 

чтобы

в

его

показаниях

содержались

несуразно

-

сти

: 

независимые

детали

описания

он

искусственно

и

в

меру

свое

-

го

разумения

приводит

в

соответствие

друг

с

другом

).  

 
 

2.5. 

Стадия

уточняющих

вопросов

Следующая

стадия

допроса

 – 

стадия

уточняющих

вопросов

 – 

имеет

целью

сформировать

у

следователя

убежденность

, 

что

по

-

лученная

им

в

стадии

свободного

рассказа

информация

восприня

-

та

адекватно

. 

После

изложения

свободного

рассказа

допрашиваемый

психо

-

логически

ожидает

проверочных

вопросов

следователя

в

отноше

-

нии

изложенных

моментов

, 

которые

в

показаниях

допрашиваемого

следователю

показались

неубедительными

или

противоречивыми

. 

Все

еще

находясь

в

состоянии

психологической

мобилизации

, 

до

-

прашиваемый

психологически

готов

к

противодействию

. 

В

том

числе

целью

рассматриваемой

стадии

является

попытка

  «

сбить

» 

это

состояние

психологической

мобилизации

допрашиваемого

. 

122 

Дополнительной

целью

данной

стадии

является

создание

уве

-

ренности

у

допрашиваемого

, 

что

его

показания

воспринимаются

как

правдивые

  (

для

недобросовестных

допрашиваемых

) 

или

до

-

статочно

информативные

 (

для

добросовестных

допрашиваемых

) 

в

целях

возможной

дезориентации

допрашиваемого

в

следующей

стадии

допроса

.  

Несмотря

на

сказанное

, 

основной

задачей

стадии

уточняющих

вопросов

является

получение

от

допрашиваемого

лица

информа

-

ции

, 

исключающей

или

ограничивающей

возможность

иной

смыс

-

ловой

и

фактической

трактовки

показаний

допрашиваемого

. 

Ка

-

ким

же

образом

достигнуть

подобного

результата

?  

Прежде

чем

ответить

на

поставленный

вопрос

, 

вспомним

, 

что

«

слово

не

столько

обозначает

, 

сколько

обладает

ценностью

»

133

. 

Смысловая

сторона

данного

утверждения

выражается

в

том

, 

что

знаковая

форма

речи

есть

функция

не

первостепенная

. 

В

слово

че

-

ловек

вкладывает

тот

смысл

, 

который

определяется

жизненным

опытом

, 

который

, 

в

свою

очередь

, 

является

отражением

личност

-

ного

уровня

отношений

 (

второго

структурного

элемента

кримина

-

листической

характеристики

преступника

, 

содержательно

отра

-

жающего

, 

чем

руководствуется

человек

для

достижения

своего

интереса

). 

Чтобы

понять

, 

постигнуть

высказывание

другого

лица

правиль

-

но

и

до

конца

, 

воспринимающему

необходимо

разделить

его

на

пропозицию

 («

о

чем

идет

речь

», 

компонент

действительности

) 

и

фактор

личности

 («

как

это

интерпретируется

). 

В

среде

состоявшихся

литераторов

считается

, 

что

автор

должен

всегда

заботиться

о

том

, 

чтобы

не

заложить

в

речь

слишком

субъективную

информацию

, 

предвидя

возможность

неадекватного

отклика

на

это

со

стороны

со

-

беседника

. 

Но

, 

несмотря

на

это

, 

автор

 «

не

может

не

давать

себя

»

134

, 

                                                             

133

Психоанализ

и

науки

о

человеке

 : 

сб

. 

статей

 / 

под

ред

. 

Н

.

С

. 

Автономовой

, 

В

.

С

. 

Степина

. 

М

. : 

Прогресс

-

Культура

, 1996. 

С

. 56; 

См

. 

также

: 

Леонтьев

А

.

А

., 

Шахнарович

А

.

М

., 

Батов

В

.

И

. 

Речь

в

криминалистике

и

правовой

психологии

. 

М

. : 

Наука

, 1977. 

С

. 6; 

Выготский

Л

.

С

. 

Избранные

психологические

исследова

-

ния

. 

М

., 1956. 

С

. 379; 

Алабужев

И

.

Г

.

Визуализация

показаний

допрашиваемого

посредством

компьютерного

моделирования

 : 

дис

. … 

канд

. 

юрид

. 

наук

. 

Ижевск

, 

2004. 

С

. 9. 

134

Левидов

А

.

М

.

Автор

 – 

образ

 – 

читатель

. 

Л

. : 

Изд

-

во

ЛГУ

, 1983. 

С

. 58–162. 

123 

т

.

е

. 

не

может

не

быть

субъективным

. 

Если

сказанное

справедливо

для

профессионалов

, 

то

рядовой

гражданин

точно

не

обладает

подобной

дисциплиной

, 

поэтому

субъективизм

его

речи

может

достигать

зна

-

чительного

уровня

. 

Суть

феномена

речевой

субъективности

весьма

точно

сформулировал

У

.

Л

. 

Чейф

, 

говоривший

об

интерпретирующем

характере

человеческого

восприятия

: «...

то

, 

что

поступает

в

наше

со

-

знание

, 

не

является

точной

копией

стимула

, 

но

есть

его

интерпрета

-

ция

, 

т

.

е

. 

своего

рода

убеждение

относительно

того

, 

что

находится

во

внешнем

мире

, 

причем

это

убеждение

подвергается

воздействию

контекста

ситуации

, 

а

также

культурной

и

индивидуальной

предрас

-

положенности

»

135

. 

Какие

же

механизмы

, 

значимые

для

следователя

, 

наиболее

часто

обусловливают

субъективную

составляющую

речи

допрашиваемого

и

потенциально

способствуют

непониманию

между

допрашиваемым

и

допрашивающим

? 

1.

Механизм

оценочной

коннотации

 – 

это

использование

не

-

объективированных

оценочных

характеристик

как

следствие

от

-

ражения

действительности

, 

ориентированной

на

говорящее

лицо

и

коммуникативную

ситуацию

, 

а

не

на

объективную

действитель

-

ность

. 

Так

, 

все

прилагательные

и

наречия

носят

ярко

выраженный

оценочный

характер

. 

Например

, 

для

мужчин

ростом

 180–185 

сан

-

тиметров

понятие

 «

высокий

человек

» 

ассоциируется

с

ростом

два

метра

и

более

, 

для

мужчин

ростом

 160–165 

сантиметров

 – 

с

ростом

в

районе

 180 

сантиметров

. 

Понятие

 «

быстро

» 

для

неавтовладельца

начинается

примерно

с

 40 

километров

в

час

, 

для

автовладельца

 – 

с

70 

километров

в

час

. «

Синий

», «

далеко

», «

опытный

» – 

все

подоб

-

ные

семантические

конструкции

предполагают

ассоциацию

с

соб

-

ственным

жизненным

опытом

, 

а

он

у

всех

разный

. 

2.

Механизм

эмотивной

коннотации

 – 

это

использование

необъек

-

тивированных

эмоционально

-

окрашенных

характеристик

как

след

-

ствие

отражения

действительности

, 

ориентированное

на

говорящее

лицо

и

коммуникативную

ситуацию

, 

а

не

на

объективную

действи

-

тельность

. 

Ещё

в

начале

 XIX 

в

. 

В

. 

Гумбольдт

отметил

, 

что

язык

как

деятельность

человека

пронизан

чувствами

. 

В

настоящее

время

линг

-

вистика

вновь

обратилась

к

его

учению

, 

призывавшему

изучать

язык

                                                             

135

Чейф

У

.

Л

.

Память

и

вербализация

прошлого

опыта

 // 

Аспекты

изучения

се

-

мантики

, 

прагматики

и

поэтики

 : 

сб

. 

ст

. 

М

. : 

УРСС

, 2001. 

С

. 4–5 

124 

в

тесной

связи

с

человеком

. 

Современная

лингвистика

стоит

на

пози

-

ции

тесной

связи

эмотивности

и

оценочности

. 

Такие

слова

, 

к

приме

-

ру

, 

как

 «

пьяница

», «

дурень

», «

балбес

», «

инфантил

», 

уже

сами

по

себе

в

своей

семантике

несут

экспрессивно

-

эмоциональный

заряд

, 

но

сте

-

пень

негативности

, 

вкладываемая

в

эти

слова

разными

лицами

в

раз

-

личных

ситуациях

, 

различна

. 

Определить

присутствие

эмотивности

следователю

поможет

понимание

следующего

факта

: 

чувства

и

эмо

-

ции

практически

невозможно

выразить

с

помощью

только

одного

языкового

средства

, 

а

значит

при

сообщении

информации

будет

за

-

действована

пантомимическая

составляющая

речи

. 

3.

Использование

омонимов

 – 

слов

, 

разных

по

значению

, 

но

оди

-

наковых

по

звучанию

и

написанию

. 

Так

, 

слово

 «

ручка

» 

может

вы

-

ступать

в

значениях

: 

дверная

ручка

, 

шариковая

ручка

, 

детская

руч

-

ка

. 

Слово

 «

три

» 

может

пониматься

как

числительное

и

как

глагол

. 

4.

Использование

омофонов

 – 

слов

, 

звучащих

одинаково

, 

но

пишущихся

по

-

разному

и

имеющих

разное

значение

. 

Примерами

могут

выступать

семантические

пары

порог

 – 

порок

, 

плод

 – 

плот

, 

бал

 – 

балл

, 

косный

 – 

костный

, 

предать

 – 

придать

, 

компания

 – 

кам

-

пания

, 

прут

 – 

пруд

. 

Понятно

, 

что

в

отношении

омофонов

скорее

сработает

субъективизм

воспринимающего

лица

. 

5.

Использование

аргоформ

 – 

слов

из

языка

какой

-

либо

соци

-

ально

замкнутой

группы

лиц

, 

характеризующегося

специфично

-

стью

используемой

лексики

и

своеобразием

её

употребления

. 

Те

-

реть

  (

арго

) – 

беседовать

, 

выяснять

отношения

, 

мочить

  (

арго

) – 

убивать

, 

темнить

 (

арго

) – 

хитрить

. 

Отличие

аргоформ

от

омофонов

заключается

в

том

, 

что

омофоны

, 

распространенные

в

бытовой

речи

слова

, 

а

аргоформы

могут

быть

следователю

незнакомы

. 

Феномен

речевой

субъективности

должен

быть

учтен

следова

-

телем

. 

Как

тактическая

рекомендация

учета

речевой

субъективно

-

сти

выступает

постановка

уточняющих

вопросов

перед

допраши

-

ваемым

. 

Содержание

вопроса

для

данной

стадии

является

типовым

и

может

быть

сформулировано

следующим

образом

:  



Как

Вы

понимаете

слово

 ... ? 



Какой

смысл

Вы

вкладываете

в

слово

 … ? 



Правильно

ли

я

Вас

понял

, 

когда

вы

говорили

 …, 

Вы

подра

-

зумевали

 …?  

125 

Отметим

, 

что

последняя

формулировка

близка

, 

но

, 

на

наш

взгляд

, 

полностью

не

тождественна

наводящему

вопросу

. 

Ставя

перед

допрашиваемым

лицом

уточняющие

вопросы

, 

сле

-

дователь

решает

ряд

тактически

значимых

задач

. 

Рассмотрим

эти

задачи

применительно

к

отдельным

группам

допрашиваемых

. 

Добросовестный

допрашиваемый

успокаивается

, 

наблюдая

, 

как

следователь

спрашивает

его

о

деталях

преступного

события

, 

тем

самым

подчеркивая

, 

что

  «

претензий

» 

к

основной

части

изложен

-

ного

нет

. 

Применительно

к

добросовестному

лицу

в

рамках

воз

-

действия

на

уровень

ценностей

 (

а

именно

на

Я

-

ценность

допраши

-

ваемого

, 

лежащую

в

основе

его

самоуважения

) 

следователю

целе

-

сообразно

применять

тактические

приемы

снятия

напряжения

, 

вы

-

раженные

в

демонстрации

уверенности

в

успехе

взаимодействия

и

выжидании

 (

суть

которых

сводится

к

ожиданию

момента

, 

когда

в

сознании

допрашиваемого

сформируется

достаточное

по

объему

количество

ассоциативных

связей

, 

необходимых

для

оптимизации

процессов

памяти

, 

отвечающих

за

воспроизведение

информации

).  

Недобросовестный

допрашиваемый

в

этой

стадии

пусть

убе

-

дится

, 

что

направление

допроса

затрагивает

только

те

аспекты

и

в

том

объеме

, 

которые

он

счел

нужным

изложить

в

стадии

свобод

-

ного

рассказа

. 

Сказанное

является

содержанием

таких

тактических

приемов

, 

как

допущение

легенды

  (

имитация

принятия

ложной

версии

допрашиваемого

в

целях

детализации

обстоятельств

, 

кото

-

рые

в

силу

своей

искусственности

будут

противоречить

друг

дру

-

гу

136

) 

и

отвлечение

внимания

  (

имитация

неосведомленности

сле

-

дователя

и

несформированности

у

него

мнения

о

причастности

допрашиваемого

к

совершению

преступления

в

форме

проявления

интереса

к

малозначительным

, 

не

угрожающим

разоблачением

или

иными

негативными

последствиями

деталям

). 

Подобное

обуслов

-

лено

тем

, 

что

несвоевременное

акцентирование

на

существенных

для

расследования

моментах

может

стать

причиной

мобилизации

внимания

у

допрашиваемого

лица

 – 

даже

по

сравнению

с

повы

-

шенной

степенью

внимания

, 

характерной

для

стадии

свободного

рассказа

. 

                                                             

136

Питерцев

С

.

К

., 

Степанов

А

.

А

.

Тактика

допроса

на

предварительном

следствии

и

в

суде

. 

СПб

. : 

Питер

, 2001. 

С

. 58–60.