Материал: Vedernikov_N_T__Akhmedshin_R_L_Taktika_kommunikativnykh_sledstvennykh_deystviy_2014

171 

4.

Дословность

отображения

показаний

создает

впечатление

«

живого

» 

документа

, 

в

то

время

как

официальные

обороты

речи

, 

к

которым

склонны

следователи

, 

неосознанно

формируют

убежден

-

ность

в

недобровольности

дачи

показаний

. 

Заявления

допрошен

-

ного

ранее

, 

что

на

него

оказывалось

психологическое

давление

, 

убедительно

аргументируется

  «

неживым

» 

официальным

языком

протокола

184

. 

Утверждение

, 

что

ни

для

следователя

, 

ни

для

судьи

, 

ни

для

самого

свидетеля

не

является

принципиальным

вопрос

о

стиле

протокола

185

, 

становится

истинным

, 

если

мы

полностью

обезличиваем

фигуру

человека

, 

низводя

элемент

субъективности

восприятия

к

нулю

. 

Конечно

, 

подобное

низведение

выглядит

же

-

лательным

применительно

к

профессиональной

деятельности

, 

но

крайне

маловероятным

. 

Неубедительным

представляется

также

аргумент

о

том

, 

что

  «

чем

менее

строго

речевое

оформление

, 

тем

менее

конкретна

информация

, 

тем

больше

требуется

домыслива

-

ния

, 

творчества

от

читающего

протокол

, 

тем

больше

также

будет

отличаться

восприятие

лиц

, 

читающих

один

и

тот

же

протокол

»

186

. 

Наоборот

, 

формализованный

и

лишенный

оценочности

стиль

из

-

ложения

в

силу

своей

искусственности

предполагает

, 

может

быть

, 

более

точное

изложение

фактов

, 

но

однозначно

недостаточное

раскрытие

причин

, 

мотивов

, 

смысла

криминального

явления

или

элемента

, 

его

составляющего

. 

Попытки

формализации

мотиваци

-

онной

сферы

человека

с

помощью

психологических

терминов

до

сих

пор

считаются

спорными

, 

что

уж

говорить

о

возможности

отображения

внутреннего

мира

человека

и

его

переживаний

ка

-

зенным

протокольным

языком

. 

5.

Игнорирование

дословности

фиксации

показаний

влечет

по

-

терю

актуальности

идеи

целесообразности

стадии

уточняющих

вопросов

, 

что

с

точки

зрения

надежности

получаемой

криминали

-

стически

значимой

информации

является

крайне

нежелательным

. 

                                                             

184

См

. 

также

: 

Гаврилова

Н

.

И

. 

Ошибки

в

свидетельских

показаниях

 (

происхожде

-

ние

, 

выявление

, 

устранение

). 

М

. : 

Всесоюзный

ин

-

т

по

изуч

. 

причин

и

разработки

мер

предупреждения

преступности

, 1983. 

С

. 111. 

185

Белоусов

А

.

В

.

О

степени

дословности

записи

показаний

в

протоколе

допроса

 // 

Сибирский

юридический

вестник

. 2000. 

№

 2. 

С

. 32. 

186

Подголин

Е

.

Е

.

О

протокольном

языке

 // 

Вопросы

совершенствования

предва

-

рительного

следствия

. 

Л

. : 

ЛСШ

МВД

СССР

, 1974. 

Вып

. 2. 

С

. 28. 

172 

Аргументами

в

пользу

точки

зрения

о

целесообразности

полной

дословности

записи

показаний

в

протоколе

допроса

выступают

следующие

положения

: 

1.

Недословная

фиксация

показаний

уменьшает

психологиче

-

ское

напряжение

следователя

, 

снимая

одну

из

познавательных

за

-

дач

  (

задачу

концентрации

внимания

на

речи

допрашиваемого

как

субъективной

форме

выражения

мировосприятия

). 

2.

Игнорирование

дословности

фиксации

показаний

влечет

по

-

терю

актуальности

стадии

уточняющих

вопросов

, 

что

с

точки

зре

-

ния

экономии

времени

выглядит

выигрышным

. 

По

нашему

мне

-

нию

, 

в

целях

уменьшения

разногласий

по

поводу

зафиксированной

в

протоколе

информации

явно

недостаточно

произносить

вслух

записываемые

следователем

фразы

. 

Названный

прием

, 

скорее

все

-

го

, 

не

сгладит

субъективизма

вложенного

допрашивающим

и

до

-

прашиваемым

в

слова

смысла

. 

3.

Как

говорилось

ранее

, 

формализованный

и

лишенный

оце

-

ночности

стиль

изложения

в

силу

своей

искусственности

предпо

-

лагает

более

точное

изложение

фактов

, 

составляющих

содержание

преступного

события

, 

в

ущерб

полноте

раскрытия

механизма

и

иных

внутренних

причин

этого

события

. 

4.

Недословная

фиксация

показаний

допрашиваемого

объек

-

тивно

влечет

уменьшение

их

объема

в

протоколе

. 

Действительно

, 

если

исключить

из

показаний

допрашиваемого

информацию

, 

напрямую

, 

как

ситуативно

кажется

следователю

, 

не

относящуюся

к

установленному

событию

; 

подробности

, 

уже

изложенные

до

-

прашиваемым

ранее

; 

рассуждения

об

обосновании

правильности

сообщаемой

информации

и

ценности

допрашиваемого

как

источ

-

ника

информации

, 

объем

протокола

допроса

значительно

умень

-

шится

. 

Вопрос

только

, 

стоят

ли

несколько

листков

сэкономлен

-

ной

бумаги

и

грамм

чернил

информации

, 

которая

может

стать

необходимой

и

ради

которой

целесообразно

проводить

дополни

-

тельный

допрос

? 

Отметим

также

факт

существования

дискуссии

о

целесообразно

-

сти

внесения

в

протокол

информации

, 

которая

  «

непосредственно

в

слове

не

выраженная

, 

но

заключенная

в

контексте

устного

сообще

-

173 

ния

»

187

. 

Рационально

ли

вносить

в

протокол

допроса

слова

и

фразы

, 

фактически

допрашиваемым

и

не

произнесенные

, 

но

, 

как

кажется

следователю

, 

объективно

отражающие

показания

этого

допрашивае

-

мого

лица

? 

Полагаем

, 

что

делать

это

не

рационально

ни

в

каких

слу

-

чаях

, 

так

как

подобное

внесение

в

изложение

обстоятельств

дела

субъективного

мнения

следователя

, 

на

наш

взгляд

, 

является

подло

-

гом

в

чистом

виде

и

в

лучшем

случае

для

следователя

должно

трак

-

товаться

как

психологическое

давление

на

допрашиваемого

, 

а

в

худ

-

шем

 – 

станет

основанием

для

обвинения

в

фальсификации

доказа

-

тельств

 (

ст

. 303 

ч

. 2, 3 

УК

РФ

). 

Фиксация

результатов

допроса

 – 

вовсе

не

перевернутая

страни

-

ца

криминалистики

, 

как

может

показаться

на

первый

взгляд

. 

До

-

статочно

вспомнить

оригинальные

идеи

решения

проблемы

визуа

-

лизации

показаний

допрашиваемого

посредством

компьютерного

моделирования

,

188

чтобы

понять

, 

что

тактика

допроса

потенциаль

-

но

склонна

к

развитию

во

всех

направлениях

. 

                                                             

187

Шейфер

С

.

А

.

Следственные

действия

. 

Система

и

процессуальная

форма

. 

М

. : 

Юридическая

литература

, 1981. 

С

. 115. 

188

Алабужев

И

.

Г

.

Визуализация

показаний

допрашиваемого

посредством

компь

-

ютерного

моделирования

 : 

дис

. … 

канд

. 

юрид

. 

наук

. 

Ижевск

, 2004. 

174 

 
 

ГЛАВА

 3. 

ТАКТИКА

ДОПРОСА

ОТДЕЛЬНЫХ

ГРУПП

ДОПРАШИВАЕМЫХ

ЛИЦ

3.1. 

О

проблемах

и

содержании

классификации

  

допрашиваемых

лиц

Выделяя

в

структуре

допроса

четыре

стадии

  (

анкетная

стадия

, 

свободный

рассказ

, 

стадия

уточняющих

вопросов

, 

стадия

допол

-

нительных

вопросов

), 

в

определении

тактики

допроса

целесооб

-

разно

ориентироваться

на

классификацию

тактических

приемов

по

кругу

допрашиваемых

лиц

. 

Именно

в

отношении

этих

групп

лиц

целесообразна

разработка

приемов

структурирования

допроса

, 

до

-

полнением

к

которым

будут

остальные

тактические

приемы

. 

В

криминалистической

науке

наиболее

признаваемой

класси

-

фикацией

допросов

является

их

классификация

по

процессуально

-

му

статусу

допрашиваемого

лица

 (

допрос

обвиняемого

, 

потерпев

-

шего

, 

свидетеля

и

т

.

д

.). 

Понятно

, 

что

данная

классификация

по

своей

природе

является

уголовно

-

процессуальной

. 

Соответствует

ли

уголовно

-

процессуальная

классификация

комплексу

кримина

-

листически

значимых

задач

? 

На

наш

взгляд

, 

не

соответствует

, 

ведь

процессуальный

статус

лица

в

тактическом

аспекте

 –

это

фактор

необъективный

, 

одну

и

ту

же

позитивную

, 

негативную

или

нейтральную

позицию

по

отношению

к

процессу

расследования

могут

занимать

и

обвиня

-

емый

, 

и

потерпевший

. 

С

другой

стороны

, 

нередки

случаи

прояв

-

ления

искренности

обвиняемого

и

лживости

свидетеля

в

процес

-

се

допроса

.  

В

чем

же

причина

широкого

признания

актуальности

рассмат

-

риваемой

классификации

допросов

, 

исходящей

из

процессуально

-

го

статуса

допрашиваемых

? 

Причин

, 

как

обычно

, 

несколько

, 

и

к

ним

следует

отнести

следующие

: 

1.

Криминалистическая

традиция

классификации

допрашивае

-

мых

восходит

к

трудам

криминалистов

-

основателей

, 

которые

все

были

практическими

работниками

следствия

. 

Неудивительно

, 

что

175 

практики

, 

опиравшиеся

на

свой

опыт

, 

исходили

из

его

протоколь

-

ной

составляющей

, 

которая

характеризовалась

и

характеризуется

уникальностью

только

в

отношении

разнообразных

процессуаль

-

ных

фигур

. 

2.

Исследовательской

инертностью

, 

которая

объясняет

тяготе

-

ние

к

привычному

и

чем

-

то

особо

негативным

объективно

не

явля

-

ется

. 

3.

Некоторой

  «

патологичностью

» 

стремления

криминалистиче

-

ского

сообщества

постоянно

доказывать

правовую

природу

кри

-

миналистического

знания

, 

в

том

числе

способом

не

всегда

целесо

-

образного

заимствования

  «

нормативной

мудрости

» 

других

право

-

вых

наук

. 

Кроме

классификации

допросов

исходя

из

статуса

до

-

прашиваемого

, 

примером

такого

нецелесообразного

криминали

-

стического

заимствования

выступает

классификация

методик

рас

-

следования

преступлений

, 

исходящая

из

уголовно

-

правового

кри

-

терия

. 

4.

Стремлением

поддержать

этическую

парадигму

расследова

-

ния

предположением

, 

что

преступление

 – 

это

безоговорочно

вос

-

принимаемое

зло

, 

следовательно

 – 

не

разделяя

криминальное

ми

-

ровоззрение

, 

свидетели

и

потерпевшие

в

массе

своей

должны

стремиться

взаимодействовать

со

следователем

, 

а

подозреваемый

и

обвиняемый

 – 

противодействовать

ему

. 

На

основе

вышесказанного

, 

не

наблюдая

объективной

необхо

-

димости

в

классификации

допросов

на

основании

уголовно

-

процессуального

статуса

допрашиваемого

, 

считаем

целесообраз

-

ным

ориентироваться

на

иную

, 

тактически

более

значимую

клас

-

сификацию

допросов

. 

Основанием

выделения

рассматриваемых

групп

в

предлагаемой

нами

классификации

является

уникальность

, 

внешне

проявляюща

-

яся

в

отношении

к

расследуемому

преступлению

, 

своей

роли

в

нем

и

к

личности

следователя

со

стороны

допрашиваемого

. 

Использование

данных

, 

актуальных

для

повышения

эффектив

-

ности

допроса

, 

ориентирует

на

выделение

разновидностей

допроса

исходя

из

особенностей

следующих

групп

допрашиваемых

:  



добросовестный

допрашиваемый

  (

лицо

, 

желающее

давать

правдивые

показания

);