Материал: Vedernikov_N_T__Akhmedshin_R_L_Taktika_kommunikativnykh_sledstvennykh_deystviy_2014
216
объясняет
сущность
специальных
терминов
и
формулировок
;
обосновывает
необходимость
использования
выбранной
методики
исследования
,
приборов
и
оборудования
;
объясняет
,
как
выявленные
диагностические
и
идентификаци
-
онные
признаки
позволили
ему
сделать
те
или
иные
выводы
,
в
ка
-
кой
мере
выводы
основаны
на
следственных
материалах
;
излагает
свое
мнение
о
причине
получения
разными
эксперта
-
ми
нетождественных
выводов
в
случае
комиссионной
экспертизы
.
Не
следует
также
забывать
,
что
целью
допроса
эксперта
может
выступать
и
получение
информации
,
которая
хотя
и
не
была
при
-
ведена
в
экспертном
заключении
,
но
имеется
в
распоряжении
экс
-
перта
.
Сказанное
следует
из
психологически
естественной
для
эксперта
ориентации
формального
характера
на
содержание
во
-
просов
,
формулируемых
следователем
в
постановлении
о
назначе
-
нии
экспертизы
и
частом
нежелании
расширять
пределы
эксперт
-
ного
исследования
.
Криминалистическая
характеристика
допрашиваемого
-
эксперта
.
Допрашиваемый
-
эксперт
прежде
всего
характеризуется
наличием
специальных
знаний
,
степень
владения
которыми
следо
-
вателем
стремится
к
крайне
незначительной
величине
.
Отметим
,
что
фактор
невладения
следователем
знаниями
,
на
основе
которых
построено
экспертное
заключение
,
являющееся
предметом
допро
-
са
эксперта
,
радикально
меняет
и
тактико
-
структурную
,
и
психо
-
логическую
составляющую
допроса
эксперта
.
Тактика
допроса
эксперта
станет
более
результативной
,
если
вы
-
явить
основную
мотивацию
поведения
эксперта
в
процессе
допроса
.
Согласно
статье
307
Уголовного
кодекса
РФ
эксперт
несет
от
-
ветственность
за
заведомо
ложное
экспертное
заключение
.
Ложное
заключение
эксперта
может
состоять
в
неправильном
изложении
установленных
во
время
экспертизы
фактов
,
сокрытии
их
или
со
-
общении
несуществующих
,
а
также
в
неверных
объяснениях
уста
-
новленных
экспертизой
обстоятельств
.
Естественно
,
лицо
,
прово
-
дившее
экспертизу
,
не
желает
наступления
данных
последствий
,
поэтому
постарается
противодействовать
следователю
уже
на
ста
-
дии
постановки
вопроса
о
реальности
факта
наличия
заведомо
ложного
заключения
,
т
.
е
.
в
процессе
допроса
эксперта
.
217
Эксперт
в
процессе
допроса
относится
достаточно
пристрастно
к
следователю
,
так
как
,
во
-
первых
,
знает
о
неосведомленности
ли
-
ца
,
проводящего
допрос
,
в
сфере
экспертных
знаний
,
во
-
вторых
,
имея
опыт
общения
со
следственным
корпусом
,
понимает
реаль
-
ную
обвинительную
направленность
деятельности
следователя
,
в
-
третьих
,
объективно
оценивая
потенциал
негативных
послед
-
ствий
как
установления
вероятного
факта
ложности
экспертного
заключения
,
так
и
его
процедуры
,
эксперт
будет
отрицать
совер
-
шенные
ошибки
,
даже
неумышленные
.
Таким
образом
,
в
процессе
допроса
эксперта
следователю
противостоит
интеллектуальный
,
собранный
,
лично
заинтересованный
в
противодействии
,
владею
-
щий
основами
тактики
допроса
оппонент
.
Отметим
,
что
о
противодействии
эксперта
следователю
необ
-
ходимо
говорить
даже
в
случае
отсутствия
события
заведомо
лож
-
ного
заключения
эксперта
.
Эксперт
ориентирован
на
противодей
-
ствие
,
так
как
выявленные
неточности
и
ошибки
экспертного
ис
-
следования
даже
безотносительно
потенциальных
обвинений
в
рамках
ст
. 307
УК
РФ
,
значительно
«
обесценивают
»
статус
его
как
профессионала
в
отношениях
с
работодателями
клиентами
или
и
теми
и
другими
.
Итак
,
с
одной
стороны
,
мы
имеем
эксперта
,
настроенного
на
скры
-
тое
или
открытое
противодействие
следователю
в
процессе
допроса
.
С
другой
стороны
,
мы
имеем
невысокий
уровень
знаний
современно
-
го
следователя
.
Традиционно
лица
,
имеющие
высшее
юридическое
образование
,
в
своем
большинстве
характеризуются
уровнем
ниже
среднего
в
области
точных
и
естественных
наук
.
Особенности
гума
-
нитарной
направленности
юридического
образования
фактически
не
позволяют
что
-
либо
изменить
в
этой
области
.
Противодействовать
на
допросе
экспертам
(
специалистам
,
имея
небольшой
багаж
познаний
в
специфической
области
крайне
проблематично
.
Имеющиеся
тактиче
-
ские
схемы
предполагают
хотя
бы
условное
тактическое
«
равенство
»
участников
допроса
.
В
случае
допроса
эксперта
,
как
правило
,
подоб
-
ного
равенства
нет
,
наоборот
,
следователь
изначально
находится
в
тактически
проигрышной
позиции
.
Для
того
чтобы
привести
ситуацию
допроса
эксперта
в
состояние
условного
тактического
равенства
,
необходимо
усилить
позицию
218
следователя
специальными
познаниями
.
Самым
простым
случаем
в
данной
ситуации
является
приглашение
специалиста
в
области
экс
-
пертного
исследования
в
качестве
третьей
стороны
допроса
.
Понят
-
но
,
что
речь
идет
о
третьей
стороне
только
в
тактическом
аспекте
,
никакого
специального
процессуального
статуса
специалисту
не
нужно
.
По
сути
специалист
выступает
как
промежуточное
звено
.
Особенности
структуры
допроса
эксперта
.
Традиционно
счи
-
тается
,
что
«
общей
особенностью
допроса
эксперта
и
специалиста
является
формулировка
вопросов
и
дача
ответов
в
предельно
по
-
нятной
и
ясной
форме
,
без
использования
сложных
языковых
по
-
строений
и
непонятных
конструкций
,
слов
и
выражений
,
допуска
-
ющих
неоднозначное
понимание
или
неверное
истолкование
при
-
сяжными
заседателями
»
219
.
Однако
даже
не
учитывая
уровень
по
-
знаний
следователя
в
области
,
в
которой
проводилось
экспертное
исследование
,
ставшее
предметом
допроса
формулировка
ответов
«
в
предельно
понятной
и
ясной
форме
»
на
вопросы
не
всегда
оп
-
тимальна
для
допрашиваемого
эксперта
.
Грамотно
используя
спе
-
цифику
научной
терминологии
,
впоследствии
всегда
можно
апел
-
лировать
к
недопониманию
,
возникшему
вследствие
неоднознач
-
ного
понимания
смысловой
нагрузки
слов
вообще
и
терминов
в
частности
.
Проиллюстрируем
на
примере
приведенное
выше
положение
.
На
вопрос
следователя
: «
Какова
надежность
используемой
Вами
психодиагностической
методики
?»
эксперт
отвечает
: «
Используе
-
мая
мною
психодиагностическая
методика
обладает
крайне
высо
-
кой
надежностью
».
Казалось
бы
,
возможности
различной
трактов
-
ки
ответа
сведены
к
минимуму
.
Однако
это
абсолютно
не
так
.
Под
термином
«
надежность
»
следователь
понимает
общую
со
-
вокупность
свойств
методики
отражать
объективную
реальность
психики
человека
.
Эксперт
же
под
словом
«
надежность
»
понимает
только
составную
часть
названной
объективности
,
потому
,
что
термин
«
надежность
»
в
терминологии
психологической
науки
и
в
бытовом
понимании
отличается
очень
значительно
.
219
Россинская
Е
.
Р
.,
Галяшина
Е
.
И
.
Настольная
книга
судьи
:
судебная
экспертиза
.
М
. :
Проспект
, 2010.
С
. 207.
219
В
психологии
общая
объективность
психодиагностической
ме
-
тодики
определяется
содержанием
понятий
«
стандартность
(
стан
-
дартизированность
)» –
соответствие
закону
нормального
распре
-
деления
или
же
норме
социокультурного
характера
, «
валидность
»
–
соответствие
результатов
теста
той
характеристике
,
для
измере
-
ния
которой
он
предназначен
, «
надежность
» –
свойство
теста
да
-
вать
при
повторном
измерении
близкие
результаты
.
Таким
образом
,
не
уточняя
,
что
подразумевает
следователь
под
понятием
«
надежность
»,
эксперт
,
несмотря
на
кажущуюся
одно
-
значность
,
дает
крайне
двусмысленный
ответ
,
оставляя
за
собой
в
суде
возможность
апеллировать
к
безграмотности
следователя
,
в
приведенном
случае
–
в
сфере
психологии
.
На
основе
вышесказанного
мы
можем
утверждать
,
что
стан
-
дартная
структура
допроса
при
допросе
эксперта
нецелесообразна
и
нуждается
в
значительной
творческой
переработке
.
Учитывая
факт
присутствия
на
допросе
эксперта
специалиста
,
наиболее
оптимальной
представляется
следующая
тактика
.
1.
Следователь
формулирует
вопрос
эксперту
,
используя
про
-
стые
лингвистические
обороты
,
не
имеющие
специальной
терми
-
нологической
нагрузки
.
Если
в
протоколе
допроса
эксперта
будут
присутствовать
вопросы
следователя
и
ответы
эксперта
,
формули
-
руемые
по
принципу
предельной
доступности
,
то
впоследствии
и
судья
будет
иметь
возможность
мотивированно
отвергнуть
заклю
-
чение
эксперта
из
доказательственной
базы
.
В
протокол
допроса
вносится
именно
данная
редакция
вопроса
следователя
.
2.
Специалист
трансформирует
вопрос
,
поставленный
следо
-
вателем
,
в
форму
,
содержащую
специальные
термины
.
Специа
-
листу
целесообразно
уточнить
,
какое
понимание
он
вкладывает
в
используемую
терминологию
.
Лицам
,
имеющим
юридическое
образование
,
известно
,
что
в
теории
права
существуют
различные
трактовки
понятия
«
иск
» –
как
материального
понятия
,
процессу
-
ального
,
имеющего
двойственную
природу
и
двух
раздельных
понятий
как
для
материального
,
так
и
для
процессуального
права
.
Не
стоит
полагать
,
что
правовые
науки
уникальны
и
в
иных
обла
-
стях
знаний
одному
понятию
соответствует
только
лишь
одно
понимание
.
220
3.
Эксперт
формулирует
ответ
,
используя
специальную
терми
-
нологию
.
Отметим
,
что
даже
случайная
ошибка
или
оплошность
,
совершенная
экспертом
,
будет
неоднозначно
трактоваться
руко
-
водством
экспертного
учреждения
либо
его
будущими
клиентами
,
поэтому
возможность
манипулирования
информацией
экспертом
в
процессе
допроса
–
это
не
исключение
,
а
скорее
правило
.
4.
Специалист
трансформирует
полученный
от
эксперта
ответ
в
доступную
для
неспециалистов
форму
,
в
которой
используются
простые
лингвистические
обороты
,
не
имеющие
специальной
тер
-
минологической
нагрузки
.
Возможно
,
этому
могут
предшество
-
вать
вопросы
специалиста
эксперту
,
в
которых
специалист
уточ
-
нит
нагрузку
того
или
иного
термина
,
процесса
или
обстоятель
-
ства
,
используемого
экспертом
.
5.
Наиболее
сложным
этапом
выступает
последующее
согла
-
сование
правильности
«
перевода
»
специалистом
информации
,
сообщенной
экспертом
.
Если
подобного
согласования
не
состо
-
ится
,
то
эксперт
,
скорее
всего
,
откажется
подписать
протокол
до
-
проса
.
Необходимо
понимать
,
что
дискуссия
между
специали
-
стом
и
экспертом
может
затянуться
во
времени
,
однако
научное
познание
объективно
предполагает
ориентацию
на
однозначность
и
рациональность
научной
дискуссии
.
Крайне
значимо
для
сле
-
дователя
не
вмешиваться
в
спор
специалиста
и
эксперта
,
даже
если
профессиональная
психологическая
установка
на
доминиро
-
вание
и
предполагает
подобное
.
Следователь
,
скорее
всего
,
вы
-
ставит
себя
в
неприглядном
свете
,
пытаясь
вмешиваться
в
разго
-
вор
профессионалов
в
области
,
в
которой
малокомпетентен
.
Представляется
,
что
единственным
результатом
подобного
вме
-
шательства
будет
формирование
негативного
восприятия
его
со
стороны
специалиста
,
что
неминуемо
уменьшит
полемическую
ценность
последнего
.
6.
Результат
согласования
следователем
вносится
в
протокол
допроса
эксперта
.
В
случае
существования
дополнительных
во
-
просов
,
которые
также
необходимо
поставить
перед
экспертом
,
приведенный
тактический
цикл
повторяется
.
Отметим
,
что
,
по
нашему
глубокому
убеждению
,
противопо
-
ставление
эксперту
специалиста
нецелесообразно
в
двух
случаях
: