Дипломная работа: Актуальные проблемы уголовной ответственности за хищения
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
39
собственником в известном ему месте по рассеянности, невнимательности
или в силу каких-то других обстоятельств.
Так, обсуждая вопрос о юридической квалификации действий С., суд
пришел к выводу о том, что "при решении вопроса об отграничении кражи
имущества от присвоения найденного следует исходить из понятия владения
имуществом и различием между потерянной и забытой вещью. Если забытая
вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет
возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо,
присвоившее эту вещь, совершает кражу. Потерянная вещь - это предмет, не
имеющий идентификационных признаков принадлежности и находящийся в
месте, которое собственнику или владельцу неизвестно"
1
.
Осуждая виновного за кражу забытого имущества, суды мотивируют
свои решения о том, что вещь не потеряна, а забыта собственником и
продолжает находиться в его обладании, следующим:
1) имущество, забытое собственником, находилось в известном для него
месте, собственник знал, где оставил имущество;
2) у собственника имелась возможность вернуться за оставленным
имуществом;
3) собственник предпринял конкретные действия по возвращению
имущества: вернулся на место, где его оставил, либо сообщил по телефону
владельцу помещения, транспорта, в диспетчерскую службу об оставленном
имуществе;
4) виновный не мог не осознавать, что владелец имущества вернется за
ним, учитывая обстоятельства его обнаружения (в помещении поликлиники,
образовательного учреждения, налоговой инспекции, банка,
железнодорожного вокзала, в магазине и т.п.);
5) отсутствовали обстоятельства, бесспорно указывающие на
бесхозность имущества;
1
Приговор Новоуренгойского городского суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 1-308/2016
// Судебные и нормативные акты Российской Федерации: http://sudact.ru.
40
6) у виновного имелась возможность сообщить представителю владельца
помещения об обнаруженном имуществе, однако он этого не сделал;
7) виновный не подождал возвращения потерпевшего;
8) виновный имел реальную возможность возвратить имущество
потерпевшему;
9) виновный мер для установления владельца имущества не предпринял;
10) имущество имело идентификационные признаки, которые позволяли
установить его владельца (телефон, ноутбук и т.п.);
11) после завладения имуществом виновный забрал его в личное
пользование (отключил мобильный телефон, вставил сим-карту, подарил
третьему лицу и т.п.)
1
.
Вместе с тем некоторые из указанных обстоятельств, как представляется,
не могут оказывать влияние на решение вопроса о том, была ли вещь
потеряна собственником или забыта, и соответственно - имеются ли в
действиях виновного признаки состава кражи.
Прежде всего обращает на себя внимание ряд обстоятельств,
относящихся к невыполнению лицом обязанностей, предусмотренных ст. 227
ГК РФ, в соответствии с которой нашедший потерянную вещь обязан
немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи,
или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и
возвратить найденную вещь этому лицу. В этом случае речь идет о
гражданских обязанностях лица, за невыполнение которых ответственность
уголовным законодательством не предусмотрена.
1
См., напр.: Апелляционное постановление Омского районного суда от 30 сентября 2016
г. по делу N 10-37/2016; Апелляционное постановление Орловского областного суда от 12
июля 2016 г. по делу N 22-1193/2016; приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга
от 26 сентября 2016 г. по делу N 1-373/2016; Постановление Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 5 мая 2016 г. по делу N 10-7/2016; Апелляционное постановление
Забайкальского краевого суда от 17 марта 2016 г. по делу N 22-730/2016; приговор
Пролетарского районного суда г. Твери от 26 февраля 2016 г. по делу N 1-20/2016;
Апелляционное постановление Орловского областного суда от 6 июля 2016 г. по делу N
22-1135/2016; Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 января
2017 г. по делу N 22-140/2017 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации:
http://sudact.ru.
41
Как справедливо указал в Апелляционном постановлении Забайкальский
краевой суд, "по действующему законодательству лицо, утаившее находку
либо не заявившее о ней, не несет юридической ответственности. В таком
случае лицо только утрачивает право на вознаграждение в случае, когда
владелец вещи обнаружится и потребует ее возвращения"
1
.
Поэтому установление факта, что у виновного имелась возможность
сообщить об обнаруженном имуществе, что виновный не подождал
возвращения собственника, что имел реальную возможность возвратить
имущество потерпевшему, не предпринял мер для установления владельца
имущества, не может повлиять на уголовно-правовую оценку его действий.
Также вызывает сомнение оценка действий виновного в зависимости от
свойств самого присвоенного имущества: имело ли оно идентификационные
признаки, которые позволяли установить его владельца. Например, суд
апелляционной инстанции не согласился с доводом апелляционного
представления о том, что "в силу специфики сотового телефона,
позволяющей идентифицировать его владельца, присвоение телефона во всех
случаях должно квалифицироваться как хищение вне зависимости от того,
каким образом данный телефон выбыл из обладания собственника.
Действительно, сотовый телефон обладает рядом признаков, дающих
возможность лицу, обнаружившему пропавший телефон, установить его
владельца. Между тем данные признаки не свидетельствуют о том, что он не
может быть потерян, они лишь несколько упрощают его розыск и облегчают
лицу, обнаружившему телефон, возможность выполнения его обязанностей,
предусмотренных ст. 227 ГК РФ"
2
.
В связи с изложенным представляется небесспорным утверждение о том,
что если лицо, нашедшее как потерянное, так и забытое имущество,
достоверно знает, кому оно принадлежит, то при его присвоении всегда
1
Апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 7 ноября 2016 г. по делу
N 22-3801/2016 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации: http://sudact.ru.
2
Апелляционное постановление Томского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 22-
823/2016 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации: http://sudact.ru.
42
будет иметь место хищение
1
. Думается, что знание собственника или иного
законного владельца имущества не является юридическим фактом,
позволяющим разграничить случаи потери имущества и случаи его
оставления в конкретном месте по забывчивости. Если принять за аксиому
приведенное утверждение, то оценка действий лица, присвоившего,
например, найденное портмоне при обстоятельствах, явно указывающих на
то, что оно было потеряно, будет зависеть исключительно от того,
находились ли в портмоне документы, позволяющие идентифицировать его
владельца. В таких ситуациях речь должна идти скорее о моральной оценке
действий виновного, но не о разграничении гражданской и уголовной
ответственности.
Положения ч. 1 ст. 227 ГК РФ, в соответствии с которыми вещь,
найденная в помещении или на транспорте, подлежит сдаче лицу,
представляющему владельца этого помещения или средства транспорта,
также позволяют суду при рассмотрении уголовных дел утверждать, что
"вещи, оставленные без присмотра в специальных местах (вокзал, аэропорт,
служебное помещение и т.д.), считаются находящимися во владении лиц,
которым они принадлежат"
2
.
Логика в таком утверждении имеется, поскольку действительно в
некоторых помещениях может находиться только определенный круг
граждан, при этом суды ссылаются именно на это обстоятельство. Например,
"потерпевшая забыла свой мобильный телефон в помещении поликлиники
противотуберкулезного диспансера, посещение которого организовано
исключительно для конкретных лиц, чьи анкетные данные зафиксированы"
3
,
"коробка с планшетным компьютером была забыта потерпевшим в здании
1
См., напр.: Хилюта В. Присвоение потерянных и забытых вещей // Уголовное право.
2012. N 1. С. 48; Хилюта В., Бильдейко А. Находка или кража? // Уголовное право. 2015. N
3. С. 97.
2
Приговор Новоуренгойского городского суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 1-308/2016
// Судебные и нормативные акты Российской Федерации: http://sudact.ru.
3
Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2016 г. по делу N 1-
373/2016 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации: http://sudact.ru.
43
аэропорта уже в зоне предполетного досмотра лиц, прошедших
регистрацию"
1
.
Не вызывает сомнений правильность решения Заводского районного
суда г. Саратова, квалифицировавшего действия Б., завладевшей золотой
цепочкой, оставленной предыдущей посетительницей на стуле в кабинете
флюорографии медицинского учреждения, как кражу
2
.
В то же время суды признают хищением присвоение чужого имущества,
оставленного в магазинах
3
, железнодорожном вокзале
4
, и не признают
присвоение имущества, оставленного на столике в кафе
5
, хотя все указанные
места посещает неопределенный круг лиц. Поэтому в случае обнаружения
вещи в помещении необходимо установить не только специфику помещения,
а то, что виновный осознавал, что вещь является забытой, а не потерянной и
собственник обязательно за ней вернется. Как раз при доказывании этого
факта необходимо учитывать не столько специфику помещения, в котором
имущество было оставлено, сколько конкретное местонахождение
имущества в помещении
6
.
Например, завладение имуществом, оставленным при совершении
банковских операций возле банкомата, находящегося как в помещении банка,
так и в помещении государственных органов, расценивается судами как
1
Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2016
г. по делу N 1-132/2016 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации:
http://sudact.ru.
2
Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2016 г. по делу N 1-
254/2016 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации: http://sudact.ru.
3
См., напр.: Апелляционное постановление Омского районного суда от 30 сентября 2016
г. по делу N 10-37/2016; Постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5
мая 2016 г. по делу N 10-7/2016; Апелляционное постановление Забайкальского краевого
суда от 17 марта 2016 г. по делу N 22-730/2016; Апелляционное постановление
Самарского областного суда от 26 февраля 2016 г. по делу N 22-1043/2016 // Судебные и
нормативные акты Российской Федерации: http://sudact.ru.
4
См., напр.: приговор Новоуренгойского городского суда от 23 ноября 2016 г. по делу N
1-308/2016 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации: http://sudact.ru.
5
См., напр.: Апелляционное постановление Ростовского областного суда от 23 декабря
2015 г. по делу N 22-6529/2015 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации:
http://sudact.ru.
6
В юридической литературе высказывалось и иное мнение о презумпции "забытости"
вещи, найденной в помещении. См.: Хилюта В., Бильдейко А. Указ. соч. С. 96.
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/2635