Материал: Алексеева Е.В. - Корпоративное право

Для осуществления своей деятельности ревизионная комиссия вправе привлекать независимые аудиторские фирмы и отдельных специалистов.

На заседаниях ревизионной комиссии решения принимаются простым большинством голосов. В случае равенства голосов голос председателя комиссии является решающим.

Результаты всех проверок и все решения, а также ход заседаний отражаются в протоколах ревизионной комиссии. Протокол должен быть окончательно составлен и подписан после окончания заседания не позднее того срока, который оговорен в уставе или положении о ревизионной комиссии (ревизоре). Протокол подписывается председателем и членами ревизионной комиссии. В случае несогласия с принятым на заседании решением любой член ревизионной комиссии вправе записать в протокол свое особое мнение.

Ведение протокола заседания производится одним из членов ревизионной комиссии по поручению ее председателя. Председатель ревизионной комиссии несет персональную ответственность за фактическую достоверность протокола.

Протоколы заседаний ревизионной комиссии хранятся в порядке, предусмотренном обществом для хранения всей документации.

Ревизионная комиссия на основании письменного запроса участника (участников) общества своим решением может предоставить возможность ознакомиться с протоколом (протоколами) своего заседания (заседаний).

По итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества ревизионная комиссия (ревизор) общества составляет заключение, в котором должны содержаться:

–подтверждение достоверности данных, содержащихся в отчетах, и иных финансовых документов общества;

–информация о фактах нарушения установленных правовыми актами Российской Федерации порядка ведения бухгалтерского учета и представления финансовой отчетности, а также правовых актов при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

51

Функции ревизионной комиссии (ревизора), если это предусмотрено уставом, может осуществлять утвержденный общим собранием аудитор, не связанный имущественными интересами с обществом, членами совета директоров, с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Врамках вопроса о корпоративном управлении большое значение имеет вопрос об ответственности генерального директора, члена совета директоров за нарушения законодательства об ООО.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона об ООО члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Добросовестность означает субъективное состояние лица при совершении юридических актов, его неосведомленность об обстоятельствах, порочащих внешнюю или внутреннюю правомерность акта и способных заставить честного в юридическом смысле человека отказаться от его совершения, несмотря на отсутствие формальных к тому препятствий.

Добросовестность в контексте ст. 44 Закона об ООО предполагает честность, субъективную психологическую установку на соблюдение правовых предписаний, а также искреннюю заинтересованность в положительном развитии организации. Вышеуказанные лица обязаны относиться к интересам

ООО, как к своим собственным. Кроме того, они не вправе совершать действия, не отвечающие критериям порядочности, например, разглашать сведения, отнесенные к коммерческой тайне, другую конфиденциальную информацию, которая стала им известна в силу служебного положения; тайно действовать в интересах третьих лиц в ущерб интересам общества и т. п.

Врезультате недобросовестных действий указанных выше лиц для ООО

возможны неблагоприятные имущественные последствия. Пример из практики: генеральный директор ООО подделал документы, необходимые для заключения договора о залоге нежилого помещения, принадлежащего обще-

52

ству, и представил их в банк для получения кредита. В дальнейшем заложенное имущество в соответствии с договором о залоге перешло в собственность банка. В связи с этим Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в момент оформления указанной сделки банк не знал и не мог заведомо знать о том, что общее собрание по вопросу о получении кредита под залог помещения не проводилось и соответствующими полномочиями генерального директора собрание не наделяло. Поэтому оснований для признания оспоримой сделки недействительной в данном случае нет, и последствия ее совершения возлагаются на то юридическое лицо, от имени которого недобросовестно действовал его исполнительный орган1.

Разумность предполагает, с одной стороны, поиск оптимального пути разрешения конкретной хозяйственно-управленческой ситуации, а с другой

– ту степень профессионализма, которая минимально необходима для исполнения соответствующих служебных обязанностей, обусловленных занятием той или иной должности (осуществлением функции).

В п. 2 ст. 44 Закона об ООО предусмотрена обязанность указанных в нем лиц возместить убытки, причиненные обществу, в котором они выполняют управленческие функции. При этом не несут ответственности члены совета директоров, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

По общему правилу обязанность возместить убытки возникает только в связи с виновным поведением (действиями или бездействием), но в случаях, предусмотренных федеральными законами, могут быть установлены и иные основания и размер ответственности.

Общие правила возмещения убытков установлены ст. 15 ГК РФ.

1 Тихомиров М. Ю. Незаконное увольнение: практическое пособие. 2-е изд., пе-

рераб. и доп. – М.: Изд-во Тихомирова М.Ю., 2015. С. 46–47. 53

Обязанность доказывания добросовестности поведения, его соответствия требованиям делового оборота, разумности возлагается на лиц, в результате действий или бездействия которых эти убытки возникли.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, по делу № А32-21456/2009 с бывшего директора ООО взыскивались убытки в виде разницы в стоимости имущества (акций другого акционерного общества, отчужденных директором по номинальной стоимости, которая в десять раз была меньше рыночной стоимости акций). Апелляционный суд исковые требования удовлетворил, сославшись на положения п. 1 ст. 44 Закона об ООО об обязанности единоличного исполнительного органа действовать в интересах общества разумно и добросовестно. Суд прямо указал, что данная ответственность является гражданско-правовой, а поэтому убытки подлежат исчислению по правилам ст. 15 ГК РФ. Хотя сделка по отчуждению акций не являлась крупной и не требовала одобрения, директор при совершении сделки по продаже пакета акций мог и должен был получить информацию о рыночной стоимости акций. Суд отклонил ссылку ответчика на принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), т. к. он не может толковаться, как право единоличного исполнительного органа определять условия договора, существенным образом нарушающие законные интересы участников общества. Поскольку

ООО является коммерческой организацией и ее основной уставной целью является извлечение прибыли, орган юридического лица в своей деятельности обязан руководствоваться указанной уставной целью. Это обязывает единоличный исполнительный орган при совершении сделки руководствоваться принципом получения наибольшей прибыли, что достижимо при совершении сделки по рыночной цене.

Апелляционный суд отметил, что отступление от совершения сделки по рыночной цене должно быть обосновано ответчиком. Оценивая элементы состава нарушения, суд учел, что противоправность поведения директора заключалась в неразумном недобросовестном поведении руководителя не в

54

интересах общества. При этом он сослался на обычай делового оборота: «Обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах общества означает, что они (руководители) должны при осуществлении своих прав и обязанностей проявлять разумность и осмотрительность, которых следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах». В связи с этим суд пришел к выводу, что директор мог и должен был выяснить рыночную стоимость акций и заключить договор на соответствующих условиях. Совершенная ответчиком сделка не может быть отнесена к неудачному коммерческому риску, поскольку, не выяснив рыночную стоимость акций и не обосновав отступление от таковой, ответчик виновно действовал в ущерб интересам общества1.

О том, что проблема остается важной для судебно-арбитражной практики, свидетельствует Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 г. № 12505/112. В данном Постановлении содержится ссылка на презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ). Президиум посчитал, что данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, т. е. предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В случае, если ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной. Индивидуальная ответственность практически может наступать только для единоличного исполнительного органа или управляющего.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

1Зинченко С. А. Единоличный исполнительный орган хозяйственного общества

иреализация его функций и полномочий // Юрист. 2012. № 17. С. 18–19.

2Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 г. № 12505/11 по делу № А56-1486/2010 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2012, № 6.

55