В этом ключе Николози упоминает о принципе мысленного эксперимента и «контрфактуальной аргументационной стратегии сведения к абсурду» в романе-эксперименте Николози: 144-151]. Во многом эту часть исследования Николози можно назвать наиболее концептуальной для осмысления формы романа-эксперимента, поскольку именно в ней проговаривается парадоксальная связь метода науки и метода литературы, легкость банализации этой связи, механического подстраивания литературы под принципы позитивистского эксперимента, с одной стороны, и более сложная (занимавшая гуманитарную теорию на протяжении всего ХХ-го в.) эпистемологическая перспектива романа-эксперимента. Фактически, это противопоставляет последний как когнитивный инструмент натурализму и ставит вопрос об актуальности формы романа-эксперимента для современных теорий риторики модальностей как противостоящего рационализму методологического принципа (см., например: [Struever 2009]). В контексте этих теорий стоит отметить, что мимесис является не только центральной категорией, противопоставленной эстетике, в концепции Анкерсмита, но и основным понятием, выражающим претензию литературы на выход за собственные границы (см., например: [Зенкин 2017]), а также связывающим этот выход с модерной фигурой «буржуазного читателя» [Венедиктова 2018]. Таким образом, «литература как опыт» второй половины XIX-го в очередной раз оказывается связанной с двумя логиками модернизма в широком смысле (передаваемом через концепт критики), однако выводящей на принципиально новый уровень его «феноменологическую» логику, благодаря чему логика «эссенциалистская» (соотносимая с «научным силлогизмом», а также с дискурсами психологии, физиологии и биологии) оказывается преодолена литературой как новой философией (риторической философией, если использовать позднейший термин Н. Стрьювер), как «тканью смысловых ассоциаций».
Завершение настоящей работы методологической перспективой рассмотрения модернизма через призму литературной критики (вариативность того, какой из этих объектов окажется первичным в конкретном исследовании, сама по себе представляется значимой чертой такого рода перспективы), тем не менее, не должно исчерпываться современными исследованиями риторики, поскольку открывает более сложные перспективы рефлексии современности как предмета теории самой над собой. Так, Зорин, говоря об исследовательской стратегии Гинзбург, определяет ее как задачу «…создать прозу, которая бы стала наукой, и науку, которая бы стала прозой, избежав при этом столь ненавистного Гинзбург дилетантизма, [для чего] требовалось ограничить сферу исследования эмпирически доступным материалом, то есть собственными опытом и переживаниями и наблюдениями над окружающими. Кроме того, предстояло выработать тип письма, который бы мог на этом материале органично сочетать «аналитику и изображение». В сущности, речь шла не больше и не меньше как о том, чтобы написать новую версию «Войны и мира», соответствующую характеру научного мышления и исторического опыта человека ХХ столетия (курсив мой. - Н.К.)» [Зорин 2010]. Хотя это описание во многом может быть истолковано как переход от романа-эксперимента как литературного опыта и от изучения этого феномена в 1970-е гг. в качестве идеи для выработки нового научного мышления к современной проблематике риторической философии, формулировка об «опыте человека ХХ-го столетия» позволяет ставить вопрос шире. Так, прямое сопоставление феноменологических предпосылок у Гинзбург и Беньямина является одним из центральных мотивов исследования И. Сандомирской [Сандомирская 2013], причем такое сопоставление добавляет опыту современности (лежащему в основе концепта модернизма) коннотацию одновременного триумфа модерности в ХХ-м в. и ее трагедии в результате возвращения традиционализма, специфической формой которого явился тоталитаризм [см., например: Арендт 1996; Мур 2016: 371-468]. Вместе с тем, ключевые для исследования Сандомирской концепты «дистрофии письма» и «блокады в слове» (которые можно было бы грубо перефразировать как невозможность феноменологии, ее запрет эссенциализмом официального нарратива), характеризующие судьбу модернизма-критики при тоталитаризме, равно как описание в их ключе радикально антифеноменологического письма Сталина [Там же: 337-382], представляют большой интерес для сопоставления с аналогичным противопоставлением (выраженным в категориях феноменологии и позитивизма) в другой работе Юрганова, посвященной историкам эпохи сталинизма [Юрганов 2011].
Бесспорно, такая постановка вопроса наводит на мысли об анахронизме, напоминающем описываемое Сгаром изучение философов-просветителей во Франции в 1968 г. Однако такой анахронизм создает своеобразное герменевтическое напряжение в работе историка с материалом, которое явилось важной составляющей рассуждений о модернизме-современности и о методе гуманитарного исследования как о радикальном пути критики, способном преодолеть «буржуазные мыслительные привычки». Беньямин описывает это так: «It may be considered one of the methodological objectives of this work to demonstrate a historical materialism which has annihilated within itself the idea of progress. Just here, historical materialism has every reason to distinguish itself sharply from bourgeois habits of thought. Its founding concept is not progress but actualization (my italics. - N.K.)» [Benjamin 1999: 460]. В настоящей работе мы постарались показать, что тема метафоризации как общего элемента русской литературной критики XIX-го в. и теоретической проблемы модернизма, в ключе такого «актуализирующего» подхода, позволяет рассуждать не только над перспективами исследования конкретного материала, но и над значением последнего для рефлексии над методом.
Литература
1. Агамбен Д. Человек без содержания / пер. с итал. С. Ермакова. - М.: Новое литературное обозрение, 2018.
2. Айленд Х. Вальтер Беньямин: Критическая жизнь / Х. Айленд, М.У. Дженнингс; пер. с англ. Н. Эдельмана под науч. ред. В. Ананашвили и И. Чубарова. М.: Изд. дом «Дело», 2018. - (Интеллектуальная биография).
3. Анкерсмит Ф.Р. Эстетическая политика: политическая философия по ту сторону факта и ценности / пер. с англ. Д. Кралечкина. М.: Изд-во Высшей школы экономики, 2014.
4. Анкерсмит Ф.Р. Возвышенный исторический опыт / Пер. с англ. А.А. Олейникова и др.; Науч. ред. А.А. Олейников. М.: Европа, 2007.
5. Апчинская Н.В. Александр Лабас: «Увидеть и постичь этот загадочный и таинственный мир» // Третьяковская галерея: Ежеквартальный журнал по искусству. 2011. Вып. 1 (30). С. 76-85.
6. Арендт Х. Истоки тоталитаризма / пер. с англ: [коллект. авт.]. М.: ЦентрКом, 1996.
7. Барт Р. Удовольствие от текста / пер. с фр. г. Г. Косикова. В кн.: Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика / Под. ред. г. К. Косикова. М.: Прогресс, 1989. С. 462-518.
8. Баткин Л.М. Европейский человек наедине с собой. М.: РГГУ, 2000.
9. Баткин Л.М. Итальянское Возрождение: проблемы и люди. М.: РГГУ, 1995.
10. Баткин Л.М. Леонардо да Винчи и особенности ренессансного творческого мышления. М.: Искусство, 1990.
11. Баткин Л.М. Пристрастия: избранные статьи М.: РГГУ, 1994.
12. Баткин Л.М. Эпизоды моей общественной жизни. М.: Новый хронограф, 2013.
13. Беньямин В. Берлинское детство на рубеже веков / пер. с нем. Г.В. Снежинской. Екатеринбург: Ад Маргинем Пресс, 2012. - (Кабинетный ученый).
14. Беньямин В. Рассказчик. Размышления о творчестве Николая Лескова / пер. с нем. А. Белобратова. В кн.: Беньямин В. Маски времени: Эссе о культуре и литературе. СПб.: Симпозиум, 2004. С. 383-418.
15. Берман Б. Об эксцентрике в произведениях А.Г. Тышлера 20-х годов // Советская живопись, 1979. М., 1981. С. 93-102.
16. Болдырев И.А. Время утопии: проблематические основания и контексты философии Эрнста Блоха. М.: Издательский дом НИУ ВШЭ, 2012.
17. Болдырев И.А. Болдырев И.А. Секулярная мистика у Блоха и Беньямина // Arbor Mundi. 2011. №18. C. 38-50.
18. Вайнгард М. Коллеж социологии и Институт социальных исследований: Беньямин и Батай // Новое Литературное Обозрение. 2004. №4 (68). С. 17-45.
19. Вайскопф М. Влюбленный демиург. Метафизика и эротика русского романтизма. М.: НЛО, 2012.
20. Вайскопф М. Сюжет Гоголя. Морфология. Идеология. Контекст. М.: РГГУ, 2002.
21. Вен П. Фуко совершает переворот в истории. В кн.: Вен П. Как пишут историю. Опыт эпистемологии. М.: Научный мир, 2003. С. 350-392.
22. Вдовин А.В. «Неведомый мир»: русская и европейская эстетика и проблема репрезентации крестьян в литературе середины XIX века // Новое литературное обозрение. 2016. 5.
23. Велижев М.Б. Мишель Фуко, Петр Чаадаев и история безумия в России // Новое литературное обозрение. 2019. 155 (1).
24. Велижев М.Б. Филология - царица наук // Новое литературное обозрение. 2011. Вып. 110. С. 41-44.
25. Велижев М.Б. Язык и контекст в русской интеллектуальной истории: Первое «Философическое письмо» Чаадаева. В кн.: Кембриджская школа: Теория и практика интеллектуальной истории. М.: НЛО, 2018. С. 500-521.
26. Венедиктова Т.Д. Литература как опыт, или «Буржуазный читатель» как культурный герой. М.: НЛО, 2018.
27. Вишленкова Е.А. Визуальное народоведение империи, или «Увидеть русского дано не каждому». М.: НЛО, 2011.
28. Геллнер Э. Нации и национализм. М.: Прогресс, 1991.
29. Генетическая критика во Франции: антология / под ред. Е.Е. Дмитриевой и А.Д. Михайлова. М.: ОГИ, 1998.
30. Гете И.В. Учение о цвете. Теория познания. М.: URSS, 2011.
31. Гинзбург К. Загадка Пьеро / пер. с итал. М.Б. Велижева. М.: НЛО, 2018.
32. Гинзбург К. Мифы - эмблемы - приметы: Морфология и история: сб. ст. / пер. с ит. С.Л. Козлова. М.: Новое изд-во, 2004.
33. Гинзбург К. Остранение: Предыстория одного литературного приема / пер. с итал. С.Л. Козлова // Новое литературное обозрение. 2006. Вып. 80. С. 9-29.
34. Гинзбург Л.Я. О психологической прозе. М.: Intrada, 1999.
35. Гордеева И.А. Общинный миф и общинный эксперимент в истории России XIX-XX вв.: [Предисловие]. В кн.: Дюран Д. Коммунизм своими руками: Образ аграрных коммун в Советской России / Под ред. И. Утехина. СПб.: Изд-во Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2010. С. 7-74.
36. Гордеева И.А. Социальные и психологические особенности участников «интеллигентных» земледельческих общин // Общественная мысль и общественное движение в России пореформенного времени: Сб-к ст. к 90-летию со дня рождения проф. М.Г. Седова. Воронеж: Истоки, 2005. С. 103-131.
37. Гро Ф. О курсе 1982 г. В кн.: Фуко М. Герменевтика субъекта: курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1981-1982 учеб. году / пер. с фр. А.Г. Погоняйло. СПб.: Наука, 2007. С. 549-597.
38. Дарнтон Р. Цензоры за работой: Как государство формирует литературу / пер. с англ. М. Солнцевой. М.: НЛО, 2017. С. 301-320.
39. Делёз Ж. Лекции о Лейбнице: 1980, 1986/87 / пер. с французского Б. Скуратова. M.: Ад Маргинем Пресс, 2015.
40. Дегтярёв В.В. Аллегория как механизм. Случай Нарбута, случай барокко // Неприкосновенный запас. 2017. №3 (113). С. 294-312.
41. Дергачев Б. Загадка Тышлера. Заметки реставратора //
42. Собрание: Иллюстрированный журнал по искусству: Наследие и современность. 2008. N. 4 (19). С. 20-25.
43. Дмитриев А.Н., Левченко Я.С. Наука как прием // Новое литературное обозрение. 2000.
44. Дмитриева Е.Е.Н.В. Гоголь: претворение эмблемы. В кн.: Эмблематика и эмблематичность в западноевропейской и русской культуре / ред. А.В. Махов. М.: Intrada, 2016. C. 184-216.
45. Дьяков А.В. Жиль Делёз: Философия различия. СПб.: Алетейя, 2012.
46. Живов В.М. Из церковной истории времен Петра Великого: исследования и материалы. М.: НЛО, 2004.
47. Живов В.М. Чувствительный национализм: Карамзин, Ростопчин, национальный суверенитет и поиски национальной идентичности // Новое литературное обозрение. 2008. 91.
48. Зенкин С.Н. Игра на чужом поле // Новое литературное обозрение. 2017. 6.
1. Зенкин С.Н. Возвышенное и сакральное в «Лекциях об «Аналитике возвышенного»» Ж.-Ф. Лиотара // Arbor Mundi. Вып. 15. 2009. C. 129-140.
2. Зенкин С.Н. Жорж Батай: мистицизм без бога // Arbor Mundi. 2011. №18. C. 51-63.
3. Зенкин С.Н. Небожественное сакральное. Теория и художественная практика. М.: РГГУ, 2012.
4. Зенкин С.Н. Теория литературы: проблемы и результаты. М.: НЛО, 2017.
5. Зиммель Г. Большие города и духовная жизнь // Логос. 2002. 3-4 (34).
6. Зорин А.Л. Кормя двуглавого орла. Литература и государственная идеология в России последней трети XVIII-первой трети XIX в. М.: НЛО, 2001.
7. Зорин А.Л. Лидия Гинзбург: опыт примирения с действительностью // Новое литературное обозрение. 2010. 101. Зорин А.Л. «Поток времени и непрерывность истории в романе Л.Н. Толстого «Война и мир»» [URL: https://philologist.livejournal.com/9387462.html]. Дата обращения: 08.04.2019.
8. Зорин А.Л. «Толстой и свобода» [URL: https://www.youtube.com/watch? v=4HDIPK9lO6k]. Дата обращения: 08.04.2019.
9. Иванова Ю.В., Соколов П.В. Кроме Макиавелли: проблема метода в политических науках раннего Нового времени. М.: Изд. дом НИУ ВШЭ, 2014.
10. Иванова Ю.В. Сознание времени в гуманистической культуре Ренессанса: между авторитетом древности и суверенностью настоящего // Образы времени и исторические представления / под ред. Л.П. Репиной. М.: Кругъ, 2010. С. 203-225.
11. Кайуа Р. Миф и человек. Человек и сакральное / пер. с фр. С. Зенкина. М.: ОГИ, 2003.
12. Каспе И.М. В союзе с утопией. Смысловые рубежи позднесоветской культуры. М.: НЛО, 2018.
13. Компаньон А. Демон теории. Литература и здравый смысл / Пер с фр. С.Н. Зенкина. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2001.
14. Кочековская Н.А. Аллегория как режим темпоральности в гуманитаристике ХХ в.: анахронизм как культурная практика // ШАГИ/Steps. Журнал Школы актуальных гуманитарных исследований. 2018. Т. 4. №3. С. 36-58.
15. Кочековская Н.А. «Несоветская медиевистика»: риторика как объект исследований культуры и конструирование несоветской гуманитарной методологии // Valla. Интегрированный историко-филологический журнал европейских исследований. Т. 4, №1-2 (2018).
16. Кузнецова Е.В. «Грезовое царство» Игоря Северянина: утопия или пародия? // Вестник Томского государственного ун-та. 2017. Вып. 420. С. 51-60.
17. Кукулин И.В. Машины зашумевшего времени. Как советский монтаж стал методом неофициальной культуры. М.: НЛО, 2015.
18. Лафорг П. Бодлер, Дюпон и «бесконечное притяжение республики». В кн.: Шарль Бодлер & Вальтер Беньямин: Политика & эстетика: коллект. монография. М.: НЛО, 2015.
19. Лахманн P. Демонтаж красноречия: риторическая традиция и понятие поэтического / Пер. с нем. Е. Аккерман, Ф. Полякова. СПб.: Академ. проект, 2001.
20. Лахманн Р. Дискурсы фантастического / пер. с нем. М.: Новое литературное обозрение, 2009.