46
финансирования способствует более точной оценке риска ликвидности по всем
балансовым и внебалансовым статьям.
Другим не менее важным показателем представляется показатель,
оценивающий покрытие работающих активов собственным капиталом, который
в данном случае не рассматривается как аналог коэффициента достаточности
собственного капитала (H1). Коэффициент, предложенный специалистами
Базель III, считается лишь частью значения достаточности капитала, и способен
оценить способность банка противостоять рыночному риску за счет стабильной
части собственного капитала - его базовой части. Указанный показатель
определяется, как отношение базового капитала к активам, скорректированным
на величину риска (чистые активы), чем выше данный коэффициент, тем более
устойчивым считаться исследуемый коммерческий банк.
Необходимо понимать, что, национальная банковская практика ведения
банковской деятельности отличается от стран с развитой экономикой, в первую
очередь, тем, что главными источниками формирования пассивов являются
средства юридических и физических лиц, а не ресурсов, привлеченных на
рынке. Соответственно, показатель устойчивого финансирования в том
представлении, в котором он предложен в стандарте Базель III теряет свою
актуальность в российской действительности. В современное время мы
наблюдаем определенные проблемы у некоторых национальных банков,
которые не смогли максимально обеспечить свою финансовую устойчивость в
условиях резкого оттока средств граждан, несмотря на то, что, по мнению
зарубежных специалистов, указанные средства являются устойчивым пассивом
для коммерческого банка. В основном пострадали те банки, где часть таких
средств составляла более половины.
В результате приведенного обзора оценки финансовой устойчивости
банка мы пришли к выводу, что в настоящее время назрела необходимость
модификации используемых в науке и практике подходов к оценке
финансового состояния банков, что отражается в основных направлениях
развития финансового рынка РФ на период 2016-2018 годов.