В этой связи, на наш взгляд, уместным будет изменение п.2 ст.14 Закона и п.2 статья 16 Закона в следующей редакции:
"Статья 14. Установление опеки или попечительства по договору об осуществлении опеки или попечительства
. Опека или попечительство по договору об осуществлении опеки или попечительства устанавливается на основании акта органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя, исполняющих свои обязанности возмездно или безвозмездно. При необоснованном уклонении органа опеки и попечительства от заключения договора об осуществлении опеки или попечительства, в том числе уклонения от заключения договора на возмездных условиях, опекун или попечитель вправе предъявить органу опеки и попечительства требования, предусмотренные частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
"Статья 16. Безвозмездное и возмездное исполнение обязанностей по опеке и попечительству
. Обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
. В случае заключения органом опеки и попечительства с опекуном или попечителем договора об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях, в вознаграждение опекуну или попечителю должно выплачиваться за счет доходов от имущества подопечного, средств третьих лиц, а также средств бюджета субъекта Российской Федерации. Предельный размер вознаграждения по договору об осуществлении опеки или попечительства за счет доходов от имущества подопечного устанавливается Правительством Российской Федерации. Случаи и порядок выплаты вознаграждения опекунам или попечителям за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации устанавливаются законами субъектов Российской Федерации".
3.4 Характеристика доверительного управления имуществом подопечного
Доверительное управление имуществом подопечного осуществляется, помимо прочих норм, по правилам ст.38 ГК РФ, ст.53 ГК РФ, а также ст.1026 ГК РФ. Основной целью заключения договора доверительного управления является необходимость постоянного и эффективного управления недвижимым и ценным движимым имуществом подопечного. Предметом договора являются фактические и юридические действия по управлению имуществом подопечного. Данные действия должны быть направлены на приумножение или сохранение имущества, что определяет перечень возможных действий по управлению имуществом, которые являются любыми, если это не противоречит интересам подопечного и не нарушает требования закона или договора.
Договор доверительного управления имуществом подопечного может быть как договором в пользу третьего лица, если выгодоприобретатель не совпадает с учредителем управления, как при опеке и попечительстве, так и договором в пользу контрагента.
Договор доверительного управления имуществом подопечного является реальным, так как в соответствии с п.1 ст.1012 ГК РФ для возникновения обязательства по доверительному управлению требуется передача имущества доверительному управляющему. Договор доверительного управления имуществом предполагается двусторонним, а также возмездным, если стороны не предусмотрели в договоре его безвозмездность, что соответствует положению п.3 ст.423 ГК РФ.
Согласно ст.28 ГК РФ, за малолетних сделки совершают родители или заменяющие их лица (усыновители или опекуны). Следует отметить, что в ст.37 ГК РФ закреплено правило, согласно которому опекуны не вправе совершать, а попечители давать согласие на совершение сделок с имуществом подопечных, влекущих уменьшение этого имущество, без предварительного согласия органов опеки и попечительства.
Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет могут самостоятельно заключать сделки, перечисленные в п.2 ст.26 ГК РФ, остальные сделки они могут заключать с письменного согласия своих родителей, усыновителей или попечителей (законных представителей). Значит, чтобы несовершеннолетний мог заключить договор доверительного управления, ему надо получить такое письменное согласие.
Гражданин, ограниченный в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, вправе совершать мелкие бытовые сделки, совершать другие сделки, а также получать заработную плату, пенсию и иные доходы и распоряжаться ими он может лишь с согласия попечителя (п.1 ст.30 ГК РФ).
От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун (п.2 ст.29 ГК РФ).
Получение согласия попечителя в тех случаях, когда оно предусмотрено законом, не требуется, если орган опеки и попечительства признает необходимость в постоянном управлении недвижимым и ценным движимым имуществом подопечного.
Опекун и попечитель сохраняют свои полномочия в отношении того имущества подопечного, которое не передано в доверительное управление.
Согласно п.1 ст.38 ГК РФ и абз.2 п.1 ст.1026 ГК РФ, договор доверительного управления имуществом подопечного заключается не самим собственником (несовершеннолетним, ограниченным в дееспособности, недееспособным), а органом опеки и попечительства, в случае необходимости постоянного управления недвижимым и ценным движимым имуществом подопечных (ст.38 ГК РФ).
Таким образом, учредителями управления по договору доверительного управления имуществом подопечного могут быть гражданин либо муниципальное образование в лице органа опеки и попечительства.
Доверительным управляющим, в силу ст.23 ГК РФ и ст.50 ГК РФ, признаются индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий (п.1 ст.1015 ГК РФ). В каждом конкретном случае выбор управляющего предопределяется предметом исследуемого договора.
При управлении любым имуществом обязанность управляющего непосредственно состоит в совершении фактических и юридических действий, совершаемых им для обеспечения эффективного управления имуществом. Пределы и круг возможных действий управляющего ограничиваются законом и договором. Так, правомочия управляющего в договоре с органом опеки и попечительства существенно ограничены по сравнению с правомочиями по обычному договору доверительного управления. Согласно п.2 и п.3 ст.37 ГК РФ, управляющий не вправе совершать без предварительного разрешения органа опеки и попечительства любые сделки, влекущие за собой уменьшение имущества подопечного. Также, в силу п.1 ст.1020 ГК РФ, действия по распоряжению недвижимостью управляющий совершает, если в договоре указываются случаи, когда это возможно. Учредитель управления может исключить или ограничить отдельные правомочия управляющего в договоре или определить пределы их осуществления.
Помимо обязанности по надлежащему управлению имуществом, на управляющего возложены законом самостоятельные обязанности, которые реализуются вне зависимости от характера совершаемых им действий и особенностей переданного в управление имущества. Обязанностью управляющего является обособление имущества, согласно п.1 ст.1018 ГК РФ, что предполагает отражение его на отдельном балансе и ведение по нему самостоятельного учета с отражением всех операций с имуществом. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, управляющий обязан открыть отдельный банковский счет.
По общему правилу п.2 ст.1020 ГК РФ права, приобретенные доверительным управляющим в результате действия по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в управление имущества. Иными словами, полученные управляющим в период действия договора плоды и доходы от управления имуществом поступают в пользование управляющего, а не передаются учредителю управления, хотя собственником указанных выгод, согласно п.1 ст.218 ГК РФ, является учредитель управления. Такая позиция соответствует положению п.2 ст.1020 ГК РФ, которое указывает на то, что права, приобретенные в связи с доверительным управлением имуществом, включаются в состав переданного в управление имущества. Таким образом, управляющий обязан передать доходы от управления имуществом учредителю управления или указанному им лицу после прекращения договора, если иной порядок не установлен сторонами.
По истечении срока действия договора доверительного управления имуществом, управляющий, в соответствии с п.3 ст.1024 ГК РФ, обязан передать имущество учредителю управления, если иное не предусмотрено договором. Представляется, что имущество должно возвращаться учредителю управления с соблюдением того же порядка, в котором оно передавалось управляющему.
В соответствии с предусмотренными в п.3 ст.1012 ГК РФ требованиями, в сделках с третьими лицами, заключаемых в отношении переданного в управление имущества, управляющий должен действовать от своего имени, указывая при этом, что действует в качестве такого управляющего.
Как следует из содержания ст.1023 ГК РФ, доверительному управляющему учредителем управления возмещаются необходимые расходы, произведенные им при управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества. Согласно положениям п.2 ст.1020 ГК РФ, обязанности, возникшие в результате действий доверительного управляющего по управлению имуществом, исполняются за счет этого имущества. Это означает, что на доверительного управляющего законом возложена обязанность нести расходы, связанные с управлением имуществом. Учитывая, что собственник возлагает на доверительного управляющего обязанность осуществлять владение, пользование и распоряжение имуществом с включением в состав последнего всех доходов, представляется закономерным, что управляющий должен непосредственно нести и расходы, связанные с доверительным управлением имуществом. Иной подход не соответствовал бы экономическим интересам собственника, который, передав заботы по управлению имуществом третьему лицу, в то же время вынужден был бы нести бремя затрат в связи с управлением этим имуществом.
Согласно п.3 ст.2 ГК РФ, нормы гражданского законодательства не применяются к имущественным отношениям, основанным на властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым, если иное не предусмотрено законодательством. Это указывает на отсутствие обязанности управляющего оплачивать налоги. Анализ содержания ст.17 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность уплачивать налоги может возлагаться на налогоплательщиков только Налоговым кодексом РФ. Вместе с тем в нормах Налогового кодекса РФ не содержится обязанности доверительного управляющего уплачивать налоги, связанные с доверительным управлением имуществом. Исключение составляет уплата доверительным управляющим согласно п.8 ст.214.1 Налогового кодекса РФ налогов по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок. Доверительный управляющий не наделен Налоговым кодексом РФ статусом налогового агента, то есть лица, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Следовательно, по общему правилу доверительный управляющий не обязан уплачивать налоги, связанные с доверительным управлением имуществом.
Заключение
Обозначая институт распоряжения имуществом, в работе описаны имущественные права и обязанности подопечных и опекунов (попечителей), а также органов опеки и попечительства, с указанием на их особенности и существенные недостатки. На основании изучения нормативно-правовой базы и анализа научной юридической литературы, а также материалов судебной практики можно сделать следующие выводы:
. Современное отечественное законодательство, регулирующее гражданско-правовое положение подопечных, может быть применено к большинству общественных отношений, возникающих в этой сфере.
. Регулирование исследованного института достигается обращением к различным отраслям права, которые, между тем, создают предпосылки к созданию комплексных нормативных правовых актов, посвященных имущественным правам подопечных.
. Необходимо конкретизировать ряд правовых предписаний, повысить качество действующих норм права, что должно снять имеющиеся в законодательстве противоречия в отношении гражданско-правового положения подопечного и способствовать совершенствованию практики применения института распоряжения его имуществом.
При выполнении работы возник ряд трудностей. Во-первых, исследованная тема представляется малоизученной, что предопределяет недостаточность базы научной литературы и публицистики. Авторы в большинстве случаев описывают институт опеки и попечительства, уделяя незначительное внимание его имущественным правоотношениям. Этому способствует Закон об опеке и попечительстве, созданный в качестве основополагающего акта данной сферы.
Во-вторых, нормативно-правовая база, на наш взгляд, не является полноценной, поскольку не регулирует некоторые аспекты распоряжения имуществом подопечного. Например, очевидны серьезные противоречия в вопросе квалификации договора об осуществлении опеки и попечительства.
В-третьих, пришлось столкнуться с отсутствием достаточного количества судебной практики по делам об определении порядка пользования имуществом подопечного, а также по делам о способах распоряжения имуществом подопечного и др. Возможно, что данное обстоятельство связано с неразвитостью имущественных отношений в данной сфере, что обосновывается юридическими традициями СССР, которые рассматривали опеку и попечительство в качестве способа регулирования имущественных правоотношений лишь косвенно.
В ходе выполнения работы нами были сделаны предложения по совершенствованию действующего российского законодательства.
Так, указано на необходимость внесения изменений в абз.1 ст.30 ГК РФ, которые направлены на уточнение оснований для ограничений дееспособности гражданина.
Также указано на противоречие п.4 ст.21 Закона об опеке и попечительстве и ст.168 ГК РФ, что не в полной мере отвечает интересам подопечного. Следствием этого является признание соответствующего договора недействительным или расторгнутым, что влечет различные последствия. На наш взгляд, установив правило о расторжении договора вместо признания его недействительным, Закон тем самым лишил подопечного права на получение с опекуна или с попечителя, либо с приобретателя незаконно отчужденного имущества, платы за пользование данным имуществом в период со дня заключения договора до момента вступления в законную силу решения суда о его расторжении. В связи с этим был предложен вариант изменения п.4 Закона об опеке и попечительстве.
Также обращено внимание на несогласованность п.6 ст. 19 и п.1 ст.21 Закона об опеке и попечительстве. Положения одной нормы не предусматривают передачу имущества подопечного в пользование без предварительного разрешения органа опеки и попечительства, а по другой - допускают это, если срок передачи имущества в пользование составляет менее пяти лет. Были сделаны соответствующие предложения по устранению данной коллизии.
Обращено внимание на то, что в п.1 ст.14 Закона об опеке и попечительстве не указано, в каких случаях допускается заключение договора об осуществлении опеки и попечительства. Из п.2 ст.14 Закона об опеке и попечительстве следует, что данный договор заключается в случае осуществления опеки на возмездных условиях. Допускается ли заключение такого же договора в случае безвозмездного осуществления опеки и попечительства из содержания Закона об опеке и попечительстве выяснить нельзя. Были выделены иные недостатки института. Результатом исследования вопроса стала предложенная мной редакция п.2 ст.14 Закона и п.2 статья 16 Закона об опеке и попечительстве.
Следует отметить, что обозначенные предложения по совершенствованию законодательства направлены на качественное нормативно-правовое регулирование института распоряжения имуществом подопечного, который представляется значимым именно в настоящий период времени, что связано с развитием рыночных отношений в России. При воплощении заявленных в работе предложений на практике, по нашему мнению, повысится эффективность действия законодательства, регулирующего гражданско-правовое положение подопечных, а также улучшится защита их прав.