Материал: Авторы книги известные правоведы, члены рабочей группы по подготовке проекта Гражданского кодекса Российской Федерации

Скачать

Заказать новую работу

Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
В-шестых, при расхождении между содержанием доверенности и договора поручения в отношениях между поверенными доверителем безусловным приоритетом пользуется договор поручения, а между поверенными третьим лицом – доверенность. И это даже притом, что в действующем ГК нет нормы, которая содержала бы прямой ответ на поставленный вопрос, подобно той, которую имела в свое время одна из статей проекта Гражданского уложения России
1
В-седьмых, приведенное выше легальное определение договора поручения, содержащееся в п. 1 ст. 971 ГК, вместе с отдельными, включенными в соответствующую главу иными статьями, позволяет выделить, среди других индивидуализирующих его признаков, также особый характер предоставляемых по договору услуг.
Вопрос о предмете договора поручения заслуживает особого рас- смотрения.
Под юридическими действиями, о которых идет речь в легальном определении договора, подразумеваются прежде всего сделки, совершаемые представителем от имени доверителя. Однако нельзя согласиться с теми, кто полагал, будто в гражданском праве (при этом не имеет значения, было ли это до либо после применения действующего
ГК) могут быть совершены от имени другого лица только сделки.
Другие правомерные юридические действия (в частности, юридиче-
1
Имеется ввиду ст. 582 проекта Гражданского уложения (последняя редакция 1913 г.):
действия, совершенные поверенным на основании ив пределах доверенности, обязательны для доверителя, хотя бы поверенный отступил отданных доверителем ограничительных указаний, если указания эти не содержатся в самой доверенности и остались неизвестны третьему лицу

2. Договор поручения в Гражданском кодексе РФ
285
ские поступки) от имени другого лица совершены быть не могут, так как они предполагают фактическую деятельность субъекта права и обязанности у него возникают вследствие совершения фактических действий»
1
Приведенное утверждение вступает в определенное противоречие с самим понятием сделка. Имеется ввиду, что сделки являются лишь одним из видов юридических действий
2
Стоит отметить, что представительство как таковое не может сводиться к сделкам уже потому, что его использование не ограничивается пределами гражданского права. В качестве примера можно назвать судебное представительство, представительство в отношениях с налоговыми, таможенными органами и другие виды представительства, включая и такие, при которых отношения между сторонами строятся на началах власти и подчинении. И когда заинтересованное лицо в подобных случаях выдает доверенность кому-либо на совершение от своего имени определенных действий (например, при подаче жалобы на действия органа, налагающего штраф, или ходатайства о предоставлении льгот,
например, по налогам, отношения между этим лицом и тем, кто его должен представлять, все равно будут принимать форму обычного договора поручения.
Включенное в определение договора поручения указание на юридический характер действий, составляющих предмет оказываемых поверенным услуг, отнюдь не исключает того, что поверенный может принять, кроме того, на себя обязанность одновременно совершать и фактические действия. Однако действия, носящие такой характер, должны служить определенным дополнением к действиям юридическим, т.е.
носить тем самым зависимый от них, субсидиарный характер. Примером может служить поручение поверенному приобрести автомашину и одновременно при необходимости ее отремонтировать. Имея, очевидно,
в виду такого рода ситуации, ОС. Иоффе полагал, что встречающиеся случаи выполнения поверенным некоторых фактических действий не меняют существа правоотношения, ибо природа договора определяется его основной целью, а не сопутствующими ей моментами. Сточки зре-
1
Андреев В.К. Применение представительства в деятельности производственного объединения Советское государство и право. 1976. № 8. С. 60.
2
Неслучайно СИ. Вильнянский считал более удачным определение сделки, которое начиналось бы со слов юридическое (выделено мной. – М.Б.) действие (Вильнян- ский СИ. Лекции по советскому гражданскому праву. Ч. 1. СВ этом случае подчеркивалось бы тем самым, что юридические действия представляют собой родовой признак сделок, нуждающихся для их индивидуализации в признаках видовых
Глава 8. Договор поручения
286
ния действующего законодательства нет договора поручения, если одно лицо выполняет для доверителя только фактические действия»
1
Возможен все же вариант, при котором договор поручения закрепляет обязанности стороны осуществить юридические и фактические действия стем, чтобы ните, ни другие не могли считаться по своему характеру субсидиарными. Например, поручение выполнить работу по заданию заказчика и сдать результат от его имени третьему лицу. Или другой пример поверенный может принять на себя обязанность не только приобрести от имени доверителя товары, но и доставить их на склад доверителя своим транспортом. Однако в подобном случае речь идет о договоре, который в силу п. 3 ст. 421 ГК должен признаваться смешанным, сохраняющим в соответствующих частях элементы различных договоров. А значит, как следует из приведенной статьи, необходимо будет (если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора) применять к его отдельным частям правила,
относящиеся к каждому из таких договоров. В приведенных примерах это соответственно означает распространение на одни отношения норм о подряде (или перевозке, а на другие – норм поручения.
Сделанные выводы, таким образом, вовсе не подтверждают необходимости отказаться от признания роли разграничения юридических и фактических действий применительно к поручению. В качестве примера можно сослаться надело, рассмотренное одним из международных судов с участием российского банка. Для вынесения решения по делу определяющее значение имела оценка действий акционерного общества, направившего своей дочерней фирме оферту, исходившую от третьего лица. Речь шла о том, должно ли соответствующее действие акционерного общества квалифицироваться в порядке, предусмотренном п. ст. 105 ГК, те. как обязательное для дочерней фирмы указание – заключить договор на условиях, содержащихся в оферте, те. как действие юридическое, или только как обычная передача чужой, выраженной в оферте, воли, те. как действие фактическое В первом варианте дочерняя фирма обязана была совершить акцепта во втором – это зависело исключительно от ее свободно формируемой воли.
Возможную связь между юридическими и фактическими действиями при исполнении поручения удачно проиллюстрировал НО. Нер-
1
Иоффе ОС. Обязательственное право. С. 510–511. Равным образом и В.А. Рясенцев указывал на то, что фактические действия не имеют самостоятельного характера, будучи подчинены цели выполнения юридических действий. Вследствие своего подсобного значения фактические действия не составляют предмета договора поручения, а лишь содействуют его исполнению (Советское гражданское право. Т. 2 / Под ред. В.А. Рясенце- ва. МС. Договор поручения в Гражданском кодексе РФ
287
сесов. Он указал на то, что чисто фактические отношения приобретают при известных условиях юридический интерес, и наоборот, необходимый юридический элемент сделки может превратиться в фактическое отношение. Напр, воля, считающаяся необходимым юридическим элементом для сделки, будучи выражена не в надлежащей форме, теряет юридический интерес и становится фактическим явлением наоборот,
деятельность писца, написавшего духовное завещание, для которого письменная форма составляет необходимое условие, или деятельность посыльного, передающего другому контрагенту волю своего принципала, является необходимым элементом данного юридического акта, хотя действия этих лиц не суть юридические, а чисто – фактические»
1
В литературе, однако, были высказаны и иные взгляды. Полагая,
что предметом поручения служат только юридические действия,
М.В. Кротов обосновал свой вывод тем, что правильнее относить к юридическим любые действия, вызывающие те или иные правовые последствия, независимо оттого, направлена ли воля субъекта, их совершающего, на достижение этих последствий или нет. В данном случае,
пожалуй, речь идет о крайней позиции, при которой придется отказаться от использования для индивидуализации договора поручения такого признака, как его предмет, хотя бы потому, что правовые последствия влекут действия, составляющие предмет едва лине любого договора, а совершение действий по поручению другого характеризует и отношения,
имеющие своим предметом, например, строительство здания или доставку груза по адресу получателя, хотя первая модель представляет собой договоры подряда, а вторая – перевозки. Помимо прочего, это, как кажется, не вполне соответствует легальному определению данного договора
3
Квалификация договора поручения. Для характеристики любого договора имеет особое значение отнесение его к числу возмездных или безвозмездных. Применительно к рассматриваемому договору законодатель всегда испытывал определенные трудности при принятии решения допустить ли возможность существования для договора поручения обоих вариантов – возмездного и безвозмездного, а если да, тов пользу какого из них следует установить презумпцию. Сложности, о которых Нерсесов Н. Указ. соч. С. 6.
2
Гражданское право. Ч. 2 / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. МС Оспариваемая точка зрения имела немало сторонников. Помимо указанных ранее авторов, аналогичную точку зрения высказывали В.И. Шерешевский. Он полагал, что различение юридических и фактических действий является не только условным, но и вообще сомнительным. При этом он указывал на то, что всякое действие может иметь юридическое значение итак называемое юридическое действие состоит из действий фактических (Шерешевский В.И. Представительство. Поручение и доверенность. С. 8).
Глава 8. Договор поручения
288
идет речь, связаны стем, что договор поручения как таковой должен обеспечить охват одних и тех же по природе услуг, но применительно к существенно различающимся ситуациям. Имеются ввиду по преимуществу сделки, совершенные от имени доверителя (представляемого)
поверенным (представителем) в порядке осуществления последним своей предпринимательской деятельности (пример – биржевой брокер, риэлторская фирма и т.п.) либо оказания обычной в быту дружеской услуги (например, получение прибывшего соседу почтового от- правления).
Как уже было показано, в разное время ив разных правовых системах вопрос о безвозмездности или возмездности поручения решался по-разному. Особенность действующего ГК, по сравнению с предшествующими кодификациями в нашей стране, состоит в том, что наряду с общей презумпцией – безвозмездности доверителя – в нем содержится и прямо противоположная в пользу возложения на доверителя обязанности выплачивать представителю вознаграждение.
Общее правило на этот счет признает, что вознаграждение поверенному за оказанную им услугу должно выплачиваться лишь при условии, когда это предусмотрено законом, иными правовыми актами или самим договором поручения (первый абзац п. 1 ст. 972 ГК). Однако действие указанной презумпции весьма существенно ограничивается.
В соответствии со вторым абзацем того же п. 1 ст. 972 ГК в случаях,
когда договор поручения, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности одной или обеими сторонами, заключенный между ними, является возмездным, если стороны не воспользуются предоставленной им возможностью предусмотреть в нем иное, те. безвозмездность услуг. Следовательно, для действия презумпции возмездно- сти необходима одна из трех ситуаций предпринимателем является как доверитель, таки поверенный (1), только поверенный (2) или только доверитель (3). При этом во всех трех ситуациях условием служит наличие связи между договором и осуществляемой стороной (сторонами)
предпринимательской деятельностью.
Само по себе наличие двух возможных моделей поручения создает некоторые трудности при определении места поручения в другой, основанной на дихотомии классификации. Речь идет об отнесении договора к числу дву- или односторонних. Имеется ввиду, естественно, лишь модель безвозмездного поручения, поскольку необходимости оплатить выполненное поручение достаточно для признания договора двусторонним 1
Римское право даже в тех случаях, когда договор предполагал вознаграждение за соответствующую услугу, все равно относило его к числу односторонних. Как писал в этой

2. Договор поручения в Гражданском кодексе РФ
289
Решение давно уже поставленного в литературе вопроса о возможности существования одностороннего договора поручения осложняется тем, что в отличие от многих других договоров, легальное определение которых исключает использование для них односторонней модели (примерами могут служить купля-продажа или подряд, ст. 971 ГК никаких указаний на какие-либо встречные обязанности другой стороны – доверителя вообще не содержит.
О возлагаемых на доверителя обязанностях, помимо ст. 972 ГК,
посвященной выплате вознаграждения поверенному, речь идет в специально посвященной этому ст. 975 ГК. Она предусматривает пять обязанностей доверителя по отношению к поверенному выдать доверенность (доверенности) (1); возмещать поверенному понесенные издержки обеспечивать поверенного средствами, которые необходимы для исполнения поручения (3); принять, к тому же без промедления, все исполненное поверенным в соответствии с договором (4); уплатить вознаграждение при возмездности договора (5). О тех же по сути обязанностях (если не считать выдачи доверенности) речь шла ив ст. 400 ГК
1964 га еще ранее – в ст. 256 ГК 1922 г.
В условиях, когда в ГК начали выделяться обязанности доверителя, общие для возмездного и для безвозмездного договора поручения, в литературе обнаружился довольно большой разброс мнений применительно к поставленному вопросу. Весьма распространенным было и остается прежде всего признание любого договора поручения, независимо от его возмездности, двусторонним. Часть сторонников указанной точки зрения при этом подчеркивала одновременно и присущую договору взаимность. Другие делали определенную оговорку, ставя в договоре поручения по крайней мере взаимность впрямую зависимость от связи АО. Гордон, римское право отделяло вопрос о вознаграждении от самого договора доверенности и признавало, что вознаграждение может быть требуемо поверенным лишь путем самостоятельного, независимого от отношения доверенности, иска (persecu- tio extra ordinem)» (Гордон А. Указ. соч. С. 73). Сам автор выступал за безусловную двусторонность возмездного договора См, в частности Гражданское право. Т. 2 / Под ред. Е.А. Суханова. МС. Гражданское право. Т. 2. Полутом 2 / Под ред. Е.А. Суханова. МС Советское гражданское право. Т. 2 / Под ред. О.А. Красавчикова. МС Советское право Под ред. Я.А. Куника и В.А. Язева. МС Тархов В.А. Советское гражданское право. Саратов, 1979. С. 143; Советское гражданское право. Часть вторая / Под ред.
В.Ф. Маслова и А.А. Пушкина. Киев, 1983. С. 314.
2
Так, водном из последних повремени учебников предлагается считать договор поручения, независимо от его возмездности, всегда взаимным (Гражданское право / Под ред.
А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. МС Глава 8. Договор поручения
290
того, предусматривает ли договор обязанность доверителя, если не платить вознаграждение, то хотя бы возмещать издержки
1
Для оценки приведенных взглядов следует обратиться прежде всего к ст. 406 ГК. Указанная статья признает кредитора находящимся в просрочке, если он отказался принять предложенное должником исполнение или не предпринял действий, до совершения которых должник не мог исполнить обязательства. Таким образом, как кажется, по крайней мере, три из четырех предусмотренных в ст. 975 ГК обязанностей доверителя выдать доверенность, обеспечить средствами и принять исполнение – можно считать как раз полностью совпадающими с прямо указанными в ст. 406 ГК обязанностями, расцениваемыми как кредиторские, те. такие, которые с известной долей условности могут быть названы обязанностями перед самим собой».
Остается, таким образом, лишь обязанность возместить издержки
3
Следует в этой связи отметить, что все обязанности доверителя, кроме одной – выдать доверенность, закреплены в ст. 975 ГК диспозитивной нормой. Тем самым законодатель заранее предусмотрел возможность заключения договора поручения, в котором доверитель всех этих указанных в п. 2–4 ст. 975 ГК обязанностей на себя не принимает. Следовательно, возможен договор поручения, в котором остается только одна конституирующая этот договор обязанность – выдать доверенность,
которая к тому же заведомо укладывается в рамки предусмотренных ст. 406 кредиторских обязанностей. Этого обстоятельства самого по себе, очевидно, достаточно для признания возможным существования одностороннего договора поручения. Иначе пришлось бы договоры с единственной обязанностью доверителя – выдать доверенность поместить за пределы гл. 49 ГК.
Думается, однако, что если бы даже законодатель превратил нормы, содержащиеся в п. 2–4 ст. 975 ГК, из диспозитивных в императив Например, в учебнике Советское гражданское право (Т. 2 / Под ред. В.А. Рясенцева.
М., 1976. С. 304) содержалось утверждение хотя договор поручения является двусто- ронне обязывающим, однако только в возмездном договоре обязанности сторон являются встречными, взаимно обусловленными На то обстоятельство, что обязанность принять исполненное есть обязанность кредитора, а не обязанность должника, указывал, в частности, Б.С. Антимонов (Отдельные виды обязательств. С. 279).
3
Именно с нею связывал отнесение безвозмездного поручения к двусторонним, возмезд- ным договорам ОС. Иоффе: Взаимным может быть и безвозмездное поручение, если оно связано с расходами, возместить которые обязан доверитель. Когда же по характеру поручения не возникает необходимости в таких расходах, совершенная безвозмездно сделка становится односторонней поверенный обязан выполнить поручение, а доверитель вправе требовать его исполнения (Иоффе ОС. Обязательственное право. С. 509).

2. Договор поручения в Гражданском кодексе РФ
291
ные ив частности, сделал бы их положения имманентными поручению как таковому, это не означало бы, что любой договор поручения – двусторонний. Двусторонность (взаимность) предполагает наличие у обоих контрагентов интереса к договору. Между тем в безвозмездном договоре интерес может быть только у одной из сторон. По крайней мере нетипична ситуация, при которой поверенный имеет интерес к безвозмездному оказанию услуг. Такой интерес, если они есть, находится за порогом рассматриваемого договора.
Правовая квалификация поручения включает и то, что, независимо от своего содержания, он во всех случаях относится к числу консенсу- альных – тех, для которых достигнутое сторонами на этот счет согласие является не только необходимым, но и достаточным.
Наконец, следует указать и еще на одну отличительную особенность договора поручения, которая предопределяет решение целого ряда составляющих его правовой режим элементов. Имеется ввиду фидуциарность договора и связанный с нею его личный характер. Как отмечал ОС. Иоффе, доверие составляет необходимый элемент всякой сделки. Но имеются и такие сделки, самое существо которых опирается на взаимное доверие их участников. И далее фидуциарная – это такая сделка, которая обусловливает несовпадение между внутренними отношениями участников сделки и их внешним выражением. Разумеется,
отмеченное более всего проявляется при сопоставлении доверенности с самим договором поручения, в соответствии с которым она выдана.
Фидуциарность присуща договору поручения как таковому. И поданной причине это его свойство не зависит от субъектного состава договора. Вряд ли, например, следует отказать именно в такой оценке носящему личный доверительный характер договору, который заключен по поводу участия в судебном процессе, только по той причине, что контрагентом является не адвокат как физическое лицо, а адвокатская фирма – лицо юридическое. И тов чем Г.Ф. Шершеневич в свое время усматривал личный элемент в поручении, – оно основано на взаимном доверии, на предположении честности и способности в контрагенте, с полным основанием следует отнести и к поверенному – юридическому Л.Г. Ефимова обращает внимание на то, что «лично-доверительный характер сделки только тогда имеет юридическое значение, когда он выражен в определенных юридических последствиях. В противном случае любое определение сделки как доверительной становится юридически-безразличным» (Ефимов Л.Г. Банковские сделки право и практика. С. 113).
2
Иоффе ОС. Советское гражданское право. Л ЛГУ, 1958. С. 208.
3
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. С. 662.
Глава 8. Договор поручения
292
лицу
1
. Можно добавить, наконец, что если согласиться с указанным ограничением, придется в нормы, которые, как отмечалось, отражают фи- дуциарность договора поручения, вносить оговорку по отношению к юридическим лицам – представителям соответствующее правило не действует. И это притом, что нив одной статье гл. 49 ГК подобной дифференциации по субъектному признаку (физические или юридические лица) вообще нет. Договор поручения и смежные договоры
Действующий Гражданский кодекс, подобно своим предшественникам, рассматривает поручение исключительно как договор, который служит правовой формой прямого представительства (ранее именовавшегося также и представительством полным, а равно «непосредственным»).
Глава 49 (Поручение) особенно тесно связана стремя последующими главами Кодекса. Имеются ввиду гл. 50 Действия в чужом интересе без поручения, гл. 51 Комиссия, гл. 52 «Агентирование».
Эта связь выражается в основном в том, что каждая из перечисленных глав посвящена регулированию отношений, которые складываются при выступлении одного лица в интересах и за счет другого. Во всех четырех случаях, хотя и с использованием существенно отличных правовых конструкций, речь идет в равной мере о том, что очень удачно, как уже отмечалось, отражено в широко использованном в дореволюционной российской доктрине термине – «заместительство».
Общий предмет регулирования для норм, которые находятся в указанных главах, составляют отношения между тем, кто совершает соответствующие действия, и лицом, за счет ив интересах которого эти действия совершаются. Однако наряду с этими внутренними отношениями Кодекс в каждой из перечисленных глав охватывает по крайней мере косвенным образом и отношения внешние – те, что складываются между одной из сторон такого договора и третьим лицом.
Речь идет об отношениях, порожденных действиями стороны,
осуществленными, как уже отмечалось, в чужом интересе и за чужой счет. Неслучайно поэтому появившиеся задолго до революции монографические исследования, посвященные представительству, выделяли три основополагающих конструкции. Имеются ввиду конструкции,
которые соответствуют тому, что ГК называет, во-первых, поручением Вероятно, по этой причине в учебнике Гражданское право (Ч. 2 / Под ред. А.П. Сер- геева и Ю.К. Толстого. МС) МВ. Кротов, полагая, что «лично-довери- тельный характер договор поручения может приобретать в отношениях только суча- стием граждан, счел необходимым сделать оговорку как правило

3. Договор поручения и смежные договоры
293
во-вторых, действиями в чужом интересе без поручения и, в-третьих,
комиссией. К этим трем могла бы быть добавлена и четвертая, получившая позднее название – агентский договори представляющая собой конгломерат договоров. О нем до недавнего времени лишь упоминалось в работах, посвященных трем остальным правовым моделям
1
Сравнивая договоры поручения стремя другими указанными конструкциями, следует подчеркнуть, что одна из соответствующих глав
(гл. 52) регулирует отношения недоговорные, возникающие из закона.
Стоит добавить, что в данной главе предметом оказались отношения,
которые имеют в качестве непременного признака не наличие, а, напротив, отсутствие поручения.
Различие в правовом режиме договоров поручения и комиссии,
нашедшее отражение в их легальных определениях (ср. ст. 971 и 920
ГК), состоит в том, что в первом случае речь идет о прямом представительстве (поверенный выступает от имени доверителя, а во втором – о косвенном (комиссионер выступает от собственного имени. Соответствующий признак носит ключевой характер. Об этом можно судить потому, что, когда у суда возникает необходимость остановить свой выбор на одном из двух правовых режимов – поручения или комиссии,
использования указанного признака оказывается достаточным 1
В дореволюционной литературе это были книги АО. Гордона Представительство в гражданском праве, Л.Н. Казанцева Учение о представительстве в гражданском праве, НО. Нерсесова Понятие представительства в гражданском праве. К этому можно добавить и то, что ЮС. Гамбаров, автор книги Добровольная и безвозмездная деятельность в чужом интересе вне договорного отношения и не по предписанию закона (М, расматривал вынесенные в название книги проблемы в основном применительно к тем же правовым конструкциям (си сл.).
2
В качестве примеров можно назвать ряд рассмотренных Высшим Арбитражным Судом
РФ дел см Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 10. С. 20; № 11. С. 40;
2000. № 6. С. 25; №. 11. Си др.
Пожалуй, только водном из опубликованных дел способна вызвать определенное сомнение квалификация соответствующего договора. Имеется ввиду договор, заключенный между двумя фирмами, из которых одна, именовавшаяся доверитель, поручила другой заключить кредитный договор, которым обеспечивалось приобретение и размещение приватизационных чеков. Договор, в частности, предусматривал, что по завершении сделок, необходимых для выполнения договора поручения, все приобретенные акции передаются доверителю и становятся его собственностью (Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 5. С. 80–81). Думается, были все основания, руководствуясь указанными в законе признаками, считать данный договор не поручением, как это сделал суда комиссией. Правда, справедливости ради следует отметить, что в данном случае вопрос о природе договора не имел особого значения, поскольку предметом спора была незаконность сделки, совершенной поверенным с третьим лицом в нарушение установленных законом ограничений, которые касались участия иностранных фирм в приватизации
(в данном случаев качестве третьего лица выступала американская фирма
Глава 8. Договор поручения
294
Агентским именуется рассчитанный на предпринимательские отношения договор, охватывающий в равной мере совершение соответствующей стороной как юридических, таки любых иных действий за счет принципала. При этом в случаях, когда речь идет о действиях юридических, в рамки указанного договора укладывается в равной мере совершение действий агентом как от своего имени, таки от имени другой стороны в договоре – принципала.
Легальное определение агентского договора не содержит прямых указаний на его индивидуализирующие признаки, а потребность в этом все же существует. Имеется ввиду, что к данному договору могут, в зависимости оттого, выступает агент от собственного имени или от имени принципала, применяться соответственно нормы о комиссии или о поручении. Однако то и другое допустимо лишь при условии, если применение указанных норм не противоречит ни специальным положениям соответствующих глав Гражданского кодекса РФ, ни существу агентского договора.
Из числа других правовых конструкций, связанных с поручением,
наиболее близок ему, пожалуй, договор доверительного управления имуществом, по которому также осуществляются соответствующей стороной действия в интересах контрагента. Следует отметить прежде всего особую фидуциарность, отличающую оба этих договора. Неслучайно поэтому, например, ст. 41 ГК, посвященная патронажу над дееспособными гражданами, для решения вопроса обоснованиях распоряжения имуществом подопечного предлагает его попечителю (помощнику) на выбор два варианта заключение либо договора поручения, либо договора доверительного управления. К числу имеющих практическое значение особенностей рассматриваемого договора можно, в частности,
отнести то, что он выражается в передаче имущества доверительному управляющему, который наделен по отношению к указанному имуществу особыми правами. Следует также указать, что предметом договора на равных могут выступать как юридические, таки фактические действия
1
Сопоставление поручения с другими договорами традиционно начинается с разграничения двух фигур – представителя и нунция (посланца. Особенность правового положения последнего всегда усматривалась в том, что он хотя и обслуживает совершение действий юридических (например, вручение имеющих правовое значение документов См Дозорцев В.А. Доверительное управление имуществом (гл. 43). Гражданский кодекс
России. Часть вторая. Договоры и другие обязательства. МС Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Для предпринимателей. МС и сл. (автор – Е.А. Суханов). См. также одноименную главу настоящей книги (автор – В.В. Витрянский).

3. Договор поручения и смежные договоры
295
но осуществляемые им действия сами по себе не могут считаться юридическими. И это притом, что они в определенной мере связаны с выражением воли, хотя и не своей, но того, кто отправил нунция. Именно эту волю он передает. С учетом указанной особенности его участия в гражданском обороте нунций рассматривался, в отличие от представителя, как пособник. При этом пособничество его признавалось фактическим, отличным в указанном смысле от пособничества юридического.
К числу юридических пособников принято было в свое время относить присяжных поверенных, нотариусов, судей и др.
1
Вторым по степени распространенности было сопоставление поручения с договором личного найма или в переводе на современный язык с договором трудовым. Сравнение это, если иметь ввиду последний договор, имеет особое значение. Подтверждением наличия связи пору Соотношение между указанными фигурами НО. Нерсесов усматривал в том, что представитель заменяет личность принципала перед третьим в отношении порученной сделки, те. выступает передним как лицо, действительно заключающее сделку, которая производит юридические последствия для одного принципала. Посланный жене заменяет юридически личности отправителя, он только пособляет последнему в передаче его изъявления воли отсутствующему контрагенту. Достаточно, если он сумел передать другому контрагенту в надлежащей точности объявленную уже волю своего принципала. Весь вопрос, таким образом, заключается в том, высказывает ли посредствующее лицо свою собственную волю, или он только передает чужое объявление воли (Нерсесов Н. Указ.
соч. С. 16). См. об этом также Гордон А. Указ. соч. Си сл. Л. Казанцев, пожалуй,
удачнее других показал различия роли того и другого Представитель, покупая вещь,
ведет себя самостоятельно он не говорит мой принципал покупает, он говорит я покупаю, я хочу, чтобы сделка такого-то содержания возникла, я соглашаюсь на такую сделку. Хотя он хочет того же, чего хочет принципал, и не может ни на шаг отступить от желания своего доверителя, но все-таки он хочет, он определяет бытие и содержание сделки (Казанцев Л. Указ. соч. С. 25). Иное дело – нунций, по выражению Г.Ф. Шер- шеневича и многих его предшественников, – живое письмо (Шершеневич Г.Ф. Гражданское право. С. 200). При этом, указывая на то, что посланник не заменит юридической личности отправителя, он только пособляет последнему в передаче его изъявления воли отсутствующему контрагенту другой автор – НО. Нерсесов – неоднократно особо подчеркивал, что посланник – это посредник (Нерсесов Н. Указ. соч. С. 38). Последним были близки взгляды Ю. Барона, полагавшего, что представителями являются те, кто действуют вместо лиц, которых касается сделка. Соответственно следует различать
«представительство в изъявлении воли, когда лица, которых касается сделка, совершают изъявление воли через посланных, а также представительство в воле (имеется ввиду, что те, кого касается сделка, сами не устанавливают ее содержания, ограничиваясь инструкциями, и тогда представитель признается изъявляющим собственную, а не чужую волю (см Барон Ю. Указ. соч. СВ дореволюционной литературе широкое развитие получили взгляды тех, кто основное значение придавал различию в предмете каждого из указанных договоров. Так, для договора личного найма (трудового договора) это должен быть физический труда для договора поручения – умственный (см. об этом Анненков К. Система русского гражданского права. Т. 1. С. 249). Правда, этому не вполне соответствовала позиция Сената, призна-
Глава 8. Договор поручения
296
чения с трудовым договором служит уже то, что одни и те же по характеру услуги, например посредничество, могут быть основаны в равной мере и на трудовом договоре, и на договоре поручения. Неслучайно появилась особая конструкция, использовавшаяся в течение определенного времени (главным образом впервые послевоенные годы, – договор трудового поручения»
1
С точки зрения гражданско-правовой договор поручения все же более отдален от трудового договора, чем договор подряда, имея ввиду, что подряд относится к договорам, имеющим предметом работы, а поручение – услуги.
Сопоставляя договор поручения с трудовым договором, ДМ. Ген- кин выразил мнение, что в первом из этих договоров речь идет о таком же трудовом процессе, как и при выполнении любых иных работ. Из чего должно было следовать, что договор поручения, если только речь не шла о случаях выступления на стороне исполнителя юридического лица, – форма трудовых правоотношений. Интересно отметить, что это вызвало сомнение не только у цивилистов, нов такой же мере и у представителей науки трудового права. Так, Н.Г. Александров признавал,
что различия между поручением и трудовым договором лишь напер- вый взгляд трудноуловимы. При этом имелось ввиду, что предметом договора поручения является совершение тех или иных юридических действий в смысле результата соответствующего поведения поверенного. Самое поведение поверенного, необходимое для совершения обусловленных договором действий, самый процесс труда поверенного не составляют предмет договорного обязательства, а являются только способом их исполнения. Поверенный обязан исполнить поручение, действуя соответственно указаниям доверителя, но последний не руководит поведением поверенного в процессе его труда и вправе требовать от вавшего предметом личного найма как личный физический труд, таки исполнение за известное вознаграждение личных обязанностей, которые требуют известных познаний и умственной деятельности. При этом в качестве примера назывался труд ходатаев по делам, управляющих, воспитателей (1867. № 43).
1
Под трудовым поручением подразумевались договоры о выполнении гражданами отдельных работ для учреждений (организаций, предприятий (Граве КА. Договор трудового поручения // Ученые записки ВИЮН. Вып. V. МС См Генкин ДМ. Предмет и система советского трудового права // Советское государство и право. 1940. № 2. С. 62. Среди других относимых к предмету трудового права отношений
Д.М. Генкин указывали нате, которые возникают между автором изобретения и тем предприятием, которое его регулирует (правда, для этого ему следует принять за исходное утрату изобретательским правом его исключительного характера) (Там же. С. 65).

3. Договор поручения и смежные договоры
297
него лишь всех сведений о ходе исполнения поручения. Среди ряда других признаков, отличающих договор поручения от трудового договора,
В.И. Шерешевский называл то, что предмет договора поручения – обещание услуг по замещению другого, чего нет в трудовом договоре»
2
Выступая за необходимость выделения соответствующих договоров (трудового поручения, КА. Граве обращал внимание на то, что,
несмотря на включение в их название слова поручение, они не имеют никакой с ним связи хотя бы потому, что их предметом служат не юридические, а исключительно фактические действия, безусловная воз- мездность, а также отсутствие присущей договорам поручения свободы их расторжения
3
Наиболее распространенными в современной цивилистической литературе, на что уже в основном обращалось внимание ранее, можно считать взгляды, которые сводятся в конечном счете к выделению трех особенностей трудового договора во-первых, субъектами в нем выступают только граждане, во-вторых, в обязанности стороны входит осуществление трудовых функций с подчинением при этом правилам трудового распорядка и, в-третьих, трудовой договор всегда является воз- мездным (те. предполагает безусловную выплату вознаграждения)
4
Именно они нашли наиболее полное выражение в Трудовом кодексе РФ
(см., в частности, его ст. 15 и В числе других договоров, сравнение с которыми наиболее широко проводится ив последние годы (если не считать договоров комиссии,
агентского договора, а также договора доверительного управления),
можно указать на договор подряда. Оба договора имеют немало общего. И прежде всего речь идет о том, что они заключаются по поводу совершения действий одним лицом по поручению другого. Среди того Александров Н.Г. Трудовые отношения как предмет правового регулирования // Ученые труды ВИЮН. Вып. IX. С. 320.
1   ...   37   38   39   40   41   42   43   44   ...   136
2
Шерешевский В.И. Представительство. Поручение и доверенность. С. 29.
3
См Граве КА. Указ. соч. С. 70–71.
4
См, например Гражданское право. ЧМ. С. 195. Советское гражданское право Под ред. О.А. Красавчикова. МС Отдельные виды обязательств. СВ одной из последних повремени работ в области трудового права (имеется ввиду Комментарий к Кодексу законов о труде РФ / Под ред. Ю.П. Орловского. М Юристъ,
2000. С. 65), со ссылкой наст КЗоТ, авторы также выделяют три признака трудового договора, позволяющие отграничить его от договора гражданского. Имеются ввиду специфика обязанностей, принимаемых на себя работником, выражающихся в выполнении работы по определенной специальности, квалификации или должности выполнении работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку обязанности работодателя обеспечивать работнику условия труда, предусмотренные законами и иными правовыми актами о труде, соглашениями сторона также своевременно выплачивать работнику заработную плату
Глава 8. Договор поручения
298
что позволяет их различить (если оставить в стороне возможность использования безвозмездного поручения, что в принципе исключается не только в трудовом договорено и при подряде, выделяется по крайней мере следующее во-первых, предметом поручения служат услуги, а подряда – работы (с этим связано, помимо прочего, различие в решении вопроса о риске неполучения результата в подряде такой риск лежит на подрядчике, а в договоре услуг – на исполнителе, во-вторых, действия,
о которых идет речь, в подряде носят юридический, а в поручении фактический характер. И наконец, особое значение имеет то, что поверенный действует от имени своего контрагента – доверителя, а подрядчик от собственного имени.
В литературе, в том числе ив дореволюционной, помимо уже указанных, в число договоров, применительно к которым признавалось необходимым отмежевание от договора поручения, назывались, в частности, договоры в пользу третьего лица.
Так, НО. Нерсесов указывал на то, что договор в пользу третьего лица очень похож в особенности на представительство. В обоих институтах не участвовавшее в сделке лицо приобретает право требования из оной, причем такое право не производно, самостоятельно, и обусловлено намерением контрагентов. Это позволило автору обратить внимание на то, что под договором в пользу третьего скрывалось нередко замаскированное представительство. Что же касается различия, то
Н.О. Нерсесов усматривал его в том, что в представительстве существует одно только каузальное отношение – между промитентом и третьим лицом (принципалом, а промиссар (представитель) заменяет лишь юридически личность последнего В договорах же в пользу третьего существуют два юридических основания, обусловливающих двойное исполнение, которое, однако, проявляется в единственной форме между промитентом и третьим. Ф. Савиньи, проводивший в рамках разработанного им учения о представительстве сравнение многих договоров,
счел необходимым выделить случай, различный от последнего (имелось ввиду представительство. –
М.Б.) по сущности, хотя аналогичный им по форме когда два лица заключают договор, из которого возникает для третьего лица, не состоящего с прямым контрагентом в отношениях представительства, какое-либо право или обязанность»
2
Из высказываний прежних лет можно сослаться еще на одно:
«Представитель заключил сделку, чуждую для него, действует не на свое имя, а на имя принципала (alieno nomine), напротив, промиссар в Нерсесов Н. Указ. соч. С. 64.
2
Савиньи Ф. Обязательственное право. МС. Договор поручения и смежные договоры
299
договорах в пользу третьего, заключая свою собственную сделку, действует. Точно также надо сказать, что первый действует вместо принципала, второй же – сам за себя»
1
Значительно позднее водном из учебников появилось указание на то, что представительство существенным образом. отличается от договора в пользу третьего лица. По договору, заключенному в пользу третьего лица, исполнения обязательства могут требовать, если иное не установлено договором, как сторона, возложившая обязательство на должника, таки третье лицо, в пользу коего договор заключен. Вот- личие от представительства сделка в пользу третьего лица совершается не от его имени, а от имени кредитора, возложившего обязанности на должника. По такой сделке приобретает права не только лицо, в пользу которого она совершена, но и кредитор. Между тем представитель действует от имени представляемого, и никаких прав и обязанностей по отношению к контрагенту у представителя не возникает»
2
Нетрудно заметить, что каждый из авторов приведенных высказываний выделял по крайней мере один, действительно отличающий этот договор (в пользу третьего лица, признак. В дополнение можно отметить, в частности, то, что при договоре в пользу третьего лица участие последнего в договоре зависит от его собственной, свободно выраженной уже после заключения договора воли. В тоже время при представительстве участие представляемого в договоре предопределено волей последнего, формирующей сам договор
3
Наконец, в разное время проводились сопоставления договора поручения с посредническими договорами, а один из авторов включал в это число и договор поручительства, правда подчеркивая чисто внешнее сходство указанных институтов 1
Казанцев Л. Учение о представительстве в гражданском праве. Выпуск первый. С. 89.
2
Гражданское право. Т. 1 / Под ред. ДМ. Генкина. МС В первом томе настоящей книги характерными чертами договора в пользу третьего лица названо то, что третье лицо всегда противостоит в качестве кредитора одной из сторон первоначального договора (1), первоначальный договор в принципе создает у третьего лица права, а не обязанности (2), при отказе третьего лица от выговоренного права его обычно может осуществить сам контрагент, выступавший в роли кредитора (3)». Между темни один из этих признаков нельзя считать присущим договору поручения (см Брагин- ский МИ, Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. САМ. Гуляев полагал, что поверенный не может рассматриваться как посредник между своим доверителем и третьим лицом, потому что посредник совершает две сделки на две стороны – в сторону каждого из контрагентов, но контрагентов своих для посредника каждая сделка – своя сделка, которая возникает не для него и контрагента, а для доверителя и лица, заключившего сделку с поверенным (Гуляев А.М. Указ. соч. С. 123).
5
Имеются ввиду, в частности, высказывания АО. Гордона по поводу ст. 1563 Свода законов (Особенности правило поручительстве по договорам с казною. Речь шла о том
Глава 8. Договор поручения 4. Источники правового регулирования договора
Договор поручения направленна оказание услуг заплату. Таким образом, он становится разновидностью договоров, о которых идет речь в гл. 39 ГК («Возмездное оказание услуг. Однако, на что уже обращалось внимание, законодатель счел целесообразным вынести регулирование некоторых видов возмездного оказания услуг, в том числе и поручения, посвятив каждому из них отдельную главу.
Глава 49 ГК Поручение содержит нормы, посвященные отношениям между контрагентами по одноименному договору. Соответственно имелось ввиду, что отношения с третьими лицами составляют предмет регулирования статей гл. 10 (Представительство. Доверенность»).
При этом, как подчеркивает В.Ф. Яковлев, договор поручения есть договор о представительстве. Поэтому правила, относящиеся к договору поручения, должны применяться в совокупности с правилами, относящимися к институту представительства (гл. 10 ГК)
1
что в случае, если подписанное от имени дворянства (помещиков) уезда или губернии обязательство перед казной поставить продовольствие для обеспечения войска окажется неисполненным, ответственность за это должны нести только те, кто выдал доверенности на подписание указанного обязательства. Сомнение у АО. Гордона вызвало обоснование подобного решения, а именно то, что лица, которые не выдавали доверенностей,
тем самым не приняли на себя поручительства. Поэтому поводу обращалось внимание на то, что Свод определил неправильно характер этого юридического отношения. Конечный вывод автора сводился к следующему П. 1 ст. 1563 представляет собой соединение названий поручительство и последствий доверенности. И тут же Это может послужить нам поучительным уроком. Из этого видно, как опасно удаляться от начал юридических явлений Безнаказанно смешивать одно юридическое начало с другим нет возможности (Гордон А. Указ. соч. С. Аналогичной была позиция потому же вопросу Г.Ф. Шершеневича. Он отмечал, что сходство, существующее между поручением и поручительством, чисто внешнее, послужило поводом к тому, чтобы смешать эти два понятия и назвать поручительством то,
что является представительством. В обоснование такого вывода он обратил внимание на то, что в действительности по сделке, заключенной представителем, устанавливается только одно отношение между представителем и третьим лицом напротив, в силу поручительства устанавливаются одновременно три отношения, и поручитель отвечает только вследствие неисполнительности со стороны главного должника (Шершеневич Г.Ф.
Учебник русского гражданского права. С. Наконец, и НО. Нерсесов обратил внимание на то смешение понятий, которое содержалось в указанной статье Свода Ответственность, возлагаемая приведенной статьей на дворян, принявших на себя продовольствие войск, вытекает не изначала поручительства, а из представительных отношений (Нерсесов Н. Указ. соч. С. 24).
1
Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право. Курс лекций / Под ред. ОН. Садикова. МС. Источники правового регулирования договора
301
На практике неразрывная связь тех и других отношений сделала подобное разделение (имеется ввиду структура ГК) весьма сложным.
Это вызвало необходимость руководствоваться особыми правилами при установлении предмета действия соответствующих норм.
Прежде всего следует отметить, что нормы, помещенные в гл. несмотря на занимаемое этой главой в ГК место, не могут рассматриваться как специальные по отношению к нормам гл. 10. Разграничение действия указанных глав происходит по иным линиям гл. 49 регулирует внутренние отношения представительства, а гл. 10 – внешние. Это значит, что один из основных принципов применения гражданско- правовых норм, в силу которого специальные вытесняют нормы общие,
действует лишь для случаев, когда нормы гл. 49 вступают в коллизию с помещенными в общей части ГК (за исключением тех, которые включены в гл. 10), а также в общей части обязательственного права.
Другая особенность соответствующих норм связана стем, что правовое регулирование договора коммерческого представительства, составляющего разновидность договора поручения, оказалось, на что уже обращалось внимание, разделенным между гл. 10 игл ГК. Это позволяет сделать вывод, что, в какой бы из указанных двух глав Кодекса ни обнаружились соответствующие нормы, они, подобно другим, включенным в главы об отдельных видах договоров, пользуются приоритетом по отношению к составляющим общую часть ГК, а равно общую часть обязательственного права. Таким образом, юридическая сила посвященных договорам коммерческого представительства норм, находятся ли они в гл. 10 или в гл. 49, – одна и та же они являются специальными с вытекающими отсюда последствиями.
Некоторые нормы, посвященные договору поручения и представительству, находятся за пределами Кодекса, в принятых на разном уровне актах. Среди них могут быть названы, в частности, Федеральные законы О переводном и простом векселе, О рынке ценных бумаг»
2
,
«О товарных биржах и биржевой торговле, О несостоятельности
(банкротстве)»
4
, Об исполнительном производстве, Кодекс торгового Собрание законодательства РФ. 1997. № 11. Ст. 1238.
2
Собрание законодательства РФ. 1996. № 17. Ст. 1918. ФКЦБ утверждены Правила осуществления брокерской деятельности на рынке ценных бумаг с использованием денежных средств клиентов (Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2000. № 51. С. 66).
3
Ведомости РФ. 1992. № 18. Ст. 961; Собрание законодательства РФ. 1996. № Ст. 2698.
4
Собрание законодательства РФ. 1998. № 2. Ст. 222.
5
Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.
Глава 8. Договор поручения
302
мореплавания (КТМ)
1
и др. В основном в подобных случаях речь идет об определенных видах представительства со своим специальным режимом.
В случаях, когда возникают расхождения между указанными актами и статьями Кодекса, вступает в действие п. 2 ст. 3 ГК, который предусматривает приоритет соответствующих положений Кодекса. Однако не противоречит п. 2 ст. 3 ГК установление самим Кодексом особого режима названных им актов. Пример – п. 4 ст. 184 ГК. Имеется ввиду содержащееся в нем указание на то, что особенности коммерческого представительства в отдельных сферах предпринимательской деятельности устанавливаются законом и иными правовыми актами. Тем самым закрепляется безусловный приоритет последних. Стороны в договоре
В договоре поручения сторонами выступают поверенный и доверитель тот, на ком лежит обязанность совершить соответствующие юридические действия, и тот, от имении за счет которого эти действия совершаются.
В роли каждой из сторон может выступать как гражданин, таки юридическое лицо. Применительно к юридическим лицам определенная проблема возникает, в частности, в связи с установлением правового режима участия в обороте их обособленных подразделений – представительств и филиалов. Выполняя вне места нахождения юридического лица указанные в ст. 55 ГК функции, они все жене являются субъектами гражданского права. Следовательно, они не могут участвовать в гражданском обороте как таковые, в том числе и на основе договора поручения. Филиалы и представительства можно было бы приравнять к органам юридического лица. Но это, помимо прочего, исключило бы использование выражающей в определенной мере их сущность имущественной обособленности, хотя бы и относительной. И тогда была найдена, после довольно долгих поисков с предоставлением им на определенных этапах отдельных, присущих юридическому лицу прав, включенная в ст. 55 ГК особая модель филиалов (представительств Одна из глав КТМ (гл. XIV) посвящена договору морского посредничества. Имеется ввиду договор, по которому посредник (морской брокер) обязуется от имении за счет доверителя оказывать посреднические услуги при заключении договоров купли-продажи судов, договоров фрахтования и договоров буксировки судов, а также договоров морского страхования (ст. 240). См Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации. Комментарий / Под ред. Г.Г. Иванова. МС и сл.
2
См Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. Си сл.

5. Стороны в договоре
303
Имеется ввиду, что их руководители назначаются юридическими лицами и действуют на основании доверенности. Разъясняя суть этой конструкции, Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 6/8 от 1 июля 1996 г. обратили внимание на необходимость иметь ввиду, что соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях,
содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.
При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала (представительства) и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале (представительстве) и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица»
1
При применении этих указаний следует, очевидно, учитывать положение о филиале (представительстве, которое, подобно договору поручения, определяет внутренние взаимоотношения между юридическим лицом и представляющим его руководителем филиала (представительства. Что же касается внешних отношений, то они устанавливаются только доверенностью, независимо оттого, что записано в положении. По отмеченной причине, в частности, полномочия директора, определенные в доверенности, не могут быть оспорены ссылкой на положение. Существующее соотношение между ними четко обозначено в приведенном п. 3 ст. 55 ГК.
Непременные условия выступления граждан и юридических лиц в договоре поручения в качестве доверителя ив качестве поверенного могут не совпадать.
Прежде всего речь идет о доверителе – стороне, которая приобретает права и обязанности действиями поверенного. Поскольку возможность приобретения конкретных прав и обязанностей определяется правоспособностью субъекта, из этого следует, что совершенная поверенным сделка с третьими лицами должна соответствовать гражданской правоспособности доверителя. Применительно к юридическим лицам вопрос об этом имеет особое значение главным образом в случаях, когда сделка Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (1992–
2000 годы. МС Глава 8. Договор поручения
304
которую поручено совершить поверенному, может заключаться только определенным лицом непременно предпринимателем, непременно тем,
кто получил лицензию на осуществление соответствующей деятельности,
кто прошел в установленном порядке регистрацию и др. Для отдельных видов юридических лиц имеет значение соответствие заключенной сделки целям их создания (п. 1 ст. 49 ГК). Можно также указать на случаи,
когда совершаемая сделка подпадает под действие предусмотренных федеральными законами специальных изъятий для иностранцев. Иного решения не могло бы быть, ибо в противном случае любую меру законодателя, ведущую к ограничению правоспособности юридического лица или гражданина, было бы легко обойти, обратившись к услугам поверенного,
на которого такое ограничение не распространяется. Поэтому, когда Указом Президента РФ был установлен специальный, разрешительный режим для приобретения акций РАО «Газпром»
2
, соответствующее правило действовало по отношению именно к доверителям. По этой причине должен считаться ничтожным договор купли-продажи указанных акций, заключенный от имени доверителя – иностранца, не получившего необходимого разрешения. При этом то обстоятельство, что поверенным выступала российская фирмана которую указанное ограничение не распространяется, никакого значения не могло иметь.
Теперь о дееспособности. Во всех случаях, когда в роли доверителя выступает юридическое лицо, оно, что присуще любому другому договору, заключая договор поручения, действует через свои органы, либо через представителей, либо – в случае, предусмотренном ст. 53 ГК, –
1
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК правила, установленные гражданским законодательством,
применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом».
ФЗ РФ Об иностранных инвестициях (Собрание законодательства РФ. 1999. № Ст. 3493) допускает установление федеральными законами изъятий ограничительного характера для иностранных инвесторов, стем, однако, что такие изъятия возможны только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства Указом Президента РФ от 28 мая 1997 г. О порядке обращения акций Российского акционерного общества «Газпром» на период закрепления в федеральной собственности акций Российского акционерного общества «Газпром»» (Собрание законодательства РФ. № 22. Ст. 2569) предусмотрено Со дня вступления в силу настоящего Указа приобретение акций РАО «Газпром», ценных бумаги иных финансовых инструментов, базисным активом которых являются акции РАО «Газпром», на фондовом рынке Российской Федерации иностранными участниками – резидентами и нерезидентами осуществляется по разрешениям Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, выдаваемым в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации

5. Стороны в договоре
305
через своих участников (в самом ГК предусмотрены условия выступления участников от имени полного товарищества – п. 1 ст. Что же касается граждан, то применительно к ним Б.С. Антимонов счел необходимым подчеркнуть возможность участия в качестве доверителя только дееспособного лица. Указанная точка зрения впоследствии получила широкое распространение
2
Между тем все же нет особых оснований для того, чтобы в случаях, когда речь идет о доверителе, отступать от общего понимания сути и значения дееспособности физического лица. Имеется ввиду, что отсутствие дееспособности, в отличие от ограничений правоспособности, не препятствует тому, чтобы такое лицо стало участником гражданского правоотношения. Все ограничения дееспособности физических лиц,
которые установил законодатель, относятся лишь к возможности собственными действиями осуществлять свою правоспособность.
Соответственно в случаях, при которых в отношении лишенных дееспособности физических лиц установлено законное представительство,
в заключенном действиями представителя договоре стороной становится непосредственно неона недееспособное лицо, им представляемое.
Именно оно занимает положение продавца, покупателя, арендатора и т.п.
И если ст. 37 ФЗ РФ Об исполнительном производстве наделяет законного представителя правом поручить участие на соответствующей стадии
«другому лицу, выбранному им в качестве представителя, то стороной в исполнительном производстве – взыскателем были остался сам недееспособный. Применительно к договору поручения, таким образом, нет,
очевидно, оснований для вывода о том, что в виде исключения в этом договорена стороне доверителя недееспособному нет места
3
С указанной точки зрения в определенном смысле стирается различие между доверителем дееспособными недееспособным 1
Отдельные виды обязательств. С. 289.
2
Она содержалась, в частности, в учебниках Советское гражданское право. Т. 2 / Под ред.
В.А. Рясенцева. МС Советское гражданское право. Т. 2 / Под ред. А.А. Пушкина и В.Ф. Маслова. Киев, 1978. С. 315; Советское гражданское право. Т. II / Под ред.
В.П. Грибанова и СМ. Корнеева. МС и др В этой связи Е.А. Суханов, указывая на значимость соответствующей новеллы ГК в сравнении с некоторыми принятыми до Кодекса актами, отметил то, что в них нередко указывается на представителя акционера или владельца ценной бумаги как на какую-то особую, самостоятельную фигуру, без должного учета того обстоятельства, что юридические действия поверенного являются действиями самого доверителя (представляемого) ив лице поверенного контрагенты (третьи лица) имеют дело сего доверителем (Су- ханов Е.А. Поручение (глава 49). Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст. Комментарии. Алфавитно-предметный указатель. МС ОС. Иоффе соответственно подчеркивал Если какое-либо лицо участвует в гражданском обороте через представителя, то это означает, что оно, будучи правоспособным
Глава 8. Договор поручения
306
Когда Б.С. Антимонов указывал, что дееспособным должен быть и доверитель. Кто вообще не вправе действовать от своего имени, тот не может, в частности, заключить и договор поручения, он все же допускал определенное смешение двух различных по существу возможностей быть стороной в договоре и заключать самостоятельно договор.
Между тем указанные возможности принципиально различны.
В отношении рассматриваемого случая следует, видимо, учесть все тот же основной конституирующий признак поручения как правовой формы именно прямого представительства в том, что в результате этого договора права и обязанности по сделке, совершенной поверенным,
возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971 ГК). Таким образом, сторона в совершенной поверенным сделке и доверитель в договоре поручения – это одно и тоже лицо. Раздвоение субъектов – один является доверителем, а другой – стороной в заключенной поверенным сделке, как уже подчеркивалось, – невозможно.
В результате есть основания признать, что в рассматриваемой ситуации с недееспособным речь, по сути, идет о двойном представительстве».
Имеется ввиду, что законный представитель от имени недееспособного в рамках установленного ст. 28 и 37 ГК режима заключает договор поручения, в котором доверителем становится недееспособный. Соответственно от его имени как доверителя и выступает впоследствии поверенный, совершая предусмотренные договором поручения юридические действия.
В подтверждение правильности своего вывода Б.С. Антимонов использовал действовавшую в то время ст. 260 ГК 1922 г Имелось ввиду содержавшееся в указанной статье признание того, что утрата доверителем дееспособности влечет за собой прекращение договора поручения».
Между тем с приведенным аргументом трудно согласиться. Основаниями для соответствующей нормы Кодекса (в действующем Кодексе – это п. ст. 977) служат иные, действительно присущие договору поручения особенности. Имеется ввиду, что при утрате дееспособности доверителем прекращается ранее выданная доверенность (п. 1 ст. 188 ГК) и тем самым полномочия, которые былина ней основаны. А это означает, что юридические действия, которые поверенный должен был исполнить от имении за счет доверителя, он совершить уже не может. По указанной причине либо лишено дееспособности, либо по тем или иным причинам не может воспользоваться своей дееспособностью и прибегает поэтому к помощи представителя. Следовательно,
в отношениях по представительству мы всегда имеем дело с присоединением к правоспособности одного лица, представляемого, дееспособности другого лица, представителя (Иоффе ОС. Советское гражданское право. Л, 1967. С. 202).
1
Отдельные виды обязательств. С. 289.
2
См. там же

5. Стороны в договоре
307
речь должна идти о выдаче новых полномочий и заключении нового договора поручения, причем и то, и другое необходимо сделать применительно к режиму, соответствующему новому правовому статусу представляемого,
т.е. действуя через назначенного ему законного представителя.
Но такой законный представитель, как и во всех других случаях,
действует от имени подопечного, а значит, стороной в сделке будет именно последний. В противном случае опекун не сможет заключать договор поручения, связанный с реализацией прав, принадлежащих подопечному, поскольку от собственного имении распорядиться правами,
и давать поручение, не составляя исключения, может только тот, кому эти права принадлежат.
Определенная специфика есть ив решении вопросов право- идее- способности применительно к поверенным.
Прежде всего следует отметить, что, поскольку непосредственно из заключенной им сделки у представителя никаких прав и обязанностей не возникает, ограничения, относящиеся к возможности совершения соответствующей сделки, на поверенного не распространяются. Имеется в виду,
что, если, например, определенные сделки запрещено совершать иностранцам, все же в силу самого этого факта нет препятствий к тому, чтобы российский гражданин или российское юридическое лицо дали поручение совершить от их имени сделку иностранцу (иностранной фирме)
1
Однако ограничение правоспособности для указанной стороны может иметь иное значение, связанное с осуществлением ею соответствующей деятельности именно как поверенного. Речь идет об особом режиме, который может быть установлен применительно к деятельности, включающей и прямое представительство. Примером могут служить брокеры, участвующие на рынке ценных бумаг. В соответствии сост ФЗ РФ о рынке ценных бумаг, совершая сделки с ценными бумагами, они выступают в качестве поверенного (или комиссионера) по отношению к своим клиентам. При этом, являясь профессиональными участниками рынка ценных бумаг, брокеры могут осуществлять эту свою деятельность только при условии, если они зарегистрированы в качестве предпринимателей и получили специальную лицензию (ст. 39 Закона).
Определение ограничения содержит ст. 16 Закона Об оценочной деятельности. Имеется ввиду, что его исключающая возможность заключения договора на оказание соответствующих услуг оценщиком Много лет назад эту мысль очень четко высказал Л.Н. Казанцев: Представитель должен обладать общей дееспособностью, – в его лице должны быть все условия, необходимые для того, чтобы быть контрагентом, нов его лице вовсе не требуется присутствия релятивной способности встать в отношения, порождаемые сделкой (Казанцев Л. Указ. соч. С. 114).
Глава 8. Договор поручения
308
который является учредителем, собственником, акционером или должностным лицом юридического лица либо заказчиком или физическим лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, или состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве».
Если сделка совершается поверенным – юридическим лицом в нарушение установленного порядка, связанного с ограничением его собственной правоспособности, есть основания для оспаривания сделки по мотивам, указанным в ст. 173 ГК (Недействительность сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности. И отмеченное ранее обстоятельство, что поверенный не является стороной в заключенной им по поручению доверителя сделке, не должно иметь значение. Таким образом, ст. 173 ГК может быть использована в равной мере применительно и к доверителю, и к поверенному.
Помимо закрепления в п. 4 ст. 182 запрещения совершать через представителя сделки, которые могут быть заключены только лично, следует учесть и более общее положение, содержащееся в том же п. 4 ст. 182
ГК. Оно имеет ввиду возможность установления в законе прямых ограничений для выступления в роли представителя, а тем самыми поверенного в договоре поручения. Так, ст. 44 ГПК РСФСР предусмотрела, что в качестве представителей в судах (общих судах) могут выступать только те, кто указан в содержащемся в этой статье перечне, а равно все другие лица, которые допущены судом к представительству. В тоже время ст. того же Кодекса определяет, притом исчерпывающим образом, круг лиц,
которые не вправе представительствовать в общих судах. Лица, которые могут быть представителями в арбитражном суде, указаны в ст. 48 АПК
РФ. Кроме того, специально предусмотрен круг тех, кто представлять в арбитражном суде не могут (ст. 51 АПК РФ. Точно также ст. 36 Закона об исполнительном производстве называет лиц, которые не вправе быть представителями на данной стадии. Это – граждане, не достигшие совершеннолетия или состоящие под опекой или попечительством, а также судьи, следователи, прокуроры, работники службы судебных приставов и аппаратов суда, если только они не участвуют в исполнительном производстве в качестве уполномоченных соответствующих судов, прокуратур или как законные представители, а также при определенных условиях и адвокаты.
Другой пример – патентные поверенные. Положение о них предусматривает возможность выступления в этом качестве только граждан Положение о патентных поверенных утверждено постановлением Совета Министров Правительством РФ от 12 февраля 1993 г. (Собрание актов Президента РФ и Правительства РФ. 1993. № 7. Ст. 573).

5. Стороны в договоре
309
домицилированных в РФ, имеющих высшее образование и не менее четырех лет специального стажа, обладающих соответствующими знаниями и навыками в их практическом применении. Все это должно быть подтверждено результатами квалификационного экзамена.
Что касается значения дееспособности поверенного, то, поскольку сделка, являющаяся предметом договора поручения, совершается, хотя и от имени доверителя, но действиями поверенного, из этого следует,
что в роли последнего не может выступать недееспособное лицо.
Статья 125 ГК предусматривает, что в случаях ив порядке, установленных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по специальному поручению Российской
Федерации, субъекта РФ или муниципального образования от их имени,
наряду с государственными органами и органами местного самоуправления, могут совершать сделки также юридические лица и граждане
1
В таких случаях основанием для поручения, данного юридическим лицам, а равно гражданам, может служить договор, заключенный одним из указанных в гл. 5 субъектов права (Российской Федерацией, субъектом
РФ или муниципальным образованием. Обоснованном на гражданском договоре представительстве, осуществляемом юридическими лицами,
речь идет, например, в утвержденном Правительством РФ 26 мая 1997 г.
Порядке оформления и реализации задолженности субъектов Российской
Федерации федеральному бюджету по товарному кредиту 1996 г.
2
О специальном представительстве граждан от имени тех же лиц речь идет, в частности, применительно к особой ситуации, предусмот-
1
Специальное поручение необходимо тем из государственных и муниципальных органов,
которые обладают обособленным имуществом и соответственно признаются юридическими лицами (пример – Министерство финансов РФ. По этой причине свое признание возможности представительства Правительства Саратовской области от своего имени Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ обосновал тем, что хотя оно относится к органам исполнительной власти Саратовской области, но является государственным учреждением и спорное имущество закреплено за ним на праве оперативного управления распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области (см Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 1. С. 27). Все остальные органы, о которых идет речь, составляют неотъемлемую часть указанных в гл. 5 ГК субъектов и именно в таком качестве участвуют в гражданском обороте (подобно тому, как это имеет место в отношении органов юридического лица. Таков, например, правовой статус Правительства Российской Федерации (см Суханов Е.А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 3. Си сл.). Имеется, в частности, ввиду Положение об Управлении делами Президента РФ от 7 августа 2000 г. (Собрание законодательства РФ. 2000. № 33. Ст. 3350). Им предусмотрено осуществление всех видов обслуживания Правительства Российской Федерации, включая финансовое Собрание законодательства РФ. 1997. № 22. Ст. 2599.
Глава 8. Договор поручения
310
ренной ФЗ О приватизации государственного имущества и муниципального имущества. Имеется ввиду, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в органах управления и открытых акционерных обществах, акции которых находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, могут выступать лица, занимающие соответственно государственные и муниципальные должности, а также иные лица (ст. 39). В открытых акционерных обществах, в отношении которых принято решение об использовании специального права (золотой акции, от имени Российской Федерации,
субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в качестве представителей в совете директоров (наблюдательном совете)
и ревизионной комиссии общества могут выступать государственные служащие (ст. 38). Порядок, о котором шла речь, предусматривает, что договоры с гражданами, представляющими интересы государства, заключаются в соответствии с Гражданским кодексом. На основании такого договора представителю выдается доверенность, определяющая его полномочия. Под нормами Гражданского кодекса в подобных случаях подразумеваются, наряду со статьями, включенными в его главу
«Поручение», также ист и 126 ГК. Из них первая определяет общий порядок участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, а вторая посвящена ответственности указанных субъектов права по своим обязательствам 1
Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3595.
2
Постановлением Правительства РФ от 21 мая 1996 г. был утвержден Порядок заключения и регистрации договоров на представление интересов государства в органах управления акционерных обществ (хозяйственных товариществ, часть акций (доли, вклады)
которых закреплена в федеральной собственности (Собрание законодательства РФ. 1996.
№ 22. Ст. 2698). Впоследствии вступило в действие также Положение о порядке назначения и деятельности представителей Российской Федерации в органах управления и ревизионных комиссиях открытых акционерных обществ, созданных в процессе приватизации, акции которых находятся в федеральной собственности, а также в отношении которых принято решение об использовании специального права на участие Российской
Федерации в управлении ими (золотой акции. Указанное Положение утверждено постановлением Правительства РФ от 7 марта 2000 г. (Собрание законодательства РФ. № 11. Ст. 1184).
3
В указанном Порядке (Собрание законодательства РФ. 1997. № 22. Ст. 2599) предусмотрено, что Министерство финансов Российской Федерации после получения облигаций субъектов Российской Федерации в счет погашения задолженности по товарному кредиту года осуществляет самостоятельно или через посредника продажу облигаций на аукционе или в режиме текущих продаж, проводимых среди банков и профессиональных участников рынка ценных бумаг, с привлечением посредников по организации торгов, отобранных Министерством финансов Российской Федерации на условиях тендера. В качестве

5. Стороны в договоре
311
В литературе весьма спорным были остается вопрос о том, воля какой из сторон в договоре поручения – доверителя или поверенного имеет значение для определения действительности совершенной сделки. И соответственно должна ли при представительстве учитываться воля представляемого или представителя?
В замечаниях, адресованных составителям проекта Гражданского уложения, И.А. Покровский обратил внимание на то, что в теории гражданского права давно существует споро юридической природе представительства, причем сложились два противных воззрения, между которыми затем образовалось и среднее мнение. Одно, крайнее, учение полагало, что в случае представительства истинным контрагентом является представляемый, представитель же служит, так сказать, органом последнего. Другие, напротив, считали, что контрагентом является представитель он своей волей определяет и закрепляет сделку стем лишь, что ее юридические последствия падут на другую сторону (лицо, так называемая. Важнейшим пунктом, где эти теоретические разногласия приводили к практическим последствиям, был вопрос о том, личность представляемого или представителя должна иметь значение там, где возникает речь о недостатке знания, воли и т.п.
Между этими двумя учениями существует учение среднее»
1
Из двух этих основных учений первым повремени как рази было первое из названных И.А. Покровским то, которое получило название теории фикций. Оно сводилось к признанию за волей представляемого посредников и агентов могут привлекаться банки, профессиональные участники рынка ценных бумага также организаторы торговли на рынке ценных бумаг, имеющие лицензию
Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг. Отбор посредников и агентов проводится
Министерством финансов Российской Федерации с учетом потенциальных возможностей последних организовать обращение облигаций субъектов Российской Федерации».
Другой пример – Указ Президента РФ от 23 октября 2000 г. № 1771 О мерах по улучшению использования расположенного за пределами Российской Федерации федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральными органами исполнительной власти и их представительствами, другими государственными органами Российской
Федерации и государственными организациями (Собрание законодательства РФ. 2000.
Источник: https://tut-files.ru/previewfile/50289

Смотрите также:

17. Введение 18. Линейные программы 19. Ветвления 20. Программирование циклических алгоритмов
Сборные железобетонные ребристые плиты перекрытия
_-___-~1
_3 тема - Диффузия
_Роджерс Карл, Брак и его альтернативы
_Штерн Вильям, Дифференциальная психология и ее методические основы
- Описание типа СЭТ7009
- Программа ГПИ
---Готовые билеты---
?Теоретические основы анализа и мониторинга качества