I. Общие положения о договоре хранения. Понятие договора хранения
теля на возмещение необходимых издержек з) устанавливался перечень документов, которые могут предоставляться в подтверждение передачи вещей на хранение, при этом допуск свидетелей для этой цели исключался и) невозврат по первому требованию вещи влечет для хранителя обязанность возместить поклажедателю убытки и выплатить узаконенные проценты (6% годовых к) при признании хранителя несостоятельным переданное им на хранение имущество не включается в конкурсную массу и подлежит возврату поклажедателю.
Заслуживают быть обозначенными публичные элементы соответствующих норм, присущих в ряде случаев Своду. Так, в случаях, когда взятое на хранение имущество было истреблено или пропало вовремя пожара, наводнения или иного несчастного случая либо похищено,
хранитель обязан был немедленно подать об этом прошение. Если имущество погибло не по вине хранителя, его следовало освободить от дальнейшей ответственности. В виде исключения вещь должна была быть возвращена тому, кто ее действительно передал на хранение. Однако в случаях, когда хранитель узнавал, что принятая им вещь была поклажедателем украдена или иным незаконным образом добыта, он обязан был сообщить об этом, причем немедленно, ближайшему начальству с предоставлением самой поклажи. Если лицо, которое передало вещь на хранение, было признано несостоятельным либо его имущество подвергалось по другому основанию взысканию целиком, аресту или описи, то хранитель обязывался заявить об этом кому следует кроме того, если такое уведомление от него не поступит, то даже в случае, когда это произошло вследствие небрежности сего стороны,
ему придется выплатить кредиторам должника 20% стоимости вещи или хранимой суммы денег. Если хранитель, уклоняющийся от возврата вещи, доведет дело до суда, то помимо передачи вещи поклажедателю ему придется возместить все причиненные невозвратом убытки, а также расходы поведению дела, выплатить узаконенные проценты (6%) в пользу поклажедателя, но сверх того уплатить 10% от суммы хранимых денег или стоимости вещи в пользу богоугодных заведений».
Специальные правила определяли ответственность содержателя гостиницы за целостность и сохранность вещей постояльцев. Эта ответственность наступала в силу самого факта помещения вещи в гостиницу или передачи ее содержателю либо его служащим на вокзале, пристани и т.п. Особая форма ответственности распространялась на ценные бумаги и драгоценные вещи постояльцев. В частности, это было связано с установлением Сводом верхнего предела ответственности хранителя.
Но это ограничение не должно было действовать, если ценные вещи или документы были приняты содержателем гостиницы или, напротив
Глава 13. Договор хранения
692
он отказался их принять либо вещи оказались утраченными по вине хранителя. Одна из особенностей соответствующих правил об ответственности содержателей гостиниц и приравненных к ним заведений выражалась в том, что вывешенное владельцем извещение о снятии с себя ответственности за целостность и сохранность вещей заведомо признавалось не имеющим юридической силы.
Подобно другим странами в России существовали специальные акты, посвященные наиболее сложному виду хранения – на товарном складе. Один из них – Положение о товарных складах от 30 мая 1888 г.
Кроме того, Устав торговый (имеется ввиду текст 1909 г) включал специальный раздел О товарных складах. С учетом специфики такого рода организаций и особого интереса к ним со стороны государства хранение на складе подчинялось специальному режиму. В частности, в
России это означало разрешительную систему их создания. Необходимые разрешения должны были выдаваться на министерском уровне
(при этом передача товарного склада другому лицу также требовала согласия все того же органа. Публичность складских операций выражалась в гарантиях, предоставляемых потенциальным кредиторам. Так,
запрещался частный залог самого здания и торгового заведения с учетом того, что иначе именно данное имущество могло бы стать наиболее надежным источником покрытия долгов. К тем же публичным элементам правового режима товарного склада можно было отнести предусмотренную Уставом торговым возможность производить ревизии их деятельности Министерством финансов, а также публикации таблиц естественной убыли товаров, которые должны были вывешиваться на видном месте. Кроме того, было введено обязательное страхование принимаемых на иррегулярное хранение товаров.
Существенное значение имело создание двух разных режимов осуществляемого складом хранения обычного хранения с индивидуализацией товара и товаровладельца, а также хранения с обезличиванием. Для складского хранения весьма важным являлось использование специальных документарных правовых форм, которые, с одной стороны, подтверждали факт сдачи вещи на хранение, ас другой, как уже отмечалось, создавали возможность использования находящихся на складе товаров в гражданском обороте. Вводилось обязательное страхование принимаемых на иррегулярное хранение товаров.
Проект книги пятой Гражданского уложения Российской империи
(«Обязательства») не предполагал отказа от специальных актов, регулирующих хранение на торговых складах. Напротив, глава Проекта, посвященная поклаже, включала норму, которая предусматривала Поклажа в товарных складах определяется особыми правилами
I. Общие положения о договоре хранения. Понятие договора хранения
693
Как это имело место ив отношении многих других его разделов.
Проект книги пятой наметил включение ряда новелл, относящихся к договору хранения.
В сохранившей свое название главе Поклажа предполагалось значительно расширить объем регулирования отношений по хранению,
разделив его при этом на поклажу вообще и поклажу в гостинице».
Проект прямо закрепил возможность передачи на хранение только движимых вещей. Имелось ввиду также сохранить исключительно реальный характер договора. В этой связи составители Проекта высказывали интересные соображения относительно случая, когда хранитель, основываясь на достигнутом соглашении и не дожидаясь передачи вещи,
производил различные расходы, имеющие целью обеспечить надлежащие условия хранения. Если потенциальный поклажедатель таки не передавал вещь, то предполагалось, что расходы могут быть истребованы хранителем с использованием конструкции pacta adjecta – дополнительного соглашения либо negotiorum gestio – ведения чужих дел без поручения. Вместе стем возможность требовать вознаграждения при несостоявшемся хранении исключалась
1
В числе других особенностей Проекта можно указать на все туже коммерциализацию соответствующих отношений, о которой шла речь выше применительно к законодательству других стран. Так, в частности, презумпция безвозмездного хранения была заменена прямо противоположной предположением о возмездности договора. Соответственно при отсутствии в договоре указаний относительно его безвозмездности он должен был считаться возмездным, стем, что указанный пробел – отсутствие в договоре условия о цене – следовало восполнять решением суда, вынесенным по справедливому его усмотрению».
Особый интерес вызывает решение вопроса об ответственности при отдаче на сохранение вещей в запертом или запечатанном хранилище, те. применительно к отношениям, при которых отсутствуют отдельные признаки хранения как такового. Проект предусматривал,
что обязательным условием ответственности в таких случаях должно было служить повреждение самого хранилища, его запоров или печати,
причем непременно по вине хранителя. Имелось ввиду, что размер убытков следовало тогда определять судом по справедливому усмотрению, основанному на соображении всех обстоятельств дела».
Более четко, чем в Своде законов, предлагалось установить требования к форме договора, сумма которого по стоимости выше зафикси-
1
Гражданское уложение. Книга пятая. Обязательства. С объяснениями. Том второй.
С. 363–364.
Глава 13. Договор хранения
694
рованной величины, составляющей стоимость вещи. Порядок заключения договора предполагалось упростить. Такой договор должен был заключаться письменно при цене вещи свыше достаточно высокого уровня (300 рублей. Это правило не распространялось на необходимое хранение. Имеется ввиду, что письменного удостоверения, независимо от стоимости имущества, вообще не требовалось в случаях, когда передача на хранение происходила вовремя пожара, наводнения или иного бедствия либо при таких обстоятельствах, при которых в соответствии с существующим порядком письменное удостоверение вообще не выдается (составители Проекта имели ввиду главным образом оставление вещей на хранение гостями или посетителями учреждений. Существенным условием договора должны были служить признаки передаваемой на хранение вещи. Для этого сочли обязательным предъявлять к хранителю различные по характеру требования, в зависимости от того,
было ли хранение возмездным или безвозмездным. В первом случае хранитель должен был действовать с осмотрительностью, проявляемой к собственным вещам, а во втором – непременно проявлять осмотрительность, свойственную заботливому хозяину. Особо выделялось хранение, осуществляемое лицом, которое занимается этим в виде промысла хранитель должен был отвечать за целость и сохранность принятых вещей вплоть до непреодолимой силы.
Адресованное хранителям требование не пользоваться вещами,
принятыми на хранение, в случае его нарушения должно было влечь за собой двоякие последствия необходимость платить проценты за пользование вещью, а если вещь погибла, то ответственность хранителя должна была наступать независимо от вины. Ужесточались для хранителя правила о выдаче вещи он обязан был исполнить эту обязанность без права ссылаться на то, что поклажедатель не является собственником. Это, однако, не освобождало хранителя, узнавшего, что хранимая им вещь была потеряна, похищена или иным противозаконным образом добыта, от обязанности известить об этом суд. И если вещь по своим свойствам могла быть передана суду, то такая передача означала прекращение обязательства хранителя.
Специальный раздел (Поклажа в гостиницах) предусматривал,
что ответственность содержателя гостиницы за убытки, которые происходили вследствие потери, похищения, уничтожения или повреждения вещей постояльца, должна была наступать независимо от особого на этот счет соглашения между сторонами – постояльцем и вла-
1
См Гражданское уложение. Книга пятая. Обязательства. Том второй. С объяснениями.
С. 206–207.
I. Общие положения о договоре хранения. Понятие договора хранения
695
дельцем гостиницы в силу самого факта помещения вещей в гостиницу Для уяснения природы складывающихся отношений – имеется ввиду одновременно и понимание соответствующих статей действующего ГК – существенно указание на то, что содержатель гостиницы должен был нести ответственность как поклажеприниматель». Таким образом, речь шла не о договоре хранения, а о приравнивании соответствующих отношений к этому договору. Разъясняя позицию Проекта, его составители обращали внимание на то, что юридические отношения,
возникающие между останавливающимися в гостиницах лицами и содержателями гостиниц по поводу сохранения помещенных в них вещей приезжих, не вполне подходят под понятие договора поклажи. Поэтому договору поклажедатель передает поклажепринимателю вещь на хранение с обязанностью его возвратить вещь обратно, причем вовремя хранения вещь эта находится в фактическом владении поклажепринимате- ля. Между тем, приостановке приезжего в гостинице и при отъезде из нее многие его вещи, особенно небольшого объема – деньги, часы, ручные саквояжи и т.п., вовсе не передаются содержателю гостиницы, а вносятся самим приезжим в занятое им помещение, из которого и увозятся при отъезде без возвращения их хозяином гостиницы. Даже те вещи, которые передаются содержателю гостиницы или его служащим на пристани, на вокзале или в приемной комнате гостиницы, обыкновенно, по занятии в ней отдельного помещения, вносятся в него, остаются там во владении приезжего»
1
Правовое регулирование хранения в послереволюционный период прошло определенные этапы в своем развитии.
В Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. не нашлось места хранению в числе поименованных в нем договоров. Хранение упоминалось лишь в качестве обязательства, которое возникает при определенных условиях непосредственно из закона либо в качестве субсидиарного из другого договора (обязанность хранения, лежащая на комиссионере. Правда, само по себе отсутствие соответствующей нормы не исключало возможности широкого использования хранения на практике,
и прежде всего в отношениях, именовавшихся в течение определенного Гражданское уложение. Книга пятая. Обязательства. Том второй. С объяснениями. С. 274.
2
Такую обязанность возлагали ст. б – на органы милиции в отношении переданных им нашедшим вещи ст. 97 – на залогодержателя в отношении заложенного в силу закона или договора имущества ст. 187 – на продавца в отношении имущества, право собственности на которое переходит к покупателю ранее передачи проданной вещи ст. 222 – на подрядчика в отношении вверенного ему заказчиком имущества ст. и – на комиссионера в отношении оказавшегося у него имущества комитента.
Глава 13. Договор хранения
696
времени хозяйственными. Использовался этот институт ив отношениях между гражданами. Так, уже вовремя Отечественной войны 1941–
1945 гг., когда по понятным причинам гражданам приходилось особенно часто прибегать к этому виду услуг, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда СССР указала на то, что хотя Гражданский кодекс и не предусматривает договора хранения, но этот вид договора часто встречается в быту и, как всякий другой договор, должен регулироваться статьями Общей части раздела Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих из договора (ст. 130–151 ГК)»
1
. Можно привести и другой пример постановление Пленума Верховного Суда
СССР от 15 апреля 1943 г, посвященное порядку возмещения ущерба театрами, гостиницами, банями, прачечными, пошивочными и починочными мастерскими и др. при хищении, утрате или повреждении сданных им вещей.
Вместе стем хранение являлось именно тем договором, для которого оказалось особенно ощутимым отсутствие специального правового регулирования в рамках единого договора. Пробел в законодательстве практически проявился в сведении всего, что отличало этот договор как таковой, к выделению едва лине единственного конституирующего признака хранения – его цели сберечь в течение определенного периода переданное на хранение имущество. Негативные последствия отказа от внутренней дифференциации правового регулирования договора хранения были связаны стем, что остальные элементы договора представляют собой определенный набор дихотомий. Так, в частности, оставаясь хранением, этот договор мог быть сконструирован как возмездный или безвозмездный, как консенсуальный или реальный хранимое имущество могло быть обособлено либо, напротив, смешано хранитель может быть наделен правом пользоваться вещью либо, напротив, лишен этого права предметом хранения могут быть деньги и вместе стем любая, не являющаяся деньгами вещь ответственность хранителя может строиться по принципу вины или причинения вреда (ущерба) и др.
Уже по указанной причине ссылка на общие нормы ГК, относящиеся к договорам, в редких случаях устраняла отсутствие в законодательстве необходимых решений. В этих условиях были изданы специальные акты, посвященные главным образом таможенному хранению либо хранению на товарном складе 1
Судебная практика Верховного Суда СССР. Вып. V. 1943. С. 2.
2
Сборник действующих постановлений Пленума и директивных писем Верховного Суда
СССР. 1924–1944 г. М Юриздат, 1946. С. 180.
3
См. об этом Ландкоф С.Н. Торговые сделки. Теория и практика. Харьков, 1928. Си сл.
I. Общие положения о договоре хранения. Понятие договора хранения
697
Определенный интерес в этом смысле представляет сравнение двух учебников по гражданскому праву, изданных непосредственно перед войной ив военный период. В первом из них (1938 г соответствующая глава строилась почти целиком на специальных источниках, в то время как во втором (1944 гона опиралась в значительной мерена общие положения обязательственного права, а также на нормы ГК об обязательствах, возникающих из договоров. Однако, как и следовало ожидать, автору (З.И. Шкункину) едва лине каждый раз приходилось оговаривать возможность иного, отличного от приведенного варианта со ссылкой на общие нормы ГК
2
Наиболее удачным из числа предшествовавших принятию второго повремени ГК (1964 г) был учебник ОС. Иоффе. Однако ив нем автор был вынужден также широко использовать ссылки на общие нормы об обязательствах (договорах, которые, естественно, не отражали специфики договора хранения.
С вопросом о признаках рассматриваемого договора имело определенную связь и его наименование. Однако в данном случае позиция
О.С. Иоффе, как представляется, нуждается в некотором уточнении.
Имеется ввиду утверждение о том, что в русском дореволюционном законодательстве ив юридической литературе договор хранения именовался договором поклажи, а его субъекты назывались соответственно поклажедателем и поклажепринимателем. Советская теория и практика отказались от термина поклажа, заменив его термином «хранение»
3
В действительности существовало немало относящихся км им гг.
работ, которые сохранили для рассматриваемого договора первоначальное наименование – договор поклажи»
4
В Гражданском кодексе РСФСР 1964 г. был впервые выделен рассматриваемый договор. Соответствующая глава охватывала обычный для глав, посвященных конкретному типу договоров, набор норм Гражданское право. ЧМ. Си сл.
2
Гражданское право. Т. 2 / Под ред. ММ. Агаркова и ДМ. Генкина. МС и сл.
3
Иоффе ОС. Советское гражданское право. Отдельные виды обязательств. Курс лекций.
Л.: ЛГУ, 1961. С. 213.
4
Именно так именовалась одна из работ в этой области (имеется ввиду Зимелева М.В.
Поклажа в товарных складах. М, 1927). Примерами могут служить следующие работы:
Вольфсон В.И. Энциклопедия государства и права. Т. 3. МС и сл.; Марков МГ. Договор поклажи // Рабочий суд. 1926. № 9. С. 611–619; Дискуссия на тему
«Договор поклажи // Арбитраж. 1938. № 7. С. 17–19. Точно также поклажей именовалась глава в учебнике Гражданское право ЧМ. СВ учебнике Гражданское право (Т. 2. М, 1944) сохранены оба наименования (глава называется Договор хранения (поклажа. При этом определение соответствующего договора начинается с указания По договору хранения (поклажи (С. 106).
Глава 13. Договор хранения
698
Включенные в эту главу статьи содержали, помимо определения договора, требования к его форме, устанавливали круг прав и обязанностей контрагентов, а также основания и размер ответственности хранителя за нарушение договора.
Заслуживают быть отмеченными некоторые принципиальные особенности этого Кодекса. Так, его определение включало указание на то,
что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязана хранить имущество, переданное другой стороной, и возвратить это имущество в сохранности. Определение договора тем самым исходило из того, что договор является реальным (обязанность хранить переданное. Допускалось, правда лишь применительно к отношениям между социалистическими организациями, заключение договора, по которому хранитель принимал на себя обязанность принимать на хранение имущество (тем самым презюмировалась передача его другой стороной в будущем).
Указанный договор предполагался безвозмездным, хотя не исключалось и иное в законе или в договоре могла быть предусмотрена воз- мездность договора. Дифференциация правовых режимов возмездного и безвозмездного хранения коснулась вопросов обоснованиях ответственности хранителя за утрату, недостачу и повреждение имущества.
Кодекс позволял сделать вывод, что в возмездном договоре хранитель должен был отвечать в подобных случаях перед поклажедателем, если окажется, что он не принял всех мер, предусмотренных договором для сохранения имущества. При безвозмездном хранении следовало руководствоваться иным критерием необходимостью заботиться о переданном на хранение имуществе как о своем собственном. Повышенную ответственность вплоть до действия непреодолимой силы должна была нести организация, для которой хранение представляло собой уставную деятельность (при оценке этой нормы следует иметь ввиду, что ГК
1964 г. (ст. 427) в виде общего правила признавал необходимым основанием ответственности должника его вину. Предусматривалась особо ответственность руководства (директоров, управляющих) гостиниц,
домов отдыха, санаториев, общежитий и т.п. организаций за утрату или повреждение имущества граждан, находившихся в отведенных им помещениях, причем вне зависимости оттого, было ли это имущество сдано на хранение организации либо нет.
В рамках общего режима рассматриваемого договора ГК 1964 г.
выделял помимо хранения, осуществляемого организацией, для которой такая деятельность предусмотрена уставом, также хранение при чрезвычайных обстоятельствах, хранение, осуществляемое гостиницами и другими подобными организациями и хранение с обезличиванием вещей
I. Общие положения о договоре хранения. Договор хранения в Гражданском кодексе РФ
699
Вышеназванный Кодекс распространял нормы о соответствующем договорена хранение, осуществляемое в силу закона. Это не относилось к рассчитанным исключительно на договорную форму нормам, в частности к тем, которые регулировали вопросы о вознаграждении и возмещении расходов.
В Основах гражданского законодательства 1991 г. среди десяти поименованных в разделе Обязательственное право договоров хранения не оказалось.
К моменту издания настоящей книги, помимо Российской Федерации, уже успели принять кодексы, включающие отдельные виды обязательств, Азербайджан, Армения, Беларусь, Грузия, Казахстан, Кыргыз- стан, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан. В их кодексах также выделено Хранение. При этом кодексы Грузии и Туркменистана имели по две самостоятельных главы, из которых одна посвящена хранению, а другая – хранению на товарном складе. О специфике решения некоторых вопросов в кодексах этих стран см. ниже. Договор хранения в Гражданском кодексе РФ
Определение договора хранения, приведенное в ст. 886 ГК, воспроизводит то, которое содержалось в ст. 522 Гражданского кодекса г. Прежде всего следует подчеркнуть, что это определение выражает реальный характер договора. Основной признак договора выражается в указании на то, что составляющая его существо обязанность
«хранить вещь распространяется на переданную вещь. Как и во всех других реальных договорах, здесь действует принцип нет передачи предмета договора – нет и самого договора. Вместе стем организации,
занимающиеся предпринимательской деятельностью, гораздо реже граждане и юридические лица, не являющиеся предпринимателями,
могут быть заинтересованы в том, чтобы им гарантировалось принятие в будущем на хранение вещей, включая и такие, которые только предстоит привезти или приобрести. С этой целью в ГК (п. 2 ст. 886) выделена возможность применительно к конкретному кругу субъектов – тем,
кто отвечает указанным в этой статье признакам профессионального хранителя, заключать такой договор, который предусматривает обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок. Из сопоставления пи ст. 886 ГК
1
Поскольку в ст. 422 ГК 1964 г. устанавливалось, что в договоре хранения между социалистическими организациями может быть также предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение имущество, которое будет передано ему другой стороной, очевидно, не совсем точным является указание на то, что консенсуальный договор хранения – это но
Глава 13. Договор хранения
700
можно сделать вывод, что правилом является заключение реального договора хранения. И только для ситуации, предусмотренной в п. указанной статьи, допускается использование модели консенсуального договора. Во всех других случаях хранитель и поклажедатель могут установить между собой юридическую связь до передачи вещи на хранение лишь путем заключения предварительного договора о заключении договора хранения в будущем. К этому последнему будут тогда применяться нормы, содержащиеся в ст. 429 ГК (Предварительный договор. Это означает, что в отличие от ситуации, при которой используется консенсуальный договор, для сдачи вещей на хранение при наличии предварительного договора придется все же заключить договор хранения. И тогда, в случае, если хранитель уклонится от заключения договора хранения, поклажедатель сможет воспользоваться принадлежащим ему (п. 5 ст. 429 ГК и п. 4 ст. 445 ГК) правом заявить требование о понуждении заключить договор
2
Несмотря на отсутствие на этот счет прямого указания в п. 4 ст. 445
ГК, предметом преддоговорного спора в суде при такой ситуации может быть непросто понуждение заключить договорно и включение в заключаемый договор хранения определенных, указанных в предварительном договоре условий. Вывод о такой имеющейся у поклажедателя возможности вытекает из п. 3 ст. 428 ГК. Имеется ввиду, что этот пункт, требующий включения в предварительный договор условия,
которое позволяет установить предмета также другие существенные условия основного договора, обеспечивает за ними значение таких же существенных условий и договора предварительного. Без этих условий предварительный договор не может считаться заключенным.
В отличие от ГК 1964 гс его презумпцией безвозмездности хранения, действующий Кодекс по общему правилу каких бы тони было общих указаний не закрепляет. И только применительно к некоторым специальным видам хранения на этот счет содержатся определенные вый договор для нашего гражданского права (Гражданское право России. Ч. II. Обязательственное право. Курс лекций / Под ред. ОН. Садикова. М БЕК, 1997. СВ отличие от кодексов других стран СНГ ГК Кыргызии и Грузии ограничились определением реального договора хранения и соответственно модели консенсуального договора хранения не имеют В качестве примера можно указать на предусмотренную Правилами оказания услуг автостоянок возможность заключения исполнителем с потребителем договора на бронирование мест на автостоянке. Правила (п. 8) прямо называют этот договор предварительным В отличие от ГК РФ в кодексах Грузии и Туркменистана закреплены две разные презумпции общая – безвозмездности, а для случаев, когда хранение осуществляется в пределах предпринимательской деятельности, напротив, – возмездности.
I. Общие положения о договоре хранения. Договор хранения в Гражданском кодексе РФ
701
нормы. При этом в двух из них необходимость выплатить вознаграждение рассматривается как обязательный признак договоров хранения данного вида. Речь идет оп ст. 907 ГК, который включил возмезд- ность в самоопределение соответствующего договора – хранения на товарном складе, и п. 4 ст. 922 ГК, распространяющемся на соответствующие договоры – о предоставлении банком сейфа в пользование безответственности за содержимое сейфа. Правила о договоре аренды
(имеется ввиду, что определение этого последнего договора в ст. 606
ГК содержит указание на возмездность соответствующего договора. К
этому следует прибавить, что в ряде случаев в ГК соответствующий вопрос регулируется диспозитивной нормой. Так, применительно к договору хранения в гардеробе организаций только предполагается его безвозмездность (п. 1 ста применительно к секвестру, напротив, его возмездность (п. 4 ст. 926 ГК).
А.П. Сергеев полагает, что действующий ГК вводит общую презумпцию возмездности хранения, ссылаясь при этом, в частности, наст и 924 ГК
1
. Между темна наш взгляд, ни одна из названных статей соответствующей цели – закрепить презумпцию возмездности все жене преследует. Так, ст. 896 ГК посвящена исключительно тому,
как следует производить выплату вознаграждения, оставляя открытым вопрос о том, когда же именно указанная обязанность возникает. Статья ГК ограничивается тем, что применительно к специальному вопросу – когда и какие расходы хранителя подлежат возмещению приводит два решения одно имеет ввиду возмездное, а другое – безвозмездное хранение. Наконец, ст. 924 ГК, как уже отмечалось, действительно презюмирует безвозмездность специального вида хранения
(в гардеробах организаций, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение вывод о том, что во всех остальных случаях действует презумпция возмездности, можно было бы сделать, лишь используя способ толкования от противного, который, как таковой, вообще не является достаточно определенным. Подтверждением правильности этого последнего вывода может служить то, что другой автор, ссылаясь на отдельные статьи ГК, в том числе и нате, которые использовал
А.П. Сергеев, приходит к прямо противоположному выводу – о закреплении в Кодексе презумпции безвозмездности 1
Гражданское право. Т. 2. МС и сл.
2
См Суворова С. Договор хранения // Российская юстиция. 1986. № 6. С. 12. См. также:
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части второй (постатейный. МС Гражданское право. Т. II. Полутом 2 / Под ред. Е.А. Суханова. МС и др
Глава 13. Договор хранения
702
И все жена наш взгляд, можно утверждать, что в спорном вопросе о том, какая из двух этих презумпций – возмездности или безвозмездности действительно присуща хранению, правыми следует признать сторонников первой точки зрения. Основаниями для такого вывода служат, однако, не нормы гл. 47, и это следует подчеркнуть, а общие положения ГК о договорах. Речь идет оп ст. 423 ГК, который закрепляет в виде общего для всего договорного права принцип гражданско- правовые договоры предполагаются возмездными
1
. Указанная статья одновременно устанавливает границы действия приведенной презумпции:
она не применяется, если это вытекает из закона, иных правовых актов,
содержания или существа договора. В частности, применительно к хранению это относится прежде всего к тем нормам гл. 47 ГК, которые прямо устанавливают безвозмездность рассматриваемого договора применительно к отдельным видам хранения при этом не имеет значения, является ли соответствующая норма диспозитивной или императивной.
Наиболее спорным были остается вопрос об отнесении хранения к числу одно- или двусторонних договоров. Иначе говоря, порождает ли этот договор обязательство только у одной из его сторон или у обеих