Материал: Авторы книги известные правоведы, члены рабочей группы по подготовке проекта Гражданского кодекса Российской Федерации

I. Общие положения о договоре хранения. Договор хранения в Гражданском кодексе РФ
711
для признания того, что во всех случаях, кроме секвестра, принятие на хранение недвижимости недопустимо. При этом мотивы, по которым недвижимость исключается из предметов хранения, высказывались и высказываются разные.
В дореволюционном законодательстве России отсутствовало указание на то, что предметом договора хранения может быть только движимость. Но это обстоятельство не препятствовало тому, что в литературе единодушно исключалась возможность передавать на хранение недвижимость. Необходимость такого ограничения Д.И. Мейер объяснял тем, что поклажа по самой цели своей может касаться только имущества движимого, ибо только это имущество нуждается в таком охранении, что нужно дать ему помещение, при поклаже имущество находится в руках поклажедателя и нет между ними отдавателем имущества никаких личных отношений»
2
Сходную точку зрения высказывали Г.Ф. Шершеневич. Возражая тем, кто полагал, будто исключение недвижимости из предметов хранения (поклажи) объясняется отсутствием необходимости в этом, он подчеркивал, что в отношении недвижимости предоставление помещений является излишними сохранение их ограничивается только личным наблюдением за ними, другими словами, хранение недвижимости создает только личный наем, а не поклажу. Автор имел ввиду под личным наймом признаваемый им одним из видов личного найма договор охраны З.И. Цыбуленко был одним из немногих, выступающих за признание допустимым хранение недвижимости (см Цыбуленко З.И. Обязательства хранения в советском гражданском праве. Саратов, 1980. С. 12). При этом он сослался на сохранившую свое действие ст. 556 Гражданского кодекса РСФСР, которая была посвящена назначению хранителя или опекуна наследуемого имущества. На наш взгляд, все же смысл указанной статьи в значительной мере определяется указанием обстоятельств, при которых возникает потребность в соответствующих действиях со стороны нотариуса. В ст. 556 ГК 1964 г. действительно идет речь о необходимости передать на хранение жилой дом и т.п.», но ее возникновение связывается с наличием в составе наследства имущества, требующего управления. А управление не может свестись к хранению, предполагая, в частности,
также наделение соответствующего лица и правомочием распоряжения. Кроме того, в силу той жест ГК 1964 г. в местностях, где нет нотариусов, должны были назначаться соответствующими органами опекуны над этим имуществом. Между тем опекун не может быть приравнен к хранителю Мейер Д.И. Указ. соч. С. 631.
3
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. С. Интересно отметить, что Г. Дернбург оспаривал взгляды Г. Виндшайда, который ограничивал хранение только движимыми вещами. Сам Г. Дернбург считал возможным хранение недвижимости, приведя, правда, лишь один пример – секвестр. Г. Виндшайд в обоснование своей точки зрения (возможность принятия на хранение только движимости) указывал на то, что этот договор предполагает предоставление известного помещения (см Дернбург Г. Указ. соч. С. 296).

Глава 13. Договор хранения
712
В послереволюционной литературе, даже и до того, как ГК (имеется ввиду Кодекс 1964 г) впервые включил в свой корпус регулирование отношений по хранению, подчеркивалось все тоже ограничение.
Весьма четко это выразил З.И. Шкундин, обратив внимание на то, что
«предмет договора хранения, кроме индивидуальных признаков, должен обладать такими физическими свойствами, которые делают возможным его сохранение в помещении хранителя или на территории,
находящейся в его распоряжении. Поэтому не могут быть объектом хранения предметы, неотделимые от земли здания, сооружения, сады и т.п. (так называемые недвижимости. На это же обстоятельство обращал внимание и КА. Граве. Наконец, уже после принятия ГК 1964 г.
О.С. Иоффе указывал с учетом норм соответствующей главы Кодекса на то, что объекты хранения передаются во владение хранителя и переносятся в его хозяйственную сферу. Если физические свойства объекта исключают такой перенос, то и хранение становится невозможным.
Не может быть, например, объектом договора хранения жилой дом»
3
Единодушно поддерживается та же идея и теперь, после принятия нового Кодекса. В подтверждение можно сослаться на содержащиеся в работах последних лет утверждения Хотя данное правило не установлено ГК, но согласно традициям континентального ив частности, российского права объектом хранения следует признавать именно движимую вещь на хранение передается, как правило, лишь движимое имущество, а сторожевая охрана осуществляется в отношении объектов недвижимости или физических лиц хотя ГК из предметов хранения не исключает недвижимое имущество, нужно полагать, что недвижимости не могут быть предметом хранения, так как они не передаются во владение хранителю. Исключение составляет секвестр»
6
Таким образом, нетрудно проследить единую в конечном счете линию законодательства и литературы в решении соответствующего во Гражданское право. Т. 2. МС Не могут являться объектом рассматриваемого договора вещи которые не могут быть перемещены с места на место, внесены и размещены в помещении или на ограниченной территории, находящихся введении хранителя (например, здания, строения или какие- нибудь установки, неотделимые от земли, всякого рода сооружения мосты и т.п.). Они могут быть лишь объектами, подлежащими охране в силу договора подряда или в силу трудового договора (Отдельные виды обязательств. МС. Автор КА. Граве Иоффе ОС. Обязательственное право. С. 495.
4
Гражданское право. Т. II. Полутом 2 / Под ред. Е.А. Суханова. С. 74.
5
Гражданское право. Учебник. Ч. 2 / Под ред. Е.А. Сергеева и Ю.К. Толстого. СПб., С. 606.
6
Гражданское право России. Ч. II. Обязательственное право. С. 462 (автор – МГ. Масевич).

I. Общие положения о договоре хранения. Договор хранения в Гражданском кодексе РФ
713
проса. Если к этому добавить явно прослеживаемую тенденцию в догме и доктринах других стран, придется выразить сомнение в правильности утверждения Высказывавшееся иногда мнение, будто бы предметом этого договора (имеется ввиду хранение. –
М.Б.) не могут быть строения, представляется основанным на недоразумении»
1
В дореволюционной литературе усиленно дискутировался вопрос о возможности заключения договоров хранения одушевленных предметов. Речь шла главным образом о скоте и пчелах. При этом в ряде вынесенных решений Сенат признавал, что такие договоры не могут рассматриваться как хранение (применительно, в частности, к скоту это было признано в деле № 1577 за 1873 г, к пчелам – в деле № 602 за г. и № 75 за 1898 г. Указанная линия в сенатской практике получила в большинстве своем негативный отклик в литературе. Так, поддерживая в этом вопросе позицию К.П. Змирлова и Г.Ф. Шершеневича,
К.Н. Анненков писал За возможные предметы у нас этого договора
(хранения. –
М.Б.) следует признавать всякие движимые вещи ив числе их одинаково, как вещи неодушевленные, таки одушевленные,
как, например, скот, птица, пчелы и другие, и последние, несмотря на то, что для их сохранения необходимо не только их собственно сбережение, но и уход за ними и прокормление, но потому, что необходимые для этого издержки должен предоставить их поклажедатель, подобно тому, как на эти вещи, таки на возможные предметы поклажи указывается в некоторых законодательствах иностранных»
3
Можно отметить, что ив послереволюционной судебной практике,
а затем ив литературе поднимался аналогичный вопрос. Так, еще в период действия ГК 1964 г. водном из дел суд признал, что договор о передаче коровы на зимнее содержание является подрядом, а не хранением. Это решение было прокомментировано Л.А. Антоновой, которая согласилась с ним
4
Уже после принятия нового ГК близкую позицию заняла МГ. Ма- севич, полагающая, что такое соглашение чаще всего будет договором об оказании услуг (гл. 39). Этот вывод можно подтвердить сравнением формулировок ГК, которые относятся к находке и безнадзорным животным. В отношении находки ст. 227, 229 предусматривают Тархов В.А. Указ. соч. С. 152.
2
См Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего сената и комментариями Составил ИМ. Тютрюмов. СПб., 1911. С. 1240.
3
Анненков К.П. Система русского гражданского права. Т. IV. Отдельные виды обязательств. СПб., 1904. С. 379–380.
4
См Антонова Л.А. Основные вопросы обязательства хранения в судебной практике Социалистическая законность. 1972. № 11.

Глава 13. Договор хранения
714
нахождение ее на хранении, а в отношении безнадзорных животных
(ст. 230, 232) – нахождение их на содержании или на содержании ив пользовании»
1
Позиция автора представляется все же спорной.
Прежде всего есть возможность сослаться на высказанное КН. Ан- ненковым (см. выше) сомнение по поводу в сущности аналогичных мотивов, приведенных в решениях Сената. Имеется, в частности, ввиду необоснованность противопоставления хранению необходимости у стороны осуществлять уход, содержание, прокормление. Эти соображения сохраняют свое значение ив наше время. В подтверждение можно сослаться наст ГК. В ее п. 1 предусмотрена необходимость для хранителя предпринять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Этаже статья, требующая от хранителя принятия и других мер для сохранения вещи, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте таких условий, притом обязательных
(в соответствии с п. 2 к числу необходимых для хранения мер во всяком случае названы противопожарные, санитарные, охранные и т.п.),
предполагает также переход за пределы легального определения договора. Естественно, что для одухотворенной вещи это будет прежде всего содержание. Что же касается права пользования, то, хотя наделение хранителя соответствующим правом Кодексом не предполагается, оно и не исключено (ст. 892 ГК). Это же относится и к сохранению хранителем у себя плодов и доходов (ст. 900 ГК). Хотя действующий ГК подобно Кодексу 1964 г. использовал по сути дела два разных термина (для находки и задержания безнадзорного скота в первом случае – хранение, а во втором – содержание и пользование, можно утверждать, что обе ситуации в равной мере укладываются в рамки отношений по хранению.
По этой причине, как справедливо указывал ОС. Иоффе, имея ввиду отношения, возникающие в связи не только с находкой, но и с пригульным скотом, что те и другие отношения являются гражданско- правовыми и соответственно к ним должны применяться нормы договора хранения 1
Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право. СВ ГК 1964 г. это были соответственно ст. 145 (Хранение найденных вещей) ист. Передача безнадзорного скота См Иоффе ОС. Обязательственное право. С. 493. См. также Советское гражданское право. Т. 2. Киïв: Вища школа, 1978. С. 395; Советское гражданское право. ЧЛ. С. 277; Гражданское право. Т. 2. М БЕК, 1963. Сидр. Среди работ, из

Глава 13. Договор хранения
716
Наряду с индивидуально определенными вещами предметом хранения могут быть и вещи, определенные родовыми признаками. Речь идет об особом виде хранения – с обезличением вещей. Присвоенное ему еще в римском праве название иррегулярный сразу же подчеркнуло неправильность, необычность вещей.
Иррегулярному хранению посвящена ст. 890 ГК (Хранение вещей с обезличением, которая усматривает его смысл в том, что принятые на хранение вещи одного поклажедателя смешиваются с вещами того же рода и качества, принадлежащими другим поклажедателям (речь идет о специальных видах товарных складов – зернохранилищах, холодильниках, овощехранилищах, элеваторах и т.п.).
Различие между обычным (регулярными иррегулярным хранением выражается в конечном счете в том, что в первом случае надлежащее исполнение договора проявляется в возврате той же вещи, а ее замена происходит в режиме отступного – способа прекращения обязательства, который выражается в соответствии сост ГК в предоставлении по соглашению сторон взамен предусмотренного в обязательстве иного исполнения. Правовой основой для подобного режима служит признание смешанных таким образом вещей общей собственностью их поклажедателей.
Рубеж между обычными иррегулярным хранением принято обозначать, имея ввиду свойства вещей, позволяющие проводить их деление на индивидуально-определенные и обладающие родовыми признаками. Соответственно признается, что в то время, как обычное хранение имеет предметом вещи индивидуально-определенные, иррегулярное возможно только в отношении вещей с родовыми признаками. Однако указанная точка зрения нуждается, на наш взгляд, все же в уточнении.
В этой связи целесообразно вернуться к ст. 432 ГК 1964 г. – прямой предшественницы ст. 890 ГК. Впервой, на наш взгляд, удачно обращалось внимание на то, что предметом иррегулярного хранения являются непросто вещи, обладающие родовыми признаками, а именно «вещи,
определенные в договоре родовыми признаками. Законодатель явно акцентировал внимание на том, что родовой является вещь, которую признает таковой соответствующий договора значит, и избранный тем самым сторонами правовой режим. Таким образом, хранение становит По этой причине представляется не совсем точным утверждение по поводу иррегулярного хранения В таких случаях предметом хранения всегда являются родовые вещи, т.е.
вещи, определенные количеством, мерой, весом (Гражданское право России. Ч. II. Обязательственное право. С. 463). Соответственно более правилен, на наш взгляд, вывод
О.С. Иоффе: В этих случаях предметом договора становятся вещи, определенные родовыми признаками (Иоффе ОС. Обязательственное право. С. 497).