Глава 14. Доверительное управление имуществом как правоотношение
832
скому законодательству, однако концепция доверительной собственности не находила своих сторонников среди российских цивилистов.
Например, Г.Ф. Шершеневич на основе анализа всех имевшихся в то время теоретических концепций, объяснявших правовую природу конкурсного управления, пришел к следующему выводу Из обозрения указанных теорий можно заключить, что деятельность конкурсного попечителя осуществляется в интересе как должника, таки кредиторов. Действительно, конкурсное управление обязано исполнить свою задачу возможно полного удовлетворения кредиторов, стараясь по возможности охранять интересы должника. Но подобное явление совершенно не согласуется с понятием представительства на той или другой стороне. Очевидно, конкурсный попечитель не может быть представителем ни должника,
ни его кредиторов. Отсюда само собой напрашивается заключение, что конкурсный попечитель или конкурсное управление является органом государственной власти, – органом, действующим под непосредственным контролем суда, подобно судебным приставам»
1
Таким образом, дореволюционному российскому гражданскому праву были известны случаи управления чужим имуществом, которые представляли собой отдельные элементы различных гражданско-правовых институтов опеки, наследования, конкурсного производства. Однако, объясняя правовую природу соответствующих правоотношений, российские цивилисты никогда не обращались к чужеродным концепциям траста или расщепления собственности.
В советский период развития отечественное гражданское право также не исключало возможность управления чужим имуществом, которое, как и прежде, оставалось лишь элементом других гражданско- правовых институтов.
Так, согласно Гражданскому кодексу РСФСР 1922 г. в наследственном праве действовало правило, по которому при отсутствии наличных наследников имущества, требующего управления (предприятия,
строения и т.п.), нотариальный орган назначал ответственного попечителя над указанным имуществом по представлению государственного органа, ведающего соответствующими предприятиями или имуществом
(ст. 432). Управляли государственным имуществом и государственные предприятия и их объединения, переведенные на хозяйственный расчет и не финансируемые в сметном порядке, которые выступали в обороте как самостоятельные и несвязанные с казной юридические лица. По своим долгам они отвечали имуществом, состоящим в их свободном распоряжении (ст. 19).
1
См Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 324.
3. Возникновение «траста» и доверительного управления имуществом в российском законодательстве
833
В соответствии с Гражданском кодексом РСФСР 1964 г. государственное имущество, закрепленное за государственными организациями,
находилось в оперативном управлении этих организаций, осуществлявших в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества право владения,
пользования и распоряжения имуществом. Однако государство признавалось единым собственником всего государственного имущества (ст. В гражданско-правовой доктрине того времени признавалось, что
«советское государство является едиными единственным собственником всех государственных имуществ, в чем бы они ни выражались ив чьем бы ведении ни находились. Все без исключения государственные имущества составляют единый фонд государственной собственности. Советское государство, соединяя в своих руках всю полноту политической власти со всеми правомочиями собственника, само определяет правовой режим принадлежащих ему имущества право оперативного управления государственных организаций считалось одним из средств осуществления принадлежащего государству права собственности»
1
И все же благодаря доверительной собственности (трасту) многовековая история российской цивилистики приобрела одну весьма забавную страницу. В период так называемой конституционной реформы (сентябрь декабрь 1993 г, когда старая конституция была отменена указом Президента Российской Федерации, а новая, принятая на референдуме, еще не вступила в силу, и по этой причине Президент осуществлял не только исполнительную, но и законодательную (а в известном смысле – и судебную) власть, появился весьма примечательный нормативный акт (естественно, в виде Указа Президента Российской Федерации) от 24 декабря г. № 2296 О доверительной собственности (трасте)»
2
, который сразу же приобрел историческое значение как образец юридической безграмотности и неуважения к отечественным правовым традициям. Данным
Указом предусматривалось, естественно, в целях совершенствования управления экономикой в период экономической реформы и содействия конституционным преобразованиям в Российской Федерации ввести в гражданское законодательство Российской Федерации институт доверительной собственности (траст) (выделено мной. – В.В.)».
Октроированный Президентом РФ российской цивилистике траст основывался на классической англо-американской концепции расщепленной собственности, о чем прямо свидетельствовала норма, содержащаяся в Указе, а именно что к праву доверительной собственности применяются Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С.Н. Братуся, ОН. Садикова.
М., 1982. С. 121.
2
Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1994. № 1. Ст. 6.
Глава 14. Доверительное управление имуществом как правоотношение
834
правила оправе собственности, если иное не установлено законодательными актами и договорами об учреждении траста (п. 4 Указа. При учреждении траста учредитель должен был передать имущество и имущественные права, принадлежащие ему в силу права собственности, на определенный срок доверительному собственнику, а доверительный собственник был обязан осуществлять право собственности на доверенное ему имущество исключительно в интересах бенефициара в соответствии с договором об учреждении траста и российским законодательством (п. 3 Указа).
Учредителем доверительной собственности (траста) и бенефициаром,
или «бенефициарием» (именно так именуется в Указе выгодоприобретатель),
признавалось любое физическое или юридическое лицо. Из числа же возможных доверительных собственников исключались лишь лица, которые могли быть признаны бенефициарами поданному договору об учреждении траста; органы государственной власти и управления, государственные учреждения, государственные предприятия и их объединения (п. 5–7 Указа).
Объектами доверительной собственности (или, как говорилось в Указе,
«предметом договора об учреждении траста») объявлялись имущество, которым учредитель траста владеет в силу права собственности, а также связанные с ним имущественные и личные неимущественные права. Причем согласно Указу в траст могло передаваться имущество, как существующее в момент заключения договора, таки такое, которое может существовать в будущем, в том числе созданное или приобретенное доверительным собственником на основаниях, вытекающих из закона (п. 8 Указа. Правда, данное положение не вполне согласуется с другим правилом, содержащимся в п. 9 Указа, согласно которому к доверительному собственнику переходят имущество и все связанные с ним имущественные и личные неимуществен- ные права, принадлежавшие учредителю при учреждении траста (надо понимать, фактически принадлежавшие уже на момент заключения договора).
В соответствии с Указом доверительному собственнику предоставлялось исключительное право определять, какой способ действий при осуществлении прав и обязанностей, вытекающих из договора об учреждении траста,
является наилучшим сточки зрения интересов бенефициара, а относительно учредителя указывалось, что после вступления в силу договора об учреждении траста он не вправе давать доверительному собственнику какие-либо указания или иным образом вмешиваться в осуществление им его прав и исполнение обязанностей по договору (п. 11, 18 Указа).
Доверительный собственник получал правомочия пользования, владения и распоряжения доверенным ему имуществом. Непосредственно
Указом ему запрещалось только передавать указанное имущество вдове- рительную собственность иному лицу, а также приобретать переданное ему имущество в свою собственность (п. 12).
3. Возникновение «траста» и доверительного управления имуществом в российском законодательстве
835
Несмотря на объявленное в названном Указе Президента РФ введение в российское гражданское законодательство института доверительной собственности (траста)», на самом деле сконструированное им правоотношение (между учредителем траста и доверительным собственником) представляется нечем иным, как двусторонним (или трехсторонним,
с участием бенефициара) договорным обязательством. Об этом свидетельствуют не только многочисленные положения оправах и обязанностях доверительного собственника по договору об учреждении траста»,
но и нормы Указа, наделяющие доверительного собственника правами на возмещение расходов и на получение вознаграждения. Согласно п. Указа доверительный собственник имеет право на полное возмещение понесенных им необходимых расходов, связанных с осуществлением его прав и исполнением обязанностей, вытекающих из договора об учреждении траста, в пределах доходов, получаемых в силу владения имуществом, переданным ему в траст. Он имеет также право на получение вознаграждения в размерах и на условиях, установленных договором.
Да и основания прекращения так называемой доверительной собственности больше напоминали обычные основания прекращения договорного обязательства. В соответствии с п. 20 Указа договор об учреждении тра- ста мог быть прекращен исключительно последующим основаниям по истечении срока, на который он был заключен при возникновении обстоятельств или выполнении условий, предусмотренных договором в случае смерти, прекращения (ликвидации, реорганизации) или отказа от своих прав одного или нескольких лиц, признаваемых бенефициарами поданному договору, если иное не было установлено договором в случае смерти или прекращения (ликвидации, реорганизации) доверительного собственника или признания его банкротом при удовлетворении судом иска учредителя или бенефициара в связи с неисполнением доверительным собственником обязанностей, вытекающих из договора, или злоупотреблением им доверием, оказанным ему учредителем траста при заключении договора. Причем прекращение договора об учреждении траста во всех случаях было возможно только по решению суда. Односторонний отказ от договора и даже его расторжение по соглашению сторон не допускались.
Вместе стем Указ Президента РФ О доверительной собственности
(трасте)» не содержал какого-либо позитивного регулирования отношений, возникающих между доверительным собственником и третьими лицами по поводу имущества, переданного в траст. Однако, учитывая, что к праву доверительной собственности подлежали применению правила оправе собственности (п. 4 Указа, видимо, действительно предполагалось,
что единое и неделимое право собственности будет расщепляться между двумя субъектами собственником имущества (учредителем траста) и
Глава 14. Доверительное управление имуществом как правоотношение
836
доверительным собственником, как это происходит в англо-американс- ком праве, что совершенно неприемлемо для российского гражданского права, относящегося к континентальной правовой системе.
1 ... 109 110 111 112 113 114 115 116 ... 136
Данное обстоятельство, несмотря на крайне ограниченную сферу применения рассматриваемого Указа, который распространил свое действие исключительно на отношения, связанные с передачей в траст пакетов акций акционерных обществ, созданных при приватизации государственных предприятий, закрепленных в федеральной собственности,
видимо, послужило причиной негативной реакции российских цивилистов на попытку внедрить в российское гражданское право чуждый ему институт доверительной собственности.
Так, например, В.А. Дозорцев прокомментировал попытку внедрения траста в российское законодательство следующим образом Учреждение доверительной собственности означает само по себе прекращение государственной собственности и возникновение права собственности
«доверенного». Не приведет ли это к еще более интенсивному и безнаказанному расхищению государственного имущества Особенно, когда нет оснований полагать, что все управляющие будут заслуживать полного
«доверия» и можно исключить их злоупотребления в собственных интересах. При отсутствии специального механизма, корни которого уходят в другую систему права, найти управу было бы достаточно трудно»
1
Не менее категоричной является оценка Е.А. Суханова, который полагает, что отечественному правопорядку пытались навязать доверительную собственность путем прямого буквального заимствования аналогичного института англо-американского права. Институт доверительной собственности (траста), – пишет Е.А. Суханов, – отсутствует в континентальных правопорядках, поскольку он основан на весьма своеобразных средневековых традициях английского права, заимствованных впоследствии американской правовой системой Траст (доверительную собственность) нельзя относить ник вещным, ник обязательственным правам, ибо такое деление имущественных прав неизвестно породившему его правопорядку. Именно поэтому введение этого института в отечественный правопорядок президентским указом было крайне неудачной и непродуманной попыткой использования чужеродных конструкций, рассчитанных на совершенно иную систему координат»»
2
В некоторых публикациях, появившихся сразу после издания Указа
Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2296, вводившего институт доверительной собственности (траста), авторы пытались объяснить при Дозорцев В.А. Указ. соч. С. 531.