Материал: Баранский, Николай Николаевич. Экономическая география. Экономическая картография [сборник статей]

издания. Ясно, что при обработке материала для справочных изданий приходится гораздо бережнее относиться к фактическо­ му материалу, могущему иметь практически важное справочное значение. В учебниках же и особенно в научно-популярной лите­ ратуре генерализация в отношении фактического материала может идти гораздо дальше, но зато объяснительная, йстолковательная часть изложения должна быть достаточно развернутой.

Кроме того, необходимо сделать еще важную оговорку в отно­ шении прежде всего школьных учебников и научно-популярных работ, для которых наряду с упрощением очень важна в интере­ сах доходчивости также и конкретизация, т. е. пояснение каждой типологической характеристики живым образом.

Наряду с этим здесь нет необходимости перечислять обяза­ тельно все типы районов, а возможно ограничиваться главными, наиболее важными или характерными (о чем подробнее говорится дальше).

25. В виде общего правила, в тексте с генерализацией заходят дальше, чем в карте.

Так, например, при отборе рек Сибири в тексте элементар­ ного учебника сплошь и рядом довольствуются четверкой: Обь, Енисей, Лена, Амур; на карте же, даже самой мелкомасштабной одноцветной картосхеме, к этому еще добавят Иртыш, три Тун­ гуски, Вилюй, Алдан, конфлюэнты Амура и, кроме того, еще несколько второстепенных рек.

Почему так выходит? Очевидно, здесь имеет место ряд момен­ тов: прежде всего то, что «карта не терпит пустоты» \ затем то, что на карте такого рода добавления не требуют для себя никакого лишнего места, и, наконец, то, что безтаких добавлений карта про- сто-таки «не имеет надлежащего вида», к которому уже привык глаз картографа.

Что же касается самой трассы течения рек, то по этой части в тексте доходят до того, что ограничиваются одним лишь указа­ нием общего основного направления: «Обь, Енисей, Лена — на север, Амур — на восток». Это потому, что в отношении изобра­ жения линий язык по сравнению с картой уж слишком беден средствами. Поэтому для всех вообще элементов всякой топогра­ фической карты текст никак не может конкурировать с картой, и выход находят в том, что совсем отказываются от передачи ее содержания словами, прилагая картосхему к тексту или мол­ чаливо предполагая, что у читателя найдется атлас или соответ­ ствующая карта.

Возьмем еще пример, касающийся районирования и характе­ ристики отдельных районов страны. В картографии, если ты раз-1

1 В «Историческом атласе США» имеется одна старинная карта США, относящаяся к XVI в., когда были более или менее известны только восточные и западные очертания материка, а внутренние его части были европейцам не известны. На этой карте пустота была заполнена рисунком религиозного содержания.

407

делил данную страну, скажем, на пять частей по какому-либо признаку, то ты тем самым о каждой из этих пяти частей обязуешь­ ся что-то сказать уже самой окраской фона; белой ты не можешь оставить ни одной из частей. В текстовом же изложении, веду­ щемся в порядке предельной генерализации,— скажем, в учеб­ нике,— допустимо ограничиться характеристикой лишь одногодвух районов, наиболее важных, а остальные оставить совер­ шенно без всяких характеристик.

Таким образом, путем исключения можно установить, что во­ просы генерализации, по аналогии с_ генерализацией карты, встают не по отношению к любой географической работе, а лишь по отношению к текстовому географическому описанию страны или района.

Здесь, как и в карте, совершенно необходимо заранее, прежде чем приступить к описанию, хотя бы примерно, на взгляд, устано­ вить соответствующий данному листажу «масштаб», и этот масштаб выдерживать на протяжении всей работы хотя бы приблизительно1.

26. Остается еще оговорить весьма важный вопрос об описа­ нии и характеристике. Рассуждая отвлеченно и формально, не­ трудно, конечно, установить достаточно ясное различие между описанием, излагающим голые факты в пространственной после­ довательности, и характеристикой, имеющей целью отобрать основные специфические для него черты данного объекта, логи­ чески связать их между собой и выявить, так сказать, «лицо» страны или района.

Словом, описание есть описание, а характеристика— это уже рассуждение.

Все это так, но необходимо учесть, что на практике между опи­ санием и характеристикой в их чистом виде имеется масса пере­ ходных ступеней, наличие которых в значительной мере стирает теоретически устанавливаемую разницу между ними. Вполне можно представить себе такой географический очерк страны или района, который по форме будет описанием, а по существу харак­ теристикой. Для этого нужен сознательный отбор черт (не сплош­ ное их перечисление), изложение этих черт в их логической связи (а не обязательно в пространственной последовательности), хотя бы и без нарочитого выявления этой связи. И для резонного чита­ теля, умеющего читать с пониманием, это будет уже не описание, а характеристика 1.2

1 Это не исключает, конечно, возможности делать крупномасштабные вставки по аналогии с крупномасштабными врезками к карте. .

2 Такого рода характеристики, изложенные в форме описания, без скучных рассуждений, характеристики, в которых логическая связь явлений выявляется самим отбором фактов и подбором их в определенной последовательности, много изящнее всяких других. Собственно говоря, представить себе описание в «химически чистом виде», т. е. без всякого предварительного отбора и без всякого сопоставления признаков, связан­ ных логически между собой, очень трудно. Чтобы так описывать, надо предварительно «выключить мозги».

408-

27. Отсюда возникает вопрос: можно ли говорить о генерализации текстовых географических характеристик (а не описаний!) по аналогии с картой?

Из всех видов специальных карт характеристику территории

втом или ином отношении дают только карты, составляемые по способу цветного фона. Но и в этих картах характеристика дается не графически на самой карте, а в легенде тем же текстом, но только сокращенным в «телеграфном стиле». Графически же на карте дается только районирование территории по указанным

влегенде текстовым характеристикам, причем цвета для раскра­ ски отдельных районов назначаются условно.

Основной способ генерализации фоновых карт, как мы уже видели выше, заключается в упрощении классификации путем перехода от видов к родам, а значит в сокращении числа разли­ чий и окрасок. Это дает одновременно и сокращение числа райо­ нов, на которые подразделяется территория, служащая объек­ том исследования, и упрощение самой характеристики каждого из районов, ибо в этих характеристиках теперь останутся лишь признаки родовые, а признаки видовые отпадут; но при этом нельзя не обратить внимания на то обстоятельство, что при этой операции изменяются и самые ареалы, к которым относятся ха­

рактеристики.

В текстовом изложении соответствующая операция может иметь место в том случае, когда мы упрощаем схему районирова­ ния нашей территории, упраздняя подрайоны и оставляя одни лишь районы.

Что же касается упрощения характеристики данного района самого по себе, то в этом отношении и фоновая карта ничего по­

каждой окраски с самого начала упрощены до крайнего предела, так что дальше уже их никак не упростишь.

28. Обращаясь теперь непосредственно к приемам генерали­ зации в текстовом географическом описании, рассмотрим прежде всего на конкретных примерах применение к тексту установлен­ ных выше (в п. 16) пяти способов генерализации, применяемых в картографии.

Что касается первого из них — отбора более важных объектов,

то он всего проще и применяется всего чаще. Отличие в его при­ менении в тексте по сравнению с картой заключается в том, что легенды, регулирующей отбор объектов при генерализации карты, здесь никакой не полагается, а потому отбор производится более1

1 Нельзя, впрочем, упускать из виду, что само районирование терри­ тории является конститутивным элементом географической характери­ стики. Установление пространственных различий внутри исследуемой территории очень важно. Игнорировать их могут только «беспространственные географы», охотящиеся на полях географии в качестве «посторон­ них наблюдателей».

409

либерально, без всякой «придержки» хотя бы формальной. В силу этого часто приходится наблюдать неправильности в отборе, не­ равномерность в степени генерализации. Во избежание такого рода неправильностей и неравномерностей необходимо, очевидно, порекомендовать автору каждый раз устанавливать, хотя бы для себя, такого рода придержку. Степень генерализации зависит не только от объема изложения (от «листажа»), но и отцелевой уста­ новки данного раздела работы.

В общем обзоре следует оставлять, очевидно, только объекты, имеющие общегосударственное значение. В обзор по крупным районам надо включать объекты, имеющие значение для данного района в целом. И, наконец, в обзор по мелким районам — объек­ ты узко местного значения. При определении значения — обще­ государственного, районного, местного — надо учитывать не толь­ ко размеры, но и многое другое, а именно — важность, типичность и т. д.

Помещать в общем обзоре СССР объекты местного значения — будут ли это реки и горы или месторождения полезных ископае­ мых, дороги и населенные пункты — неправильно даже в том случае, если для всего этого имеется в общем обзоре место. Почему?

Во-первых, потому, что такие мелочи, как уже было сказано, заслоняют главное, создают такое положение, когда из-за дере­ вьев не видно леса.

Во-вторых, потому, что для более мелких объектов надлежа­ щее место имеется в.обзоре по районам (крупным или мелким); общий обзор не должен «заедать жизнь» у обзора порайонного: повторений никому не нужно. При этом совершенно необходимо подчеркнуть, что в географическом описании страны или района наиболее ценными являются черты, специфические для данной именно страны или для данного района. Поэтому при генерализа­ ции к таким чертам необходимо относиться весьма бережно, чтобы не нарушить географической специфики описываемой террито­ рии. Во всех разделах географического описания — будет ли речь идти о природе страны, ее рельефе, климате, почве, раститель­ ности, животном мире или о хозяйстве страны — необходимо прежде всего удерживать и сохранять те черты и признаки, кото­ рые являются для страны специфическими. А из специфических признаков надо отбирать ведущие.

29. Второй способ, заключающийся в переходе к более круп­ ным по объему (собирательным) единицам, при генерализации текстового изложения, теоретически рассуждая, может иметь применение точно так же, как и при генерализации карты, но практически его приходится применять далеко не так часто.

И вот почему. Возьмем для примера размещение промышленности. От карты, в которой за единицу изображения принято промыш­ ленное заведение, вполне возможно перейти — в порядке генера­ лизации — к карте, в которой за единицу изображения прини-

410