исполнительного органа государственной власти субъекта РФ издаются на основании и во исполнение Конституции РФ, ФЗ, НПА Президента РФ, постановлений Правительства РФ, конституции (устава), законов субъекта РФ, указов (постановлений) и распоряжений высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ).
Основные НПА органов исполнительной власти субъекта РФ издаются в форме постановлений и приказов. НПА органов исполнительной власти субъекта РФ издаются на основании и во исполнение Конституции РФ, ФЗ, НПА Президента РФ, постановлений Правительства РФ, конституции (устава), законов субъекта РФ, указов, постановлений и распоряжений высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ), НПА высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ.
НПА федеральных органов исполнительной власти (далее именуются -НПА) издаются на основе и во исполнение ФКЗ, ФЗ, указов и распоряжений Президента РФ, постановлений и распоряжений Правительства РФ, а также по инициативе федеральных органов исполнительной власти в пределах их компетенции.
Подготовка проектов НПА осуществляется в соответствии с ежегодно утверждаемыми руководителями федеральных органов исполнительной власти планами на очередной календарный год.
В планы подлежат включению НПА, разработка которых относится к компетенции соответствующего федерального органа исполнительной власти, но прямо не предусмотрена актами законодательства РФ, поручениями или указаниями Президента РФ, а также поручениями Председателя Правительства РФ.
Внесение изменений в указанные планы осуществляется федеральными органами исполнительной власти по согласованию с заместителями Председателя Правительства РФ, в обязанности которых входит координация вопросов деятельности соответствующих федеральных органов исполнительной власти.
Указанные планы, а также информация о внесении в них изменений подлежат размещению на официальных сайтах федеральных органов исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети Интернет" в течение 5 дней со дня внесения изменений.
Установление требований, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной эконом деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, представления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы (далее обязательные требования), в нормативных правовых актах осуществляется в соответствии с требованиями, установленными ФЗ "Об Обязательных требованиях в РФ".
НПА издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, правил, инструкций и положений.
Издание НПА в виде писем, распоряжений и телеграмм не допускается.
Структурные подразделения и территориальные органы федеральных органов исполнительной власти не вправе издавать НПА.
Проект нормативного правового акта и нормативный правовой акт создаются на бумажном носителе или в форме электронных документов (за исключением случаев, когда проект нормативного правового акта и нормативный правовой акт содержат сведения, составляющие государственную тайну).
Проект нормативного правового акта подлежит согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, если такое согласование является обязательным в соответствии с законодательством РФ, а также если проект нормативного правового акта содержит положения межотраслевого значения или предусматривает совместную деятельность федеральных органов исполнительной власти.
Проект нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти, которым регулируются отношения в области страхового дела, подлежит согласованию с Министерством финансов РФ.
Проект нормативного правового акта, устанавливающего требования пожарной безопасности, подлежит согласованию с Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Проект нормативного правового акта, созданный на бумажном носителе, визируется собственноручно руководителем федерального органа исполнительной власти или его заместителем, а созданный в форме электронного документа, - указанным руководителем (его заместителем) с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, направляется на согласование и для получения заключения в случаях, установленных настоящим пунктом.
Согласование проекта нормативного правового акта или подготовка заключений, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в соответствии с установленной сферой его деятельности в 30-дневный срок со дня поступления проекта такого акта или заключения. Подготовка заключений об оценке целесообразности проведения мероприятий по информатизации и (или) их финансирования осуществляется Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ в 20-дневный срок со дня поступления проекта нормативного правового акта, содержащего мероприятия по информатизации.
В случае непредставления по истечении указанного срока федеральным органом исполнительной власти документа, подтверждающего согласование проекта нормативного правового акта или содержащего замечания к этому проекту, проект нормативного правового акта или нормативного документа федерального органа исполнительной власти считается согласованным.
В случае представления федеральным органом исполнительной власти замечаний и возражений, выходящих за пределы установленной сферы деятельности федерального органа исполнительной власти, представившего их, такие замечания и возражения могут не учитываться федеральным органом исполнительной власти, разработавшим проект нормативного правового акта.
Согласование проекта нормативного правового акта оформляется визами, заключение подписывается. Виза на проекте нормативного правового акта, созданного на бумажном носителе, включает в себя наименование должности руководителя федерального органа исполнительной власти или его заместителя, собственноручную подпись визирующего, расшифровку подписи и дату, а на проекте нормативного правового акта, созданного в форме электронного документа, - наименование должности указанного руководителя (его заместителя) и усиленную квалифицированную электронную подпись визирующего. Подпись на заключении, созданном на бумажном носителе, включает в себя наименование должности уполномоченного должностного лица федерального органа исполнительной власти, его собственноручную подпись, расшифровку подписи и дату, а на заключении, созданном в форме электронного документа, - наименование должности указанного уполномоченного должностного лица и его усиленную квалифицированную электронную подпись.
Визы проставляются в нижней части оборотной стороны последнего листа подлинника нормативного правового акта, созданного на бумажном носителе.
При наличии возражений проект нормативного правового акта визируется с замечаниями, которые оформляются на бланке федерального органа исполнительной власти, подписываются соответствующим руководителем (его заместителем) и прилагаются к указанному проекту (его копии) либо создаются в форме электронного документа и подписываются руководителем (его заместителем) с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.
Проект нормативного правового акта, по которому имеются не урегулированные по рез-там проведенных согласительных совещаний разногласия, может быть подписан (утвержден) руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти и направлен на государственную регистрацию в Министерство юстиции РФ.
В случае принятия руководителем федерального органа исполнительной власти решения о подписании (об утверждении) проекта нормативного правового акта, по которому имеются не урегулированные по рез-там проведенных согласительных совещаний разногласия, этот федеральный орган исполнительной власти уведомляет об этом федеральный орган исполнительной власти, замечания которого не были учтены в ходе согласительных совещаний.
Заместитель Председателя Правительства РФ (в соответствии с распределением обязанностей) может дать поручение Министерству юстиции РФ о приостановке регистрации акта до принятия соответствующего решения.
«Судебная правотворческая активность осуществляется в строгом соответствии с законом и на основе закона, и при этом не только не противоречит законодательной деятельности парламента, а, наоборот, ее дополняет и обогащает».
Судебная практика не имеет обязательной юр. силы, складывается в рез-те рассмотрения аналогичных дел, является ориентиром для судей в случае, если решение «устояло», т. е. не было изменено вышестоящими судебными инстанциями.
Судебный прецедент — это решение суда вышестоящей инстанции, которое носит обязательный характер для всех судов, рассматривающих схожее дело под угрозой отмены вынесенного решения.
Таким образом, можно говорить о том, что судебная практика — понятие более широкое, но менее обязательное.
Категории «конкретное» и «абстрактное» играют важную роль правовом регулировании. Абстрактные понятия есть рез-т эволюции права, его ухода от казуистического способа изложения правового материала Судебная практика может быть более абстрактна, но при этом иметь более высокий регулятивный потенциал, если она исходит от более высокой судебной инстанции. Судебный прецедент является, как правило, продуктом высших судебных инстанций. В основном это продукт более конкретный чем судебная практика, но для нижестоящих судов судебный прецедент —явление весьма абстрактное, ибо нижестоящие суды должны
руководствоваться сутью прецедента, некой выжимкой из рассмотренной
Рассматривая суд как субъект нормотворческой деятельности следует учитывать следующие обстоятельства. Во-первых, он является конечной инстанцией рассмотрения правового спора в правовой плоскости. Разрешение споров возможно и вне суда. Например, при посредничестве медиаторов. Но это не последняя инстанция в механизме правового разрешения споров. Последней инстанцией является только суд. Это должен понимать каждый участник правоотношения для придания стабильности и определенности этому отношению. Во-вторых, суд является субъектом
нормотворческой деятельности и его правовые позиции играют важную роль в правовом регулировании общественных отношений. Судебная практика и судебные прецеденты имеют стержневое значение для всей правовой системы. По своей значимости их можно сравнить с принципами права. Но в отличие от принципов права судебная практика и судебные прецеденты — явления динамичные и подвижные. Они позволяют приспосабливаться праву к постоянно меняющейся социальной реальности, не прибегая к революционным изменениям, поддерживая действенность такого важного свойства права как его преемственность.
Тем не менее, нормотворческая деятельность судов не должна превалировать над нормотворческой деятельностью органов законодательной власти. Судебное нормотворчество в странах романо-германской правовой системы должно носить вспомогательный характер. В странах англо-саксонской правовой системы ситуация может быть противоположной. Например, вопреки сложившемуся стереотипу в Великобритании наряду с прецедентной системой существует весьма обширная законодательная система в виде статутного права. В последнее время в английской правовой доктрине проявляется тенденция признания большей юр. силы за нормативными актами. В случае противоречия прецедента закону, приоритет остается за последним. Прецедент может быть аннулирован законом. Этот опыт следует позаимствовать и для российской системы правового регулирования. Такой подход соответствует принципу разделения властей.
Таким образом, нормотворческая деятельность суда не просто имеет право на существование, но и необходима для придания правовой системе гибкости. Законодатель не всегда способен своевременно реагировать на обнажившиеся в праве пробелы, что не должно влиять на действенность права.
Нормотворческая деятельность суда непосредственным образом связана с правоприменительной.
Судебное нормотворчество вызвано объективными проблемами, связанными с применением действующего законодательства. Из этого следует, что при отсутствии проблем в правоприменительной сфере нормотворчество суда было бы излишним. Однако, как показывает жизнь, такой идеальной картины достичь невозможно. С одной стороны, это обусловлено противоречивостью и несовершенством законодательства, а с другой — объективной динамичностью развития общественных отношений и неспособностью законодателя быстро реагировать на эти изменения. Урегулирование именно таких отношений и является задачей судебного нормотворчества, важнейшим видом которого является восполнение пробелов нормативного регулирования.
Современная юриспруденция обычно использует в качестве средства преодоления пробелов аналогию закона и аналогию права. При этом субъектом применения аналогии выступает только суд, который в процессе рассмотрения дела распространяет правила, содержащиеся в конкретной правовой норме, на отношения, сходные с урегулированными этой нормой (аналогия закона), либо формулирует, основываясь на более общих нормах и принципах права, правоположение, на основании которого и выносится решение (аналогия права). Иными словами, при обращении к аналогии суд вырабатывает предписание индивидуального характера, используемое им непосредственно для разрешения рассматриваемого дела.
Иными словами, при обращении к аналогии суд вырабатывает предписания индивидуального характера, которые используются им для разрешения рассматриваемого дела. Создание такого предписания отчасти относится к судебному нормотворчеству.
Конституционный суд РФ устанавливает новые нормы, кардинально изменяющие существующую нормативную регламентацию.
Под толкованием норм права в самом общем плане обычно понимается деятельность по установлению содержания правовых норм, часто обозначаемая как интерпретация. При этом данная деятельность направлена, с одной стороны, на уяснение смысла нормы самим интерпретатором, а с другой — на разъяснение этого смысла третьим лицам.
Функцию разъяснения действующего законодательства осуществляют все суды в процессе осуществления правосудия, обосновывая в мотивировочной части решений, приговоров, судебных актов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций применение тех или иных нормативных положений для целей разрешения дела. Судебное толкование является разновидностью официального толкования права, которому присущи такие признаки, как властный характер и обязательность.
В зависимости от сферы действия судебное толкование подразделяют на казуальное и нормативное. Казуальное толкование осуществляется судом в рамках рассмотрения определенного дела в виде изложения мотивов принятого решения и направлено обычно на разъяснение лицам, участвующим в деле, смысла правовых норм, примененных судом в отношении имевших место фактических обстоятельств. В процессе казуального толкования нормы суд при необходимости осуществляет и ее конкретизацию. Так, например, применение норм, содержащих оценочные понятия, к спорным правоотношениям возможно лишь при условии их конкретизации судом. В отсутствие конкретизации единообразное понимание даже участниками процесса таких фраз, содержащихся в правовых нормах, как «достаточные основания полагать», «в исключительных случаях» и др., представляется достаточно затруднительным.
Действующее гражданское законодательство (ст. 6 ГК РФ) в случае неурегулированности отношений предусматривает возможность применения аналогии закона — законодательства, регулирующего сходные отношения, либо аналогии права, основанной на общих началах и смысле гражданского законодательства и требованиях добросовестности, разумности и справедливости. Российское процессуальное законодательство также допускает возможность использования аналогии. Применение уголовного закона по аналогии в РФ согласно не допускается.
Основной причиной столь принципиального расхождения в оценке содержания решений высших судебных инстанций является отсутствие необходимой ясности в вопросе о соотношении и критериях разграничения нормотворчества и официального толкования (разъяснения) правовых норм. В рез-те одни и те же положения, выработанные судом, расцениваются одними учеными как нормативные (со всеми вытекающими последствиями), а другими — как исключительно интерпретационные. В связи с этим необходимо четко представлять соотношение интерпретационной и нормотворческой деятельности и установить пределы толкования.
Надо признать, что в юр. науке вопрос о разграничении официального толкования норм права и нормотворческой деятельности не получил однозначного решения. Действительно, с одной стороны, общепризнанным считается положение о том, что в ходе толкования (имеется в виду толкование разъяснение) не должны создаваться новые правовые нормы.
. С другой стороны, в юр. литре отчетливо прослеживается тенденция к расширительному пониманию толкования норм права, которое наделяется функциями «компенсации технических неясностей, неточностей и восполнения пробелов правовых норм», «правокорректирующей» и «правосозидательной» функциями; признается вполне допустимым и объективно обусловленным так называемое коррекционное (исправляющее) толкование правовых норм, которое позволяет изменять содержание правовой нормы без изменения текста закона.
Кроме того, в теории права и отраслевых юридических науках широко употребляется термин «нормативное толкование», который сам по себе подразумевает некий синтез понятий «толкование» и «нормотворчество». При столь широком подходе границы между официальным толкованием правовых норм и правотворчеством практически стираются, в рез-те чего все попытки разрешить спор о содержании решений высших судебных инстанций и возможности их признания формальными источниками права заранее обречены на неудачу. Между тем смешение официального толкования правовых норм и правотворчества является неоправданным, так как, несмотря на некоторую расплывчатость и известную условность границ между ними, критерии их разграничения все же существуют.
Полагаем, что в основу разграничения интерпретационных и нормативных судебных актов должны быть положены два взаимосвязанных критерия;
Первым из них является юридическая сила положений, содержащихся в судебном решении. Атрибутивным признаком нормативных актов является их общеобязательный характер, тогда как интерпретационные акты вполне могут иметь рекомендательный характер и (или) индивидуальное значение. Следовательно, если судебное решение не имеет общеобязательного характера, то признать его нормативным не представляется возможным. Вместе с тем очевидно, что для разграничения правотворческих и интерпретационных судебных решений критерия общеобязательности недостаточно, поскольку общеобязательное значение могут иметь и акты судебного толкования. Таким значением, в частности, обладают решения Конституционного Суда РФ, в которых дается толкование Конституции РФ.
В связи с этим при решении вопроса о юр. природе конкретного судебного акта необходимо учитывать его содержание, оценивать его на предмет нормативной новизны, которая выступает в качестве второго критерия разграничения интерпретационных и нормативных судебных актов. Толкование правовой нормы пред
полагает уяснение, раскрытие ее смысла, а рез-том толкования являются новые знания о норме права, причем такие, которые с необходимостью следуют из толкуемого законодательного предписания. Иными словами, вывод о смысле нормы, полученный в рез-те ее толкования, должен быть единственно возможным. Следовательно, «пределом толкования является последнее значение, утверждение, которое мы с однозначностью (логической необходимостью) можем вывести из существующей системы норм» (так называемое золотое правило толкования).. И если
грамматический, систематический, исторический и иные известные способы (приемы) толкования не позволяют дать однозначный и единственно возможный ответ о смысле правовой нормы, то возможности толкования исчерпаны. Таким образом, содержание интерпретационных актов ограничивается теми разъяснениями, которые выводятся из существующих правовых норм посредством грамматического, систематического и
исторического анализа.
Таким образом, в отличие от толкования конкретизация правовых норм имеет нормативную природу, поскольку конкретизирующие предписания не выводятся из существующих норм права, а создаются на их основе и в соответствии с ними. Если толкование — это средство познания права, то конкретизация представляет собой не что иное, как подзаконное нормотворчество, средство создания вторичных правовых норм. Исходя из этого необходимо признать, что установленные в судебных решениях общеобязательные положения, которые не выводят из закона, а конкретизируют существующие правовые нормы и обладают нормативной новизной, имеют правотворческий характер.