Наличие стабильных правил и институтов предельно значимо для эффективной работы Команды. Поэтому в рамках Команды возникает спрос на Арбитра, контролирующего функционирование институциональной системы Команды. Выгоды от институтов командного взаимодействия оказываются столь значительными, что оправдывают издержки на формирование особой подсистемы Команды (назовем ее А-система — арбитражная система), призванной обеспечивать функционирование имеющихся институтов. А-система берет на себя функции гаранта выполнения правил.
Объективная потребность в создании А-системы приводит к выделению т. н. властных структур (в конечном счете – государства), которые специализируются на обеспечении эффективной работы институтов социального взаимодействия. Традиционным способом осуществления ими этой функции выступает насилие и/или угроза насилия, а традиционным способом содержания таких структур – система налогов.
Контрольные вопросы
1.Как специфицируются феномены трансформационных и трансакционных издержек в системе деятельности Команды?
2.Какие виды трансакционных издержек выделяются с точки зрения контрактных взаимоотношений?
3.Что собой представляют и какую функцию выполняют институты в системе межчеловеческих взаимодействий?
4.Как складывается институциональная сфера Команды?
5.Что такое формальная (процедурная) справедливость? Какова диалектика взаимоотношений формальной и содержательной справедливости в системе кооперативных взаимодействий человека?
2.4. Политическое поле Команды. Проблема властных отношений
Пространство политического в сфере командных взаимоотношений возникает вследствие «зазора» между первым и вторым условиями справедливости. Для принятия решения о вступлении в Команду потенциальному ее члену достаточно выполнения уже первого условия справедливости, согласно которому прибыль обеспечивается каждому участнику командной деятельности. Но выполнение первого условия справедливости само по себе не определяет выполнение второго условия справедливости, предполагающего равную норму прибыли для всех участников совместной деятельности [17, с. 78].
Рассмотрим в качестве упрощенной модели следующий случай. Субъект А получил информацию о кладе, который находится под тяжелой плитой, а сдвинуть ее в одиночку для А нет никакой возможности. Однако А может нанять по сложившимся ценам двух грузчиков, которые передвинут плиту и тем самым откроют доступ к кладу. Реализуя по рыночным ценам богатство
55
клада, А не только возместит свои расходы на оплату грузчиков, но и получит значительную чистую прибыль.
Используя принятый нами способ рассмотрения, можно сказать, что А и грузчики образовали Команду по освоению ИБ, которым являются богатства клада. Для всех членов Команды выполняется первое условие справедливости: каждый из них в ценностном выражении получает больше, нежели затрачивает. Однако степень получаемой ими прибыли заметно различается: она относительно невелика у грузчиков и запредельно высока у субъекта А.
Вприведенном примере разница в норме прибыли обусловлена эксклюзивностью информации о ИБ (кладе) [17, с. 78-79]. В общем же случае обнаруживается, что разница в норме прибыли определяется неравенством в доступе к ИБ. При этом само по себе невыполнение второго условия справедливости отнюдь не разрушает выполнение первого условия справедливости: хотя норма прибыли может быть у членов Команды неравна, но до тех пор, пока прибыль есть у всех, кооперация не прекращается.
Вто же время неотменяемой является базовая стратегия каждого человеческого субъекта на максимизацию своей собственной функции благополучия. С течением времени в рамках Команды возникает борьба за распределение совокупной прибыли или борьба вокруг второго условия справедливости. Такого рода коллизии и формируют политическое поле Команды. (Подчеркнем, что политические отношения возникают только между СП, отношения с ИБ (РБ), не политические, а технологические).
Второе условие справедливости задает собой средневзвешенную норму прибыли. Мы будем называть плюс-партнерами тех членов Команды, норма прибыли которых превосходит средневзвешенную, и минус-партнерами – тех членов Команды, норма прибыли которых меньше средневзвешенной [17, с. 79]. Руководствуясь задачей максимизации своей индивидуальной функции благополучия, члены Команды стремятся стать плюс-партнерами, для чего направляет соответствующие ресурсы на осуществление этой стратегии. Так возникает политическая борьба. И в зависимости от объема и качества соответствующих ресурсов, направляемых в сферу политики, как некий промежуточный результат политической борьбы, возникает соответствующее распределение плюс- и минус-партнеров в рамках данной Команды.
Возникающее неравенство является постоянно оспариваемым и становится областью политической напряженности, причем плюс-партнеры будут объективно заинтересованы в увеличении такого рода неравенства, а минус-партнеры станут добиваться его ликвидации. Однако существует и естественная граница для нарастания неравенства. Такая граница задается первым условием справедливости. Если оно перестает выполняться для определенного члена Команды, последний просто перестает участвовать в работе Команды. Но потеря производительного элемента ведет к уменьшению эффективности работы Команды, ее общая прибыль падает, в результате чего уменьшается индивидуальная функция благополучия и для плюс-партнеров
56
данной Команды. Таким образом, существует предел, увеличивать выше которого неравенство в норме прибыли даже для плюс-партнеров оказывается нерациональным.
Изначально основанием для выделения плюс-партнеров служит, можно сказать, естественное неравенство: большие знания и умения, более эффективные поведенческие навыки. Потенциальный плюс-партнер – это тот, кто способен внести больший вклад в освоение ИБ и потому получает б ольшие дивиденды. На этом этапе еще нет отклонения от второго условия справедливости: участники межсубъектного взаимодействия различаются не по норме прибыли, а по ее абсолютной величине [17, с. 80].
Но именно это различие позволяет тем, кто получил повышенные дивиденды, направлять больше ресурсов на политическую борьбу, то есть на изменение условий межсубъектного взаимодействия в свою пользу. Как правило, такая стратегия приносит успех, и лидеры обретают статус плюспартнеров (т. е. их норма прибыли оказывается выше средневзвешенной). Можно сказать, что плюс-партнеры получают ренту от своего социального статуса. Ориентация на получение статуса плюс-партнера есть не что иное, как стратегия рентоориентированного поведения.
В связи с тем, что выделившиеся плюс-партнеры, имея повышенную норму прибыли, в состоянии направлять на реализацию своей политической стратегии больше (в абсолютном выражении) ресурсов, нежели минуспартнеры, неравенство в доступе к ИБ будет усиливаться. Динамическое равновесие между тенденцией к увеличению неравенства и тенденцией к его уменьшению достигается тогда, когда ресурсы, выделяемые на осуществление обеих стратегий, сравниваются по абсолютной величине.
Такая ситуация, как правило, приводит к тому, что плюс-партнеров оказывается меньше, чем минус-партнеров. Действительно, единичный плюспартнер может позволить себе направить на политическую борьбу больше ресурсов по сравнению с единичным минус-партнером, поэтому для уравнения совокупных вкладов в политическую борьбу плюс- и минус-партнеров (устанавливается динамическое равновесие в неравенстве) количество минуспартнеров должно превышать количество плюс-партнеров. Так возникает традиционная пирамидальная структура распределения доходов от освоения совокупного ИБ, институциональным выражением которой обычно выступают соответствующие права и обязанности, принимаемые для членов данной Команды.
Заметим здесь, что подобно принятию и функционированию институтов внутри Команды, ведение политической борьбы имеет общекомандное значение. Но если функционирование институциональной сферы, минимизируя трансакционные издержки, повышает в целом коэффициент полезного действия (КПД) Команды в деле освоения соответствующего ИБ и дает, таким образом, преимущество данной Команде в межкомандной конкуренции, то ведение политической борьбы фактически представляет собой непроизводительные
57
расходы. Отвлекая ресурсы членов Команды от главного дела – освоения ИБ, политическая борьба уменьшает КПД Команды, что ведет к потере конкурентоспособности данной Команды. Степень напряженности политической борьбы в Команде прямо пропорциональна степени отклонения от второго условия справедливости. Общекомандные интересы, таким образом, требуют мониторинга степени выполнения второго условия справедливости и введения механизма, позволяющего корректировать возникающие отклонения. В противном случае политические коллизии способны подорвать жизнеспособность Команды.
Второе условие справедливости специфицирует средневзвешенную норму прибыли при совместной эксплуатации некого ИБ. Однако в политикоэкономическом смысле оно определяет только некую равновесную кривую между плюс-партнерами, норма прибыли которых больше средневзвешенной, и минус-партнерами, норма прибыли которых меньше средневзвешенной. Поскольку каждый участник межсубъектного взаимодействия заинтересован в максимизации своей прибыли, он пытается выбиться в плюс-партнеры. В свою очередь, сформировавшиеся ранее группы плюс-партнеров стремятся закрепить сложившееся неравенство, в частности, через его институционализацию, тем самым создавая барьеры на пути вертикальной мобильности. В результате складываются устойчивые страты как минус-партнеров, так и плюс-партнеров.
В достаточно сложных обществах проблема вертикальной мобильности неизбежно образует пространство политических коллизий. Как уже отмечалось, исходно потенциальный плюс-партнер – это тот, кто способен внести больший вклад в освоение ИБ, и потому – по справедливости – получает большие дивиденды. Только потом, вкладывая свои большие ресурсы в политическую борьбу, реальный лидер оформляет и закрепляет свой статус плюс-партнера. Однако по мере того, как выделившиеся лидеры теряют свои лидерские качества (а это может произойти даже при жизни одного поколения), их претензии на подобный статус становятся все более сомнительными.
При отсутствии вертикальной мобильности возрастающая некомпетентность институционально оформленных плюс-партнеров нередко приводит к тому, что эффективность использования ресурсов, направляемых ими на усиление и/или сохранение неравенства, начинает падать. Вместе с тем вследствие появления (и «застревания») реальных лидеров в страте минуспартнеров эффективность использования ресурсов, направляемых на политическую борьбу со стороны минус-партнеров, повышается. В подобной ситуации возникают процессы, способствующие снижению институционально закрепленного неравенства. Развитие событий может пойти как по реформистскому, так и по революционному пути. В последнем случае велика вероятность того, что скачкообразное изменение социальных институтов (в первую очередь –прав собственности) примет форму триггерного опрокидывания структуры неравенства при сохранении его степени:
58
фигурально выражаясь, бывшие рабы станут господами, а бывшие господа – рабами.
Каких масштабов может достигать социальное неравенство между партнерами по социальному взаимодействию, демонстрируют древние рабовладельческие общества. Как бы парадоксально это ни звучало, но раб и рабовладелец – партнеры. Используя имеющиеся у него ресурсы, рабовладелец предлагает рабу заключить своего рода «контракт» на межсубъектное взаимодействие. «Вкладом» в обменное взаимодействие «рабовладелец – раб» со стороны рабовладельца выступает предоставление рабу возможности остаться в живых. Если незаключение соответствующего «контракта» означает для раба потерю жизни, последний может посчитать выгодным поступившее предложение и соглашается выполнять распоряжения рабовладельца в приемлемом для себя объеме. Этот объем определяется той ценностью, которую имеет для раба его собственная жизнь.
Со своей стороны, рабовладелец будет заинтересован в «контракте» с рабом лишь в том случае, если его издержки на поддержание жизни раба покрываются прибылью от выполнения тем положений «контракта» (заметим, что и для раба, и для рабовладельца реализуется первое условие справедливости). Но такая «взаимовыгодность» является невозможной, если только данная кооперация «раб – рабовладелец» не осуществляет эксплуатацию некоего ИБ. Соответственно и в этом случае речь идет о формировании Команды, в которой уже изначально рабовладелец обретает статус плюспартнера, а раб – минус-партнера. И хотя само их партнерство обеспечивается соблюдением первого условия справедливости, с точки зрения второго условия оно является неравным: норма прибыли рабовладельца намного превышает норму прибыли раба [17, с. 80-82].
Рассматривая взаимоотношение раба и рабовладельца, мы вплотную подошли к такому феномену, как власть. Обычное, наиболее распространенное определение власти задается указанием на характер взаимоотношений между властвующим субъектом Х (принципал) и подчиняющимся субъектом Y (агент). Считается, что Х обладает властью над Y, если Х может заставить Y выполнять действия, которые тот сам по себе выполнять бы не стал.
Рассмотрим понятие заставить. Следует различать два вида «заставления», в соответствии с двумя типами отношений, которые М. Бубер обозначил как 1) отношение «Я – Оно» и 2) отношение «Я – Ты».
Состояние «Ты» может быть только у человека (но не всегда и не у любого человека). «Ты» – это субъект, самостоятельно, произвольным образом определяющий свои действия. «Ты» – это тот, кто обладает свободой воли.
«Оно» не обладает свободой воли и не может управлять своими действиями. Наглядным примером является сопоставление человека (в норме) и водопада. Почему человека имеет смысл попросить, например, не брызгаться, а водопад просить не брызгаться смысла нет? Дело в том, что водопад – это «Оно», водопад не обладает свободой воли и не может управлять своими
59