Материал: Червонюк В.И. Конституционное право зарубежных стран. Вып. 3. Ч. 1

131

признаков, характеристик без изменения конституционной модели государственного устройства. По сути, преобразование формы правления – это совокупность фактов, символизирующих процесс ее модификации, что по аналогии с преобразованием конституции может приобретать различные формы: «содержательное развитие», «ползучее реформирование», «эволюционное прочтение», «молчаливое превращение». Кроме того, преобразование может быть охарактеризовано как «совершенствование», «реформирование», «трансформация».

Преобразование формы правления может быть предпринято как в процессе радикальных конституционных реформ, так и в ходе реформ, проводимых в иных сферах общественной жизни, в том числе затрагивающихпреобразованиеосновсуществующего государственногостроя.

Если выделить основную и наиболее распространенную форму эволюционного преобразования организации публичной верховной власти (формы государственного правления), то в качестве таковой следует указать на модернизацию формы правления: это обновление, совершенствование организационной структуры верховной власти, превращение ее в более современные, отвечающие новым требованиям, запросам, технико-технологическим и информационным возможностям государственности; модернизация предполагает систему мер

имероприятий по преодолению несоответствий между юридической конституцией, закрепляющей соответствующую данному строю форму правления, и фактической конституцией, отражающей реально действующий режим взаимоотношений между высшими органами государства, характер их взаимоотношений друг с другом и населением. Модернизация формы правления должна быть направлена на устранение возможных перекосов в «месторасположении» высших органов государства в системе разделения властей, обеспечив рациональность и эффективность в их работе.

Втеоретической литературе обращено внимание на то обстоятельство, что в современных условиях приверженность страны к той или иной модели формы правления связана с ее предрасположенностью к жесткому или мягкому варианту модернизации организации государственной власти. Если жесткая модернизация предполагает сменуформ правления

ив современный период в большей мере характерна для стран Азии, то мягкая модернизация форм правления и режимов в направлении демократизации, по мнению автора, характерна и для целого ряда восточных

132

монархий (преобразование абсолютных монархий в Бахрейне, Омане, Катаревконституционныемонархии)1.

От преобразования формы правления посредством ее модернизации следует отличать имитацию рецепции демократических форм правления2.

2.1. Трансформация формы правления

Это такое ее преобразование, при котором связь вновь возникшей и прежней формы правления утрачивается полностью или имеет существенный характер. В интерпретации общей социологии трансформация всегда возможна путем целенаправленных и радикальных мер как властвующих (т.е. посредством проводимых крупных государственных реформ), так и непосредственно под влиянием действий больших групп людей, в частности, посредством революции3.

Форма правления подвергается трансформации фактически во всех случаях установления тоталитарных режимов, намеревающихся внешне придать собственным действиям легитимный характер.

Так, Муссолини сохранил конституционную монархию, но вся полнота государственной власти перешла в руки партии и ее лидера – дуче; подобное в тот же период времени произошло в Германии, где власть была узурпирована нацистской партией и ее фюрером. По Веймарской Конституции Германия оставалась республикой, а закон от 1 августа 1934 г. «О верховном главе Германии» устанавливал пост пожизненного главы государства, имеющего право назначать преемника. Согласно Закону о ликвидации бедственного положения народа и государства, принятому 23 марта 1933 г. в Германии, вся законодательная деятельность была фактически закреплена за правительством. Оно наделялось полномочиями принимать любые законы без какойлибо санкции парламента (рейхстага). При этом допускалось, что такие законы могли и не соответствовать конституции. Международные договоры не нуждались более в ратификации парламента. Канцлер наделялся исключительными прерогативами на разработку и внесение на

1Конюхова (Умнова) И. А. Конституционное развитие государств евразийского пространства: современные тенденции и перспективы // Евразийский юридический журнал. – 2010. – №3 (22).

2ЧервонюкВ. И., Иванец Г. И., Калинский И. В. Конституционное право России. Энциклопедический словарь. М.: Юридическая литература, 2003.

3Штомпка П. Социология. Анализ современного общества / пер. с польск. С. М. Червонной. М. : Логос, 2005. С. 559и след.

133

рассмотрение правительства проектов законов. Последние вступали в силу на следующий день после их утверждения1.

Не следует связывать трансформацию исключительно с целенаправленными мерами по преобразованию формы правления и притом исключительно в негативном смысле. Трансформация возможна и посредством неакцентированных мер, к числу которых следует относить протестные акции, трансформацию роли партий в государственном управлениии др.

§3. Трансформация формы государственного правления

вконтексте изменяющейся роли современных политических партий (конец ХХ – начало ХХI вв.)

Конституционно определенная форма правления трансформируется под влиянием множества факторов. К их числу, безусловно, относится влияние на конституционный процесс политических партий.

Как отмечается в специальной литературе, особенность современной формы правления в том, что ее конституционное оформление и характерные для нее конституционные институты могут иметь достаточно разнообразное реальное «наполнение» в зависимости от расстановки политических сил, предпочтений избирателей и стабильности последних, доминирования одной партии в целом или «разделенного» правления» (когда глава государства принадлежит к одной партии, а большинство в парламенте – к другой), традиций осуществления власти и т.д.2

Так, в полупрезидентской Франции статус президента, объем его полномочий не изменяются в зависимости от того, представляет ли он победившую навыборахполитическую партию (или блок такихпартий); таким образом, парламентские партии, имеющие большинство в легислатуре, характеризуются как пропрезидентские партии; или же он представляет партию, которая не имеет большинства в парламенте. Однако реализуемость таких полномочий, фактический вес президента в системе верховной власти страны существенно возрастает: в этом случае президент усиливает свои позиции в системе исполнительной власти; совет министров (правительство Франции, заседающее под руководством президента) в такой ситуации действительно способен принимать и доводить до логического завершения ключевые для страны политические

1Мамрашов Т. С. Современные тенденции эволюции форм государства : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Тамбов, 2007. С. 14.

2Андреева Г. Н. Конституционное право зарубежных стран: учебник. С. 309.

134

решения. Обладая значительными прерогативами в сфере законодательной власти, такоеправительствоспособно«продавить»принятиелюбого инициируемого им закона; даже принятие непопулярных для страны законов, которые были обещаны определенной части избирателей, не составляет большого труда для президента1; в подобной ситуации усиливаетсяи действиеинститута делегированного законодательства и др.

В США, где победа одной из политических партий, которая поддерживает кандидатуру на пост президента страны, обеспечивает приход в Белый Дом этого кандидата, дает ему определенный картбланш в выстраивании законодательной стратегии. Так, уже на начальном этапе своего второго срока президентства (2013 г.) Б. Обама через «своих» конгрессменов инициирует принятие весьма непопулярного Закона о сокращении общеобразовательных школ.

Даже в странах Латинской Америки, где позиции победившего на выборах президента особенно прочны в системе власти, поддержка политических партий или, напротив, противостояние партий большинства в парламенте по-разному влияет на его поведение, связывая его или выступая стимулом.

Отсутствие поддержки политических партий победившего на выборах лидера страны не способствует его активной позиции в системе власти. Так, имеющийся небольшой перевес в составе политических партий, поддержавших кандидатуру Ангелы Меркель для избрания на пост федерального канцлера, постоянно ощущался. Как следует из компетентных источников, А. Меркель за время своего канцлерства не удалось провести в жизнь сколько-нибудь важные меры; причина этого – сильное противодействие оппозиционных ее курсу партий, которые не позволяли прохождению в бундестаге тех законопроектов, которые инициировало федеральное правительство Германии. Похоже, что ситуация остается неизменной и после прошедших парламентских выборов 22 сентября 2013 г.

Так, в новом составе федерального правительства, сформированного на основе создания большой «черно-красной» коалиции, из 14 министерских постов только пять принадлежат партии ХДС, возглавляемой А. Меркель, в то время как ее главному оппоненту СДПГ отдано шесть министерских портфелей (среди них ключевые министерства и пост ви-

1 Именно таким образом А. Саркози через парламент принимал под тотальным протестным давлением закон об автономных учреждениях. Уже в другое время и другой президент, обладая пропрезидентским большинством в парламенте страны, инициирует принятие весьма непопулярного для значительной части французского общества закона о сексуальных меньшинствах.

135

це-канцлера); три министра представлены партией ХСС. За назначение А. Меркель федеральным канцлером в бундестаге проголосовали 462 из 631 депутата, при этом 150 парламентариев проголосовали против (среди них более 20 членов принадлежат партиям сформированной коалиции)1. Если иметь в виду то обстоятельство, что согласно Основному закону ФРГ законопроекты в бундестаг вносятся федеральным правительством, а также парламентариями (абз.1 ст. 76), то нетрудно предположить, что реализация правительством права законодательной инициативывсякий раз потребует от канцлера значительных усилий2.

Власть, конечно, может приспосабливать (до определенных пределов формировать) партийную систему «под себя», что в особенности характерно для обществ с недостаточно развитыми политическими системами. Однако это опять же зависит от зрелости партийной системы.

Партийная система без изменения конституции (формальноюридического, путем внесения поправок) не может создавать особую конфигурацию власти, однако она способна либо значительно усиливать позиции ключевых институтов в системе разделения властей, либо ослаблять их. Так, при одном раскладе политических сил в Верховной Раде Украины были внесены поправки в Конституцию 1996 г., которыми статус президента был существенно ослаблен и соответственно усилены позиции Верховной Рады (2004 г.). Форма правления в Украине этого периода квалифицируется как парламент- ско-президентская, или полупарламентская. Внесенными поправками правительство формировалось исключительно коалицией партий, представленных в национальном парламенте. Поменявшееся после парламентских выборов 2010 г. соотношение политических сил в парламенте способствовало принятию Конституционным судом страны решения, признавшего неконституционным закон об изменении Конституции. Соответственно форма правления вновь была преобразована на президентско-парламентскую, т.е. полупрезидентскую.

Принципиально важным в связи с поставленной проблемой является изучение в контексте организации верховной публичной власти современного государства уяснение вопроса о том, существуют ли пределы влияния партий на функционирование конституционного механизма или же это не поддается какому-либо контролю и является полностью непрогнозируемым процессом; можно ли конституционно

1URL:http://www.gazeta.zn.ua›international/partnery-ponevole-_.…

2Общепризнанно, что А. Меркель умеет искусно пользоваться двумя инструментами – спокойным упорством и тактикой «малых шагов».