Материал: Червонюк В.И. Конституционное право зарубежных стран. Вып. 3. Ч. 1

126

к выводу, что государство в условиях так называемой первой фазы коммунизма (т.е. социализма) по своей форме может соответствовать Парижской Коммуне.

По Дж. Ст. Миллю, форма правления в какой-нибудь данной стране «может быть в пределах известных условий предметом выбора». Рассматривая отличительные принадлежности формы правления, он относил к критериям хорошей формы правления умение поддерживать порядок и повиновение управляемых, а также обеспечение прогресса через «увеличениевсейсуммы всякогорода существующегодобра».

Лучшее правление то, которое более всего ведет к прогрессу, потому что прогресс предполагает порядок, порядок же один не предполагает прогресса, но есть лишь его условие. Политические учреждения должны содействовать духовному развитию народа, воспитать в членах общества различные требуемые качества – нравственные, умственные и активные, т.е. развитие практической деятельности. Другое основное начало хорошего правления, по Миллю, – мера, какой политический механизм способен воспользоваться суммой существующих хороших качеств и сделать их годными настоящим целям, в какой мере форма правления способна организовать умственные, нравственные и деятельные силы, уже существующие, с тем, чтобы с помощью их вести с наибольшим успехом общественное дело1.

В. И. Ленин исходил из того, что единственной формой социалистического государства может быть Республика Советов.

В современной западной литературе существует весьма осторожное отношение к оценке прогрессивности форм правления. Р. Баллами считает, что лишь в 23 государствах выявлена демократия, которая насчитывает не менее полувека своего существования, т.е. сложилась, по крайней мере, вскоре после Второй мировой войны. В них существуют длительные традиции судейской независимости, охраны прав и стабильная правовая система. Из них только три государства имеют сильную судебную систему проверки конституционности, в четырех есть сдерживание большинства в виде сильной верхней палаты парламента2.

1МилльДж. Ст. Размышления о представительном правлении / перепечатка с издания Яковлева. СПб., 1863; Chalidze Publications, USA, 1988.С. 19, 22, 29–31.

2Bellamy R. Political Constitutionalism: a Republican Defence of the Constitutionality of Democracy. New York :Cambridge University Press, 2007. P. 2.

127

Г л а в а V. ЭВОЛЮЦИЯ И ТРАНСФОРМАЦИЯ

(ПРЕОБРАЗОВАНИЕ) ФОРМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННЫХ КОНСТИТУЦИОННЫХ СИСТЕМАХ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН (КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ)

§ 1. Природа эволюции формы правления

Проблема эволюции формы государственного правления относится к числу слабоосвоенных теоретической юриспруденцией и политической наукой. Состояние разработанности проблемы явно не соответствует1 реальным запросам конституционной практики.

Основываясь на семантическом истолковании термина «эволюция»2 (англ. и нем. еvolution, лат. evolutio – развертывание) и социологическом контексте выражаемого им (термином), понятие эволю-

ции власти следует понимать как процесс постепенного непрерывного развития устройства верховной власти, накопления потребности в изменениях организации этой власти и их осуществления, процесс спокойного (или лихорадочного) приведения структур власти в соответствие меняющейся государственно-правовой действительности.

Если эволюция способна обеспечивать и поддерживать социальный прогресс, придавая ему к тому же цивилизованную форму3, очевидно, что сама по себе эволюция устройства власти не предполагает ни коренных поворотов в судьбах власти, ни ее крупных преобразований, ни ее ликвидации. Однако этого могут потребовать новая обстановка, качественные изменения в самом обществе, которое в таком случае не останавливается не только перед радикальным реформированием власти, но и перед ее сменой.

Следовательно, можно полагать, что эволюция формы государственного правления в том числе отражает такие необратимые изменения в структуре и организации верховной власти, которые хотя и отличаются качественными изменениями, тем не менее, сохраняют признаки

1Встречающиеся работы, к сожалению, по своему содержанию не соответствуют заявленной теоретически и практическидействительно значимой теме.

2Российская социологическая энциклопедия / под общ. ред. Г.В. Осипова. М., 1998.

В словаре русского языка С. И. Ожегова понятие «эволюция» объясняется как развитие, процесс постепенного, непрерывного количественного изменения кого- чего-нибудь, подготавливающего качественные изменения (ОжеговС. И. Словарь русского языка. M. : Русский язык, 1988. С. 738).

3Волобуев П. Эволюция или революция? //Родина. – 1990. – № 11. – С. 7.

128

преемственности прежнего устройства государства. Конституционная конструкция организации верховной власти и ее реальное воплощение в конституционной практике могут иметь разную степень расхождения. Как объективный процесс (не лишенный субъективного влияния) эволюция формы государственного правления представляет собой сложноорганизованный процесс приобретения под влиянием множества окружающих факторов нового состояния государственного устройства, отражая при этом такие необратимые изменения в структуре и организации верховной власти, которые, хотя и отличаются качественными изменениями, тем не менее сохраняют признаки преемственности прежнего устройства государства.

Соответственно радикальное преобразование, смена формы правления с одного типа на противоположный, в особенности отличающийся регрессивным характером (например, переход президентской формы правления к суперпрезидентской и т.п.), понятием эволюции не охватываются, хотя и могут быть описаны в других понятиях, в частности, через такие понятия, как трансформация, преобразование, упразднение, разру-

шение и др. Отмеченное указывает, что феномен эволюции формы правления принципиально отличен от радикальной, революционной ее трансформации. Развитие формы правления с этих позиций должно подчиняться общим законам (закономерностям): понятие эволюции включает лишь количественные изменения, противопоставляя их развитию как качественному сдвигу; количественные накопления не должны препятствоватьсохранению упорядоченнойструктурывпространствеивремени.

Эволюция власти отличается множественностью форм проявления, охватывающих как небольшие колебания или отклонения от устоявшихся моделей организации власти, так и значительные, порождающие существенные (с учетом ранее отмеченного – не радикальные) изменения в организации публичной верховной власти. Обращают на себя внимание два крупных направления эволюционных изменений формы правления.

Первое направление указывает на то, что развитие формы правления может осуществляться в ходе конституционных реформ. Следует иметь в виду, что конституции целого ряда государств содержат категорические юридические императивы относительно запрета (юридической невозможности) пересмотра формы правления, включая в свои конституционные тексты так называемые неизменяемые положения. Запрет на радикальную смену формы правления не исключает эволюционных форм ее изменения в процессе текстуальных изменений конституционных установлений, касающихся объема полномо-

129

чий высших органов государства, конституционных сроков осуществления этих полномочий и др.

Второе направление связано с разнообразными формами фактического изменения формы правления. Оно, в частности, может быть связано с реструктуризацией партийной системы, вступлением на пост главы государства или премьер-министра лица, обладающего особой харизмой, большой популярностью и пр.

Значительную роль в процессе фактического преобразования формы правления играют культурологические факторы. Так, в некоторых странах Юго-Восточной Азии на режим правления оказывают сильное влияние стандарты традиционной культуры; к примеру, в Таиланде – это культура политического компромисса и стремление «не допустить «потери лица»; действующая фактическая конституционная презумпция, чтовласть должна представлять интересы всего общества1.

1.1. Феномен мутации формы правления

По своей направленности происходящие в структурной организации власти эволюционные изменения могут быть как позитивного, конструктивного свойства, так и негативного, деструктивного2. Если экстраполировать в область государствоведения полученные в социологии и политической науке оценки деструктивных проявлений власти, то с определенными оговорками к негативным субэволюционным проявлениям формы правления правомерно относить ее мута-

цию, деформацию и деградацию.

Мутация формы правления означает определенные изменения, которые возникают и закрепляются в организации власти в разных странах при одном типе (виде) власти; это происходящие в организации верховной власти, во взаимоотношениях между высшими органами власти изменения, утрата одних свойств, признаков и приобретение других, которые более или менее видоизменяют форму правления, а при определенных обстоятельствах ведут и к утрате ею типологических характеристик. С этой точки зрения мутация – это негативные изменения в структуре высшей власти, полномочиях властных органов государства, постепенное ухудшение деятельности и положения высших институтов власти, снижение их результатов, утрата

1Восток и политика: Политические системы, политические культуры, политические процессы. С. 401.

2Платонов Ю. А. Технология власти. В 2 т. Т. 1. СПб. : Речь, 2010. С. 21–22; Халипов В. Ф. Кратология как система наук о власти : монография. М : Республика, 1999.

130

положительных качеств (узурпация властных полномочий одним органом власти).

Мутации формы правления проявились в конце ХХв. в республиках с сильным авторитарным началом и реальным сосредоточением власти в одних руках, а нередко и с ее наследственной передачей: форма правления номинально республиканская, но, по сути, более близкая к дуалистической или авторитарной монархии, чем к традиционной демократической республике1. Иллюстрацией мутации может служить конструкция неопрезидентской республики, вошедшая в практику конституционализма в конце 80-х – начале 90-х годов ХХв., когда в некоторых президентских и даже суперпрезидентских республиках Латинской Америки (в частности, в Аргентине, Венесуэле и Перу) обозначились отдельные признаки смешанной республики: установление права президента распускать парламент,введениеинститута правительства, котороев этих странах, формально являясь самостоятельным государственным органом, на практике полностью подчиняется президенту и полностью неответственно перед парламентом. По утверждению исследователей, в настоящее время в большинстве стран СНГ, в том числе и в России, существует такженеопрезидентскаяреспублика2.

В определенном смысле мутации подвергнута форма правления Объединенных Арабских Эмиратов, где конституционно глава государства – монарх – именуется президентом; институт президентства в этой стране, таким образом, завуалировал абсолютную монархическую власть. По утверждению Н. А. Сахарова, примерами практической устойчивости такого рода политического феномена может служить большинство стран афро-азиатской модели президентства3.

§ 2. Эволюция и преобразование формы правления

Переход от прежнего строя к новому, совершаемый путем коренных социальных преобразований, как правило, неизбежно приводит к видоизменению формы правления. Преобразование – это «крупное изменение, перемена»4. Соответственно преобразование формы правления есть содержательное ее развитие, трансформация отдельных ее

1Андреева Г. Н. Конституционное право зарубежных стран : учебник. 2-е изд., перераб. М. : Норма, 2009. С. 346.

2Паречина С. Г. Институт президентства: история и современность / под общ. ред. Е. В. Матусевича. Минск : ИСПИ, 2003.

3Сахаров Н. А. Институт президентства всовременном мире. М., 1994. С. 3, 23.

4Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000слов и фразеологических выражений. М., 2003. С. 584.