Материал: Червонюк В.И. Конституционное право зарубежных стран. Вып. 3. Ч. 1

121

§ 7. Неправильные формы правления. «Дурное» правление

Существование такой разновидности формы правления первоначально обосновано Платоном, выделившим «четыре вида извращенного, или «порочного», государственного устройства: тимократия, когда изменения в государстве обязаны своим происхождением раздорам, возникающим внутри той его части, которая обладает властью; демократия, «когда бедняки, одержав победу, некоторых из своих противников уничтожат, иных изгонят, а остальных уравняют в гражданских правах и в замещении государственных должностей»; олигархия, причина существования которой связана с ненасытной погоней за предполагаемым благом, состоящим якобы в том, что надо быть как можно богаче; тирания, которая «возникает, конечно, не из какого иного строя, как из демократии; иначе говоря, из крайней свободы возникает величайшее и жесточайшее рабство»1.

Аристотель, выделяя три «правильных» образа правления, обращает внимание и на извращенные формы; в представлении мыслителя, извращение монархии есть тирания, извращение аристократии – олигархия, демократия же является извращением политии2.

Представляет интерес и позиция в данном вопросе Полибия, который, следуя аристотелевскому разделению, считает извращением демократии охлократию3.

Среди реально существовавших форм «дурного» правления античные мыслители указывают на «правление тридцати»: Платон обозначает их правление как олигархию4, Аристотель в «Афинской политии» сначала называет правление «тридцати и десяти» тиранией, затем именует его олигархией5.

Данте Алигьери в «Божественной Комедии» (Песнь шестнадцатая) в следующем контексте рассуждает о дурном правлении6:

Ты видишь, что дурное управленье Виной тому, что мир такой плохой, А не природы вашей извращенье.

1Платон. Государство / Антология конституционных учений… С. 325.

2Аристотель. Политика / Антология конституционных учений… С. 327.

3Полибий. Всеобщая история. Т. 2. СПб.: Ювента, 1998.

4Платон. Государство / Собрание сочинений в 4 т. Т. 3 / общ. ред. А. Ф. Лосева и др., авт. вступит. ст. А. Ф. Лосева / пер. с древнегреч. М. : Мысль, 1994. С. 79–420.

5Аристотель. Политика / Сочинения. В 4 т. Т. 4 / пер. с древнегреч. М. : Мысль, 1983. С. 375–644.

6Данте Алигьери. Божественная Комедия / Антология конституционных учений …

122

Вистории конституционных учений и политической практике прошлого «неправильность» формы правления определялась в том числе качеством той или иной ветви власти: в частности, Ш.-Л. Монтескье обратил внимание на «парламентскую тиранию»; в понимании А. Гамильтона, слабая исполнительная власть означает не только слабое, но

и«дурное» правление. Ингредиентами сильной исполнительной власти являются единство, длительность полномочий, должное положение в системе разделения властей и точные полномочия.

Всовременной литературе «дурное» правление, в частности, свя-

зывают с существованием «извращенных» форм президентства, при-

чины появления которых объясняют: 1) родоплеменной структурой общества и господством патриархального типа политической культуры (глава государства отождествляется с вождем племени, объединившим в одном лице все главные политические роли); 2) особым по-

ложением армии, которая из орудия достижения власти превратилась в господствующую социально-политическую силу1.

§8. Идеальная форма правления: иллюзия или реальный проект

Философы, мыслители, государственные деятели издревле задавались по меньшей мере двумя вопросами: какие формы известны применительно к существовавшим и существующим государствам; какая форма государства является идеальной и наилучшим образом приемлема для данного строя и в данное время2.

Как справедливо отмечается, идеальный тип – это такой аналитический конструкт, который служит исследователю в качестве эталона, позволяющего установить как сходные черты, так и отклонения в конкретных исследуемых случаях3. По утверждению М. Вебера, исследовавшего данный феномен, «идеальный тип» создается посредством одностороннего усиления одной или нескольких точек зрения и

1ЗазнаевО. И. Полупрезидентская система: политико-правовой анализ. С. 28.

2История опытным путем апробировала разные структуры, но так и не нашла позитивного государственного устройства. Представляется, что в вечно меняющемся мире идеального типа государства не может быть по определению. А все потому, что развивается не только Природа, но и сам человек, его физические, психические, антропологические, биологические и другие характеристики, и он также претерпевает эволюционные изменения. Меняется мышление, меняется и отношение к структурированию систем управления. Идеал – это то, к чему надо стремиться. Это

иесть развитие, движение, эволюция (Арий Ярослав. Идеальное государство. СПб., 1905).

3Вебер М. Избранные произведения. М. :Прогресс, 1990.

123

соединения множества диффузно и дискретно существующих единичных явлений (в одном случае их может быть больше, в другом – меньше, а кое-где они вообще отсутствуют), которые соответствуют упомянутым, односторонне вычлененным точкам зрения и складываются в единый мысленный образ. В реальной действительности этот мысленный образ в его понятийной чистоте нигде эмпирически не обнаруживается; это утопия». Идеальный тип М. Вебер называет продуктом нашей «фантазии», полученным «посредством мысленного доведения определенных элементов действительности до их полного выражения». А поскольку в полной понятийной чистоте явления либо вообще не встречаются, либо встречаются очень редко, то «каждое не чисто классификационное понятие уводит нас от действительности». Идеальный тип никогда не соответствует конкретной реальности, он всегда хотя бы на шаг отступает от нее1.

М.Вебер утверждает, что идеальный тип соотносится не с исторической действительностью, а лишь с познавательными интересами субъекта, определяющими его содержание, а с другой стороны, чтобы выполнить свою функцию – помочь в понимании индивидуального явления, идеальный тип не может игнорировать действительность. Идеальные типы берутся из самой действительности, путем некоторой ее «деформации»– усиления, выделения, заострения тех элементов, которые исследователю представляются типическими; несмотря на постоянную оговорку, что типическими они представляются только самому исследователю, это отнюдь не означает, что они типические на самом деле. Несмотря на постоянное «установление дистанции», нельзя отделаться от того обстоятельства, что все-таки идеальная конструкция извлечена из самой эмпирической реальности2. Однакоидеальный тип неявляется схемой, под которуюподгоняетсядействительность икотораянавязывается ейизвне.

По М. Веберу, идеальный тип не дает изображения действительности, но представляет необходимые для этого средства выражения. Идеальный тип обладает рядом достоинств. Во-первых, с его помощью можно познать элементы действительности в их своеобразии: «идеально типическое понятие – средство для вынесения правильного суждения о каузальном сведении элементов действительности. Идеальный тип – не «гипотеза», он лишь указывает, в каком направлении должно идти образование гипотез».

По утверждению Л. Козера, идеальные типы позволяют нам строить гипотезы, связывая их с теми условиями, при которых явления

1Вебер М. Избранные произведения. М. :Прогресс, 1990.

2Там же.

124

или события проявились наиболее рельефно1: «Задача исторического исследования состоит в том, чтобы в каждом отдельном случае установить, насколько действительность близка этому мысленному образу или далека от него …». «Чем отчетливее и однозначнее конструированы идеальные типы,– отмечал М. Вебер,– чем дальше они, следовательно, от реальности, тем плодотворнее их роль в разработке терминологии и классификации, а также их эвристическое значение»2. У М. Вебера идеальный тип служит методологическим принципом как социологического, так и исторического познания. Он подчеркивает, что идеально-типичные конструкции должны выполнять подсобную, служебную роль при установлении своеобразия индиви- дуально-исторических явлений3..

Гераклит (530–470 гг. до н. э.), в истории античной мысли зарекомендовавший себя как критик демократии, в своих воззрениях на форму правления исходил из того, что «там, где правит толпа, нет места лучшим». Отстаивая идею правления лучших, он утверждал: «Один для меня – десять тысяч, если он – наилучший»; «и воле одного повиновение – закон»4. Государство, где от правления отстранены аристократы, или благородные (для того времени – это синоним наилучшего), и к власти пришел демос, последователи Гераклита сравнивали с неуправляемым кораблем. Лучшие, по Демокриту (ок. 460– 370 гг. до н. э.), это «не старая знать и не богачи, но все те, кто обладает высокими умственными и нравственными качествами».

Один из величайших мыслителей античности Платон (427–347 гг. до н. э.), анализируя и выявляя «дурные формы государственного устройства и государственной организации общества», в фундаментальном труде «Государство» предлагает свой проект «наилучшего, наиразумнейшего государства и правления»5. Известно, что эта проблема занимала Аристотеля (384–322 гг. до н. э.), согласно воззрениям которого самая правильная форма – полития, где правит большинство в интересах общей пользы; все же остальные формы (систематика форм правления целиком заимствована Аристотелем у Платона, но Аристотель сумел изложить ее в более систематической форме) рассматриваются мыслителем как отклонения от политии. Как лучшая

1Козер Л. А. Мастера социологической мысли. Идеи в историческом и социальном контексте. 2006. М. : Норма, 2006. С.79.

2ВеберМ. Исследования по методологиинаук.Ч. 2.М.:ИНИОН, 1980.С. 61–62.

3Вебер М. Избранные произведения. С. 623–624.

4Там же. С. 222.

5Платон. Государство / Антология конституционных учений …

125

форма правления полития сочетает в себе лучшие стороны олигархии и демократии, являясь своего рода «средней» (смешанной) формой. Отсюда, как считал мыслитель, «государство, состоящее из «средних» людей, будет иметь и наилучший государственный строй»1. Отдавая предпочтение политии как наилучшей форме правления, Аристотель отмечает, что она возможна лишь при условии равномерного распределения среди населения «среднего класса» как наиболее умеренного в своих политических притязаниях и стиле поведения.

Поиск идеальной формы правления занимал мыслителей всех последующих эпох. В частности, средневековый религиозный мыслитель Фома Аквинский (1225–1274) в своих трудах утверждал монархию в качестве лучшей и наиболее естественной формы правления. В его понимании, государь представляет собой коллективную личность народа, его волей приводятся в движение все органы2. Трактат «Монархия» итальянского поэта и мыслителя Данте Алигъери (1265–1321) в значительной мере посвящен разнообразным доказательствам преимуществ монархического правления (книга 1); здесь же представлено учение о всемирной монархии, в которой власть по праву принадлежит римскому императору: «…Император или монарх всего мира стоит в непосредственном отношении к главеВселенной, тоестьк Богу»(книга2)3.

Втрудах Баруха (Бенедикта) Спинозы (1632–1677) наиболее разумной формой правления представлена республика, ибо в ней «меньше всего можно ожидать нелепостей». Демократическое государство «наиболее естественно и наиболее приближается к свободе, которую природа предоставляет каждому, ибо в нем каждый переносит свое естественное

право не на другого, лишив себя на будущее права голоса, но на большую часть всего общества, единицукоторого он составляет»4.

В«Философии права» выдающийся немецкий философ Гегель обосновал в качестве идеальной формы государственной организации общества конституционную монархию прусского государства. Основоположники научного коммунизма К. Маркс и Ф. Энгельс, основываясь на обобщении опыта Французской революции 1848 г., приходят

1Платон, Аристотель. Наука об управлении государством. М.: Эксмо ; СПб : Terra Fantastica, 2003. С. 390.

2Антология мировой политической мысли. В 5 т. Т. 2. Зарубежная политическая мысль: истоки и эволюция. С. 341.

3ЧервонюкВ. И., КалинскийИ. В., Назарова И. С. Антология конституционных учений. С. 232.

4ЧервонюкВ. И., КалинскийИ. В., Назарова И. С. Антология конституционного права. С. 125.