Материал: Диссертация Гончарова

сформировавшаяся судебная практика по вопросу признания отображаемого на экране компьютера текста лицензии письменной офертой. Таким образом,

в случае отсутствия в самой открытой лицензии указаний на действия,

совершение которых будет считаться акцептом ее условий, у

заинтересованного лица могут возникнуть трудности с доказыванием письменной формы лицензионного соглашения, размещенного на сайте, в

целях подтверждения заключенности договора.

На открытую лицензию как на публичную оферту распространяются положения о безотзывности полученной адресатом оферты в течение срока,

установленного для ее акцепта (ст. 436 ГК РФ). При этом на практике свободные лицензии не содержат условия о сроках акцепта, что вместе с тем не исключает включение такого условия в текст открытой лицензии по усмотрению правообладателя. Представляется, что время нахождения текста открытой лицензии на сайте и будет являться сроком для ее акцепта. Вместе с тем указанное не означает невозможность правообладателя отозвать свою оферту в любое время по его усмотрению, в отличие от заявления правообладателя в порядке п. 5 ст. 1233 ГК РФ. Правообладатель также вправе в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от уже заключенного договора открытой лицензии в случае нарушения лицензиатом предусмотренных открытой лицензией порядка и условий предоставления третьим лицам прав на исходное произведение либо на созданное на его основе производное произведение (п. 4 ст. 1286.1 ГК РФ).

Одним из преимуществ свободного лицензирования является не только право использовать произведение в неизменном виде, но и возможность пользователей его изменять, т.е. создавать производные произведения,

лицензируемые на тех же условиях, что и исходное произведение (так называемые «вирусные» лицензии). Применительно к полнометражным фильмам «вирусное» лицензирование малоприменимо в связи с тем, что переработка таких произведений требует больших финансовых затрат.

Однако если речь идет о любительских видеороликах, распространяемых

126

посредством сети Интернет, «вирусное» лицензирование может использоваться достаточно широко. Необходимость гармонизации российского законодательства, предъявляющего довольно строгие требования к переработке произведений, с практикой применения свободных лицензий потребовала введения новых норм, легализующих такое

«вирусное» распространение производных произведений. Речь идет о п. 2

ст. 1286.1 ГК РФ, который регулирует порядок заключения договора между правообладателем исходного произведения и всеми третьими лицами,

приобретающими на основании свободной лицензии права на произведения,

производные от исходного.

Согласно п. 4 ст. 1260 ГК РФ авторские права автора производного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов произведений, на которых производное произведение было основано. Таким образом, по общему правилу правообладатель исходного произведения не является стороной по лицензионному договору на производное произведение. Однако в п. 2

ст. 1286.1 ГК РФ законодатель отошел от вышеуказанного принципа,

прибегнув к законодательной фикции. Суть такой фикции состоит в том, что правообладатель, заключивший договор открытой лицензии, одновременно с предоставлением прав на принадлежащее ему произведение, в случае создания на его основе производного произведения, делает предложение всем третьим лицам, желающим использовать производное произведение,

заключить с ним договор открытой лицензии на тех же условиях в отношении принадлежащего ему произведения, которое было использовано при создании производного произведения. В данном случае возникают правовые связи нескольких порядков:

1)между правообладателем исходного произведения и правообладателем производного произведения;

2)между правообладателем производного произведения и третьим

лицом;

127

3) между правообладателем исходного произведения и третьим лицом.

Такая нетипичная для отечественного авторского права договорная конструкция заимствована из текстов зарубежных свободных лицензий, в

частности пп. b п. 8 лицензии CC Attribution-ShareAlike 3.0164. При этом п. 2

ст. 1286.1 ГК РФ корреспондирует с положениями ст. 14 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886

г., согласно которой переделка в любую другую художественную форму кинематографических постановок, созданных на основе литературных или художественных произведений, требует разрешения авторов оригинальных произведений, вне зависимости от наличия разрешения авторов кинематографических постановок.

Одновременно с введением специальной ст. 1286.1 ГК РФ были внесены изменения в ст. 1266 ГК РФ в отношении норм о неприкосновенности произведений. В соответствии с п. 3 ст. 1266 ГК РФ в случаях размещения правообладателем заявления о самоограничении права или заключения договора открытой лицензии правообладатель может дать согласие на внесение в будущем изменений в свое произведение. По мнению В. Калятина, получение заранее согласия правообладателя на внесение не определенных, а любых изменений в произведение равносильно отказу от права, что не допускается российским законодательством165. Между тем п. 3

ст. 1266 ГК РФ допускает не любые изменения произведения, а лишь те,

которые не искажают замысел автора и не нарушают целостность восприятия произведения.

В отличие от заявления правообладателя в порядке п. 5 ст. 1233 ГК РФ,

на основании которого правообладатель может предоставить право использования произведения только на безвозмездной основе, открытая лицензия может быть как безвозмездной, что является общим правилом, так и возмездной, если об этом прямо указано в самой лицензии. Кроме того,

164Лицензия CC Attribution-ShareAlike 3.0. [Электронный ресурс]. – URL: https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/legalcode.

165Калятин В. Там же.

128

территорией действия открытой лицензии по общему правилу является территория всего мира, что в большей степени приближает российские открытые лицензии к зарубежным аналогам.

Отдельного рассмотрения заслуживают вопросы ответственности сторон по договору открытой лицензии на аудиовизуальное произведение и защиты их прав. Максимально упрощенный порядок заключения рассматриваемого договора может создать почву для злоупотреблений в данной сфере. Поэтому перед законодателем стояла непростая задача защитить интересы как правообладателя, предоставляющего права на свое произведение на довольно льготных условиях, так и пользователя, которому в случае возникновения спора необходимо представить доказательства правомерности использования произведения. Данная цель достигается путем введения специальных норм о возможности лицензиара, предоставившего открытую лицензию, полностью или частично отказаться в одностороннем порядке от договора в случае нарушения его контрагентом по договору – лицензиатом – порядка и условий предоставления третьим лицам права на использование принадлежащего лицензиару произведения либо на использование созданного на основе этого произведения нового результата интеллектуальной деятельности (п. 4

ст. 1286.1 ГК РФ).

Как было показано выше, последствием размещения в сети Интернет открытой лицензии, основанной на принципе «вирусного» распространения произведений, является возникновение цепочки из множества лиц,

выступающих лицензиатами в отношениях с одними субъектами и лицензиарами – с другими. В связи с этим для обеспечения интересов правообладателя защиты только в рамках обязательственного права недостаточно, его права могут быть нарушены третьими лицами, не состоящими с ним в договорных отношениях. Средством защиты,

обладающим абсолютным характером, следует признать право автора или иного правообладателя требовать применения мер защиты исключительного права в порядке ст. 1252 ГК РФ к любому нарушителю, чьими

129

неправомерными действиями по предоставлению или использованию открытой лицензии было нарушено его право.

Поскольку открытая лицензия является разновидностью лицензионного договора, к ней в части, неурегулированной специальной нормой ст. 1286.1

ГК РФ, применяются общие положения о лицензионном договоре.

В частности, согласно п. 2 ст. 1237 ГК РФ в течение срока действия лицензионного договора лицензиар, предоставивший право использования произведения на условиях открытой лицензии, обязан воздерживаться от каких-либо действий, способных затруднить осуществление лицензиатом предоставленного ему права использования произведения.

Введение норм об открытой лицензии позволило легализовать в российском правовом пространстве уже существующие в зарубежной практике свободные лицензии и осуществить гармонизацию отечественных правовых норм и сложившейся практики заключения подобных договоров в сети Интернет. Об этом свидетельствует, в частности, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.07.2015 г. по делу № 33-25081/2015, в котором суд достаточно подробно подошел к анализу положений лицензионного договора CC Attribution-Share Alike 3.0 Unported166.

Некоторые авторитетные исследователи в сфере авторского права отмечают, что в отсутствии четкой дефиниции открытой лицензии ее правовой режим будет неизбежно страдать неопределенностью167. Между тем нормы об открытой лицензии построены по модели уже существующих в Кодексе договорных способов распоряжения исключительным правом – договора об отчуждении исключительного права и лицензионного договора, которые также не имеют легальной дефиниции. Тем самым законодатель

166Апелляционное определение Московского городского суда от 16.07.2015 г. по делу № 33-25081/2015. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

167Войниканис Е.А. Там же; Савельев А.И. Свободные лицензии на программное обеспечение в контексте реформы гражданского законодательства // Вестник гражданского права. 2012. № 4. Доступ из справочноправовой системы «Консультант Плюс».

130