Материал: Договоры в сельском хозяйстве

Скачать файл

Заказать новую работу

Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам

Изучение практики рассмотрения судами дел по спорам, возникающим в

связи с заключением и исполнением договоров контрактации

сельскохозяйственной продукции выявило существенные недостатки в

деятельности некоторых судов но рассмотрению дел этой категории имеют

место факты неосновательного освобождения от ответственности хозяйств,

которые не выполнили обязательства по продаже продукции государству, и

заготовителей, необоснованно отказавшихся от ее приемки либо допустивших

иное нарушение договорных обязательств. Так, по каждому четвертому

изученному делу о взыскании с колхозов штрафа за несдачу продукции

заготовителю суды, признав иск обоснованным, принимали решение о

снижении штрафных сумм, подлежавших взысканию.

Удовлетворяя иски колхозов о взыскании с заготовителей неуплаченных

сумм за принятую продукцию, суды не всегда взыскивали с них также и штраф

за несвоевременную оплату продукции.

Одной из главных причин недостатков в работе судов по рассмотрению

дел данной категории является то, что некоторые судьи не уделяют им

должного внимания. В то же время, как показало изучение судебной практики,

некоторые суды испытывают затруднения в применении законодательства,

регулирующего государственные закупки сельскохозяйственной продукции.

Изучение судебной практики показало, что некоторые суды испытывают

затруднения при разграничении договора контрактации от иных договоров о

реализации сельскохозяйственной продукции, в результате чего допускают

ошибки в применении законодательства. Например, Арбитражным судом

Рязанской области за договор контрактации был принят договор, заключенный

колхозом "Октябрь" с совхозом им. У. Юсупова о продаже ему картофеля. Суд

в данном случае не учел, что в качестве покупателя картофеля выступал совхоз,

то есть предприятие – производитель сельскохозяйственной продукции, тогда

как в договорах контрактации в качестве покупателя всегда выступает

перерабатывающее, торговое предприятие или заготовительная организация,

которым установлен государственный план закупок сельскохозяйственной

продукции для снабжения населения либо как сырье для переработки.

Еще один пример, Колхоз обратился в суд с иском о взыскании с Усть-

Лабинской заготконторы райпо, торгово-закупочной базы УРСа Печорского

пароходства и торгово-закупочной конторы горплодоовощторга г.Сыктывкара

1052 руб. и 5750 руб. Он сослался на то, что согласно договору контрактации с

Усть-Лабинской заготконторой в адрес торгово-закупочной базы УРСа

Печорского пароходства и торгово-закупочной конторы горплодоовощторга

г. Сыктывкара были отгружены помидоры, однако ответчики не полностью

оплатили продукцию, приемка продукции по количеству и качеству

проводилась без участия представителя хозяйства и инспекции по закупкам и

качеству сельхозпродукции, не была полностью оплачена тара и не выплачены

надбавки к закупочной цене.

Решением Усть-Лабинского районного народного суда Краснодарского

края иск удовлетворен, ущерб взыскан с Усть-Лабинской заготовительной

конторы, а торгово-закупочная база УРСа Печорского пароходства и торгово-

закупочная контора горплодоовощторга г. Сыктывкара от материальной

ответственности освобождены по тем основаниям, что колхоз не заключал

договоры непосредственно с базами, поэтому ответственность за ненадлежащее

исполнение обязательства не может быть возложена на них.

Президиум Краснодарского краевого суда вывод суда об отсутствии

договора между колхозом и базами признан необоснованным, решение

народного суда отменил и дело направил на новое рассмотрение. Судебная

коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР 22 декабря 1988 г.

удовлетворила протест заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР об

отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда и оставлении

в силе решения народного суда, указав следующее.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда СССР от

16 января 1986 г. "О применении судами законодательства, регулирующего

государственные закупки сельхозпродукции у колхозов, межколхозных и

государственно-колхозных предприятий, организаций, объединений"

разъяснено, что ответственность за правильный и своевременный расчет по

сданной хозяйством продукции несет заготовительная организация,

заключившая договор контрактации, независимо от того, поступила ли эта

продукция непосредственно на ее приемный пункт или по ее указанию была

доставлена хозяйством другому получателю. Этот получатель может быть

привлечен судом в качестве ответчика в связи с несоблюдением им порядка

приемки продукции и расчетов за нее лишь в случаях, специально

предусмотренных в типовом договоре, правилах, инструкциях,

регламентирующих закупки соответствующего вида продукции.

Как видно из материалов дела, колхоз договор контрактации заключил с

Усть-Лабинской заготовительной конторой, отгружал же помидоры по ее

наряду в адрес торгово-заготовительной конторы горплодоовощторга

г. Сыктывкара и торгово-закупочной базы УРСа Печорского пароходства, с

которыми в договорных отношениях непосредственно не состоял. При таком

положении перед колхозом несет ответственность Усть-Лабинская

заготовительная контора, поскольку иное не предусмотрено договором,

действующим порядком проведения закупок плодоовощной продукции.

Также, следует рассмотреть еще один пример из судебной практики. Так,

ОАО «Племзавод Туймазинский» обратилось в Арбитражный суд Республики

Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СХП

«Никитинка» в соответствии со ст. ст. 167, 168, 420, 535 ГК РФ о применении

последствий недействительности ничтожной сделки к договорам контрактации;

истребовании договоров контрактации, заключённых между гражданами,

бывшими работниками филиала «Никитинка» ФГУП «Племенной завод

«Туймазинский» и ООО СХП «Никитинка» за № 1-67 от 01.03.2004 г.

В дополнении к иску истец в соответствии со ст. ст. 63, 167, 168 ГК РФ просил

признать недействительными 49 сделок по передаче поголовья крупнорогатого

скота в счёт заработной платы, (том 1, л.д. 127-136). Определением от

15 ноября 2006 г. производство по делу по иску ОАО «Племзавод

Туймазинский» к ООО СХП «Никитинка» о признании недействительными

49 сделок по передаче поголовья крупнорогатого скота в счёт заработной платы

по накладным от 29 февраля 2004 г. прекращено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд

приходит к следующему. Как следует из материалов дела 01 марта 2004 г. ООО

СХП «Никитинка» (покупателем) заключены 48 договоров контрактации с

продавцами. Предметом договоров контрактации является поставка поголовья

КРС продавцами покупателю – ООО СХП «Никитинка» (п.1.1 договора).

Пунктами 2.1, 2.2, 3.1 договоров предусмотрено, что продавец обязуется

поставить поголовье КРС в соответствии с ветеринарными нормами, оформляя

передачу накладной покупателя. Покупатель обязуется принять и оплатить

переданное ему поголовье КРС. Сумма договора определяется по накладным с

указанием в них количества голов, живого веса КРС. Во исполнение договоров

контрактации продавцами по 48 отдельным накладным от 01 марта 2004 г.

переданы ООО СХП «Никитинка» КРС (том 2, л.д.41-88).

Согласно п. 1 ст. 535 ГК РФ по договору контрактации производитель

сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную им

сельскохозяйственную продукцию заготовителю – лицу, осуществляющему

закупку такой продукции для переработки или продажи.

Анализ условий договоров контрактации от 01 марта 2004 г.

свидетельствует, что несмотря на то, что данные договора названы договорами

контрактации, между тем, продавцы не являются производителями

сельскохозяйственной продукции, следовательно, реализация КРС

осуществлена в форме договоров купли-продажи, но не контрактации.

Указанные договора соответствуют требованиям п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК

РФ считаются заключёнными, оснований для признания недействительными в

соответствии со ст. ст. 63, 167, 168 ГК РФ не имеется.

Доводы истца о том, что сделки являются недействительными, поскольку

на момент заключения филиал «Никитинка» ФГУП «Племенной завод

«Туймазинский» был ликвидирован несостоятельны.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией

юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом

или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного

юридического лица возлагается на другое лицо.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению

его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти

действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение

обязательства.

Несмотря на то, что филиал «Никитинка» ФГУП «Племенной завод

«Туймазинский» был ликвидирован ОАО «Племзавод Туймазинский»

(правопреемник ФГУП «Племенной завод «Туймазинский») отвечает за

действия филиала.

Передача поголовья крупнорогатого скота бывшим филиалом истца

произведена гражданам в счёт задолженности по заработной плате по

накладным от 29 февраля 2004 г. По характеру правоотношений данный спор

относится к категории трудовых споров, рассматриваемых судом общей

юрисдикции. Поэтому определением Арбитражного суда Республики

Башкортостан от 15 ноября 2006 г. производство по делу в данной части

прекращено.

Вместе с тем, правовых оснований для признания договоров

контрактации от 01 марта 2004 г., заключённых между к ООО СХП

«Никитинка» и гражданами не имеется. Учитывая, что оснований для

признании договоров контрактации от 01.03.2004 г. недействительными не

имеется, в удовлетворении иска о применении последствий недействительности

договоров контрактации так же не имеется.

Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/8063

Смотрите также:



17. Введение 18. Линейные программы 19. Ветвления 20. Программирование циклических алгоритмов
Анализ эффективности инвестиций предприятия на примере ООО «СпецПримСтрой»
Сборные железобетонные ребристые плиты перекрытия
_-___-~1
_3 тема - Диффузия
_Роджерс Карл, Брак и его альтернативы
_Штерн Вильям, Дифференциальная психология и ее методические основы
- Описание типа СЭТ7009