Материал: Долговая А.И. - Криминология

Такого рода анализ причинности порой вызывает раздраже­ ние у тех, кто изучает криминологию. Им кажутся более просты­ ми и ясными первые три подхода. А четвертый в глазах немалой части студентов предстает как чрезмерно усложненный, «науко­ образный». Возникает вопрос: а нужно ли говорить о причинно­ сти? Почему не употреблять просто термин «причина»? Дело в том, что понятие «причинность» точнее отражает необходимость вычленения причинных цепей и комплексов.

Упрощение анализа причин преступности влечет на практике выработку простеньких рекомендаций по борьбе с преступно­ стью. Например, ликвидировать безработицу, обеспечить низкие цены на товары, установить материальное равенство всех граж­ дан, устранить резкие различия в их материальной обеспеченно­ сти.

На самом же деле при указанном «сложном» анализе причин­ ного комплекса оказывается, что криминогенны не сами по себе высокие цены, а то, что высокий платежеспособный спрос одной части населения не сочетается с отсутствием серьезных программ социальной поддержки малоимущих слоев, безработица — с ми­ зерными пособиями по безработице, с отсутствием продуманной системы переквалификации кадров и структурной перестройки производства. Не надо забывать, что в условиях социализма не­ которые авторы даже говорили о безработице как факторе, дис­ циплинирующем работников и препятствующем выпуску ими недоброкачественной продукции. Тогда говорили даже о крими­ ногенное™ большого дефицита вакансий, экстенсивного разви­ тия промышленности. Но оно было таковым во взаимодействии со сниженной требовательностью к кадрам, качеству продукции, с обеспечением выполнения плановых заданий «любой ценой».

Именно выявление причинных комплексов является основой по­ строения серьезных и эффективных программ борьбы с преступно­ стью.

Такие программы должны определять поэтапность устранения различных элементов причинного комплекса. Нельзя в короткий срок устранить слишком резкие различия доходов, но тогда при­ обретает особое значение борьба с криминальными доходами как основой таких различий. Нельзя легальным путем быстро обес­ печить высокую заработную плату работника, но надо обеспечить высокую «себестоимость» криминального обеспечения высокого дохода путем разоблачения фактов имущественных преступлений и реального наказания за это. Криминальное поведение не долж­ но быть экономически или социально выгодным. В то же время, конечно же, стратегически важно изменять экономические, со­ циальные и иные условия жизни людей.

Указанные тактические меры дают ограниченный результат и на непродолжительное время. Однако если в этот период умень­ шится число убитых, ограбленных людей — это уже тот резуль­ тат, ради которого надо принимать тактические меры наряду со стратегическими, глобальными.

В заключение необходимо подчеркнуть два обстоятельства. Первое заключается в том, что интеракционистский подход к

пониманию причинности в криминологии отличается от так на­ зываемой интеракционистской теории, узко рассматривающей только момент влияния на преступное поведение человека факта выявления его предшествующего преступного поведения и «клей­ мения» его как преступника. То есть, как отмечает ряд зарубеж­ ных авторов, наложением на него определенной «стигмы», кото­ рой он затем начинает соответствовать.

Эта теория наиболее полно выражена в работах Г. Беккера, Э. Лемерта, К. Китсуса, Г. Хофнагельса. Э. Лемерт писал: «Вто­ ричная девиантность» понимается как «отклоняющееся поведе­ ние... которое становится средством защиты, атаки или адаптации к открытым или скрытым проблемам, создаваемым социальной реакцией на первичную девиантность»1. Данный вопрос заслужи­ вает внимания в аспекте влияния на дальнейшее поведение чело­ века факта совершения им преступления и определенной оценки обществом такого поведения, а также самого человека.

Второе обстоятельство состоит в следующем: связь преступно­ сти именно с взаимодействием разных обстоятельств имеет дав­ нюю историю. Еще в античные времена авторы писали о таком взаимодействии. Фактор взаимодействия выделяется особо в ра­ ботах В. Н. Кудрявцева, В. В. Панкратова, С. В. Дьякова, В. А. Номоконова. В. Н. Кудрявцев практически обосновал необходимость отхода от лапласовского понимания причинности: «...если сточки зрения «лапласовской» причинности задача исследователя заклю­ чалась в том, чтобы просто перечислить все факторы (явления, предметы), оказывающие влияние на результат, то в свете систем­ ного подхода эта задача к тому же значительно усложняется: нуж­ но выявить содержание взаимосвязей между выявленными факто-

1 Lemert E. M. Human deviance, social problems and social control. Englewood Gliffs (N.J.) Prentice Hall, 1967. P. 17. Наиболее обстоятель­ ный анализ интеракционистской концепции дан в работах: Баба­ ев М. М., Миньковский Г. М. Некоторые тенденции современной крими­ нологии и вопросы превенции на VII Международном конгрессе по криминологии // Некоторые проблемы современной зарубежной крими­ нологии. М., 1976. С. 3—30; Шупилов В. П. Об «интеракционистском подходе» в современной буржуазной криминологии // Буржуазная кри­ минология о причинах преступности. М., 1976. С. 27—53.

рами, раскрыть «механизм» их взаимодействия. Понятно, что эту задачу можно выполнить, лишь изучая предмет по существу, с ис­ пользованием всех необходимых данных конкретных исследова­ ний»1.

Далее новое заключалось в том, что в рамках общего взаимо­ действия стало вычленяться причинное взаимодействие. Причем этот подход был не только обоснован теоретически, но и после­ довательно применялся в конкретных криминологических иссле­ дованиях изменения преступности и ее причин, территориальных различий преступности и их причин2.

§5. Диалектика причин и условий

Вряде криминологических работ можно наблюдать четкое и универсальное разграничение факторов-причин преступности и факторов-условий, которые ей способствуют. Это как бы предпо­ лагает понимание причин и условий как неких совершенно опре­ деленных явлений, раз и навсегда заданных именно в данном ка­ честве.

Внекоторых учебниках по криминологии, например, разграни­ чиваются причины преступности несовершеннолетних (отрица­ тельное влияние в семье, в ближайшем окружении, подстрекатель­ ство со стороны взрослых преступников, длительное отсутствие определенных занятий) и условия (безнадзорность как отсутствие должного контроля со стороны семьи, недостатки учебно-воспита­ тельной работы и т. п.)3. В учебнике «Криминология» 1995 г. изда­ ния вновь отмечается классификация причин с выделением усло­ вий4.

На самом деле оценка одних явлений в качестве причин, а других в качестве условий носит относительный характер. Кон­

кретное явление в одних взаимодействиях может играть роль причи­ ны, в других — условия. В начале 80-х гг. было выявлено немалое число хищений государственного и общественного имущества в крупных и особо крупных размерах. Они совершались организо-

1 Кудрявцев В. Н. Причины правонарушений. М., 1976. С. 67.

2См.: Долгова А. И. Взаимодействие и причинность в криминоло­ гии // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 34. М., 1981; Номоконов В. А. О проблеме изучения причин преступности // Там же. Вып. 44. М, 1986; Дьяков С. В. К вопросу о причинности в механизме преступно­ го поведения // Там же. М., 1987.

3См.: Криминология / Под ред. В. К. Звирбуль, Н. Ф. Кузнецо­ вой, Г. М. Миньковского. М., 1979. С. 188-201.

4См.: Криминология / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. Д. Эминова. М., 1995. С. 25,

ванными формированиями, ориентированными на обогащение любым путем. Их участники действовали продуманно и широко создавали условия для безопасности такого рода хищений. В ча­ стности, не обеспечивалась должная внешняя охрана объектов, был запущен и запутан учет материальных ценностей. Одновре­ менно эти преступники не скрывали факта приобретения ими личных дорогих машин, дач, ценностей. Для таких лиц плохое состояние учета и контроля было определенным итогом их пре­ ступной деятельности на ранних этапах и условием ее расши­ рения — совершения хищений уже в крупных и особо крупных размерах. Однако немалое число других работников, видя такое состояние социального контроля на предприятиях, а также без­ наказанность хищений, быстрое обогащение их субъектов, в та­ ких условиях начинали выносить с предприятия что могли. То есть уже для иных расхитителей плохие охрана объекта и учет во взаимодействии с безнаказанностью крупных расхитителей игра­ ли роль причин преступлений.

Вообще какое-то обстоятельство, пусть даже крайне отрица­ тельное, трудно само по себе назвать причиной преступности. Его взаимодействие с разными типами личности может привести к диаметрально противоположным результатам. Если речь идет о человеке, активно не приемлющем преступное поведение, то плохая охрана объекта может побудить его добиваться должного порядка охраны. В условиях широкого и безнаказанного злоупот­ ребления служебным положением одни лица вступают в сделки со взяточниками, а другие — вступают с ними в борьбу.

Тем не менее можно выделить обстоятельства, в которых лю­ ди статистически чаще, чем в других, совершают преступления. Такие обстоятельства называют криминогенными, т. е. несущими в себе как бы возможность преступного поведения. Антикримино­ генными называют те обстоятельства, которые затрудняют совер­ шение преступлений, стимулируют правомерное поведение. Но

оценка обстоятельств как криминогенных либо антикриминогенных всегда относительна. Например, в числе антикриминогенных факторов обычно называли отсутствие безработицы. Действи­ тельно, безработица — и это установлено многими исследовате­ лями — статистически чаще связана с преступлениями, чем заня­ тость. Значит, полная занятость как будто бы антикриминогенна. Но оказалось, что, когда она сочеталась с тем, что нерадивый ра­ ботник не дорожил своим местом и в условиях дефицита кадров даже сам диктовал условия администрации предприятия, такая ситуация приводила к выпуску недоброкачественных товаров, припискам и другим хозяйственным преступлениям.

Причина становится таковой именно во взаимодействии с усло­ виями. Ранее существовало механистическое представление о действующей причине и недействующей причине. Однако только

действующая причина в концепции диалектического детерминизма и есть причина. Еще Гегель отмечал, что «причина есть причина постольку, поскольку она порождает некоторое действие», и если «причина потухает в своем действии, тем самым потухает также и действие, ибо оно есть лишь определенность причины»1.

Нет преступного поведения и, следовательно, его причины, если, например, имеются лица с системой потребностей, ценно­ стных ориентации и установок, создающих вероятность преступ­ ного поведения, если даже такие лица находятся в микросреде, поощряющей нарушения закона, но при этом реализация пре­ ступных намерений практически невозможна. Например, такие лица находятся под усиленным контролем (в местах лишения свободы или в иных условиях) либо объекты предполагаемых по­ сягательств находятся под надежной охраной. В то же время пло­ хая охрана объектов сама по себе не способна обусловить пре­ ступное поведение в отсутствие лиц, готовых посягнуть на дан­ ный объект, или без возможной помощи этим лицам со стороны других субъектов в сбыте похищенного, сокрытии следов престу­ пления и т. д.

Другими словами, каким бы отрицательным ни был сам по себе отдельно взятый фактор — ситуация или характеристика че­ ловека, — это еще не может оцениваться как причина преступно­ го поведения, преступности. Налицо только формальная возмож­ ность преступления, то есть такая, при которой с равной долей вероятности оно может произойти, а может и не произойти.

Философской основой различных вариантов теорий прирож­ денного преступника, «опасного состояния» какого-то человека, а также вульгарно-социологического подхода в криминологии, не изучающего личность преступника и ограничивающего исследо­ вание только факторами внешней среды, является концепция од­ нозначного детерминизма. Последний не признает формальную возможность в понимании диалектического детерминизма. Ре­ альную же возможность, то есть более высокий уровень, чем при формальной возможности, наступления определенных последст­ вий, отождествляет с необходимостью, то есть с обязательным осуществлением возможности.

На этом основании, например, выдвигаются конкретные про­ екты по превентивному заключению под стражу лиц, склонных к правонарушениям. Но склонность и совершение правонаруше-

1 Гегель Г. Соч. Т. 5. С. 677.