Глава 8. Криминологическое изучение общества |
281 |
благополучной криминальной ситуации в стране по сравнению с другими капиталистическими странами1.
Можно было бы, конечно, указать на то, что в странах рыноч ной экономики полнее регистрируют преступность. В частности, на этом настаивали германские криминологи из западных зе мель, выступая на одном из семинаров по проблемам борьбы с преступностью в начале 90-х гг. Однако в области точного отра жения статистикой реальной преступности везде существуют серьезные проблемы. Например, американский криминолог В. Фокс пишет: «Общеизвестно, что полицейские органы, имею щие относительно высокий профессиональный уровень, добро совестно сообщают в ФБР точные сведения о преступности, в то время как полицейские органы, имеющие относительно низкий профессиональный уровень, обычно существенно занижают дан ные или, быть может, «реже» обнаруживают преступления»2. По этому различия интенсивности преступности в 9—10 раз это не объясняет. Тем более что они образуются в основном за счет только имущественных преступлений. Например, было зарегист рировано умышленных убийств в 1985 г. в СССР — 18 723 (с по кушениями)3, в США - 18 9764, в 1990 г. - 24 875 (СССР) и 23 438 (США).
Здесь надо учитывать особенности сути общества. В социали стическом обществе при отсутствии официально признаваемой и существующей оппозиции меньше возможности разоблачения преступлений власть имущих и их наказания в уголовном поряд ке. Подавление оппозиции в истории социализма было связано с массовыми политическими внесудебными репрессиями, и такого рода по сути преступные действия представителей власти не ре гистрировались как таковые. Такого размаха массовых репрессий не знало общество рыночной экономики.
Надо помнить и о том, что социалистическое общество в его реальном воплощении далеко не соответствовало тем высоким идеалам, во имя которых оно создавалось.
Обобществив все средства производства, идеологи социали стической революции не решили практически проблему эффек тивного управления этой собственностью, особенно в условиях
1См.: Уэда Кан. Преступность и криминология в современной Япо нии. С. 95—103. См. также: Лупеев В. В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. М., 1997.
2Фокс В. Введение в криминологию. М., 1985. С. 298.
3См.: Преступность и правонарушения в СССР. Статистический
сборник. М., 1990. С. 38.
4 См.: Лунеев В. В. Преступность XX века. Мировой криминологиче
ский анализ. С. 224.
282 Раздел III. Детерминация и причинность преступности
нарастания ее объемов. Государство объявлялось только управ ляющим общенародной собственностью, но так и не было найде но оптимального решения вопроса о том, какими же должны бы ли быть отношения правительства, министерств и конкретных государственных предприятий, а также взаимоотношения разных государственных предприятий.
Гражданское право регулирует отношения независимых соб ственников, но, как писал академик А. В. Венедиктов, прослежи валась все усиливающаяся тенденция «к превращению правовых отношений между формально самостоятельными и обособленны ми участниками гражданского оборота в организационно-техни ческие отношения между отдельными звеньями единой синдици рованной промышленности. Этот процесс... отражает... процесс превращения движения товара от одной «самостоятельной хозяй ственной единицы» (треста) к другой (синдикату) в движение продукта внутри замкнутого хозяйственного комплекса...»1.
Далее отмечалась неотложность работы юристов и экономи стов над этой проблемой. Однако до сих пор ведутся споры во круг проблем гражданского и хозяйственного права. Между тем при указанном движении продукта внутри замкнутого хозяйст венного комплекса ошибки в централизованном управлении та ким комплексом практически не могли радикально компенсиро ваться инициативой и разумными решениями в рамках отдель ных госпредприятий. То есть система не имела достаточной надежности.
Заметим, что опыта практического решения задачи управле ния гигантским хозяйством ранее не было. Командно-админист ративные методы, которые казались наиболее быстро дающими результаты, оправдывавшие себя в экстремальных ситуациях (война), в стратегическом плане оказались неэффективными. Новых решений найдено не было и начались застойные явления: социалистическая система в экономическом отношении стала все очевиднее проигрывать рыночной.
Социалистическая собственность не имела надлежащего учета и контроля, руководители предприятий, министерств, страны, разваливавшие экономику, не несли никакой материальной или иной ответственности.
Существенно и другое: был провозглашен принцип «от каждо го по способностям, каждому — по труду». Но как оценивать труд? До сих пор не существует в мире других оптимальных мето дик, помимо рыночной оценки результатов труда. Со временем
' Венедиктов А. В. Правовая природа государственных предприятий. Л., 1928. С. 150-151.
Глава 8. Криминологическое изучение общества |
283 |
при социализме появилась оплата на основе государственной оценки труда (нормировщики и т. п.) и так называемой рыноч ной (шабашники).
Обобществление средств производства, общественный харак тер труда сочетались с личной формой присвоения. Это отра жалось на реальной системе приоритетов людей: обеспечение личного благосостояния за счет общественных фондов, государ ственной и общественной собственности, нарушения закона. Особенно в условиях должностных злоупотреблений тех, кто управлял этой собственностью, установления ими для себя осо бого режима материального благополучия и доступа к социаль ным благам.
Существовала основа для сохранения социального типа лич ности, ориентированного на свободную конкуренцию, достиже ние личного благополучия любым путем.
Введение «потолков» фонда заработной платы сочеталось с фактическим неравенством физических, интеллектуальных и других возможностей людей, их положения. Все это служило предпосылкой расширения теневой, или «параллельной», эконо мики. Последняя же практически все больше размывала офици альные социалистические отношения. Усиливалась дифферен циации населения по уровню реальных доходов, расширялись социальные слои, которым становилось тесно в рамках социали стических отношений.
В 1985 г. криминологи при проведении исследований в раз ных регионах страны задавали вопрос: известны ли опрашивае мым лица, которые живут значительно лучше окружающих, и ес ли известны, то за счет чего эти люди выделяются своей матери альной обеспеченностью?
Что такие люди им не известны, отвечали не более 16 процен тов опрошенных, в основном в сельской местности. В первую очередь опрошенные называли следующих выделявшихся мате риальной обеспеченностью лиц:
лица, имеющие по работе доступ ко многим материальным благам (работают на складе, в магазине, пищевом предприятии и т. п.), — в Московской и Ростовской областях их назвали 40% опрошенных, в Курской — 41%, в Башкирской АССР — 47%, в Свердловской области — 52%, в Тувинской АССР— 43%;
«нужные» люди, которым оказывают услуги и делают подарки (в том числе работники бытового обслуживания, медицинские работники и т. п.), — в Московской области — 20%, в Ростов ской — 26%, в Курской — 25%, в Башкирской АССР — 24%, в Свердловской области — 19%, в Тувинской АССР — 17%;
284 Раздел III. Детерминация и причинность преступности
лица, занимающие ответственное положение, — соответствен но 18, 22, 8, 19, 21 и 17%;
лица, работавшие по договорам, совместительству (в основ ном в теневой экономике), — соответственно 17, 7, 11, 12, 10, 12%.
О людях с высоким уровнем образования и учеными звания ми упоминали в этой связи 8—16% опрошенных в разных регио нах, о высококвалифицированных рабочих — 11 — 18%; о лицах, выполнявших заказы частных лиц, — 5—18%; прямо о корыст ных преступниках — 5—16%.
В 1990 г. при ответах на тот же вопрос в Ростовской и Мос ковской областях на первое место по распространенности опро шенные вновь поставили лиц, имевших по работе доступ к мате риальным благам (склады, магазины и т. п.), — соответственно 57 и 51%; на второе — членов кооперативов (35 и 23%); на третье — лиц, занимающих ответственное положение (32 и 24%). Прямо на преступников, совершавших кражи и хищения, указа ли соответственно 13 и 16% опрошенных1.
Такое преимущество социализма, как сильные социальные программы, более низкая преступность, в противостоянии с ры ночным обществом не стало решающим. Основным оставался экономический фактор. Ослабление экономического потенциала начинало сказываться на всех сферах жизни общества, в том чис ле и на преступности, которая характеризовалась последователь ным ростом.
С другой стороны, и общество рыночной экономики, господ ства капитала — это совсем не рай в криминологическом отно шении. Оно характеризуется резкими экономическими контра стами, психологией крайнего индивидуализма. Это общество гос подства частной собственности, идей свободной конкуренции. А преступность, по образному выражению Ф. Энгельса, «лишь последовательное осуществление принципа, заложенного уже в свободной конкуренции». Для такого общества характерны вну шительные размеры бедности, безработицы и бездомности.
То, что рыночное общество обладает сильным криминальным потенциалом, высокой криминогенностью, убедительно показы вают многие зарубежные криминологи, изучавшие такое общест во изнутри.
1 Исследование проводилось сотрудниками отдела общих проблем криминологии Всесоюзного института по изучению причин и разработ ке мер предупреждения преступности, позже — НИИ проблем укрепле ния законности и правопорядка.
Глава 8. Криминологическое изучение общества |
285 |
Бывший министр юстиции США Рамсей Кларк, например, пишет: «В условиях массового общества, где все зависят друг от друга, государственное вспомоществование — существенно важ ное условие, позволяющее выжить; однако действующая в США система социального обеспечения лишь увеличивает неспособ ность этих людей покончить с бедностью и часто подавляет ини циативу, столь необходимую для того, чтобы это сделать»'.
Американский социолог Эдвин М. Шур, говоря о том, что американское общество преступно, отмечал, что оно преступно, поскольку является обществом неравноправных, и здесь в пер вую очередь важны проблемы нищеты и отсутствия благоприят ных экономических возможностей. Далее, оно участвует в массо вых насилиях за рубежом; в американских культурных ценностях есть порождающие преступность элементы. Шур пишет в связи с этим: «У нас высоко ценятся динамизм, индивидуализм, конку ренция и личный успех (он чаще всего проявляется в материаль ном достатке), которые помогают вырабатывать общий характер американской жизни. Как мы увидим, чрезмерная привержен ность к таким ценностям, превращение их в доминирующие в сочетании с некоторыми структурными характеристиками наше го общества могут создать определенные стимулы, толкающие индивидов на преступление»2. Шур отмечает еще два момента, характеризующие американское общество, по его мнению, как преступное: оно «создало» дополнительные преступления в ре зультате чрезмерной регламентации; руководствуется «нереаль ными и недейственными принципами при подходе к проблеме преступности»: недооцениваются программы борьбы с нищетой, улучшения расовых взаимоотношений, на первом плане оказыва ются методы принуждения.
Не вдаваясь в вопрос о том, по какому пути должны идти ре формы — выбирать ли России рыночную, плановую, смешанную экономику, отметим только: рынок, свободная конкуренция, ча стная собственность с ее господством органически связаны с преступностью. В капиталистических государствах длительное время отрабатывались способы противостояния высокой пре ступности, недопущения ее роста, смягчения социально-эконо мических контрастов. Но при проведении реформ последние об стоятельства практически не учитывались или учитывались край не слабо.
Общество переходного типа имеет свои специфические про блемы, не существующие ни при реальном социализме, ни при
1 Кларк Р. Преступность в США. М., 1975. С. 71. 2 Шур Э. М. Наше преступное общество. С. 38.