Сопоставление указанных двух систем должно привести, по мысли автора, к определению относительного соответствия всех элементов этих систем: в отношении каждого вида преступления должен быть определен типовой вид наказания, наиболее отвечающий характеру общественной опасности именно этого вида преступления. (53, с. 131-140).
С.В. Бородин, отдавая должное концепции А.П. Козлова, справедливо отмечает, что последний рассмотрел проблему конструирования уголовно–правовых санкций наиболее предметно и обстоятельно, однако «сложность и неопределенность результатов расчетов, а главное, остающаяся умозрительность» делают затруднительным использование его предложений.
Сказанные С.В. Бородиным уже при разработке проекта ныне действующего УК РФ слова о том, что «к сожалению, наука уголовного права пока еще не сформулировала научно обоснованного подхода, который позволил бы при разработке проекта Особенной части Уголовного кодекса рационально подойти к этой проблеме» (234, с. 88) - характеризуют, на наш взгляд, состояние проблемы и на период последней уголовно – правовой реформы, и на сегодняшний день.
И это несмотря на то, что сам С.В. Бородин разработал довольно стройную систему критериев построения системы уголовно-правовых санкций, которая использовалась при подготовке одного из проектов УК РФ. С.В. Бородин предложил использовать для решения данной проблемы возможности компьютеров, которые позволили бы на основе предлагаемой автором методики систематизировать уголовно-правовые санкции по видам и размерам, соотнести их с конкретными видами преступлений и тем самым в определенной степени сократить влияние субъективного момента при их установлении в законе. (45, с. 73-89).
С.В. Бородин вынужден констатировать, что признанной научно обоснованнной концепции построения системы уголовно–правовых санкций в настоящее время не существует, не решает в принципе данную проблему и предлагаемый им подход к оптимизации уголовно-правовых санкций, поскольку «здесь продолжает играть существенную роль «оценочный момент», который, как и при назначении наказания судом, вносит серьезную долю субъективизма при установлении наказания. Этого недостатка, вероятно, полностью избежать нельзя». (Там же, с. 75). Тем более, как обоснованно утверждает С.В. Бородин, обречены на неудачу и в будущем в силу многочисленных особенностей отдельных преступлений и лиц, их совершивших, «попытки создания системы, заменяющей судью (суд)». Речь должна идти о другом – «об использовании вычислительной техники для обработки системы данных, имеющих определенные обобщенные показатели неизменного характера на постоянной основе». (234, с. 93).
На наш взгляд, проблема разработки научно обоснованной методики установления точного соотношения между конкретным преступлением и «причитающейся» за его совершение единственно верной (необходимой и достаточной) мерой уголовно-правового воздействия – настолько же актуальна, насколько и бесперспективна. В этом следует полностью согласиться с С.В. Бородиным.
Что касается проблемы разработки практического механизма конструирования системы уголовно – правовых санкций – «масштаба», которым руководствовался бы законодатель при совершенствовании норм уголовного закона, и суд, применяя наказание, то эта проблема, на наш взгляд, не только актуальна, но и вполне реальна. Упомянутые выше концепции П.П. Осипова, А.П. Козлова, С.В. Бородина – тому свидетельство, они внесли весьма достойный вклад в решение этой проблемы. Хотя в силу сложности этой проблемы вряд ли правильно считать ее завершенной.
Однако это не означает, что мы ставим перед собой соответствующие задачи, решение этой проблемы не входит в предмет настоящего исследования, она заслуживает отдельного самостоятельного исследования.
3.6. С точки зрения совершенствования системы уголовно–правовых санкций в отечественном законодательстве представляют интерес опыт и некоторые особенности конструирования санкций в уголовном законодательстве некоторых зарубежных демократических государств.
В частности, в английском уголовном праве предусматриваются санкции как относительно-определенные, так и абсолютно-определенные (смертная казнь, пожизненное тюремное заключение). При этом в относительно-определенных санкциях указывается лишь их верхний предел, нижним пределом санкции суд не связан.
Подавляющее большинство санкций являются альтернативными, хотя, например, за умышленное убийство установлено безальтернативное пожизненное лишение свободы.
В английском уголовном праве не признается деления наказаний на основные и дополнительные. Это не исключает возможности одновременного назначения нескольких видов наказаний, например, тюремного заключения и штрафа, однако в результате этого ни одно из совместно назначаемых наказаний не становится дополнительным наказанием.
Английские суды имеют весьма широкие пределы субъективного усмотрения, в том числе и при определении меры наказания виновному. (113, с.138-139; 121, т. 2, с. 345).
В статьях Особенной части УК Франции 1992 г., как и в английском уголовном законодательстве, определяются только верхние пределы санкций, вследствие чего санкции приобретают вид абсолютно–определенных. Например, согласно ст. 221-1 УК за применение в отношении какого-либо лица пыток или актов жестокости установлено наказание пятнадцатью годами заточения, согласно ст. 225-5 УК сводничество наказывается пятью годами тюремного заключения и штрафом в 1 000 000 франков, и т. д. (155, с. 62, 90 и др.). Однако в Общей части УК ( например, в ст. ст. 132-18, 132-19, 132-20) предусматриваются возможности суда по назначению указанных в санкциях наказаний в меньших размерах. (Там же, с. 32-33).
Санкции многих статей франузского УК являются альтернативными, содержащими несколько взаимозаменяемых мер наказания. Суд может с учетом обстоятельств дела по своему усмотрению назначить любое из предусмотренных в санкции наказаний или несколько их одновременно. Французское законодательство предусматривает широкие возможности назначения одновременно нескольких основных видов наказаний, однако это не меняет их юридической природы, совместно назначаемые наказания не превращаются в дополнительные.
УК Франции признает деление наказаний на основные и дополнительные, но в конкретных статьях Особенной части фиксирует лишь основные наказания, дополнительные же виды предусматриваются в в конце каждой главы Особенной части УК отдельно, применительно к целым группам преступных деяний (см., например: ст. ст. 221-8, 221-9, 221-10, 221-11 УК). (155, с. 61-62).
УК Испании 1995 г. (232, с. 51 и след.) конструирует санкции исключительно как относительно-определенные. Например, согласно ч. 1 ст. 143 УК тот, кто довел до самоубийства другого человека, наказывается лишением свободы на срок от четырех до восьми лет.
Альтернативные санкции за совершение преступлений предусматриваются в относительно редких случаях. Например, по ст. 282 УК «наказываются тюремным заключением на срок от шести месяцев до одного года или штрафом на сумму от шести до восемнадцати месячных заработных плат производители или продавцы, которые в своих офертах или рекламе товаров и услуг дадут ложные указания или неправильные их характеристики так, что это может повлечь причинение тяжкого и очевидного вреда потребителям, независимо от того наказания, которое может быть назначено за совершение другого преступления». Относительно выше удельный вес альтернативных санкций за совершение уголовно наказуемых проступков (см., напр.: ст. ст. 617, 618, 623 и др. УК).
Весьма распространенными в УК Испании являются санкции, содержащие указания суду относительно учета в рамках санкции различных обстоятельств – смягчающих или отягчающих наказание, характеризующих особенности ответственности соучастников преступления или лиц, совершивших неоконченное преступление. Так, например, согласно ст. 141 УК подстрекательство, сговор и предложение совершить убийство, наказывается на одну или две ступени ниже наказаний, предусмотренных в статьях за убийство. Нередко законодатель, не устанавливая самостоятельных санкций за квалифицированные или привилегированные составы преступления, дифференцирует ответственость посредством указания в санкции о необходимости при соответствующих условиях назначать наказание «ближе к верхнему» или, напротив, «ближе к нижнему» пределу санкции, предусмотренной за соответствующий основной состав преступления. Например, согласно ст. 196 УК, лицу, в чьи профессональные обязанности входит оказание медицинской помощи, отказавшему в предоставлении своих услуг, что поставило в серьезную опасность здоровье потерпевших, назначается наказание, предусмотренное в предыдущей статье (195) – в виде штрафа от трех до двенадцати месячных заработных плат – «ближе к его верхнему пределу».
УК Испании предусматривает деление наказаний на основные и дополнительные, причем как те, так и другие непосредственно указываются в санкциях статей Особенной части за конкретные преступления. Например, согласно ст. 160 УК: «использование генной инженерии для производства биологического оружия или оружия массового поражения, наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права на занятие данным видом деятельности». Согласно ст. 521 УК, если виновный в совершении преступления против основных конституционных прав и свобод граждан, является представителем власти, должностным лицом или государственным служащим, дополнительно назначается мера полного признания несоответствующим должности на срок от десяти до пятнадцати лет.
1. Исторические исследования показывают, что возникновение и развитие уголовных наказаний обусловлено конкретно - историческими условиями развития Российского государства. В соответствии с этими условиями совершенствовалось законодательное регулирование системы видов уголовных наказаний, условия и порядок назначения и применение их на практике.
Первоначально определяющими мотивами применения уголовных наказаний служили месть и устрашение, они использовались не только как средство борьбы с преступлениями, но и более широко – для поддержания власти господствующих классов. Система наказаний еще не сложилась. Не было и выраженного деления наказаний на основные и дополнительные. Однако различные виды наказаний широко применялись по произволу судей в различных сочетаниях между собой. Такая практика вызывалась стремлением ужесточить меру наказания виновному в целях устрашения, возмездия, обогащения казны и т. д. Широко использовались жесточайшие формы смертной казни, членовредительские и телесные наказания. Целями применения уголовных наказаний были намеренное причинения физических мучений и страданий виновному.
В дальнейшем, под влиянием интенсивного развития капиталистических общественных отношений и идей просветительства и буржуазной демократии происходит постепенная гуманизация и рационализация карательной практики. Законодательство кодифицируется; упорядочиваются и систематизируются меры уголовных наказаний. Начиная с конца XVIII в., в буржуазном уголовном законодательстве устанавливаются исчерпывающие перечни (системы) наказаний с подразделением их на основные и дополнительные виды, предусматриваются разнообразные сочетания основных и дополнительных наказаний в санкциях за конкретные виды преступлений.
После Октябрьской революции 1917 г. изменения в государственном и общественном строе России обусловили новый подход и к средствам и методам борьбы с преступностью. Основным направлением в этом деле провозглашается предупреждение преступлений, отказ от целей устрашения и возмездия, от мучительных, позорящих и унижающих человеческое достоинство наказаний. Некоторое время также не было законодательно установленной системы наказаний, а разнообразные их виды, порожденные зачастую «революционным правосознанием трудящихся», применялись «без особой системы, от случая к случаю, неорганизованно», в том числе нередко и в качестве орудия политической борьбы. Регламентация порядка и условий назначения видов наказаний в законодательстве отсутствовала, санкции зачастую были неопределенными или абсолютно определенными. Деление наказаний на основные и дополнительные отсутствовало, но многообразные виды наказаний применялись в различных сочетаниях между собой.
В дальнейшем, по мере накопления теоретического и законодательного материала и обогащения опыта борьбы с преступностью, происходит постепенное формирование системы уголовных наказаний, классификация их на основные и дополнительные, совершенствование их в соответствии с общими закономерностями общественного развития.
Система наказаний постепенно становится более стройной, внутренне согласованной, предусматривает исчерпывающий перечень разнообразных по своим свойствам видов основных и дополнительных наказаний. В процессе совершенствования из этого перечня исключаются наказания, не оправдавшие себя на практике, включаются новые виды, вносятся изменения в порядок и условия назначения недостаточно эффективных.
Более четко и конкретно формулируются в законе порядок и условия назначения уголовных наказаний, более точно и обоснованно определяются пределы применения каждого из них. Порядок и условия назначения наказаний дифференцируются в зависимости от тяжести преступления и опасности преступника, условия назначения и сам характер наказаний несколько смягчаются.
Постепенно устанавливается сравнительно гибкая система уголовно-правовых санкций, дифференцированных с учетом опасности преступлений и совершающих их лиц. Санкции становятся более определенными, пределы их несколько сужаются, размеры снижаются.
Совокупность основных и дополнительных наказаний постепенно оформляется в качестве самостоятельных уголовно - правовых институтов. Постепенно уясняется, что функциональные возможности дополнительных наказаний более широки, чем только отягчение мер основного наказания. Назначение основного и дополнительных наказаний за совершение преступления становится действенным средством индивидуализации ответственности виновного, средством его исправления и предупреждения новых преступлений.
Отмеченные тенденции в целом носят прогрессивный характер, они направлены на более целесообразное применение уголовных наказаний и, соответственно, повышение эффективности борьбы с преступностью, в связи с чем нуждаются в своем дальнейшем развитии на основе научных исследований и вытекающих из них рекомендаций.
2. Сущность наказания состоит в его свойстве быть материализованным выражением (формой) реагирования государства на акт преступного поведения виновного, формой осуждения, порицания виновного и совершенного им преступления, формой, содержанием которой являются определенные законом правоограничения, возлагаемые по приговору суда на осужденного с целью оказать на него требуемое психологическое и иное предупредительное воздействие и тем вызвать положительные изменения в его личности, чтобы в дальнейшем это лицо не совершало преступлений. Иными словами, уголовное наказание является по своей сути не принуждением, а карой, оно служит одной из форм реализации кары – осуждения, порицания осужденного и совершенного им преступления.
Понятия «кара» и «наказание» близки по значению, но не тождественны. Термин «кара» не является специфически правовым. Это широкое общесоциологическое понятие, которое употребляется там и тогда, где и когда речь идет о реализации ответственности виновного лица за совершенный им «грех», проступок, преступление – за зло, причиненное им государству, обществу или отдельному лицу. Кара – это соответствующая негативная реакция государства, общества, общественного объединения или определенных лиц (например, родителей), а верующие скажут – бога, на неправильное поведение субъекта, нарушение им той или иной социальной (вовсе не только уголовно-правовой) нормы – нормы морали, религии, корпоративной, правовой. Такая реакция – кара – не имеет своим обязательным содержанием или целью причинение боли и страданий как считают многие авторы, это реакция на проступок определенного лица, носящая характер упрека, осуждения, порицания этого лица и совершенного им проступка, имеющая целью оказать на виновное лицо и его поведение необходимое воспитательно - психологическое и иное предупредительное воздействие.
В зависимости от тяжести совершенного проступка, степени вины лица, его совершившего, и других обстоятельств, кара может выражаться только в осуждении, порицании деяния и виновного, или также в применении к виновному определенных лишений и ограничений. Наличие последних не является обязательным признаком кары.
В уголовном праве кара, в зависимости от тяжести преступления и других предусмотренных законом обстоятельств, выражается либо в форме обвинительного приговора без назначения наказания, в котором содержится осуждение совершенного преступления и поведения виновного, либо (что значительно чаще) в форме обвинительного приговора с назначением уголовного наказания, содержание которого составляют осуждение и предусмотренные законом правоограничения. В некоторых случаях – о которых будет сказано ниже – кара может иметь место и в отсутствие судебного приговора – когда лицо по основаниям, предусмотренным уголовным законом, освобождается от уголовной ответственности. Формой выражения кары в таких случаях служит соответствующее постановление компетентного органа об освобождении лица от уголовной ответственности.
Термин «наказание» также не является только уголовно - правовым. Следует различать бытовое, общеупотребительное понятие «наказание» – форму реализации ретроспективной социальной ответственности и форму реализации кары в широком общесоциологическом смысле, и уголовно - правовое понятие «уголовное наказание» – форму реализации уголовной ответственности – понятие специфическое и более узкое.
Если кара – это осуждение, упрек, порицание виновному за содеянное, то уголовное наказание – это внешнее проявление кары (осуждения, упрека, порицания лица, виновного в совершении преступления), одна из форм, в которых кара реализуется. Кара – сущность, внутренний смысл уголовного наказания.
Понятие кары ( как и понятие наказания) не следует отождествлять и с понятием ответственности. Это также близкие, но не совпадающие понятия. «Кара» – это не сам по себе «ответ» государства лицу, совершившему преступление, кара – это смысл данного ответа, смысл реализуемой ответственности, её содержание: за что именно должен отвечать виновный и в какой мере (только осуждение или осуждение с теми или иными правоограничениями). К тому же, понятие «кара» – это и более широкое, более емкое понятие, чем «ответственность», ибо кара может иметь место и в тех случаях, когда виновное лицо освобождается от ответственности.