4) Миграционный отток
Коэффициент влияния данного фактора на ВРП является самым большим по модулю (-1694618,51), но в тоже время статистически не менее значимым, чем остальные. Увеличение миграционного оттока из региона уменьшает его ВРП, потому связь между факторами обратная, при этом каждый уехавший из региона отнимает из ВРП порядка 1,7 млн руб. Реализация мегапроекта в регионе снижает миграционный отток населения, так как появляются люди, желающие жить и работать в новых условиях. То есть мегасобытие «вдыхает жизнь» в регион, привнося новые кадры, что также является положительным влиянием.
Таким образом мы получаем статистически значимое уравнение регрессии с коэффициентами влияния независимых переменных на ВРП. Оно имеет следующий вид:
Y= 81 807 471 407+(-501738,52) x1+0,56x2+(-1694618,51) x3+29,61x4
Это уравнение, ввиду значимости всех факторов, позволит делать прогнозы роста ВРП региона по данным независимых переменных.
Расчет эффекта экономического влияния инвестиций в основной капитал на ВРП региона.
Любой мегапроект по своей сути является крупным инвестиционным проектом, таким образом будет целесообразно показать воздействие инвестиционных потоков на экономику Приморского края, в частности на ВРП. Это поможет ответить на поставленный в начале работы вопрос об эффективности мегапроекта, как инструмента развития территории.
По данным Счетной палаты Российской Федерации общий объем инвестиций на подготовку к «Саммиту АТЭС 2012» составил 690 млрд рублей. При этом 239 млрд - это бюджетные инвестиции, а еще 451 млрд поступил из внебюджетных источников. Оценим какой примерный эффект могли принести каждый из этих двух видов инвестиций.
В связи с отсутствием в публичном доступе плана-графика поступления инвестиций в Приморский край, сделаем предположение относительно их возможного поступления. Для этого возьмем сумму номинальных инвестиций в основной капитал, поступивших во время подготовки и реализации мегапроекта, то есть в период с 2007 по 2012 годы и вычислим, какой процент от этой суммы поступал каждый год. Затем возьмем бюджетные инвестиции (239 млрд руб.) и внебюджетные (451 млрд руб.) и умножим их на этот процент по каждому году, чтобы определить какая примерно сумма инвестиций могла бы поступать в Приморский край каждый год в течение интересующего нас периода. Таблицы с расчетами представлены в Прил. 3.
Следующим этапом рассчитаем коэффициенты влияния инфляции на ВРП и инвестиции в основной капитал. По сути данные коэффициенты представляют собой произведение дефлятора ВРП по годам, но так как реальные инвестиции и ВРП с базовым 2001 годом были рассчитаны с помощью индекса физического объема в сопоставимых ценах, придется рассчитать во сколько раз номинальные показатели превосходят показатели в сопоставимых ценах. Для этого в каждом году из интересующего нас периода (2007-2012 гг.) поделим номинальные показатели инвестиций в основной капитал и ВРП на их аналоги в сопоставимых ценах. Таблицы с расчетами представлены в Прил. 4.
Теперь оценим эффект от поступивших инвестиций на ВРП региона. Стоит принять во внимание тот факт, что 690 млрд инвестиций, поступивших в Приморский край - это номинальная величина. Эффект от инвестиций мы будем оценивать на номинальный ВРП региона. В то же время в регрессии получился коэффициент влияния инвестиций в основной капитал в сопоставимых ценах на ВРП региона в сопоставимых ценах, то есть отношение реальной величины к реальной. Таким образом, нам придется пройти черед ряд преобразований, чтобы достичь конечной цели. Потребуется перевести номинальные инвестиции в реальные, затем оценить какую часть от реального ВРП с базисным 2001 годом они составляют, а потом привести эту часть ВРП к номинальному выражению. Кратко схема описана на рис. 6.
Для этого первым этапом нам нужно перевести номинальные поступившие инвестиции из бюджетных и внебюджетных источников в поступившие инвестиции в сопоставимых ценах. Возьмем показатели номинальных инвестиций, поступивших в край для реализации мегапроекта и поделим их на Коэффициент влияния инфляции на инвестиции. Получим показатели поступивших инвестиций в сопоставимых ценах. Далее в каждом году исследуемого периода умножим поступившие инвестиции, которые теперь представлены в реальном выражении, на коэффициент b2 (влияние инвестиций на ВРП) из регрессии. Таким образом, мы выявим какую часть привнесли в ВРП региона в сопоставимых ценах номинальные поступившие инвестиции из разных источников. Далее полученный результат мы приведем к номинальной величине, используя Коэффициент влияния инфляции на ВРП. В итоге мы получили эффект от номинальных бюджетных и внебюджетных инвестиций на номинальный ВРП Приморского края в денежном выражении по годам. Таблицы с расчетами приведены в Приложении № 5.
Краткие итоги поиска экономического эффекта на ВРП региона показаны на табл 4.
Таким образом, получаем, что 451 млрд рублей из внебюджетных источников привнес за 6 лет 290,5 млрд рублей в ВРП региона, бюджетные инвестиции дополнили ВРП на 153,9 млрд рублей. Суммарный возможный эффект от поступивших на реализацию мегапроекта инвестиций представляет собой 444,5 млрд рублей.
В качестве вывода, следует сказать, что прямой экономический эффект от реализации мегапроекта выявлен и отображен в денежном выражении. Выявленный эффект не может трактоваться однозначно достоверным, поскольку присутствуют погрешности модели, в то же время был оценен эффект только от инвестиций, а не от всей совокупности факторов, на которые может иметь влияние мегапроект. Тем не менее положительное влияние от мегасобытия на экономику региона имеется, что говорит в пользу применения такого инструмента развития территорий.
Регрессионный анализ (часть 2)
Во второй части регрессионного анализа оценим влияние на зависимую переменную, в роли которой выступают на этот раз собственные доходы консолидированного бюджета Приморского края, независимых, таких как: численность безработных, инвестиции в основной капитал в сопоставимых ценах и показатель миграционного оттока из региона. Цель второй части анализа - выявить экономический эффект от реализации мегапроекта на территории региона, который может быть использован местными властями для дальнейшего развития субъекта. Для этой цели был выбран показатель Собственных доходов консолидированного бюджета, приведенный к сопоставимым ценам при помощи индекса потребительских цен. Данный фактор, принятый за зависимую переменную, позволит убрать из расчета влияние Федерального центра, обеспечиваемое в виде помощи региону через безвозмездные поступления. Интереснее посмотреть на то какую пользу, в бюджетном плане, получит для себя регион, поскольку сумма трансфертов может существенно отличаться год от года.
Для достижения цели используем уравнение регрессии повторно. Стоит отметить, что, исходя из выводов, сделанных по матрице парной корреляции факторов, в этой части анализа будет использовано лишь 3 независимых переменных, поскольку остальные факторы имеют слишком тесную корреляционную связь с зависимой переменной. Поэтому на этот раз уравнение регрессии будет иметь следующий вид:
Y=b0+b1x1+b2x2+b3x3
Где Y - зависимая переменная, отображающая Собственные доходы консолидированного бюджета Приморского края;
b0 - константа в линейном уравнении;
b1, b2, b3 - коэффициенты при независимых переменных;
x1, x2, x3 - значения независимых переменных.
Построим искомую регрессию и детально разберем некоторые из ее ключевых характеристик. Вывод итогов регрессии представлен в табл. 5.
Множественный коэффициент детерминации (R-квадрат) = 0,77. Это говорит о том, что 77% вариации данных по переменной Собственные доходы консолидированного бюджета объясняются показателями, использованными в данной регрессионной модели. Оставшиеся 23% вариации объема доходов объясняются показателями, не вошедшими в модель.
Высчитав по таблице критерий Стьюдента для 95% доверительной вероятности, определяем, что только две из трех независимых переменных оправданы в данной модели. Это связано с тем, что расчетный критерий Стьюдента для них, взятый по модулю, выше, чем табличный.
tтабл (0,05;16-3-1) = tтабл (0,05;12) = 2,179
Получаем, что показатель миграционного оттока не имеет статистически значимого влияния на показатель собственных доходов бюджета. Это подтверждается и показателем Р-Значение, который для фактора миграционного оттока сильно превосходит значение 0,05.
Далее рассчитаем табличное значение критерия Фишера для нашего случая, чтобы удостовериться в статистической значимости используемой модели.
Fтабл. (k1; k2) =Fтабл. (3;16-3-1) = Fтабл. (3;12) = 3.49
Fфакт=13,87
Fфакт. > Fтабл., следовательно, регрессионная модель признается статистически значимой.
Так же, как и в первой части анализа, наибольший интерес в данном случае вызывают коэффициенты (b1, b2, b3) влияния независимых переменных на зависимую. Однако, не будем их подробно описывать, ограничившись обобщенным результатом.
Краткие выводы по регрессионному анализу:
1) Каждый рубль инвестиций увеличит собственные доходы консолидированного бюджета края на 15 копеек
2) Каждый новый безработный сократит собственные доходы бюджета на 257794,54 руб.
3) Каждый мигрировавший из региона сократит собственные доходы бюджета на 28870,95 руб. При этом, данный показатель является статистически незначимым.
Получаем уравнение регрессии:
Y= 37 345 235 973+(-257794,54) x1+0,15x2+(-28870,95) x3
К сожалению, из-за того, что влияние одной из независимых переменных статистически не значимо, данная регрессия лишена прогнозной функции. Однако, собственные доходы консолидированного бюджета региона прогнозировать сложнее, чем ВРП, по целому ряду институциональных факторов, поэтому данная возможность здесь не столь необходима.
Расчет эффекта экономического влияния инвестиций в основной капитал на собственные доходы консолидированного бюджета региона.
Для расчета необходимого эффекта проведем те же действия, что и впервой части анализа. Только в этот раз вместо номинального ВРП и ВРП в сопоставимых ценах 2001 года будут использованы данные Собственных доходов консолидированного бюджета Приморского края и их аналог в сопоставимых ценах. В связи с этим полный анализ расписан не будет, но все таблицы с вычислениями приводятся в прил. 3., прил. 4. и прил. 6. Краткие итоги анализа представлены в таблице 6.
Исходя из данных анализа, получаем, что 690 млрд инвестиций, направленных на реализацию мегапроекта в Приморском крае, суммарно за 6 лет повысили собственные доходы консолидированного бюджета на 132,5 млрд рублей. При этом инвестиции из внебюджетных источников увеличили доходы примерно на 86,5 млрд рублей. Иными словами, денежные средства, которые были направлены на реализацию и подготовку к международному предприятию, по данным вычислений, основанных на статистической модели, существенно повысили доходную часть бюджета. Для региональных властей данный факт - положительный момент, поскольку делает их менее зависимыми от поступлений из Федерального центра. Приобретенные суммы могли быть использованы для дальнейшего развития Приморского края.
Таким образом, был определен положительный экономический эффект от реализации мегапроекта на территории Приморского края, отраженный в собственных доходах консолидированного бюджета.
Данный регрессионный анализ, состоящий из двух частей, не преследовал собой цель указать точную сумму, попавшую в ВРП или в собственные доходы консолидированного бюджета, благодаря инвестициям. Основной задачей было выявить положительный экономический эффект. Из исследования видно, что он присутствует, поэтому можно сделать вывод, что мегапроект является хорошим инструментом развития территории, поскольку экономика региона получает мощный денежный впрыск, который отражается положительным образом на большом количестве макроэкономических показателей. Помимо этого, следует обратить внимание, что некоторые макроэкономические показатели напрямую зависят от факта реализации мегапроекта и показывают положительные изменения, которые также отражаются в экономике региона. Так же не следует забывать, про новые возведенные объекты и улучшенную инфраструктуру, поскольку данные факторы могут привлечь новых инвесторов в долгосрочной перспективе.