Материал: ЕЛЕЦКИЙ Н.Д. - ОСНОВЫ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ

Дивиденд

Курс акций = х 100%

Ссудный процент

Колебание курса акций предоставляет возможность обогаще­ния посредством игры на бирже - явления, хорошо известного и в эпоху классического капитализма, но получившего в условиях монополизации особые черты вследствие исключительных эконо­мических преимуществ монополистических корпораций⁵⁸¹.

Приобретение не только контрольного, но и сколько-нибудь весомого пакета акций той или иной фирмы, банка и т.д. сопро­вождается, как правило, выдвижением финансовой олигархией собственных представителей в органы управления данных фирм; так система участий дополняется личной унией субъектов управ­ления. Нередко некоторые из них (а это могут быть и сами маг­наты финансового капитала, и наемные представители высшего управленческого слоя - менеджеры, консультанты, эксперты и т.д.) одновременно включены в органы управления десятков корпораций.

Развитие акционерно организованных монополий, обеспечи­вающих производство и сбыт значительной доли тех или иных товаров на национально-государственном, а зачастую - и на меж­дународном уровне, и имеющих многие тысячи, иногда - сотни тысяч акционеров, - свидетельствует о росте обобществления про­изводства, о признаках внутреннего самопреодоления, самоотрицания капиталистической частной собственности⁵⁸². Тенденция е ограничения еще более усиливается при расширении государст­венного регулирования экономических отношений, при возраста­нии доли государственной собственности в совокупном капитале и в условиях перераспределения значительной части националь­ного дохода через государственный бюджет. Данные явления от­ражающие сращивание частномонополистической и государствен­ной собственности, означают возникновение государственно-мо­нополистического капитализма. Поскольку его экономическая сис­тема основана на преодолении или существенном ограничении атрибутивных качеств капитализма вообще - неприкосновеннос­ти частной собственности, неограниченной свободы конкурен­ции и, в частности, ценообразования, невмешательства государ­ства в базисные взаимосвязи, - то возникновение ГМК выступа­ет, по существу, как форма начавшегося посткапиталистического перехода к иному социально-экономическому качеству.

Проблема исторического места монополистического капитализма. Споры о формационной природе и историческом месте монопо­листического капитализма не прекращались со времени его воз­никновения и первоначального теоретического отражения в сис­теме научного знания. Высказывались мнения о том, что это не стадия, а черта капиталистического строя, проявляющаяся с раз­личной степенью интенсивности на разных его этапах⁵⁸³; или, на­против, о том, что он представляет собой особый, самостоятель­ный способ производства, выступающий как исторический пре­емник капитализма, и т.д. В последние годы появились концеп­ции, соотносящие с монополистической стадией сущностное ка­чество капитализма, воспринимающие эту стадию как воплощение свойств "капитализма вообще", а предшествующие истори­ческие модификации - как генезис капиталистического хозяйства⁵⁸⁴.

Между тем, если обратиться к формационным критериям - уровню развития производительных сил, содержанию и структуре производственных отношений, характеру связи труда и собствен­ности, - то выявляется социальная природа монополистической стадии в системе капиталистического способа производства. Не­смотря на значительный рост производительных сил, они ос­тались в рамках доминантных качеств производства индустриаль­ного типа. В сфере производственных отношений продолжалось господство товарно-денежных связей как всеобщей формы; в этой форме осуществлялось и движение основного производственного отношения, которое по-прежнему выступало как противоречие между наемными рабочими и капиталистами-собственниками. Поэтому никаких оснований для предположений о переходе к новому способу производства не имеется.

В то же время ряд атрибутивных качеств "капитализма вооб­ще" очевидно претерпел ощутимые трансформации. Значительно уменьшилась роль индивидуально-частной и возросло значение корпоративно-частной формы капиталистической собственности. Глубокие изменения проявились в хозяйственном механизме: произошел переход от свободной к монополистической конкурен­ции, принципиально новые черты приобрела система ценообра­зования, всесторонне модифицировались проявления законов сто­имости и прибавочной стоимости. Таким образом, сомнения в переходе к новой стадии способа производства вряд ли могут быть обоснованными.

Признать же эту стадию наиболее полным воплощением сущ­ности капитализма не представляется возможным вследствие анализа логики его объективного развития: присущие и монопо­листическому "модусу" основные черты капиталистической эко­номики уже проявили полноту своих потенций ранее, а в рамках данного состояния наблюдается их самопреодоление, самоотри­цание. Процесс же самоотрицания и перехода к иному качеству не может быть соотнесен с периодом основного воплощения сущности; данный процесс есть объективное свидетельство о пребывании способа производства в состоянии, когда на основе полной реализации возможностей прежнего социально-экономического качества происходит зарождение новых укладов, формируются "точки роста" будущего способа производства. Возникновение в рамках монополистического капитализма ГМК означает появление смешанной экономики, то есть такой, в которой преодоле­вающиеся капиталистические элементы соединены, "смешаны" с посткапиталистическими. Данный процесс явно не адекватен "классической" стадии способа производства, а, напротив, демон­стрирует свойства завершающей стадии развития. Зарождение и эволюция смешанной экономики является важнейшей чертой посткапиталистического прогресса современной цивилизации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО РАЗДЕЛУ IV.

Политическая экономия как основа философии истории

Социальное познание неизбежно сталкивается с вопросами: под влиянием каких факторов и посредством каких механизмов развивается исторический процесс, каковы глубинные закономер­ности этого развития? По-видимому, ошибочны как концепции, отрицающие данные закономерности вообще, видящие в истории лишь хаотический, бессистемный набор случайностей, так и уп­рощенные телеологические идеи линейного однонаправленного процесса (или регресса). Безусловно, философия истории сама испытывает влияние исторических особенностей тех или иных эпох⁵⁸⁵, однако объективная системосоциальная первичность базис­ных отношений предопределяет зависимость закономерностей исторического процесса, содержания и преемственности его эта­пов, макроисторический стадиальности от развития экономики, форм движения противоречия между производством и потребле­нием. Осознание этого факта позволяет избежать распространен­ных ошибок обыденного мышления (оказывающего иногда суще­ственное влияние и на научные концепции), в соответствии с которым ход мировой истории сводится к проблематике "носа Клеопатры и желудка Наполеона". Исследование эволюции про­изводительных сил и ее влияния на стадиально-конкретизирован­ную форму отношения между трудом и собственностью составля­ет методолого-теоретическую основу выявления ключевых зако­номерностей движения цивилизации и ее макроисторической ста­диальности, что обусловливает роль политической экономии в качестве теоретико-экономической стороны философии истории.

В этом плане перед политической экономией как системой теоретического знания возникает сложная проблема синтеза формационно-статического и эволюционно-динамического анализа, исследования функционирования и развития способов производ­ства, причин и механизмов перехода от одного из них к другому. Объективная диалектика отмеченных аспектов отражается в структуре учебного курса в том или ином варианте соотношения исторических "блоков" политико-экономического знания и характеристики общеисторических структурных форм производственных отношений⁵⁸⁶.

Политико-экономический подход, экономико-философское исследование динамики производительных сил и развития проти­воречия между трудом и собственностью в качестве исторической формы противоречия между производством и потреблением по­зволяет дать обоснование таких ключевых идей современной фи­лософии истории, как идеи социального прогресса в его противо­речивости, ускорения социального времени, возрастания степени свободы общества и личности. "Человеческая история представ­ляет собой прогрессивно ускоряющийся процесс и вне этого по­нята быть не может... В долгих эпохах, на которые делят мировую историю, акселерация всегда выражена наглядно... Принятая пе­риодизация внутри любой из них рисует в свою очередь акселера­цию... Каждый последующий способ производства представляет собой шаг вперед в раскрепощении человека... В глубине абсо­лютная принадлежность своему улью, или рою; позже человек или люди - основное средство производства, на которое налагается собственность; дальше она становится полусобственностью, ко­торую уже подпирает монопольная собственность на землю; на­конец, следы собственности на человека внешне стираются, зато... раздувается монопольная собственность на все другие средства производства, без доступа к которым трудовой человек все равно должен бы умереть с голоду (рыночная зависимость)"⁵⁸⁷.

В предельно общем плане политико-экономический аспект философии истории связан с исследованием перехода от первобытного экономического равенства - к эксплуататорскому обществу и от этого последнего - к преодолению эксплуатации, отчуждения труда и разделения социально-экономических качеств непосредственных производителей благ и собственников. Конкре­тизация данного подхода предполагает анализ внутренней логики эксплуатации, причин ее возникновения, этапов развития, форм и механизмов преодоления, необходимости и содержания про­цесса "отрицания отрицания" социально-экономической однород­ности общества⁵⁸⁸. Эти проблемы существенно актуализировались _в XX веке в аспекте того влияния, которое достигнутый уровень производительных сил оказывает на общецивилизационное раз­витие человечества.

15. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ АНТИКАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ТОТАЛИТАРИЗМА

15.1. Причины возникновения и генезис хозяйственной модели антикапиталистического типа

Предпосылки перехода к хозяйственной системе нового типа. Достигнутый в развитых странах к началу XX в. уровень обоб­ществления производства объективно требовал кардинальной трансформации производственных отношений. Возникновение мо­нополистических и государственно-монополистических хозяйст­венных форм означало, что капитализм как качественно особая историческая система производственных отношений достигает объ­ективного предела своего развития. Сущностные черты "капита­лизма вообще" -"неприкосновенность" частной собственности, свобода конкуренции, невмешательство государства в экономику - подверглись прогрессирующим ограничениям и изменениям. Выявилась необходимость перехода к хозяйственной системе нового
типа, в рамках которой оказалось бы возможным преодоление антагонизма собственности и труда. Обнаружилась связь прояв­лений данной необходимости с различными формами сознатель­но-управляющего воздействия на общество. Роль такого воздей­ствия в XX веке значительно возросла, что, в свою очередь, пред­определило усиление влияния идеологических факторов на разви­тие экономики.

В наибольшей степени актуализировались те идеологические концепции, содержание которых оказалось, в той или иной сте­пени, сопряжено с объективными тенденциями развития произ­водительных сил. Так, очевидная необходимость преодоления ан­тагонизма собственности и труда обусловила активизацию пред­ложений о ликвидации частной собственности, известных уже в течение нескольких тысячелетий. Столь же давнюю историю имело и мнение о том, что "все зло - от денег" и, соответственно, спра­ведливый экономический порядок требует отказа от денежных форм экономического отчуждения (а в более широком понимании - от товарных форм вообще). С этим подходом были также связа­ны представления о необходимости сознательного планового управления экономическими процессами, что становилось все более настоятельным по мере роста концентрации и обобществления производства. Идея планомерности имела и еще один аспект - это также известное с древних времен представление о возмож­ности и необходимости сознательного преобразования общест­венных отношений, а затем - формирования и развития "идеаль­ного" общества по заранее составленному плану⁵⁸⁹.

Отмеченные концепции, неизбежно включавшие в себя ряд утопических и ошибочных сторон и элементов, имеют, тем не менее, глубинную связь с сущностными основами социальной формы движения, чем и объясняется их возрождение на каждом новом крупном витке развития цивилизации. Они не могли не проявить себя и в условиях обозначившейся предельности капи­талистического социума и выхода социальной формы движения на качественно новый уровень, охарактеризовавшийся резким воз­растанием роли сознательного планового воздействия на все об­щественное развитие. Уже с середины XIX в. широкое распро­странение в разных слоях общества получило представление о неизбежности смены капитализма новым строем - коммунизмом. К началу XX в. и в течение его первых десятилетий утвердилось мнение, что непосредственно на смену капитализму приходит первая стадия коммунистического общества - социализм.