Генезис государства как составная часть процесса перехода от первобытности к цивилизации
Гринин Л.Е.
Содержание статьи (общее)
Часть 1. Общая характеристика социальной эволюции при переходе от первобытности к цивилизации
Часть 2. Политогенез и другие эволюционные процессы постпервобытности
Часть 3. Стейтогенез: раннее государство и другие политические формы
Раздел первый. Характеристики и признаки раннего государства
Раздел второй. Раннее государство и его аналоги. Раннее и сформировавшееся государства
Подраздел 1. Классификация аналогов раннего государства. Демократические ранние государства
Подраздел 2. Раннее, сформировавшееся и зрелое государства: Некоторые определения и сравнения. Система определений (п. 1-6)
Анализ особенностей раннего, сформировавшегося и зрелого государств
7. Общая характеристика раннего государства
7.1. Исходные посылки
7.2. Несоответствия между ранним государством и обществом
7.3. Причины несоответствия между государством и обществом
7.3.1. Общеэволюционные причины
7.3.2. Особые причины
7.4. Неполнота и избыточность государства: две модели несоответствия между ранним государством и обществом
7.4.1. Взаимодействие политических и социальных процессов
7.4.2. Раннее государство как неполное государство
7.4.3. Раннее государство как государство избыточное
8. Некоторые примеры избыточных государств
8.1. Общая характеристика
8.2. Империя инков
8.2.1. Достижения. Проблемы исторических источников
8.2.2. В чем государство опережало развитие общества
8.3. Египет Древнего царства
8.3.1. Проблемы интерпретации социального строя
8.3.2. Достижения Египта Древнего царства. Роль ранней централизации
8.3.3. Некоторые слабости Египетского государства
8. 4. Государство Хаммурапи (Месопотамия XVIII-XVII вв. до н. э.)
8.4.1. Достижения
8.4.2. В чем государство опережало развитие общества. Некоторые слабости государства Хаммурапи
Выводы
Некоторые итоги
Анализ особенностей раннего, сформировавшегося и зрелого государств
7. Общая характеристика раннего государства
В настоящем параграфе анализируются некоторые особенности ранних государств в сравнении со сложившимися. А в следующих параграфах будут рассмотрены характеристики сложившихся и зрелых государств
7.1. Исходные посылки
В прошлом параграфе мы рассмотрели, почему продуктивнее говорить не о двух стадиях эволюции государственности: раннего (или архаического) и зрелого государств, - а о трех: раннего, сформировавшегося (или сложившегося) и зрелого государств[1]. Напомню, что в каждой стадии государственности я, используя принцип Классена и Скальника, выделяю три этапа:
- начального государства (для стадии раннего государства - зачаточного);
- типичного государства;
- переходного (к следующей стадии государственности) государства.
Стоит напомнить также, что, с одной стороны, на этапах переходного государства каждой стадии государственности появляются различные моменты, которые уже не характерны для нее. Это свидетельствует о подготовке к переходу к следующей стадии. С другой стороны, на начальном этапе любой стадии государственности еще очень-очень много черт предыдущей стадии. Поэтому в зависимости от задачи можно делать упор как на сходствах и непрерывности процесса, так и на его узловых моментах. Например, принято считать, что Римская республика в конце I века до н. э. в период правления Октавиана Августа переросла в империю. Логично взять этот период также за начало превращения Римского государства из раннего в сложившееся. Но при этом легко указать как на огромное сходство между поздней республикой и ранним принципатом, так и на важное различие между этими эпохами, которое затем будет все более и более давать себя знать, то есть на зародившуюся императорскую власть.
Все сказанное лишний раз доказывает, что рубеж между стадиями раннего и сложившегося государства всегда достаточно условен, как условна вообще любая периодизация. Поэтому проблема переходов между стадиями и этапами и выбора основания для границ между ними крайне важна. И ей будет посвящено достаточно внимания в свое время. Но в данном случае от нее необходимо абстрагироваться, заостряя внимание именно на типичных характеристиках раннего и сложившегося государств. Это значит, что я стремлюсь выделять главные черты именно по среднему этапу (типичного государства каждой стадии), оставляя без внимания остающуюся в них архаику или явления, свойственные более высокой стадии.
7.2. Несоответствия между ранним государством и обществом
Мы подчеркивали, что раннее государство следует рассматривать как такую форму политической организации, которая не позволяет еще создать достаточное соответствие между собой и обществом. Но утверждение о несоответствии раннего государства и общества ни в коем случае нельзя трактовать так, будто между ними отсутствует тесная связь. Государство как форма общества всегда тесно связано с социальным и иным устройством последнего. Несоответствие - это не отсутствие связи, а такая связь, которая ретроспективно (или с точки зрения эволюционных возможностей системы) выглядит неадекватной по сравнению с тем, что мы видим на более высоких этапах развития аналогичных систем.
Поскольку многие ранние государства изобретали свои собственные, специфические формы политической и административной организации, которые впоследствии оказывались эволюционно тупиковыми[2], естественно, что несоответствий между государством и обществом было много. При этом иной раз связь между ними могла быть даже слишком тесной, если государственная форма годилась только для конкретного социума, а потому жестко препятствовала изменениям. Ярким примером является организация греческих полисов, неспособных преобразоваться даже перед лицом потери независимости.
С другой стороны, политическая форма может быть и не очень крепко связанной с обществом. В этих случаях государственной надстройке, образно говоря, почти все равно, кем она управляет. Возьмите средневековую Европу XI-XIII веков, где огромные области с легкостью переходили от правителя к правителю, от державы к державе при браках и разводах правителей, при смерти короля и обретении наследства[3].
Это пример политической системы со слабой административной структурой. Но бывали случаи "непригнанности", и когда политическая власть обладала развитым административным и бюрократическим аппаратом, который сравнительно легко накладывался на разные территории. Так было в Месопотамии, о чем у нас далее пойдет речь подробно. Государства здесь часто меняли границы, то укрупнялись, то распадались, неоднократно меняли династии. Но принципы государственности при этом оставались в целом теми же. Бюрократия легко надстраивалась над любыми территориальными конфигурациями.
Для сложившегося государства определенное соответствие между политико-административной системой и обществом является обязательной характеристикой. Это означает следующее. С одной стороны, общество здесь социально и этнически достаточно консолидировано. Это заключается, во-первых, в том, что социальная структура представлена несколькими крупными социальными группами, а не множеством мелких социальных слоев или социально-территориальных единиц (вроде месопотамских городов и храмов с особыми привилегиями). Во-вторых, налицо этнически сложившееся народности, а не племенной конгломерат или сосуществование массы мелких родственных народцев. Поэтому областям и народам в сложившемся государстве вовсе не все равно, какие у них правители, в какое государство они входят. С другой стороны, это государство с достаточно развитой административной системой, которое и в устройстве, и в политике явно отражает особенности своего социального и этнического состава, в то же время активно влияя на социальную структуру общества и выступая неким арбитром между классами, сословиями и корпорациями.
7.3. Причины несоответствия между государством и обществом
7.3.1. Общеэволюционные причины
Раннегосударственные общества только вырабатывают социальную и этническую структуру, политические и иные институты (например, частной собственности), а также идеологию и прочее, которые в своей совокупности характерны для более высоких стадий. Иными словами это значит, что ранние государства какие-то из перечисленных элементов имеют в относительно развитом виде, какие-то - в примитивном, а иные и вовсе отсутствуют. Все это вполне объяснимо с точки зрения эволюции. Сначала должны были появиться успешные решения в отдельных сферах и институтах. В результате сложных и длительных процессов эти частичные достижения отдельных обществ в тех или иных областях становятся достоянием других. Постепенно появляются модели с более сложной структурой, и, в конце концов, новые генерации обществ становятся более пропорциональными.
Вспомним долгий путь распространения и заимствований письменности, бюрократии, писаного права, правильно организованной армии, института монархии и т. п. Тысячи лет прошли, например, пока появилось христианство как мировая религия, которую отсталые народы могли прямо заимствовать в качестве государственной идеологии.
Таким образом, рассматривая ретроспективно раннегосударственные общества, легко заметить в них некоторые перекосы, связанные с тем, что в каждом обществе какие-то сферы общества существенно опережают другие. Причем очень часто это опережение препятствует прогрессу других направлений. Развитие частной собственности, как и жесткая социальная структура общества, например, могут мешать адекватному прогрессу государственности, как это случилось соответственно в Карфагене и Индии[4]. Напротив, мощная бюрократия способна затормозить этнические процессы, как это было в Месопотамии. Сильная идеологизированная религия препятствует появлению государственной идеологии и наоборот[5]. И т. п.
7.3.2. Особые причины
Помимо общеэволюционных можно выделить и более конкретные причины, каждая из которых характерна для ряда (даже многих), но все же не всех государств.
Первой причиной могла быть ограниченность потенций развития, вытекающая из слабости производства. Ведь часть ранних государств вообще не имела зернового хозяйства, либо слишком суровые природные условия не давали возможности для роста населения. О производственном базисе ранних государств мы будем говорить в другом месте. Иногда потенции ограничивались неудачным географическим положением (горные районы; отсутствие преград для постоянных нападений и т. п.).
Второй причиной является недостаток исторического опыта. Нередко это было связано просто с отсутствием исторической традиции, примеров соседей, письменности и т.п. В то же время новые задачи могли ставить политических лидеров и элиты перед необходимостью создавать нечто небывалое. Естественно, что такое творчество далеко не всегда было успешным и долговечным, тем более эволюционно перспективным[6].
Третья причина связана с тем, что для большинства государств главным являлись внешнеполитические проблемы и обеспечение ресурсов для войн. Часто это становилось буквально вопросом жизни и смерти, и, естественно, внутренние дела отходили на второй план. В борьбе за выживание или гегемонию власть нередко перекладывала на частных лиц и общины даже решение ряда военно-организационных задач. Соответственно изменения в обществе не являлись достаточно полными, а жизнь людей в значительной мере еще оставалась автономной либо регулировалась старыми рычагами власти, которые поэтому оставались крайне важными и для государства[7]. Англосаксонские королевства могут служить тут ярким примером [8]. Позже это нередко ведет к тяжелым последствиям, например, к децентрализации.
Четвертая причина - недостаток ресурсов или нерегулярность их поступления, сложность аккумуляции при натуральной или полунатуральной экономике. Где-то это лишает государство постоянного центра, так как двор переезжает с места на место, чтобы потребить накопленные запасы. Так было во Франкском государстве Карла Великого и его предшественников. Где-то это приводит к "разбуханию" учета и контроля, к тому, что государство становится чрезмерным. Такими были, например, государство третьей династии Ура в Месопотамии и империя инков.
Пятая причина заключается в том, что раннее государство еще очень долго носит на себе печать своего происхождения и особенностей образования. Многие "общества изначально на стадии формирования ранних государственных институтов содержали зачатки тех организационных форм, которые в дальнейшем определили различные пути их развития"[9].
Хотя мы и можем выделять общие для всех причины генезиса государственности, возникновение любого конкретного государства всегда имело особые причины, конкретных лидеров, которые ориентировались на наличные условия, уровень общественного сознания, возможности. Соответственно, каждый раз возникали неповторимые политические структуры, опирающиеся на вполне конкретные силы, традиции, представления. Некоторые из этих вещей затем могут конституциироваться и прочно закрепиться. Особенно это важно в отношении тех органов, сил и слоев, от которых исходит власть в государстве, или источника власти, а также идеологии объяснения, почему власть должна принадлежать именно им. Естественно, что источник власти выражает важнейшие черты самого общества[10].