Дипломная работа: Гражданско-правовая ответственность: сущность и особенности
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
50
309 Гражданского кодекса, согласно которому обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких
условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ориентир на обязательное установление противоправности поведения
должника, нарушившего договорное обязательство, способен сбить с толку в
ситуациях, когда должником нарушено условие договора, никак не
регулируемое ни диспозитивной нормой, ни обычаем делового оборота, ни
обычно предъявляемыми требованиями».
При этом, исследователи обосновывают тот факт, что противоправным
деянием является и нарушение норм гражданско-правового договора,
обращая внимание на норму п. 2 ст. 421 ГК РФ, которая содержит правило о
том, что «стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не
предусмотренный законом или иными правовыми актами»
1
.
Таким образом, противоправным деянием является не просто
нарушение норм гражданского законодательства, но и норм договора,
принципов гражданского права, обычаев делового оборота, если названное
нарушение привело к возникновению вреда у контрагента.
Спецификой гражданско-правового нарушения является то, что
необходимым условием квалификации действия лица как противоправной и
соответственно условием наступления гражданско-правовой ответственности
является причинно-следственная связь между противоправным деянием и
наступившими вредоносными последствиями такого деяния.
Здесь можно согласиться с мнением М. Брагинского и В. Витрянского,
которые полагают, что установление причинной связи имеет правовое
значение, а сама причинная связь приобретает характер необходимого
1
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред.
от 27 декабря 2019 г. № 489-ФЗ) // Собрание законодательств Российской Федерации от 5
декабря 1994 г. № 32 ст. 3301.
51
условия договорной ответственности исключительно тогда, когда речь идет о
возмещении убытков
1
.
В то же время названные авторы, полагают, что в том случае, если
устанавливаются иные меры юридической ответственности, такие, как
неустойка (пени, штраф), ответственность по денежному обязательству, то в
таком случае причинная связь носит факультативный характер, приобретает
правовое значение, например, при решении судом вопроса об уменьшении
неустойки, несоразмерной причиненным убыткам.
Данный вопрос поднимался в научной литературе ещё в рамках
советского периода. При этом, даже в этот период не было единых точек
зрения относительно названной проблемы.
На ограниченный характер применения такого условия, как причинная
связь между противоправным поведением и ответственностью, обращал
внимание, в частности Б. Антимонов, который считал, что положение о
причиной связи как обязательном условии ответственности следует
применять только в том случае, если есть место возмещение договорных
убытков, но причинная связь не имеет отношение о взыскании неустойки
2
.
Принципиально иная точка зрения была обоснована Г. Матвеевым,
который полагает, что во всех случаях, кроме очевидных, исключительных
случаях, именно неустойка связана плотно и органически с убытками
3
.
Вместе с тем, в большей степени, возможно, ориентироваться и на
мнение М. Брагинского и В. Витрянского, которые полагают, что тезис о
невозможности решения вопросов о выплате неустойки без установления
причинной связи между убытками и допущенными нарушениями
противоречит как самой природе неустойки, так и всем правилам логики
4
.
1
См. Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения: учебник. –
М: Статут, 2015. С. 120.
2
Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций.
– М.: Юрид. лит, 1962. С.76.
3
Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. - М. 1970. С. 15.
4
См. Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения: учебник. –
М: Статут, 2015. С. 129.
52
Думается, что реальным положением является следующее - суды
должны установить причинно-следственную связь между нарушением норм
права, договора и вызванными таким правонарушением отрицательными
последствиями.
При этом, необходимо ориентироваться на правовую позицию Пленума
Верховного Суда РФ, который определяет, что кредитор представляет
доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также
обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и
причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства должником и названными убытками
1
.
Таким образом и Пленум ВС РФ чётко определяет, что суды должны
установить такую причинно-следственную связи и именно кредитор должен
доказать её наличие.
При этом, Пленум ВС РФ определяет, что «должник, опровергающий
доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и
убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства
существования иной причины возникновения этих убытков».
Одновременно, как в науке, так и в рамках судебной практики
существует положение о том, что в том случае, если должник обосновывает
положение о том, что несоразмерна неустойка и последствия допущенного
нарушения и представляет доказательства своей позиции, то суд имеет право,
но отнюдь не обязан учесть обстоятельства, которые связаны с наличием
причинной связи.
Таким образом, как полагают М. Брагинский и В. Витрянский,
рассыпается теоретическая конструкция состава правонарушения, которая
привнесена из уголовного права, но зато остается неизменной сущность
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств" // "Российская газета", № 70, 04.04.2016.
53
реальных категорий гражданского права, в именно, сущность неустойки,
возмещения убытков как мер гражданско-правовой ответственности
1
.
Заканчивая рассмотрение вопроса причинно-следственной связи между
противоправным действием и отрицательными последствиями, следует
обратить внимание и на так называемую концепцию предвидимости.
В частности, в современном международном частном праве
закрепляется такая концепция. Например, нормы ст. 74 Венской Конвенции
определяет, что убытки за нарушение договора не могут превышать того
ущерба, который нарушившая сторона предвидела или должна была
предвидеть в момент заключения соответствующего договора как
возможного последствия его нарушения, учитывая те обстоятельства,
которые она должна была знать
2
.
Примерно похожее правило закрепляется в Принципах международных
коммерческих договоров. В частности, нормы ст. 7.4.4. указанных принципов
содержат положение о том, что сторона, которая не исполнила договор, несёт
ответственность только за тот ущерб, который она предвидела и могла
предвидеть в момент заключения договора
3
.
В комментарии УНИДРУА к данной статье принцип ограничения
возмещаемых убытков теми, которые будут предвидимыми, объясняется
самой природой договора: не все выгоды, которых была лишена потерпевшая
сторона, попадают в сферу договора, и неисполнившая сторона не должна
быть обременена компенсацией ущерба, который она никогда не могла бы
предвидеть в момент заключения договора и риск наступления кᴏᴛᴏᴩого она
могла бы покрыть страхованием. В комментарии специально подчеркивается
необходимость дополнительных пояснений концепции предвидимости,
1
См. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения: учебник. –
М: Статут, 2015. С. 120.
2
Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля
1980 г.) // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации, 1994 № 1.
3
Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА). Документ
разработан Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА) в 1994
г. // «Закон» 1995 № 12.
54
поскольку решение, содержащееся в Принципах, не соответствует некоторым
правовым системам, которые допускают компенсацию даже непредвидимого
ущерба, если неисполнение явилось результатом умышленного поведения
или грубой небрежности.
То есть необходимо с одной стороны учесть мнения тех
исследователей, которые полагают, что сама категория «предвидимость»
является очень гибкой, оценочной категорией и поэтому трудно
применимой.
1
С другой стороны вполне правомерна точка зрения М.
Брагинского и В. Витрянского, которые полагают, что, несмотря на
отсутствие в российском гражданском праве такого понятия, как
предвидимости ущерба на момент заключения договора, тем не менее,
положения о предвидимости могут рассматриваться в рамках судебной
практика
2
.
По итогам рассмотрения материалов параграфа 2.2 можно сделать
выводы о том, что необходимым условием гражданско-правовой
ответственности является противоправное деяние, то есть деяние, которое
нарушает определённые правила поведения, в том числе и деяние, которое
нарушает нормы договора. Можно согласиться также с теми авторами, кто
рассматривает причинно-следственную связь необходимым условием
наступления юридической ответственности.
2.3 Вина и случаи безвиновной гражданско-правовой ответственности
Дискуссионным вопросом гражданско-правовой ответственности
является такая категория как вина, а равно положение о безвиновном
причинении вреда.
1
Садиков О.Н. Обязательственное право России и стран континентальной Европы:
монография. – СПБ.: Юр. Пресс, 2014. С. 87.
2
См. Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения: учебник. –
М: Статут, 2015. С. 120.
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/7785