Дипломная работа: Гражданско-правовая ответственность: сущность и особенности
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
60
Так, например, нормы ст. 794 ГК РФ определяют, что перевозчик и
отправитель груза освобождаются соответственно за неподачу транспортного
средства и за неиспользование транспортного средства в том случае, если,
например, прекращена или ограничена перевозка грузов в определённых
направлениях
1
.
Нормы ст. 795 ГК РФ исходит из того положения, что за задержку
отправления транспортного средства, опоздание прибытия в пункт
назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф, если не докажет, что
задержка или опоздание имели место вследствие не только непреодолимой
силы, но и устранения неисправности транспортных средств, угрожающих
жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от
перевозчика.
Норма ст. 901 ГК РФ говорит о том, что профессиональный хранитель
освобождается от ответственности за несохранность принятых вещей не
только в случае непреодолимой силы, но также и в том случае, если такая
несохранность произошла из-за свойства вещи, о специфике которой
хранитель не знал и не должен был знать, либо в случае умысла или грубой
неосторожности поклажедателя.
Норма п. 1 ст. 993 ГК РФ определяет, что по договору комиссии
комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом
сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда
комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе ϶ᴛᴏго лица
либо принял на себя ручательство за исполнение сделки.
4) Норма ГК РФ, которая устанавливает самое общее правило согласно
которому лицо несёт договорную ответственность в том случае, если не
докажет наличие форс-мажора, будет диспозитивной, иное может быть
предусмотрено договором.
1
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г №14-ФЗ (ред.
от 27.12.2019) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №5. - Ст. 410.
61
Как следствие, ставится вопрос – что произойдёт в том случае, если
стороны в предпринимательских правоотношениях включат в договор
условие, что к их отношениям не применяются нормы ст. 401 ГК РФ? Могут
ли стороны определить в договоре, что в случае неисполнения обязанностей
должник вообще не несёт никакой ответственности?
Одновременно указывается и на то, что если действие норм ст. 401 ГК
РФ будет парализовано договором путём указания на то, что положения этой
статьи вообще не применяются, то может сложиться ситуация, когда
должник будет нести ответственность в любом случае, даже в случае
действия непреодолимой силы, то есть в случае очевидно невиновного
деяния.
А это будет означать ужесточение ответственности, доведение её до
максимально жёсткой, то есть до ответственности за полностью невиновное
деяние. При этом, отмечается, что такое положение формально не будет
противоречить нормам гражданского законодательства РФ
1
.
Иным будет положение, если в договор вносятся нормы, вообще
освобождающие сторону договора от ответственности за невыполнение
обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств в силу как
минимум двух причин:
– нормы п. 2 ст. 9 ГК РФ определяют, что сам факт отказа любых лиц,
хоть физических, хоть юридических от реализации тех прав, которые им
принадлежат на основании закона или в силу гражданско-правового договора
, ещё отнюдь не означает, что подобное лицо в принципе отказалось от таких
прав и не означает прекращение прав, если иное не установлено законом (но
никак не договором);
– нормы п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса определяют императивное
правило о том, что нарушитель, то есть должник несёт однозначную и
императивную обязанность возместить кредитору, то есть потерпевшему те
1
Брикса К.О. Специфические особенности безвиновной ответственности
предпринимателей //Актуальные проблемы российского права. 2018. № 6. С. 104.
62
убытки, тот вред, которые последовали вследствие невыполнения
обязательства.
Сразу отметим, что концепция безвинной гражданско-правовой
ответственности наиболее ярко реализуется в случае ответственности за
причинения вреда жизни, здоровью, имуществу.
1. Норма ст. 1070 ГК РФ закрепляет положение о том, что вред,
который причинён лицу в результате незаконного осуждения, незаконного
применения к лицу меры пресечения, незаконного наложения
административной ответственности в виде ареста, возмещается в полном
объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания,
предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном
законом
1
.
2. На основании норм ст. 1079 ГК, как правило, даже без наличия вины
владельца средства повышенной опасности, возмещается вред причинённый
таким средством.
3. На основании норм ст. 1095 ГК РФ вред, который был причинён
жизни, здоровью, имуществу граждан, а равно имуществу юридических лив
том случае, если имеет место недостаток, в том числе конструктивный,
рецептурный товаров и услуг, а равно в результате недостоверной
информации, в таком случае пострадавшему возмещаются все убытки
независимо от вины.
4. Нормы ст. 1100 говорят о возмещении морального вреда также вне
зависимости от вины нарушителя.
При этом, стоит обратить внимание на тот факт, что нормы ст.1066
определяют, что не подлежит возмещению вред, который причинён в
состоянии необходимой обороны, если не произошло превышение её
пределов. Но, как отмечается доктринально, сам ГК РФ не даёт понятие
1
См. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 .01 2010 г.
№ 1 г. Москва "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина" // Российская газета. 05.02. 2010.
63
такой категории, как «необходимая оборона». То есть фактически,
приходится пользоваться тем определением, которое разработано в рамках
уголовного права и даётся в действующем УК РФ.
Как полагают некоторые авторы, данное определение трудно
адаптировать к гражданскому праву и поэтому предлагают дать определение,
адаптированное именно к гражданскому праву.
Возможно, например, следующая новая, уточнённая редакция ст. 1066
ГК РФ.
«Статья 1066 Причинение вреда в состоянии необходимой обороны
Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии
необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы. Под
необходимой обороной понимается защита личности и прав обороняющегося
или других лиц охраняемых законом интересов общества или государства от
общественно опасного посягательства, если это посягательство было
сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого
лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Такая
защита является правомерной, если при этом не было допущено превышения
пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не
соответствующих характеру и опасности посягательства»
1
.
Стоит также отметить тот факт, что действие в состоянии
вынужденной необходимости не исключает наказуемость деяния.
И последний дискуссионный момент – вопрос о формах вины. Нормы
гражданского законодательства в отличие от уголовного, административного
законодательства чётко, в отдельной статье, не устанавливают формы вины.
Как отмечает Д. Богданов, кодекс оперирует совершенно разными
понятиями, такими как «умысел», «неосторожность», «грубая
1
См. подробнее. Жметкин Г.Р. Гражданско-правовая ответственность государства и иных
публичных образований : автор. дисс. канд. юр. наук. - М 2014. С. 20.
64
неосторожность», «неосмотрительность», «не знал и не должен был знать» и
т.д.
1
На основании анализа таких понятий, терминов, категорий,
исследователь выделяет 3 формы вины в гражданском праве:
- умышленная вина, которая заключается в намеренных действиях,
бездействии должника с прямой целью неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, создания невозможности его исполнения;
- вина должника в форме неосторожности имеет место в том случае,
когда должник в процессе исполнения обязательства не проявляет ту степень
осмотрительности и заботливости, какие необходимы при участии в
гражданском обороте, в результате чего стороной были приняты не все меры
для предотвращения вреда;
- вина должника в форме грубой неосторожности. Имеет место тогда,
когда должник не проявляет минимальную степень заботливости и
предусмотрительности, какую можно желать от любого участника любых
гражданско-правовых отношений. Но доктринально отмечается, что
фактически очень сложно отличить умышленную вину и грубую
неосторожность. Именно по этой причине законодатель предусмотрел в
качестве условия ответственности за нарушение обязательства вину
должника исключительно в форме умысла.
Таким образом, по итогам анализа проблем, поднятых в параграфе 2.3
можно прийти к заключению, что в гражданском праве вина и формы вины
трактуются несколько иначе, чем нормами уголовного, административного
права. Наиболее адекватным является выделение таких форм вины, как
умысел, неосторожность, грубая неосторожность. В то же самое время не
любое виновное действие будет рассматриваться как основание юридической
ответственности. С одной стороны, существуют правила освобождения от
ответственности в случае чрезвычайных и непреодолимых условий, но с
1
См. Богданов Д. В. Освобождение от ответственности и ее исключение в российском
гражданском праве: дис. ... канд. юрид. наук. — Пермь. 2016. С 16.
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/7785