Дипломная работа: Гражданско-правовая ответственность: сущность и особенности
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
75
таких доходов в условиях обычного гражданского оборота и в том случае,
если бы его субъективное право не было нарушено
1
.
Но и данная норма не говорит о том, как, например, определить размер
упущенной выгоды, на основании каких именно методик, критериев.
Положения части 2 ст. 15 ГК РФ об упущенной выгоде критикуются
исследователями. Так, А. Никитин полагает, что нормы ГК РФ не даёт ответа
на вопрос о каких конкретно неполученных доходах идёт речь, какие именно
неполученные доходы законодатель предлагает компенсировать»
2
.
Обращается внимание и ещё на такую проблему, что глава 25
Гражданского кодекса РФ фактически содержит весьма специфическое
правило, которое фактически ставит полный крест на компенсации
упущенной выгоды.
В частности, речь идёт о норме п. 4 ст. 393 ГК РФ, который содержит
императивное правило о том, что для такой компенсации необходимы
доказательства того, что кредитор осуществляет необходимые приготовления
для получения такой выгоды
3
.
Более того, в развитии данного положения судебные инстанции
фактически сформулировали норму, что кредитор обязан представить
документальные доказательства осуществления таких приготовлений
4
. Но, п.
4 ст. 393 ГК РФ не даёт определение таким приготовлениям и не определяет
порядок мер.
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации" // СПС Консультант Плюс.
2
Никитин А.В. Возмещение убытков: теория и практика // Юрист. 2016. № 12. С 26.
3
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред.
от 27 декабря 2019 г. № 489-ФЗ) // Собрание законодательств Российской Федерации от 5
декабря 1994 г. № 32 ст. 3301.
4
См. Постановление Президиума ВАС РФ от 21 мая 2013 г. № 16674/12 по делу № А60-
53822/2011). // СПС Гарант.
76
В рамках правой доктрины подробно обосновываются изменения в ГК
РФ в части конкретизации понятия «упущенная выгода». Так, например, А.
Никитин полагает, что необходимо внести следующие изменения
1
:
во-первых, подробно и чётко урегулировать в законе проблемные
вопросы: более конкретно определить понятие упущенной выгоды, закрепить
общие механизмы установления ее размера, описать критерии,
свидетельствующие о наличии причинной связи, и т.д.;
во-вторых, целесообразно на законодательном уровне попытаться
устранить или смягчить те ограничения, которые затрудняют взыскание
убытков в виде упущенной выгоды. При этом, доктринально обосновывается
положение о том, что сам факт совершения правонарушения уже может
являться достаточным основанием для взыскания упущенной выгоды.
Есть и более конкретные предложения.
Так, например, И. Тордия полагает, что «целесообразно в ч. 2 ст. 15 ГК
РФ внести устанавливающее наиболее общий способ определения размера
упущенной выгоды дополнение о том, что с учетом конкретных
обстоятельств, влияющих на размер прибыли, лицо, право которого
нарушено при осуществлении им предпринимательской деятельности, вправе
требовать возмещения упущенной выгоды исходя из средних показателей
размера прибыли, полученной им за предшествующие периоды и отраженной
в его бухгалтерской документации»
2
.
Исследователь также полагает, что непосредственно в ст. 15 ГК РФ
необходимо закрепить право одной из сторон договора требовать
возмещения упущенной выгоды, например, в виде разницы между той ценой,
которая установлена в договоре и той ценой, которая существует на момент
1
Никитин А.В. Возмещение убытков: теория и практика // Юрист. 2016. № 2. С 27.
2
Тордия И.В. Возмещение убытков как способ защиты нарушенных прав // Вестник
Тюменского государственного университета. Социально-экономические и правовые
исследования. 2013. № 3. С 34.
77
расторжения договора
1
. А. Сметанников полагает, что «в ст. 15 ГК РФ нужно
указать, что к неполученным доходам относится прибыль (рыночная
стоимость товара минус затраты на себестоимость)»
2
.
Есть предложение включить и такую формулировку «размер
упущенной выгоды равен величине, на которую могло бы увеличиться, но не
увеличилось имущество потерпевшего».
Ещё более радикальную законодательную формулировку понятия
«упущенная выгода» предлагают специалисты в сфере экологического права.
Например, упущенная выгода – это «стоимость добытых полезных
ископаемых, которые потерпевший получил бы в результате эксплуатации
участка недр, если бы его имущественные права не были нарушены».
О. Садиков, например, вообще предлагает установить фиксированную
ставку упущенной выгоды – 10 % прибыли. О. Садиков обращает внимание и
ещё на один аспект - законодательство чётко не устанавливает сроки в
течении которого пострадавший вправе обращаться с претензиями о выплате
упущенной выгоды. Такой вопрос решен только, если вред причинён жизни и
здоровью человека
3
.
В отношении гражданских правоотношений, прежде всего в сфере
предпринимательской деятельности, продолжительность исчисления
неполученных доходов в нормах действующего гражданского
законодательства не названа. Отсутствуют на этот счет какие-либо
рекомендации во Временной методике определения убытков 1990 г
4
.
1
Тордия И.В. Возмещение убытков как способ защиты нарушенных прав // Вестник
Тюменского государственного университета. Социально-экономические и правовые
исследования. 2013. № 3. С 38.
2
Сметанников А. Е. Проблемы устранения нарушений прав и законных интересов
заявителя при признании оспариваемых правовых актов недействительными
(незаконными) / А. Е. Сметанников // Юрист. 2006. № 5. С. 48.
3
Садиков О.Н. Обязательственное право России и стран континентальной Европы:
монография. - СПБ.: Юр. Пресс, 2014. С. 212.
4
"Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного
нарушениями хозяйственных договоров" (приложение к Письму Госарбитража СССР от
28.12.1990 № С-12/НА-225) // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств
СССР, 1991 г., № 8.
78
Вместе с тем, обращается внимание на тот факт, что даже норма ст. 208
ГК РФ определяет, что требования о возмещении вреда, причиненного жизни
и здоровью гражданина, которые предъявлены по истечении 3 лет с момента
возникновения права на возмещение такого вреда, могут быть
удовлетворены, как правило, за прошлое время не более чем за 3 года,
предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, когда
действуют антитеррористические законы.
Нет оснований давать иным имущественным правам более льготный
правовой режим и защищать их в течение более длительных сроков, если на
этот счет нет иной правовой нормы. Поэтому возможно установить общий 3
летний сок исковой давности.
Возникает и ещё один вопрос. Нормы второй части п. 2 ст. 15 ГК РФ
определяют, что в том случае, если лицо, которое нарушило субъективное
право или законный интерес получило по причине этого нарушения доходы,
то это лицо, права которого нарушены в результате такого нарушения имеет
право требовать возмещения, компенсации наряду с фактическими убытками
в размере не меньше, чем те доходы, которые получил нарушитель
1
.
Но это положение подвергается доктринальной критике, в частности
говорится о том, что категория «другие убытки» - это оценочная категория,
которая позволяет трактовать эту норму весьма расширительно
2
. И. Тордия
обращает внимание ещё на одну проблему
3
. В ряде случаев сторона, права
которой нарушены или долгое время не принимает никаких мер для того,
чтобы восстановить своё нарушенное право или уменьшить убытки.
По мнению исследователя в том случае, если сторона не принимает
никаких мер для того, чтобы уменьшить размер убытков, при наличии такой
1
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред.
от 27 декабря 2019 г. № 489-ФЗ) // Собрание законодательств Российской Федерации от 5
декабря 1994 г. № 32 ст. 3301.
2
См. Богданова Е.Е. Актуальные проблемы возмещения убытков в договорных
обязательствах» // Гражданское право. 2015. № 3.
3
Тордия И.В. Возмещение убытков как способ защиты нарушенных прав // Вестник
Тюменского государственного университета. Социально-экономические и правовые
исследования. 2013. № 3. С 38.
79
возможности, суд вправе уменьшить размер убытков, которые подлежат
возмещению. Можно согласиться с исследователем, который определяет, что
принятие мер к уменьшению убытков является не правом, а обязанностью
потерпевшей стороны (конечно, если потерпевшая сторона имеет
возможность уменьшить убытки). В противном случае, может иметь место
уже злоупотребление правом со стороны потерпевшей сторона, когда эта
сторона будет пассивно наблюдать, как возрастают убытки, и затем подавать
иск об их возмещении.
В рамках правовой доктрины затрагиваются и иные проблемы. Так,
например, Е. Богданова полагает, что в связи с введением принципа
добросовестности необходимо закрепить в нормах гражданского кодекса
положение о том, что должник не обязан возмещать убытки в том случае,
если не предвидел и не должен был предвидеть при заключении договора
вероятного последствия его нарушения
1
. При этом, исследователь
определяет, что до недавнего времени ГК РФ знал только две основания
освобождения от ответственности: отсутствие вины и непреодолимую силу.
И обосновывает точку зрения о том, что добросовестность должника должна
стать третьим таким основанием.
Основываясь на всем изложенном выше, возможно внесение
изменений в ст. 15 и 393 ГК РФ.
Статью 15 ГК РФ возможно изложить в следующей редакции
«Статья 15 Возмещение убытков.
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, а также те расходы, которые в данный момент не
1
Богданова Е. Е. Принцип добросовестности и эволюция защиты гражданских прав в
договорных отношениях: монография / Е. Е. Богданова. - Москва: Юрлитинформ, 2014. С.
39.
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/7785