Дипломная работа: Гражданско-правовая ответственность: сущность и особенности
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
70
устанавливается правило о том, что такая ответственность наступает в случае
если такое условие закреплено в договоре, или в том случае, если такая
ответственность подразумевается нормами закона. Например, если речь идёт
о неделимости субъекта.
В том случае, если возможна солидарная ответственность, то основные
положения о ней установлены нормами п. 1 ст. 323 ГК РФ, то у
потерпевшего, то есть кредитора наступает субъективное право требовать
исполнения спорного обязательства, как у отдельного должника, так и у всех
должников, как полностью, так и в части долга.
С. Сарбаш полагает, что помимо общего указания на солидарность в
обязательствах с множественностью лиц, связанных с предпринимательской
деятельностью, только в ГК РФ солидарность предусмотрена в двадцати
девяти случаях
1
. О. Садиков более четко доктринально обосновывает, в
каких именно случаях возникает солидарная ответственность, выделяя три
такие ситуации полагает, что солидарность возникает в трёх случаях:
во-первых, если в качестве предмета выступает неделимый предмет;
во-вторых, если есть соглашение сторон, которое не противоречит
закону и существу обязательства;
в-третьих, если непосредственно законом введена норма о солидарном
исполнении. Например, участники полного товарищества несут солидарную
ответственность по обязательствам товарищества
2
.
3) Субсидиарная ответственность. Такую ответственность зачастую
ещё называют дополнительная ответственность. Она имеет место тогда,
когда наступает дополнительно к ответственности должника.
При этом, как отмечает С. Кожин, условием применения субсидиарных
механизмов ответственности является изначально и предварительная
1
Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. - М.: Статут, 2014. С. 258.
2
Садиков О.Н. Обязательственное право России и стран континентальной Европы:
монография. - СПБ.: Юр. Пресс, 2014. С. 134.
71
обязанность обращения к тому лицу, которое является основным должником,
которое нарушило обязательство
1
.
Условие получение кредитором субъективного права предъявлять
требования к носителю субсидиарной ответственности является, как случай
отказа самого должника выполнить обязательство, так и случае неполучения
ответа на обращения самого основного должника.
В рамках правовой доктрины значительное место уделяется анализу
соотношения и отличий названных форм ответственности.
Так, например, А. Мандрюков, анализируя названную проблему, указал
на наличие необходимости учёта отличий субсидиарной ответственности от
ответственности должника за действия третьих лиц
2
. Учёный подчёркивает,
что данное различие следует из тех положений ст. 313 ГК РФ, которые
определяют, что исполнение обязательств должник вправе возложить на иное
лицо.
То есть, в указанном случае за кредитором закрепляется такая
специфическая обязанность, как принять то исполнения договора,
обязательства, которое предлагается вместо должника третьим лицом. Но в
том случае, если обязанность третьим лицом не исполняется, то именно
должник отвечает за исполнение такой обязанности,
Что касается долевой ответственности, то, как говорилось выше, она
означает, что каждый из должников, ответчиков несёт ответственность в
чётко и точно определённой доле, которая установлена законом или
договором.
В то же самое время, А. Маслова полагает, что наиболее ярким и
очевидным примером такой ответственности является, например, положение
о том, что наследники, которые приняли наследство отвечают по долгам
наследодателя в размере действительной, фактической доли того имущества,
1
Кожин С. П. Понятие и функции гражданско-правовой ответственности // Актуальные
проблемы современности: наука и общество. 2016. № 2. С. 27–31.
2
См. Мандрюков А.В. Субсидиарная ответственность контролирующих лиц при
банкротстве // Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение. 2015. - № 1. С. 95.
72
которое к ним перешло
1
. В то же время порой солидарная ответственность,
имеет свои специфические черты, которые позволяют говорить о том, что
она обозначены более жестко, четко.
К таким специфическим чертам, в частности относятся:
– возможность пострадавшего, кредитора предъявлять
соответствующие исковые требования вообще к любому ответчику, к
нескольким ответчикам в рамках спорного обязательства. В том числе не
исключается право предъявления требования не к виновному лицу, а к тому
лицу, которое может обеспечить компенсацию ущерба;
– у потерпевшего возникает возможность предъявления требований в
рамках полного возмещения ущерба;
– потерпевший также имеет право предъявить требования возмещения
ущерба в любой его части.
Что касается субсидиарной ответственности, то её основной функцией
является дополнение ответственности основного правонарушителя.
Есть и иные подходы к типологизации ответственности по кругу
субъектов. Стоит говорить ещё и о совместной ответственности, когда
ответственность несет не только должник, но и кредитор.
В настоящем параграфе были рассмотрены две основные
типологизации ответственности в рамках гражданского права.
Но было бы существенным упрощением ограничиться только этими
двумя типологизациями. Так, например, Г. Лихачёв, не обозначая основание
типологизации, выделяет ответственность за имущественный вред и
ответственность за причинение вреда собственно самой личности, то есть
ответственность за причинение морального вреда. При этом, исследователь
полагает, что первый вид ответственности наиболее распространен в
гражданском праве и возникает в отношениях между любыми субъектами
гражданского права.
1
Маслова А.В. Наследники и наследодатели: практическое руководство. - М.: ЗАО
«Библиотечка РГ», 2014. Вып. 5. С 78.
73
В свою очередь, второй вид ответственности скорее исключение из
общего правила о том, что гражданская ответственность есть имущественная
ответственность, возникает только в случаях, которые определены законом и,
как правило, не зависит от вины нарушителя
1
.
Возможно выделение и иных оснований типологизации. Так, например,
в зависимости от субъекта ответственности можно выделить ответственность
граждан, юридических лиц, публичных образований
Таким образом, по итогам рассмотрения материалов настоящего
параграфа, возможно, сделать следующие выводы: возможно выделение две
основные разновидности ответственности в зависимости от основания
наступления – это договорная ответственность и внедоговорная
ответственность.
Фактически основным критерием их различения является то, что
договорная ответственность наступает в том случае, если нарушитель и
потерпевший являются сторонами договора.
Что касается внедоговорной ответственности, то она, как правило,
возникает тогда, когда названные лица не состоят в дозорных отношениях.
Можно выделить и иные критерии типологизации гражданско-правовой
ответственности, например, по способу распределения ответственности.
3.2 Специфика форм гражданско-правовой ответственности
Как правило, исследователи выделяют две самые общие формы
гражданско-правовой ответственности сторон обязательства: возмещение
убытков (ст. 15, 393 Гражданского кодекса); уплата неустойки (ст. 330
Гражданского кодекса).
1
См Лихачев Г.Д. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. – М.: МГУ, 2017. С.
132.
74
Нормы ст. 15 Гражданского кодекса РФ закрепили две разновидности
убытков, то есть прямой, действительный, реальный вред с одной стороны, и
упущенную выгоду с другой стороны.
Под реальным ущербом законодатель понимает расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.
Вместе с тем, сама судебная практика исходит несколько из иной нормы - как
отмечает И. Тордия «суды полагают, что возмещению подлежат также те
расходы, которые в данный момент не произведены, но подтверждены
соответствующим расчетом»
1
. Думается, что такое положение следует
закрепить и в части 2 ст. 15 ГК РФ.
Но, анализ правовой доктрины и правоприменительной практики
может позволить сделать следующий вывод - больше всего проблем связано
с определением упущенной выгоды. Более того, некоторые исследователи
вообще полагают, что отечественному гражданскому праву следует
отказаться от компенсации упущенной выгоды. Так, например, О.В.
Фомичева отмечает, что ни законодатель, ни правоприменитель совсем не
ослабят защиту прав кредиторов, если отменят норму об упущенной выгоде
2
.
На ее взгляд, положение, предусматривающее компенсацию,
возмещение упущенной выгоды является глубоко ошибочным и
неприемлемым.
Пленум Верховного Суда РФ уточняет понятие упущенная выгода,
трактуя её, как те недополученный доходы, которые кредитор не получил, но
мог бы получить с учётом определенных разумных расходов на получение
1
См Тордия И.В. Возмещение убытков как способ защиты нарушенных прав // Вестник
Тюменского государственного университета. Социально-экономические и правовые
исследования. 2013. № 3. С 34.
2
Фомичева О.В. Принцип полного возмещения убытков и его реализация в российском
гражданском праве: Дисс. канд. юрид. наук. - Самара. 2001.С. 82.
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/7785