Дипломная работа: Исключительные права юридических лиц в гражданском праве РФ
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
86
ㅤ
оборота. Более
ㅤ
того, подобное
ㅤ
положение
ㅤ
не
ㅤ
изменит
ㅤ
общественные
ㅤ
отношения
ㅤ
в
ㅤ
этой
ㅤ
сфере, ведь
ㅤ
если
ㅤ
участник
ㅤ
нуждается
ㅤ
в
ㅤ
определенном
ㅤ
исключительном
ㅤ
праве, которое
ㅤ
принадлежит
ㅤ
организации, то
ㅤ
он
ㅤ
в
ㅤ
большинстве
ㅤ
случаев
ㅤ
приобретает
ㅤ
его
ㅤ
до
ㅤ
ликвидации
ㅤ
юридического
ㅤ
лица.
3.2Защита интеллектуальных прав методом ликвидации
В
ㅤ
2006 году, когда
ㅤ
принималась
ㅤ
часть
ㅤ
четвертая
ㅤ
ГК
ㅤ
РФ, на
ㅤ
первом
ㅤ
месте
ㅤ
оказалось
ㅤ
усиление
ㅤ
ответственности
ㅤ
за
ㅤ
нарушение
ㅤ
интеллектуальных
ㅤ
прав. В
ㅤ
то
ㅤ
время
ㅤ
В.Ф. Яковлев
ㅤ
писал: «Новизна
ㅤ
ГК
ㅤ
РФ
ㅤ
состоит
ㅤ
также
ㅤ
в
ㅤ
усилении
ㅤ
ответственности, что
ㅤ
крайне
ㅤ
необходимо».
85
Однако
ㅤ
в
ㅤ
последнее
ㅤ
время
ㅤ
вектор
ㅤ
защиты
ㅤ
резко
ㅤ
изменился
ㅤ
в
ㅤ
сторону
ㅤ
ее
ㅤ
ограничения. Как
ㅤ
указал
ㅤ
Конституционный
ㅤ
Суд
ㅤ
РФ
ㅤ
в
ㅤ
своем
ㅤ
Постановлении
ㅤ
от
ㅤ
13.12.2016 № 28–П
ㅤ
«По
ㅤ
делу
ㅤ
о
ㅤ
проверке
ㅤ
конституционности
ㅤ
подпункта
ㅤ
1 статьи
ㅤ
1301, подпункта
ㅤ
1
статьи
ㅤ
1311 и
ㅤ
подпункта
ㅤ
1 пункта
ㅤ
4 статьи
ㅤ
1515 Гражданского
ㅤ
кодекса
ㅤ
Российской
ㅤ
Федерации
ㅤ
в
ㅤ
связи
ㅤ
с
ㅤ
запросами
ㅤ
Арбитражного
ㅤ
суда
ㅤ
Алтайского
ㅤ
края», нет
ㅤ
оснований
ㅤ
полагать, что
ㅤ
нормами
ㅤ
гражданского
ㅤ
законодательства
ㅤ
не
ㅤ
учитывается
ㅤ
принцип
ㅤ
соразмерности
ㅤ
ответственности
ㅤ
совершенному
ㅤ
правонарушению.
Конституционный
ㅤ
Суд
ㅤ
Российской
ㅤ
Федерации
ㅤ
указал, что
ㅤ
применяя
ㅤ
предусмотренные
ㅤ
законодательством
ㅤ
способы
ㅤ
защиты
ㅤ
интеллектуальных
ㅤ
прав,
суд
ㅤ
должен
ㅤ
определять
ㅤ
размер
ㅤ
и
ㅤ
содержание
ㅤ
ответственности
ㅤ
за
ㅤ
нарушение
ㅤ
соответствующих
ㅤ
интеллектуальных
ㅤ
прав
ㅤ
в
ㅤ
пределах, установленных
ㅤ
ГК, в
ㅤ
зависимости
ㅤ
от
ㅤ
характера
ㅤ
нарушения
ㅤ
и
ㅤ
иных
ㅤ
обстоятельств
ㅤ
дела
ㅤ
с
ㅤ
учетом
ㅤ
требований
ㅤ
разумности
ㅤ
и
ㅤ
справедливости. Тем
ㅤ
самым
ㅤ
суд, следуя
ㅤ
данному
ㅤ
указанию
ㅤ
и
ㅤ
исходя
ㅤ
из
ㅤ
общих
ㅤ
начал
ㅤ
гражданского
ㅤ
законодательства, не
ㅤ
лишен
ㅤ
возможности
ㅤ
принять
ㅤ
во
ㅤ
внимание
ㅤ
положение
ㅤ
ответчика, факт
ㅤ
совершения
ㅤ
им
ㅤ
правонарушения
ㅤ
впервые, степень
ㅤ
разумности
ㅤ
и
ㅤ
добросовестности,
85
Яковлев В.Ф. Основные новеллы разд. VII «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства
индивидуализации» ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации // Хозяйство и право. – 2007. – № 9. – С.
13.
87
проявленные
ㅤ
им
ㅤ
при
ㅤ
совершении
ㅤ
действия, квалифицируемого
ㅤ
как
ㅤ
правонарушение, и
ㅤ
другие
ㅤ
обстоятельства. Данный
ㅤ
вывод
ㅤ
соотносится
ㅤ
с
ㅤ
неоднократно
ㅤ
выраженной
ㅤ
Конституционным
ㅤ
Судом
ㅤ
Российской
ㅤ
Федерации
ㅤ
правовой
ㅤ
позицией, в
ㅤ
силу
ㅤ
которой
ㅤ
суды
ㅤ
при
ㅤ
рассмотрении
ㅤ
дел
ㅤ
обязаны
ㅤ
исследовать
ㅤ
по
ㅤ
существу
ㅤ
фактические
ㅤ
обстоятельства
ㅤ
и
ㅤ
не
ㅤ
вправе
ㅤ
ограничиваться
ㅤ
установлением
ㅤ
формальных
ㅤ
условий
ㅤ
применения
ㅤ
нормы,
поскольку
ㅤ
иное
ㅤ
приводило
ㅤ
бы
ㅤ
к
ㅤ
тому, что
ㅤ
право
ㅤ
на
ㅤ
судебную
ㅤ
защиту
ㅤ
оказывалось
ㅤ
бы
ㅤ
ущемленным.
86
С
ㅤ
учетом
ㅤ
этого
ㅤ
нововведения
ㅤ
представляет
ㅤ
интерес
ㅤ
рассмотрение
ㅤ
специального
ㅤ
способа
ㅤ
защиты
ㅤ
интеллектуальных
ㅤ
прав –
принудительной
ㅤ
ликвидации
ㅤ
нарушителя.
Этот
ㅤ
особый
ㅤ
способ
ㅤ
защиты
ㅤ
исключительных
ㅤ
прав
ㅤ
(ст. 1253 ГК
ㅤ
РФ)
предусматривает, что, если
ㅤ
юридическое
ㅤ
лицо
ㅤ
неоднократно
ㅤ
или
ㅤ
грубо
ㅤ
нарушает
ㅤ
исключительные
ㅤ
права
ㅤ
на
ㅤ
результаты
ㅤ
интеллектуальной
ㅤ
деятельности, суд
ㅤ
может
ㅤ
в
ㅤ
соответствии
ㅤ
с
ㅤ
п. 2 ст. 61 ГК
ㅤ
РФ
ㅤ
принять
ㅤ
решение
ㅤ
о
ㅤ
ликвидации
ㅤ
такого
ㅤ
юридического
ㅤ
лица
ㅤ
по
ㅤ
требованию
ㅤ
прокурора, а
ㅤ
если
ㅤ
такие
ㅤ
нарушения
ㅤ
совершает
ㅤ
гражданин, то
ㅤ
его
ㅤ
деятельность
ㅤ
в
ㅤ
качестве
ㅤ
индивидуального
ㅤ
предпринимателя
ㅤ
может
ㅤ
быть
ㅤ
прекращена
ㅤ
по
ㅤ
решению
ㅤ
или
ㅤ
приговору
ㅤ
суда
ㅤ
в
ㅤ
установленном
ㅤ
законом
ㅤ
порядке. Когда
ㅤ
эта
ㅤ
норма
ㅤ
вводилась,
ей
ㅤ
была
ㅤ
дана
ㅤ
весьма
ㅤ
высокая
ㅤ
оценка.
87
Закон
ㅤ
предусматривает
ㅤ
такую
ㅤ
меру
ㅤ
защиты
ㅤ
исключительного
ㅤ
права, как
ㅤ
ликвидация
ㅤ
юридического
ㅤ
лица
ㅤ
и
ㅤ
прекращение
ㅤ
деятельности
ㅤ
индивидуального
ㅤ
предпринимателя
ㅤ
(ст. 1253 ГК
ㅤ
РФ). Принудительная
ㅤ
ликвидация
ㅤ
юридического
ㅤ
лица, так
ㅤ
же, как
ㅤ
и
ㅤ
прекращение
ㅤ
деятельности
ㅤ
индивидуального
ㅤ
предпринимателя, рассматривается
ㅤ
как
ㅤ
разновидность
ㅤ
ответственности
ㅤ
за
ㅤ
неоднократное
ㅤ
или
ㅤ
грубое
ㅤ
нарушение
ㅤ
исключительных
ㅤ
прав.Условием
ㅤ
ее
ㅤ
применения
ㅤ
является
ㅤ
вина
ㅤ
соответствующего
ㅤ
субъекта.
86
Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2012 № 18-КГ12-70 [Электронный ресурс] – М.: СПС
КонсультантПлюс.
87
Зенин, И.А. Право интеллектуальной собственности. / И.А. Зенин // – М.: Издательство «Юрайт», – 2011. –
356 с.
88
Ранее
ㅤ
ст. 1253 ГК
ㅤ
РФ
ㅤ
предусматривала
ㅤ
те
ㅤ
же
ㅤ
последствия
ㅤ
нарушения
ㅤ
исключительных
ㅤ
прав
ㅤ
юридическим
ㅤ
лицом
ㅤ
либо
ㅤ
индивидуальным
ㅤ
предпринимателем, но
ㅤ
не
ㅤ
содержала
ㅤ
указания
ㅤ
о
ㅤ
применении
ㅤ
санкций
ㅤ
при
ㅤ
условии
ㅤ
наличия
ㅤ
вины
ㅤ
нарушителя.
По
ㅤ
своей
ㅤ
природе
ㅤ
данная
ㅤ
норма
ㅤ
является
ㅤ
публично–правовой, и
ㅤ
ее
ㅤ
реализация
ㅤ
в
ㅤ
полной
ㅤ
мере
ㅤ
зависит
ㅤ
от
ㅤ
публично–правового
ㅤ
субъекта
ㅤ
(прокурора).
Ликвидация
ㅤ
юридического
ㅤ
лица
ㅤ
и
ㅤ
прекращение
ㅤ
деятельности
ㅤ
ин-
дивидуального
ㅤ
предпринимателя
ㅤ
могут
ㅤ
применяться
ㅤ
в
ㅤ
качестве
ㅤ
санкции
ㅤ
только
ㅤ
при
ㅤ
нарушении
ㅤ
исключительных
ㅤ
прав
ㅤ
и
ㅤ
не
ㅤ
применяются
ㅤ
в
ㅤ
случае
ㅤ
нарушения
ㅤ
личных
ㅤ
неимущественных
ㅤ
прав, а
ㅤ
также
ㅤ
иных
ㅤ
интеллектуальных
ㅤ
прав.
Такие
ㅤ
санкции
ㅤ
могут
ㅤ
быть
ㅤ
применены
ㅤ
только
ㅤ
в
ㅤ
случаях
ㅤ
неоднократного
ㅤ
или
ㅤ
грубого
ㅤ
нарушения
ㅤ
исключительного
ㅤ
права. Если
ㅤ
нарушение
ㅤ
исключительного
ㅤ
права
ㅤ
является
ㅤ
грубым, для
ㅤ
применения
ㅤ
названной
ㅤ
меры
ㅤ
достаточно
ㅤ
однократного
ㅤ
нарушения.
Неоднократное
ㅤ
нарушение
ㅤ
исключительных
ㅤ
прав
ㅤ
включает
ㅤ
в
ㅤ
том
ㅤ
числе
ㅤ
повторность
ㅤ
нарушения. В
ㅤ
уголовном
ㅤ
законодательстве
ㅤ
под
ㅤ
неоднократностью
ㅤ
подразумевается
ㅤ
совершение
ㅤ
двух
ㅤ
и
ㅤ
более
ㅤ
юридически
ㅤ
значимых
ㅤ
актов, не
ㅤ
являющихся
ㅤ
частями
ㅤ
одного
ㅤ
незаконного
ㅤ
деяния.
С
ㅤ
учетом
ㅤ
норм
ㅤ
Уголовного
ㅤ
кодекса
ㅤ
РФ
ㅤ
грубое
ㅤ
нарушение
ㅤ
может
ㅤ
означать
ㅤ
незаконное
ㅤ
использование
ㅤ
охраняемых
ㅤ
объектов
ㅤ
в
ㅤ
крупном
ㅤ
или
ㅤ
особо
ㅤ
крупном
ㅤ
размере.
Обязательным
ㅤ
условием
ㅤ
применения
ㅤ
к
ㅤ
нарушителю
ㅤ
предусмотренной
ㅤ
данной
ㅤ
статьей
ㅤ
санкции
ㅤ
является
ㅤ
вина
ㅤ
нарушителя.
Применение
ㅤ
ликвидации
ㅤ
как
ㅤ
санкции
ㅤ
не
ㅤ
исключает
ㅤ
для
ㅤ
правообладателя
ㅤ
возможности
ㅤ
применить
ㅤ
к
ㅤ
нарушителю
ㅤ
исключительного
ㅤ
права
ㅤ
иные
ㅤ
средства
ㅤ
защиты
ㅤ
исключительного
ㅤ
права.
Заявление
ㅤ
о
ㅤ
ликвидации
ㅤ
юридического
ㅤ
лица
ㅤ
или
ㅤ
прекращении
ㅤ
деятельности
ㅤ
индивидуального
ㅤ
предпринимателя
ㅤ
может
ㅤ
быть
ㅤ
подано
ㅤ
прокурором. Основанием
ㅤ
для
ㅤ
обращения
ㅤ
прокурора
ㅤ
в
ㅤ
суд
ㅤ
могут
ㅤ
быть
ㅤ
заявления
89
ㅤ
обладателей
ㅤ
исключительного
ㅤ
права, их
ㅤ
представителей, организаций
ㅤ
по
ㅤ
управлению
ㅤ
правами
ㅤ
на
ㅤ
коллективной
ㅤ
основе.
В
ㅤ
соответствии
ㅤ
с
ㅤ
п. 1 Постановления
ㅤ
Пленума
ㅤ
ВАС
ㅤ
РФ
ㅤ
от
ㅤ
23.12.
ㅤ
2012 г.
№ 15 «О
ㅤ
некоторых
ㅤ
вопросах
ㅤ
участия
ㅤ
прокурора
ㅤ
в
ㅤ
арбитражном
ㅤ
процессе»
прокурор
ㅤ
вправе
ㅤ
обратиться
ㅤ
в
ㅤ
арбитражный
ㅤ
суд
ㅤ
с
ㅤ
требованием
ㅤ
о
ㅤ
ликвидации
ㅤ
юридического
ㅤ
лица
ㅤ
в
ㅤ
случае
ㅤ
неоднократного
ㅤ
или
ㅤ
грубого
ㅤ
нарушения
ㅤ
данным
ㅤ
юридическим
ㅤ
лицом
ㅤ
исключительных
ㅤ
прав
ㅤ
на
ㅤ
результаты
ㅤ
интеллектуальной
ㅤ
деятельности
ㅤ
и
ㅤ
на
ㅤ
средства
ㅤ
индивидуализации.
88
Имеется
ㅤ
ли
ㅤ
в
ㅤ
конкретном
ㅤ
случае
ㅤ
основание
ㅤ
для
ㅤ
ликвидации
ㅤ
юриди-
ческого
ㅤ
лица, т.е. признается
ㅤ
ли
ㅤ
допущенное
ㅤ
нарушение
ㅤ
исключительного
ㅤ
права
ㅤ
грубым
ㅤ
или
ㅤ
неоднократным, – определяется
ㅤ
судом.
Споры
ㅤ
по
ㅤ
поводу
ㅤ
применения
ㅤ
указанных
ㅤ
санкций
ㅤ
подведомственны
ㅤ
арбитражным
ㅤ
судам
ㅤ
(подп. 2 п. 1 ст. 33 АПК
ㅤ
РФ).Лицензиат, использующий
ㅤ
права
ㅤ
на
ㅤ
основании
ㅤ
исключительной
ㅤ
лицензии, не
ㅤ
вправе
ㅤ
предъявлять
ㅤ
требования
ㅤ
о
ㅤ
ликвидации
ㅤ
юридического
ㅤ
лица
ㅤ
либо
ㅤ
прекращении
ㅤ
предпринимательской
ㅤ
деятельности
ㅤ
по
ㅤ
требованию
ㅤ
лицензиата.
Обратим
ㅤ
внимание, что
ㅤ
данный
ㅤ
способ
ㅤ
защиты
ㅤ
занимает
ㅤ
особое
ㅤ
место
ㅤ
в
ㅤ
системе
ㅤ
способов
ㅤ
защиты
ㅤ
гражданских
ㅤ
прав, не
ㅤ
предусмотренных
ㅤ
прямо
ㅤ
в
ㅤ
статье
ㅤ
12 ГК, и
ㅤ
касается
ㅤ
только
ㅤ
защиты
ㅤ
исключительных
ㅤ
прав. Применение
ㅤ
рассматриваемого
ㅤ
вида
ㅤ
ответственности
ㅤ
возможно
ㅤ
только
ㅤ
за
ㅤ
вину. В
ㅤ
отличие
ㅤ
от
ㅤ
иных
ㅤ
случаев
ㅤ
гражданско–правовой
ㅤ
ответственности
ㅤ
предпринимателей
ㅤ
за
ㅤ
нарушение
ㅤ
интеллектуальных
ㅤ
прав
ㅤ
в
ㅤ
виде
ㅤ
возмещения
ㅤ
убытков
ㅤ
и
ㅤ
компенсации
ㅤ
за
ㅤ
нарушение
ㅤ
исключительных
ㅤ
прав, допущенное
ㅤ
лицами
ㅤ
при
ㅤ
ведении
ㅤ
предпринимательской
ㅤ
деятельности
ㅤ
(п. 3 ст. 1250 ГК), которая
ㅤ
является
ㅤ
безвиновной, в
ㅤ
данном
ㅤ
случае
ㅤ
ГК
ㅤ
РФ
ㅤ
исходит
ㅤ
из
ㅤ
виновной
ㅤ
ответственности
ㅤ
за
ㅤ
нарушение
ㅤ
исключительных
ㅤ
прав.
На
ㅤ
необходимость
ㅤ
участия
ㅤ
прокурора
ㅤ
в
ㅤ
процессе
ㅤ
о
ㅤ
принудительной
ㅤ
ликвидации
ㅤ
юридического
ㅤ
лица
ㅤ
или
ㅤ
прекращения
ㅤ
регистрации
88
Постановление ВАС РФ от 23.12.2012 № ВАС-10500/12 по делу № А2712862/2011 [Электронный ресурс] –
М.: СПС КонсультантПлюс.
90
ㅤ
индивидуального
ㅤ
предпринимателя
ㅤ
обращали
ㅤ
внимание
ㅤ
комментаторы
ㅤ
Постановления
ㅤ
Пленума
ㅤ
ВС
ㅤ
РФ
ㅤ
и
ㅤ
ВАС
ㅤ
РФ
ㅤ
№ 5/29 «О
ㅤ
некоторых
ㅤ
вопросах,
возникших
ㅤ
в
ㅤ
связи
ㅤ
с
ㅤ
введением
ㅤ
в
ㅤ
действие
ㅤ
части
ㅤ
четвертой
ㅤ
Гражданского
ㅤ
кодекса
ㅤ
Российской
ㅤ
Федерации». По
ㅤ
сути
ㅤ
правообладатель
ㅤ
в
ㅤ
данном
ㅤ
случае
ㅤ
лишен
ㅤ
возможности
ㅤ
самостоятельно
ㅤ
предъявлять
ㅤ
в
ㅤ
суд
ㅤ
требование
ㅤ
о
ㅤ
ликвидации
ㅤ
юридического
ㅤ
лица – правонарушителя
ㅤ
с
ㅤ
требованием
ㅤ
защиты
ㅤ
своих
ㅤ
прав
ㅤ
таким
ㅤ
способом.
Как
ㅤ
подчеркивает
ㅤ
В.И. Еременко, требование
ㅤ
о
ㅤ
ликвидации
ㅤ
юридического
ㅤ
лица
ㅤ
или
ㅤ
о
ㅤ
прекращении
ㅤ
деятельности
ㅤ
индивидуального
ㅤ
предпринимателя
ㅤ
прокурор
ㅤ
может
ㅤ
предъявить, только
ㅤ
если
ㅤ
у
ㅤ
него
ㅤ
имеются
ㅤ
достаточные
ㅤ
доказательства
ㅤ
неоднократного
ㅤ
или
ㅤ
грубого
ㅤ
нарушения
ㅤ
исключительного
ㅤ
права
ㅤ
на
ㅤ
охраняемый
ㅤ
объект.
89
По
ㅤ
поводу
ㅤ
состава
ㅤ
правонарушения, закрепленного
ㅤ
в
ㅤ
ГК, неоднократно
ㅤ
высказывались
ㅤ
сомнения
ㅤ
и
ㅤ
протесты. В
ㅤ
частности, касательно
ㅤ
неоднократности
ㅤ
и
ㅤ
грубости
ㅤ
нарушения
ㅤ
исключительных
ㅤ
прав, поскольку
ㅤ
данные
ㅤ
понятия
ㅤ
не
ㅤ
расшифрованы
ㅤ
в
ㅤ
законодательстве
ㅤ
и
ㅤ
правоприменительной
ㅤ
практике, что
ㅤ
мешает
ㅤ
реализации
ㅤ
данного
ㅤ
способа
ㅤ
защиты
ㅤ
исключительных
ㅤ
прав
ㅤ
и
ㅤ
делает
ㅤ
его
ㅤ
малопригодным
ㅤ
для
ㅤ
решения
ㅤ
поставленных
ㅤ
задач.
Так, например, по
ㅤ
представлению
ㅤ
прокурора
ㅤ
ИФНС
ㅤ
РФ
ㅤ
просила
ㅤ
вынести
ㅤ
решение
ㅤ
о
ㅤ
принудительной
ㅤ
ликвидации
ㅤ
ООО
ㅤ
«Титан–ДВ» по
ㅤ
ст. 1253
ГК. Суд
ㅤ
посчитал, что
ㅤ
требование
ㅤ
не
ㅤ
подлежит
ㅤ
удовлетворению. При
ㅤ
данном
ㅤ
суд
ㅤ
располагал
ㅤ
доказательствами
ㅤ
виновных
ㅤ
действий
ㅤ
правонарушителя
ㅤ
и
ㅤ
грубых
ㅤ
нарушений
ㅤ
чужого
ㅤ
исключительного
ㅤ
права. ООО
ㅤ
«Титан–ДВ»,
зарегистрированное
ㅤ
в
ㅤ
ЕГРЮЛ
ㅤ
22 октября
ㅤ
2008 года, 29 октября
ㅤ
2008 года
ㅤ
заключило
ㅤ
договор
ㅤ
с
ㅤ
торгово–промышленной
ㅤ
компанией
ㅤ
«Сан
ㅤ
Иунь» (КНР) на
ㅤ
поставку
ㅤ
товаров
ㅤ
народного
ㅤ
потребления, обуви, одежды, товаров
ㅤ
бытового,
хозяйственного
ㅤ
назначения, строительных
ㅤ
материалов
ㅤ
в
ㅤ
соответствии
ㅤ
со
ㅤ
спецификациями
ㅤ
на
ㅤ
каждую
ㅤ
поставляемую
ㅤ
партию
ㅤ
товара. По
ㅤ
данному
89
Еременко В.И. О наследовании интеллектуальных прав в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ / В.И.
Еременко // Адвокат. - 2012. - № 7. –С. 16-18.
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/8604