были лишены политических прав и находились под контролем центральной и местной властей, которые имели право приостанавливать любое постановление земского собрания. Отсутствовало и центральное земское представительство. Таким образом, сфера функционирования земской системы в России была ограничена. Но даже и в таком виде она была несовместима с принципами самодержавного управления государством.
В 1864 г. проводится судебная реформа. До этой реформы суд в России был сословный, тайный, без участия сторон и зависел от администрации и полиции. В ходе реформы в России вводились европейские судебно-правовые институты и буржуазные принципы судопроизводства: создавался новый суд, основанный на принципах буржуазного права. Это был бессословный, гласный, состязательный, независимый суд. Судебная реформа стала одной из самых последовательных и передовых в Европе. Однако она, как и земская, была несовместима с принципами самодержавного управления.
Реформы 60−70 гг. XIX в. были направлены на приведение в соответствие с изменившимися социально-экономическими условиями систему управления на местах, суд, армию и др. при сохранении сословного строя и позиций дворянства. В целом эти реформы способствовали постепенной эволюции России от абсолютной к конституционной монархии. Но ввести парламент и Конституцию
так и не решились. Реформы 60−70 гг. XIX в. изменили развитие России, но полноценный парламентаризм и частнохозяйственный строй, веками существовавший в Западной Европе, созданы не были. Это нашло отражение в несформированности гражданского общества и оказало большое влияние на государственную власть.
Отрицательным фактором российской жизни являлась чрезмерная бюрократизация общества. Бюрократизация приводила к торможению экономической активности и любых инициатив, сопровождаясь жесткой регламентацией деловой жизни, бумажной волокитой, взяточничеством, казнокрадством и т.п. Крепостническобюрократическая система переживала кризис, тормозила развитие общества. Поэтому особое значение для ослабления бюрократической централизации имели земская и городская реформы.
Для России основной из буржуазных реформ 60−70-х гг. XIX в. была крестьянская реформа 1861 г. Подавляющее большинство
111
жителей России были крестьянами. В соответствии с реформой крестьянин становился юридически свободным человеком, имеющим все основные гражданские права. Он мог приобретать в собственность любое имущество, отчуждать его, закладывать, завещать и имел право заключать договоры, принимать на себя обязательства и подряды, заниматься свободной торговлей без получения торговых свидетельств и уплаты пошлин, открывать и содержать промышленные, ремесленные и торговые заведения, возможность переходить в другие сословия. Однако сохранялась их сословная неравноправность: прикрепление к месту жительства, к общине. Кроме того, они были обязаны нести рекрутскую, подушную и другие повинности, подвергались телесным наказаниям. Крестьянин мог продать свой надел членам своей общины или посторонним, но только с позволения общины. Царизм стремился превратить крестьян в мелких собственников при сохранении значительной части дворянского землевладения и крупного помещичьего хозяйства.
Далее, крестьянская реформа предусматривала постепенный переход к крестьянам земельного надела. Земля переходила им за выкуп, который должен был компенсировать помещикам не только потерю земли, но и отсутствие крепостного труда. Помещик обязан был дать надел, а крестьянин должен был его принять. При этом освобождался не каждый крестьянин в отдельности, а вся община. Однако около половины крестьян потеряли часть земли, которой они пользовались до реформы. Эта земля называлась «отрезками». До выкупа земли крестьяне считались «временнообязанными» и должны были нести прежние повинности – барщину или оброк (отменены в 1881 г.).
Таким образом, на основной территории России сохранялось общинное землепользование. В общине существовал периодический передел земли, причем преобладал уравнительный принцип распределения. Это не создавало стимула для улучшения почвы. Сохранялась и круговая порука. Выделиться из общины крестьянин мог, лишь уплатив единовременно свою долю выкупной ссуды. Без разрешения властей крестьяне не могли уйти на заработки. Дело в том, что промышленность в России не могла поглотить большого количества рабочих рук, и царская власть боялась соци-
112
ального взрыва. Поэтому среди реформаторов преобладали консер- вативно-охранительные настроения.
Реформа 1861 г. не создала слоя собственников, поскольку земля передавалась общине, а не лично крестьянину. Этим укреплялась лишь общинная структура. Непоследовательность реформирования отношений в деревне означала консервацию отсталости. Таким образом, власть не обеспечила ни равных возможностей, ни равных прав для развития помещичьего и крестьянского хозяйств. Однако результаты реформы 1861 г. соответствовали потенциалу российского общества 60-х гг. XIX в. Острота сословных противоречий в стране временно снималась, и обеспечивалось ее динамичное экономическое развитие при относительной политической стабильности.
Вцелом реформа 1861 г. так и не решила окончательно аграрный вопрос в России. Дело в том, что во всех передовых странах Европы аграрный переворот предшествовал промышленному перевороту. Он осуществлялся в двух видах: американском («фермерском») или в прусском («юнкерском»). В России же были сделаны лишь первые шаги аграрной реформы по прусскому варианту. Аграрная эволюция имеет ключевое значение для понимания русского исторического процесса. К концу XIX в. крестьяне составляли около 75% населения России. Между тем даже в Австро-Венгрии их доля не превышала 60%, а в Англии – 8,5%.
Становление в России аграрного капитализма вызывало острейшую борьбу, охватывающую все классы, социальные слои и общественно-политические силы, а аграрно-крестьянский вопрос стал основным вопросом общественной жизни в течение всей эпохи капитализма. Исследователи дают разную оценку аграрного строя дореволюционной России. Одни считают, что в сельском хозяйстве преобладали полукрепостнические и вообще докапиталистические формы хозяйства, т.е. фактически признают полукрепостнический характер аграрного строя России. Другие считают, что в сельском хозяйстве преобладали капиталистические отношения, которые были опутаны множеством всякого рода феодальных пережитков.
Впореформенной России шла борьба между разными путями буржуазной аграрной эволюции: буржуазно-помещичьим («прусским») и буржуазно-крестьянским «американским». До 1917 г. ни
113
один из них так и не победил. Развитие России по «прусскому» пути обеспечивалось реформами, проводимыми государством, выражающим интересы помещиков. Российское крестьянство стремилось к «американскому» пути, устраняющему все полукрепостни-
ческие пережитки и, прежде всего, их основу − дворянскопомещичье землевладение. Поэтому первый из этих путей был ре-
формистским, а второй − революционным.
Смысл аграрной политики царизма состоял в сохранении и поддержке помещичьего землевладения, т.е. в развитии по «прусскому» пути. Однако привилегированное дворянско-помещичье землевладение создавало общую неблагоприятную экономическую конъюнктуру, как для развития сельскохозяйственного производства, так и прогресса буржуазных отношений народного хозяйства в целом. Помещики владели огромным количеством земли: 30 тыс. крупных помещиков имели 70 млн десятин (1 десятина = 1,09 га.). Почти столько же земли имели 10,5 млн. крестьянских дворов. Для организации крупного сельскохозяйственного производства требовались значительные инвестиции. Помещики получили от государства при освобождении крестьян в 1861 г. огромный выкуп за землю, но большинство из них эти деньги просто бездарно истратило. Российский помещик не смог приспособиться к условиям рынка.
Господствующее положение в аграрном секторе России занимало крестьянское хозяйство. Это было обусловлено особенностями аграрного развития России в эпоху феодализма. Важнейшая из них состояла в широком распространении в России системы государственного феодализма. Крестьянское хозяйство преобладало в сельскохозяйственном производстве хлеба (88% против 21% у помещиков). Если же взять совокупный продукт земледелия и животноводства вместе, то крестьяне производили 93% его стоимости, а все помещичьи хозяйства – 7%. Но вклад различных слоев крестьянства был неодинаков. Зажиточные хозяйства давали половину товарного хлеба. Они вели хозяйство по-новому, использовали наемную рабочую силу, сельскохозяйственные машины, применяли передовые агротехнические приемы. Но господство в деревне крестьянской общины с круговой порукой и крупных помещичьих латифундий сдерживало технический прогресс в сельском хозяйстве. Высокие темпы роста населения вызвали в начале XX в. аграрное перенаселение в Европейской России и острый земельный
114
голод. Игнорирование крестьянских интересов стало одной из основных причин мощного протестного выступления крестьянства.
Процесс реализации этих реформ выявил диспропорции и противоречия в экономической и социальной жизни России. При заметном развитии индустриального сектора в аграрной сфере царил застой. Ускорить индустриализацию в России было нельзя при сохранении существующих порядков в деревне. Важнейшей особенностью было почти полное отсутствие частной собственности на землю у крестьян. Традиционалистское сознание общинного крестьянства делало его долгое время одной из опор самодержавия. Однако сложное, противоречивое пореформенное развитие, острейший земельный голод, выкупные платежи, быстрое расслоение крестьянства способствовали накоплению огромного социального недовольства, направленного против самодержавного режима.
В результате реформ 60−70 гг. XIX в. в России был начат переход к индустриальному обществу, существовавшему в передовых странах Западной Европы. Представляется, что этот исторический опыт страны мог быть использован и в социально-экономической политике постсоветской России в 90-х гг. XX в.
Россия была страной молодого капитализма, вступившая на путь рыночного развития позднее многих европейских стран. Новые заводы в стране создавались на базе акционерного капитала с использованием новейшей техники. Обратимся к процессу индустриализации. В России внутренние источники для развития капитализма были существенно ослаблены нарушением последовательности аграрно-капиталистического и промышленного переворотов. Своеобразие развития капитализма в России заключалось в том, что промышленный переворот в стране, начавшийся еще в 30-е годы ХIХ в. завершился в основном к 80-м гг. XIX в. А аграрный переворот не завершился, что фатальным образом отразилось на судьбе страны в 1917 г. Это осложняло и индустриальное развитие страны и делало аграрный вопрос центральным и судьбоносным для России.
Индустриализация вызвала рывок в развитии экономики, за которым последовал ее систематический экономический рост. Но курс страны на индустриализацию, не сопровождавшийся преобразованиями в деревне и не предполагавший каких-либо изменений в системе общинного землевладения и патриархальном укладе кре-
115