Заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, которая существенно ограничивает право на свободу и личную неприкосновенность. Поэтому случаи, порядок и сроки применения такой меры пресечения должны быть детально регламентированы законом.
Проверенная норма части пятой статьи 92 УПК давала возможность фактически ограничивать свободу обвиняемого в период ознакомления его и защитника с материалами уголовного дела по истечении предельного срока содержания под стражей без вынесения соответствующего решения компетентными органами, предусмотренными в статье 7 УПК.
В связи с этим Конституционный Суд посчитал, что содержание под стражей обвиняемого во время ознакомления его и защитника с материалами дела должно осуществляться в соответствии с законом на основании решения суда или иного компетентного органа.
Анализ норм УПК и практики их применения показал, что обвиняемый и его защитник в некоторых случаях, по независящим от них обстоятельствам, вынуждены знакомиться с материалами уголовного дела длительное время, что приводит к превышению предельного срока содержания под стражей, предусмотренного частью второй статьи 92 УПК. Это может быть обусловлено не только большим объемом уголовного дела, но и количеством лиц, которые в соответствии с нормами УПК имеют право на ознакомление с материалами уголовного дела. По мнению Конституционного Суда, одной из возможных гарантий права обвиняемого на своевременное и полное ознакомление с материалами уголовного дела, а также быстрое судебное разбирательство может быть более совершенное законодательное регулирование этих вопросов (например, предоставление обвиняемому и его защитнику копий материалов дела, прежде всего копий документов о процессуальных действиях, участником которых являлся обвиняемый и др.). Такой подход предусмотрен в уголовно-процессуальном законодательстве многих европейских государств.
Оценивая буквальный смысл уголовно-процессуальных норм и практику их применения, Конституционный Суд отмечает, что обвиняемый, содержащийся под стражей, в период ознакомления с материалами уголовного дела сверх предельного срока содержания под стражей, предусмотренного частью второй статьи 92 УПК, формально ограничен в возможности обжаловать в суд содержание под стражей, поскольку в этом случае не предусматривается вынесение решения судом или соответствующим прокурором о продлении срока содержания под стражей.
Конституционный Суд признал часть пятую статьи 92 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь не соответствующей Конституции Республики Беларусь и международно-правовым актам в той мере, в какой в ней отсутствует правило о содержании обвиняемого под стражей на основании письменного постановления суда или иного органа, определенного законом, в период ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по истечении предельного срока содержания под стражей, предусмотренного частью второй статьи 92 УПК.
До внесения изменений в УПК согласно статьям 137 и 142 Конституции должна непосредственно применяться норма статьи 60 Конституции, в соответствии с которой обвиняемый, его защитник или законный представитель вправе обжаловать в суд законность и обоснованность содержания под стражей во время ознакомления его и защитника с материалами уголовного дела по истечении предельного срока содержания под стражей, предусмотренного частью второй статьи 92 УПК.
Заключением от 19 июня 1998 г. “О соответствии Конституции Республики Беларусь статьи 246 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях” Ведомости Национального собрания Республики Беларусь. 1998. №36. Ст.523; Вестник Конституционного Суда Республики Беларусь. 1998. №2. Конституционный Суд признал статью 246 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях не соответствующей Конституции Республики Беларусь, Международному пакту о гражданских и политических правах в той мере, в какой она не предусматривает судебное обжалование административного задержания, личного досмотра, досмотра вещей и изъятия вещей и документов.
Национальному собранию Республики Беларусь согласно решению следовало внести в Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях, другие законы изменения и дополнения, обеспечивающие реализацию права граждан на обжалование в суд административного задержания, личного досмотра, досмотра вещей, изъятия вещей и документов в соответствии с настоящим Заключением. До внесения изменений и дополнений в Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях и другие нормативные акты по вопросам судебного обжалования административного задержания, личного досмотра, досмотра вещей, изъятия вещей и документов в соответствии со статьями 137 и 142 Конституции должна непосредственно применяться норма статьи 60 Конституции.
Заключением от 1 июня 1999 г. “О соответствии Конституции Республики Беларусь и международно-правовым актам части первой статьи 182 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях” Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 1999. №44, 6/9; Звязда. 1999. 4 чэрв.; Вестник Конституционного Республики Беларусь. 1999. №2. Конституционный Суд признал нормы статьи 182 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, предусматривающие административную ответственность должностных лиц предприятий, учреждений и организаций за прием на работу граждан, проживающих без прописки, не соответствующими Конституции и международно-правовым актам. Указанные нормы не имеют юридической силы с 14 апреля 1999 г.
На защиту достоинства человека были направлены также и другие решения Конституционного Суда.
Так, в Конституционный Суд Республики Беларусь поступили многочисленные коллективные и индивидуальные обращения граждан, в которых выражалось категорическое несогласие с внесением в паспорт гражданина Республики Беларусь нового образца личного (идентификационного) номера (всего поступило около 1200 обращений).
Некоторые граждане восприняли присвоение им личного номера как оскорбление их религиозных чувств, как клеймо, унижающее их личное достоинство. Часть граждан усмотрела во введении идентификационного номера возможность установления глобального мирового электронного контроля, манипуляций над сознанием, давления на мировоззренческий выбор личности.
В связи с этим Конституционный Суд предложил выработать дополнительные меры, направленные на совершенствование действующего законодательства в области компьютерного учета населения на основе идентификационных номеров, определения в этих целях на уровне закона механизмов обеспечения конституционных гарантий от незаконного вмешательства в личную жизнь, незаконного сбора и хранения информации о гражданине и пользования этой информацией. Необходимы безотлагательное изучение и анализ вопросов социальных последствий любых нововведений в области указанного компьютерного учета (с учетом зарубежной практики, целенаправленная и последовательно проводимая работа по разъяснению гражданам тех целей и задач, которые ставит перед собой государство в этой сфере, в том числе определение возможности выдачи паспортов без личных (идентификационных) номеров или более корректного использования терминологии (когда бы, например, вместо указания на личный номер гражданина следовало указание на электронный номер документа и т.п.).
В другом акте Конституционного Суда, хотя и решался в первую очередь достаточно “прозаический” вопрос о соответствии ведомственного приказа постановлению Правительства, однако речь шла одновременно и о достоинстве человека, пусть даже правонарушителя. Так, решением от 5 июля 2001 г. “О правовом регулировании режима содержания административно задержанных и административно арестованных лиц” Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2001. №65, 6/289. Конституционный Суд признал допустимым взимание с лиц, совершивших административные правонарушения, к которым применена мера административного взыскания в виде административного ареста, средств на их содержание и питание. Отмечено, что предусмотренное пунктом 15 Положения о специальных приемниках при органах внутренних дел, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Республики Беларусь от 18 октября 1999 г. №206, удержание стоимости содержания и питания как с лиц, подвергнутых административному аресту, так и с лиц, задержанных за совершение правонарушений, за которые судом может быть применено взыскание в виде административного ареста, не согласуется с постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 27 ноября 1995 г. №646 (в редакции постановлений Совета Министров Республики Беларусь от 27 января 2000 г. №86 и от 11 октября 2000 г. №1557), допускающим принудительное удержание стоимости содержания и питания только с лиц, подвергнутых административному аресту. Было предложено Совету Министров Республики Беларусь в срок до 1 января 2002 г. устранить существующие противоречия между названными актами Министерства внутренних дел и Правительства, а также рассмотреть вопрос о переименовании спецучреждений (спецприемников) при органах внутренних дел в целях использования более корректного названия, отвечающего современному уровню правовой культуры и правосознания.
Решение от 4 июля 2001 г. явилось результатом рассмотрения обращения по вопросу несогласованности положений частей первой и третьей статьи 242 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, предусматривающих сроки административного задержания. В обращении было указано, что согласно части третьей статьи 242 Кодекса об административных правонарушениях административное задержание лица может длиться до рассмотрения дела судьей или начальником органа внутренних дел. Имелись случаи, когда задержание длилось в течение нескольких суток, т.е. граждане, еще не представ перед судом, уже подвергаются лишению свободы без санкции прокурора либо постановления судьи.
По мнению Конституционного Суда, срок административного задержания как процессуальной меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях не должен находиться в прямой зависимости от срока рассмотрения дела компетентным органом. В законодательстве необходимо установить разумные сроки рассмотрения дела, с тем чтобы были достигнуты не только цели административного производства, но и соблюдены права и законные интересы граждан. Такой вывод Конституционного Суда основывается на положениях Конституции Республики Беларусь о том, что каждому гарантируется защита его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом в определенные законом сроки (ст.60), и международно-правовых актов. В Своде принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, утвержденном Резолюцией 43/173 Генеральной Ассамблеи ООН от 9 декабря 1988 г., закреплено, что лицо не может находиться в задержании без предоставления эффективной возможности быть в срочном порядке заслушанным судебным или иным органом (принцип 11).
В целях соблюдения конституционных прав и свобод личности случаи административного задержания должны носить исключительный характер. Срок административного задержания должен быть определен только законом. Он может быть установлен и свыше трех часов, но только в случаях, которые конкретно оговорены в законе, и при совершении таких правонарушений, за которые в качестве административного взыскания предусмотрен административный арест.
Исходя из этого, Конституционный Суд пришел к выводу, что положения части третьей статьи 242 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях не в полной мере соответствуют Конституции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 40 Конституции, статьей 7 Закона “О Конституционном Суде Республики Беларусь”, Конституционный Суд направил на рассмотрение Парламента предложения о внесении соответствующих изменений и дополнений в Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях.
Конституционный Суд неоднократно обращался к проверке конституционности законов об амнистии. Так, решением от 17 ноября 2000 г. “О праве на амнистию осужденных, в отношении которых приговоры не вступили в законную силу в связи с их кассационным обжалованием (опротестованием)”. Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2001. №111, 6/259. Национальному собранию Республики Беларусь предложено рассмотреть вопрос (в том числе и путем толкования) о распространении действия законов от 18 января 1999 г. “Об амнистии некоторых категорий лиц, совершивших преступления” и от 14 июля 2000 г. “Об амнистии некоторых категорий лиц, совершивших преступления” на осужденных, в отношении которых приговоры не вступили в законную силу по причине того, что кассационные жалобы (протесты) по их делам не рассматривались в течение длительного времени по обстоятельствам, не зависящим от осужденных; внести дополнения в уголовно-процессуальное законодательство, установив срок, в течение которого должны быть рассмотрены замечания на протокол судебного заседания в суде первой инстанции, а также срок, в пределах которого уголовное дело при наличии кассационной жалобы (протеста) должно быть направлено в суд кассационной инстанции.
Решением от 11 января 2002 г. “О праве на амнистию осужденных, в отношении которых вступившие в законную силу приговоры пересматривались в порядке надзора” Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2002. №8, 6/315. Конституционный Суд решил считать, что лица, в отношении которых вынесенные приговоры вступили в законную силу на день вступления в силу закона об амнистии, имеют право на амнистию и в тех случаях, когда впоследствии проводится проверка этих приговоров в порядке надзора.
Предложено Национальному собранию Республики Беларусь при принятии законов об амнистии предусматривать их распространение и на лиц, совершивших преступления до введения в действие указанных законов, но приговоры в отношении которых не вступили в законную силу на день вступления в силу законов об амнистии.
Решением от 5 октября 2001 г. “О применении правила обратной силы более мягкого закона к лицам, признанным до 1 января 2001 г. особо опасными рецидивистами” Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2001. №95, 6/300. признана соответствующей Конституции статья 13 Закона Республики Беларусь от 18 июля 2000 г. “О введении в действие Уголовного кодекса Республики Беларусь”, поскольку данной статьей определен лишь общий подход к оценке правового положения лиц, признанных до 1 января 2001 г. особо опасными рецидивистами. Конституционный Суд решил, что приговоры, вынесенные и вступившие в законную силу до 1 января 2001 г., согласно которым осужденные признаны особо опасными рецидивистами, должны пересматриваться судами в соответствии с частью второй статьи 9 Уголовного кодекса и статьей 16 Закона Республики Беларусь от 18 июля 2000 г. “О введении в действие Уголовного кодекса Республики Беларусь” не только в случаях, когда действия виновного квалифицировались как совершенные особо опасным рецидивистом, но и во всех иных случаях, если совершенные ранее ими преступления по действующему Уголовному кодексу не образуют особо опасный рецидив. Верховному Суду следовало обеспечить точное и единообразное применение судами Конституции, Уголовного кодекса и Закона от 18 июля 2000 г. “О введении в действие Уголовного кодекса Республики Беларусь” при решении вопроса о пересмотре приговоров, согласно которым лица были признаны особо опасными рецидивистами в соответствии со статьей 24 Уголовного кодекса Республики Беларусь 1960 года.