Конституционный Суд отметил, что действующий административно-правовой институт прописки препятствует свободному предпринимательству и движению рабочей силы и собственности, развитию рыночных отношений, существенно ограничивает конституционное право на свободное передвижение и выбор места жительства. Предписания статьи 30 и других норм Конституции должны выступать в качестве своеобразного категорического императива, обязывающего осуществить переход от института прописки, имеющего разрешительный характер, к регистрационной системе учета граждан с уведомительной основой.
Следует иметь в виду, что регистрационный порядок отнюдь не исключает возможности ограничения свободы передвижения и выбора места жительства. Однако это должно основываться исключительно на предписаниях Конституции.
г) право на национальную принадлежность, пользование родным языком
В связи с коллективным обращением граждан в Конституционный Суд относительно отсутствия в паспорте графы о национальной принадлежности и учитывая желание граждан указывать ее в этом документе, а также то, что уже были изготовлены бланки новых паспортов, Конституционный Суд в свое время направил в адрес Правительства предложение о проставлении соответствующего штампа, что было позитивно воспринято Советом Министров. Это исключало необходимость повторного изготовления паспортов, их обмен и позволило защитить конституционное право каждого человека.
На практике имелись случаи (надеюсь, что к настоящему времени они искоренены) неуважительного отношения к используемым языкам, в частности к белорусскому. Так, в Конституционный Суд поступила жалоба о том, что работнику было предъявлено требование переписать заявление, написанное на белорусском языке. В целях предупреждения таких ситуаций, а в случае необходимости и наказания виновных, Конституционный Суд в 1999 году направил в Парламент предложение об установлении административной ответственности за неуважительное отношение к языкам. В результате Кодекс об административных правонарушениях был дополнен статьей 1722, согласно которой публичное порочение государственных и других национальных языков, которыми пользуется население Республики Беларусь, создание препятствий и ограничений в пользовании ими влекут наложение штрафа на граждан в размере от двух до пяти минимальных заработных плат, на должностных лиц - в размере от пяти до десяти минимальных заработных плат (в настоящее время штрафы исчисляются в базовых величинах).
д) право на судебную защиту
Право на судебную защиту в современных юридических источниках (международных документах, доктрине) рассматривается в качестве неотъемлемого права человека. Оно органично присуще природе отношений между государством и индивидуумом, построенным на демократических правовых принципах. Учитывая именно эту концепцию, в действующей Конституции Республики Беларусь была закреплена норма, согласно которой каждому гарантируется защита его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом в определенные законом сроки. Таким образом, белорусская Конституция с 30 марта 1994 года, т.е. со дня вступления ее в силу, закрепила право:
1) на обращение в суд за защитой прав и свобод;
2) на разбирательство дела судом, являющимся компетентным, независимым и беспристрастным; можно утверждать о праве на “законного” судью;
3) на судебную защиту (обращение и разбирательство) в определенные законом сроки, т.е. Конституция не только предполагает установление сроков рассмотрения дела в суде, но и сроков исковой давности, определение времени, в течение которого заинтересованное лицо вправе обратиться в суд, который обязан в этом случае разрешить спор по существу.
К сожалению, приходится констатировать, что еще сильно влияние прошлого на умы отдельных должностных лиц, в том числе и в системе судебной власти, консерватизм. Это приводит к нарушению конституционного права на судебную защиту. Обычно отказ в реализации этого права мотивируется отсутствием в том или ином конкретном нормативном правовом акте (кодексе, законе, указе и др.) права на обращение в суд. Иногда действительно в актах законодательства предусматривается лишь право на обращение с жалобой в вышестоящий в порядке подчиненности государственный орган или к вышестоящему должностному лицу. Такие пробелы в законодательстве дают повод для отказа в праве на обращение в суд. Подобная позиция должностных лиц (судей) объясняется либо умышленным игнорированием конституционных предписаний, либо сохранением прежнего стереотипа отношения к Основному Закону, в соответствии с которым нормы Конституции следует применять лишь тогда, когда они нашли свое закрепление в текущем законодательстве, например кодексах (Уголовном, Гражданском, Уголовно-процессуальном, Гражданском процессуальном, Трудовом и др.). Однако во всех современных цивилизованных странах аксиомой является признание не только верховенства конституционных норм, но и их непосредственное, прямое действие, когда речь идет о правах, свободах и обязанностях граждан. Принцип верховенства и прямого действия Конституции - основа для правотворческой и правоприменительной практики.
В некоторых случаях законодатель действительно “запаздывает” с принятием законов, ссылки на которые имеются в Конституции (а этот вид нормативных актов упоминается около ста раз), либо в результате упущений авторов законопроектов, а, возможно, и лоббирования заинтересованными субъектами не “развивает” конституционные нормы, гарантирующие право на судебную защиту, в принимаемых законах. Конечно, могут быть споры и относительно процедуры, порядка обращения в суд, например, может ли быть установлен предварительный досудебный порядок разрешения спора и т.п.
В этой ситуации огромная роль в утверждении неотъемлемого права на судебную защиту принадлежит Конституционному Суду Республики Беларусь, на который возложен контроль за конституционностью нормативных правовых актов в государстве. Опыт свидетельствует о том, что Конституционным Судом шаг за шагом, последовательно реализуется идея неотъемлемости права каждого на судебную защиту.
Конечно, мы далеки от идеализации работы судов, имеются многочисленные примеры вынесения неправосудных постановлений, нарушения установленных сроков для судебного разбирательства, однако чисто объективно судебное разрешение спора является наиболее оптимальным, базирующимся в первую очередь на правовых нормах, а не на политических пристрастиях, целесообразности и т.п.
Следует также учитывать, что Конституционный Суд всегда связан предметом контроля, т.е. он вправе рассматривать на соответствие Конституции лишь те статьи (нормы) акта законодательства, относительно которых ему внесено предложение о проверке.
Конституционный Суд позитивно воздействует на инертную практику судов, когда они ограничительно подходят к реализации гражданами права на судебную защиту. Динамика решений Конституционного Суда в указанной области весьма наглядна.
Так, Заключением от 19 июня 1998 г. “О соответствии Конституции Республики Беларусь статьи 246 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях” Ведомости Национального собрания Республики Беларусь. 1998. №36. Ст.523; Вестник Конституционного Суда Республики Беларусь. 1998. №2. статья 246 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях признана не соответствующей Конституции Республики Беларусь, Международному пакту о гражданских и политических правах в той мере, в какой она не предусматривает судебное обжалование административного задержания, личного досмотра, досмотра вещей и изъятия вещей и документов.
Национальное собрание Республики Беларусь согласно решению должно было внести в Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях, другие законы изменения и дополнения, обеспечивающие реализацию права граждан на обжалование в суд административного задержания, личного досмотра, досмотра вещей, изъятия вещей и документов.
До внесения изменений и дополнений в Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях и другие нормативные акты по вопросам судебного обжалования административного задержания, личного досмотра, досмотра вещей, изъятия вещей и документов в соответствии со статьями 137 и 142 Конституции согласно решению Конституционного Суда должна непосредственно применяться норма статьи 60 Конституции.
Законом Республики Беларусь от 28 мая 1999 г. “О внесении изменений в Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях” была изменена редакция статьи 246 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях в соответствии с Заключением Конституционного Суда.
Заключением от 24 июня 1998 г. “О соответствии Конституции Республики Беларусь статьи 267 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 20 сентября 1990 г. №7 “О практике рассмотрения судами Республики Беларусь жалоб на действия органов и должностных лиц в связи с наложением административных взысканий” Ведомости Национального собрания Республики Беларусь. 1998. №36. Ст.524; Вестник Конституционного Суда Республики Беларусь. 1998. №3. признаны не соответствующими Конституции Республики Беларусь и Международному пакту о гражданских и политических правах пункты 1, 2, 3 статьи 267 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях и абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 20 сентября 1990 г. №7 “О практике рассмотрения судами Республики Беларусь жалоб на действия органов и должностных лиц в связи с наложением административных взысканий” в части непризнания за гражданином права на обжалование в суд постановления по делу об административном правонарушении в случае обжалования его в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу), а пункты 4 и 5 статьи 267 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях - в части закрепления правила об обжаловании постановления только в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) и отсутствия у гражданина права на обжалование в суд постановления о наложении административного взыскания в виде предупреждения, зафиксированного на месте совершения правонарушения без составления протокола.
Национальное собрание Республики Беларусь и Верховный Суд Республики Беларусь обязывались привести соответственно нормы статьи 267 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях и пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 20 сентября 1990 г. №7 «О практике рассмотрения судами Республики Беларусь жалоб на действия органов и должностных лиц в связи с наложением административных взысканий» в соответствие с названным Заключением.
До внесения изменений в Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях и в постановление Пленума Верховного Суда от 20 сентября 1990 г. №7 “О практике рассмотрения судами Республики Беларусь жалоб на действия органов и должностных лиц в связи с наложением административных взысканий” в соответствии со статьями 137 и 142 Конституции по решению Конституционного Суда должна непосредственно применяться норма статьи 60 Конституции Республики Беларусь.
Заключением от 26 июня 1998 г. “О соответствии Конституции Республики Беларусь части второй статьи 116 Кодекса о браке и семье Республики Беларусь” Ведомости Национального собрания Республики Беларусь. 1998. №36. Ст.525; Вестник Конституционного Суда Республики Беларусь. 1998. №3. часть вторая статьи 116 Кодекса о браке и семье Республики Беларусь в той мере, в какой она допускает усыновление детей без согласия родителей или лиц, их заменяющих, во внесудебном порядке, предусмотренном статьей 113 данного Кодекса, признана не соответствующей Конституции Республики Беларусь и Конвенции о правах ребенка. Эта норма признана не имеющей юридической силы с момента принятия настоящего Заключения.
Национальному собранию Республики Беларусь было предложено внести в Кодекс о браке и семье Республики Беларусь необходимые изменения и дополнения в соответствии с настоящим Заключением.
До внесения изменений и дополнений в Кодекс о браке и семье Республики Беларусь должна в соответствии со статьями 137 и 142 Конституции непосредственно применяться норма части четвертой статьи 32 Конституции, определяющая судебный порядок отделения детей от своей семьи против воли родителей или лиц, их заменяющих.
Заключением от 1 декабря 1998 г. “О соответствии Конституции Республики Беларусь части пятой статьи 92 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь” Ведомости Национального собрания Республики Беларусь. 1998. №36. Ст.530; Вестник Конституционного Суда Республики Беларусь. 1998. №4. часть пятая статьи 92 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь признана не соответствующей Конституции Республики Беларусь и международно-правовым актам в той мере, в какой в ней отсутствует правило о содержании обвиняемого под стражей на основании письменного постановления суда или иного органа, определенного законом, в период ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по истечении предельного срока содержания под стражей, предусмотренного частью второй статьи 92 Уголовно-процессуального кодекса.