право на приобретение квартиры в собственность путем купли имеют только граждане Республики Беларусь, постоянно проживающие на ее территории;
квартиры могут быть проданы только гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте;
в случаях продажи квартир на аукционах в городе Минске покупателями их могут быть только граждане Республики Беларусь, постоянно проживающие в городе Минске.
В связи с неоднозначным пониманием Заключения от 27 июня 1996 г. и возникающими трудностями в правоприменительной практике Конституционным Судом 25 марта 1997 г. дано толкование этого Заключения.
Исходя из закрепленных в Конституции свободы передвижения и выбора места жительства в пределах Республики Беларусь, права собственности и права граждан на жилище, Суд разъяснил, что граждане Республики Беларусь, в том числе и постоянно проживающие за ее пределами, вправе приобретать квартиры (дома) по договору купли-продажи в любых населенных пунктах Республики Беларусь независимо от постоянного места жительства. Вместе с тем, по мнению Суда, законом могут быть определены особенности купли-продажи квартир (домов) в городе Минске, поскольку Минск как столица Республики Беларусь согласно Конституции имеет особый статус.
Иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Республики Беларусь и имеющие законный источник существования, пользуются наравне с гражданами Республики Беларусь правом приобретения в порядке купли-продажи квартир (домов) в Беларуси. При этом не исключается возможность установления международными договорами и законами Республики Беларусь особенностей приобретения ими квартир (домов) по договорам купли-продажи. Согласно действующему национальному законодательству этим правом не обладают иностранные граждане и лица без гражданства, не имеющие постоянного места жительства в Республике Беларусь. Суд также разъяснил, что иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие на территории Республики Беларусь, вправе приобретать квартиры (дома) в Республике Беларусь в соответствии с международными договорами и установленной процедурой реализации норм международных договоров.
В соответствии с решением Конституционного Суда о толковании указанного Заключения Национальное собрание Республики Беларусь Законом от 12 ноября 1997 г. признало постановление Верховного Совета Республики Беларусь от 11 июня 1993 г. “О порядке купли-продажи квартир (домов) в Республике Беларусь” утратившим силу. Совет Министров Республики Беларусь постановлением от 22 декабря 1997 г. №1701 внес соответствующие изменения во Временное положение о порядке купли-продажи квартир (домов), утвержденное постановлением Совета Министров от 31 августа 1993 г. №589.
Затрагивает широкий круг лиц решение Конституционного Суда от 23 мая 2002 г. “О решениях Минского городского исполнительного комитета по поводу приостановления приема документов на индексацию чеков “Жилье”.
Рассмотрев на основании статьи 40, части первой статьи 116 и части четвертой статьи 122 Конституции Республики Беларусь обращения граждан по вопросу законности решений Минского городского исполнительного комитета о приостановлении приема документов на индексацию чеков “Жилье”, подаренных, полученных по наследству и приобретенных в установленном порядке у граждан Республики Беларусь, Конституционный Суд установил, что Мингорисполком фактически приостановил действие части первой статьи 21 Закона “О приватизации жилищного фонда в Республике Беларусь” и части первой пункта 4 Положения об индексации жилищной квоты (суммы квот), утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 21 сентября 2001 г. №1399, в отношении индексации жилищных квот, подаренных, полученных по наследству и приобретенных в установленном законодательством Республики Беларусь порядке, превысив тем самым свои полномочия.
Признавая необходимость надлежащего финансового обеспечения любого принимаемого нормативного акта, Конституционный Суд вместе с тем обратил внимание на то, что Минский городской исполнительный комитет должен был решить вопрос об индексации указанных жилищных квот не путем фактического приостановления действия актов законодательства, а путем внесения соответствующих предложений в компетентные органы государственной власти, в том числе и предложений, связанных с внесением изменений в Закон “О приватизации жилищного фонда в Республике Беларусь”.
Конституционный Суд отметил, что пункт 3 решения Минского городского исполнительного комитета от 28 декабря 2000 г. №1566, пункт 3 решения Минского городского исполнительного комитета от 30 марта 2001 г. №374, пункт 3 решения Минского городского исполнительного комитета от 24 сентября 2001 г. №1329, подпункт 9.3 пункта 9 решения Минского городского исполнительного комитета от 22 декабря 2001 г. №1748 не соответствуют Конституции и законам Республики Беларусь.
Предложено Минскому городскому исполнительному комитету привести указанные решения в соответствие с Конституцией, законами Республики Беларусь и решением Конституционного Суда, Совету Министров Республики Беларусь решить вопрос о финансовом обеспечении реализации норм Закона Республики Беларусь “О приватизации жилищного фонда в Республике Беларусь”, в том числе и путем направления предложений Национальному собранию Республики Беларусь о внесении изменений в указанный Закон.
Во исполнение вышеназванного решения Суда Мингорисполком обратился в Министерство жилищно-коммунального хозяйства республики Беларусь с просьбой внести изменения в действующие Закон «О приватизации жилищного фонда в Республике Беларусь», Положение о приватизации жилых помещений в домах государственного жилищного фонда, их эксплуатации и ремонте и Положение об индексации жилищной квоты (суммы квот), утвержденные постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 21 сентября 2001г. №1399, предусмотрев индексацию на строительство (покупку) жилых помещений только собственно начисленных чеков “Жилье” граждан. Индексацию подаренных, полученных по наследству и приобретенных в установленном порядке чеков “Жилье” производить в порядке, установленном облисполкомами и Минским горисполкомом, при наличии средств на специальном счете «Приватизация жилья».
Поскольку на протяжении ряда лет при формировании бюджета г. Минска республиканскими органами не предусматривались в полном объеме средства на оплату проиндексированных чеков “Жилье”, образовалась задолженность перед гражданами по перечислению сумм проиндексированных чеков «Жилье», которая с каждым годом имела тенденцию к росту. На 1 января 2002 г. задолженность составила 2,1 млрд. рублей. Потребность в средствах на 2002 г. была удовлетворена только на 35%.
Мингорисполком обратился также и в Министерство финансов Республики Беларусь с просьбой для обеспечения выполнения решения Конституционного Суда Республики Беларусь выделить на 2002 год средства на индексацию чеков “Жилье” в расчетной сумме 8,6 млрд. рублей. Однако, к сожалению, дополнительные ассигнования на индексацию чеков “Жилье” в 2002 году не выделены. Министерство финансов в своем ответе также высказало предложения о внесении изменении в действующее законодательство.
Во исполнение решения Суда внесены изменения в решение Мингорисполкома от 22 декабря 2001 г. №1748 “О проекте бюджета г. Минска на 2002 год”.
Подпунктом 9.3. пункта 9 вышеуказанного решения Мингорисполкома предусмотрено, что после решения Советом Министров Республики Беларусь вопроса о финансовом обеспечении реализации норм Закона Республики Беларусь “О приватизации жилищного фонда в Республике Беларусь” Мингорисполкомом будет осуществляться прием документов на индексацию жилищных квот (чеков “Жилье”), подаренных, полученных по наследству и приобретенных в установленном порядке на строительство (реконструкцию), покупку жилых помещений, погашение задолженности по кредитам (ссудам), взятым на указанные цели, у граждан, принятых на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 1992 г.
В связи с этим Мингорисполком обратился в Министерство финансов Республики Беларусь с просьбой предусмотреть выделение на 2003 год денежных средств на индексацию чеков “Жилье” в размере 10,5 млрд. рублей.
В проекте бюджета г. Минска и на 2003 год республиканскими органами предусмотрено направить на жилищное строительство, в той части, что оплачивается чеками “Жилье”, только 8,0 млрд. руб., что составляет 76% от потребности г. Минска. И все же, хотя и частично, однако решение Конституционного Суда исполняется.
24 июня 1999 г. Конституционный Суд принял решение “О некоторых вопросах, связанных с регулированием порядка и условий выплаты паевых взносов в жилищно-строительных кооперативах”.
Изучив обращения граждан, в которых затрагиваются вопросы выплаты паевых взносов выбывшим членам жилищно-строительных кооперативов, а также наследникам умершего пайщика, Конституционный Суд предложил Совету Министров Республики Беларусь решить вопрос о нормативном регулировании порядка и условий выплаты паевых взносов членам жилищно-строительных кооперативов, выбывшим после завершения строительства, и наследникам пайщика, умершего после завершения строительства.
Конституционным Судом Республики Беларусь 6 ноября 2002 г. рассмотрен вопрос о конституционности уменьшения банками в одностороннем порядке процентных ставок по договорам банковского вклада (депозита). Поводом для этого явились жалобы граждан, которые возражали против таких односторонних действий банков, в которых находились денежные вклады граждан.
Надо отметить, что действующим законодательством Республики Беларусь, прежде всего Банковским кодексом, предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора банковского вклада, касающихся выплаты вкладчикам процентов по сумме, внесенной на депозит. Обычно такое изменение процентов осуществлялось в сторону уменьшения.
Конструкция норм Банковского кодекса такова, что они позволяют банкам изменять размер процентов по срочным и условным банковским вкладам, предварительно предусмотрев такую возможность в договоре. При этом предварительное уведомление вкладчика необходимо, если это предусмотрено в договоре.
Конституционный Суд, в общем, признал наличие законных оснований для одностороннего изменения условий договора банковского вклада в части выплаты вкладчику процентов по вкладу. Вместе с тем им было обращено внимание на следующие существенные моменты. Как следует из статьи 13 Конституции, регулирование экономической деятельности осуществляется государством в интересах человека и общества, оно обеспечивает направление и координацию государственной и частной экономической деятельности в социальных целях. Государством гарантируется всем равная возможность свободного использования способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Проанализировав конституционное и гражданское законодательство, Конституционный Суд обратил внимание на содержание принципа свободы договора. Свобода гражданско-правового договора не является абсолютной, при ее реализации не должны умаляться общепризнанные права и свободы.
На практике условия договора банковского вклада определяются банками в стандартной форме. Граждане лишаются возможности влиять на содержание договора, что, по мнению Конституционного Суда, является ограничением свободы договора для экономически более слабой стороны, которой являются граждане. Этим обусловливается необходимость дополнительной защиты прав и интересов граждан. Ведь сама по себе возможность отказа от заключения банковского договора на предложенных условиях, в том числе с включением в него права на одностороннее уменьшение банком процентных ставок, не может свидетельствовать о “свободе” договора и хотя бы “примерном” равенстве сторон.
Как отметил Конституционный Суд, законодатель не вправе ограничиваться чисто формальным подходом, более того, он должен больше заботиться о защите экономически слабой и зависимой стороны. Обеспечению юридического равенства должно содействовать определение в законе таких условий, при которых исключается произвольное ухудшение условий договора для гражданина-вкладчика. Снижение процентных ставок возможно при наличии объективных предпосылок.
С учетом этого Конституционный Суд предложил Парламенту определить в Банковском кодексе допустимые случаи одностороннего снижения банками процентных ставок по вкладам, исключающие произвольный подход к решению данного вопроса. Это должно содействовать укреплению конституционности, дополнительной защите граждан как более слабой стороны в договоре банковского вклада.
Среди гражданско-правовых договоров, заключаемых гражданами, в последние годы довольно широкое распространение получили договоры займа денежных средств. Законодательство, а вслед за ним и практика в целом дают однозначные ответы в случае возникновения споров между лицами при получении займа в национальной валюте. Однако не все столь однозначно, если граждане заключают договоры займа в иностранной валюте.
В Конституционный Суд поступают обращения с предложением оценить правомерность таких договоров, а также законность взыскания судами в доход государства иностранной валюты, являющейся предметом договоров.
В настоящее время сложилась судебная практика, в соответствии с которой при обращении заимодавца в суды о возврате соответствующей суммы с займополучателя иностранной валюты он реально ничего не получает, так как в таких случаях суды, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса, взыскивают валюту в доход государства.