Прогресс, достигнутый в Европе по проблеме смертной казни, является весьма значительным. Государства - члены Совета Европы, подписавшие Протокол №6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признали необходимым отказаться от смертной казни.
Республика Беларусь неоднократно заявляла о своей готовности жить в единой семье европейских народов. В качестве шага для вступления нашего государства в Совет Европы и продвижения по пути правового решения проблемы смертной казни предлагаем в ближайшей перспективе введение моратория на ее применение. Возможным вариантом могло бы быть введение моратория на исполнение приговоров о смертной казни (надо признать, что длительное ожидание исполнения приговора также оценивается как причинение страданий человеку, хотя в США среди смертников есть “долгожители”, которые ожидают исполнения приговоров в течение десятков лет). Вместе с тем, учитывая высокую значимость проблемы борьбы во всем мире с терроризмом, считаем возможным не распространять мораторий на виновных в актах терроризма, повлекших лишение жизни людей.
В качестве возможного варианта на пути к отмене смертной казни может быть наряду с законодательным запретом установление оговорки о возможном восстановлении при определенных обстоятельствах.
Пожизненное заключение должно быть не как альтернативное смертной казни наказание, но как самостоятельное. В 2001 году к пожизненному заключению было приговорено 11 человек, к лишению свободы на срок от 15 до 25 лет - 185.
30 мая 2002 г. в Парламенте Республики Беларусь были проведены парламентские слушания по вопросу возможной отмены смертной казни.
Убежден в огромной пользе проведенных парламентских слушаний. Они придают определенный импульс работе государственных и общественных структур, заставляют граждан еще раз задуматься о данной проблеме. Полагаю, что подготовленные Палатой представителей рекомендации в целом можно оценить положительно. Однако они только бы выиграли, если бы были конкретизированы сроки выполнения поручений. Следовало более определенно высказаться относительно решения вопроса о сохранении или отмене смертной казни. На мой взгляд, в сложившейся ситуации следовало бы дать поручение Правительству подготовить предложения о поэтапной отмене смертной казни и внести их на рассмотрение Парламента и Главы государства.
Будущее за Беларусью без смертной казни.
Конечно, представительные органы не всегда могут “решиться” на отмену смертной казни, т.к. оказывать огромное влияние на принятие этого решения может общественное мнение. Исключительно с юридической стороны данная проблема могла бы быть решена Конституционным Судом, которому необходимо учесть все ее аспекты.
Жизнь и здоровье в законодательстве, в частности в Уголовном кодексе, стали самыми важными объектами охраны. Особенностью уголовного права Беларуси в сравнении с другими европейскими странами является сохранение смертной казни как вида наказания.
б) свобода, неприкосновенность и достоинство личности
Эти свободы и права затрагивались в ряде решений Конституционного Суда. Причем можно отметить не только те из них, которые касаются непосредственно конституционности уголовно-правовых, но и административно-правовых норм.
Ограничение либо лишение свободы возможно только на основании вступившего в законную силу приговора суда. Справедливость приговора зависит от того, насколько уголовное законодательство соответствует Конституции и международным стандартам.
Непростыми были решения Конституционного Суда по вопросу о конституционности норм Уголовного кодекса, применение которых с учетом требований Конституции непосредственно влияет на обеспечение свободы каждого гражданина.
Так, 9 июля 1997 г. Конституционный Суд вынес Заключение “О соответствии пункта 3 раздела III “Заключительные положения” Закона от 17 мая 1997 года “О внесении изменений и дополнений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Республики Беларусь” Конституции и Международному пакту о гражданских и политических правах”. Ведомости Национального собрания Республики Беларусь. 1997. №25 26. Ст.466; Вестник Конституционного Суда Республики Беларусь. 1997. №3.
Законом от 17 мая 1999 г., направленным в целом на усиление уголовной ответственности, был изменен подход к оценке степени общественной опасности отдельных преступлений путем увеличения размеров кратности минимальной заработной платы при квалификации хищения имущества и других преступлений, связанных с причинением ущерба. Однако общая направленность закона вовсе не означает, что законодатель не мог смягчить некоторые подходы, чтобы обеспечить справедливость наказания.
Так, мелким хищением имущества согласно статье 72 Уголовного кодекса стало признаваться хищение на сумму, не превышающую десятикратного размера установленного минимума заработной платы на момент совершения преступления (ранее - одной минимальной заработной платы). Если ранее крупным размером или крупным ущербом (особо крупным размером (ущербом) при совершении преступления признавались размеры, в сорок раз и более и сто раз и более превышавшие установленную минимальную заработную плату на момент совершения преступления, то сейчас - соответственно в 250 и 1000 раз превышающие установленную минимальную заработную плату.
Совершенное впервые хищение имущества предприятия, учреждения, организации на сумму до десяти минимальных заработных плат в соответствии с Законом от 17 мая 1997 г. не является преступлением, а квалифицируется как административное правонарушение.
Из Уголовного кодекса исключена статья 911 об ответственности за хищение имущества в особо крупных размерах, а в соответствующие части статей 87, 88, 89, 90 и 91 Уголовного кодекса особо крупный размер введен в качестве квалифицирующего признака. Минимальные пределы наказания в виде лишения свободы за хищение имущества в особо крупных размерах снижены с 10 лет до 7 и 8 лет. Это влечет смягчение ответственности за указанное преступление, что признали в судебном заседании и представители Национального собрания Республики Беларусь.
Смягчение ответственности за хищение имущества в особо крупных размерах может иметь место и при переквалификации содеянного со статьи 911, которая, как уже отмечалось, из Уголовного кодекса исключена, на соответствующие части статей 87, 88, 89, 90 и 91 Уголовного кодекса, так как размеры похищенного имущества, например, путем кражи и грабежа, не будут соответствовать размерам, исчисленным ранее при квалификации всех совершенных деяний независимо от способа хищения по статье 911 Уголовного кодекса как за единое преступление.
Уже только по той причине, что из Уголовного кодекса исключена статья 911, должен быть осуществлен пересмотр уголовных дел, так как в местах лишения свободы не должны находиться люди по статье, которой уже нет в Уголовном кодексе. В данном случае пересмотр - это своего рода инвентаризация уголовных дел.
Таким образом, Конституционным Судом было признано, что Закон от 17 мая 1997 г. смягчает ответственность в результате как изменения критериев квалификации ряда преступлений, так и смягчения наказания за хищение имущества в особо крупных размерах. Фактически это признал в пункте 2 Заключительных положений и законодатель в отношении лиц, совершивших преступления, по которым приговоры не вступили в законную силу, допустив применение правила статьи 6 Уголовного кодекса. В то же время Парламент ограничил действие обратной силы уголовного закона, не допустив пересмотр вступивших в законную силу приговоров, вынесенных за такие же преступления, указанные в пункте 3 Заключительных положений. Таким образом, действие обратной силы уголовного закона поставлено в зависимость от того, вступил или не вступил вынесенный приговор в законную силу. правовой конституционный суд беларусь
Конституционный Суд признал пункт 3 Заключительных положений указанного Закона неконституционным в части недопущения пересмотра вступивших в законную силу приговоров о преступлениях, по которым изменены критерии квалификации в зависимости от размера похищенного либо причиненного ущерба. При этом Суд исходил из следующего.
В соответствии с частью шестой статьи 104 Конституции закон не имеет обратной силы, за исключением случаев, когда он смягчает или отменяет ответственность граждан. (Это важнейший правовой принцип, который получил свое закрепление в Конституции. На мой взгляд, его реализация должна способствовать становлению правового государства).
Пунктом 1 статьи 15 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривается, что, если после совершения преступления законом предусматривается более легкое наказание, действие этого закона распространяется на данного преступника.
Согласно статье 6 Уголовного кодекса преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Закон, устраняющий наказуемость деяния или смягчающий наказание, имеет обратную силу, то есть распространяется также на деяния, совершенные до его издания. Закон, устанавливающий наказуемость деяния или усиливающий наказание, обратной силы не имеет.
Аналогичный подход к пониманию правила обратной силы закона закреплен и в статье 43 рекомендательного законодательного акта “О нормативных правовых актах государств - участников СНГ”, одобренного Межпарламентской Ассамблеей государств - участников СНГ 13 мая 1995 г., а также в статье 12 Модельного уголовного кодекса для государств - участников СНГ, принятого Межпарламентской Ассамблеей государств - участников СНГ 17 февраля 1996 г., в которой, в частности, указывается, что закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Хотел бы отметить, что Конституционный Суд Республики Беларусь при подготовке своих решений сейчас довольно часто обращается к анализу рекомендательных законодательных актов, которые одобрены Межпарламентской Ассамблеей государств - участников СНГ. В этом я вижу тот реальный вклад Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ, который она вносит в формирование правовой системы в наших государствах, в обеспечение прав и свобод граждан.
Весьма показательно и то, что в статье 9 проекта нового Уголовного кодекса Республики Беларусь, в частности, говорится, что закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такового закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
В результате исполнения указанного Заключения судами было пересмотрено около десяти тысяч уголовных дел, от отбывания наказания было освобождено более трех тысяч человек, в том числе из мест лишения свободы - более 500 человек.
Рецидив преступлений со стороны этих лиц после двух лет со дня принятия данного Заключения составил всего 4%, что значительно ниже, чем у лиц, которые освобождаются от ответственности по закону об амнистии.
1 декабря 1998 г. Конституционный Суд вынес Заключение “О соответствии Конституции Республики Беларусь части второй статьи 92 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь”. Предметом проверки были нормы статьи 92 Уголовно-процессуального кодекса (далее УПК), согласно которым время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела при исчислении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения не учитывается.
В соответствии с частью четвертой статьи 200 УПК материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены для ознакомления обвиняемому и его защитнику не позднее чем за месяц до истечения предельного срока содержания под стражей, установленного частью второй статьи 92 УПК. Ознакомление со всеми материалами дела после окончания следствия является правом обвиняемого, предусмотренным нормами уголовно-процессуального законодательства. Обвиняемый в этом случае оказывается перед выбором между более глубокой подготовкой к процессу и быстрой судебной процедурой. До некоторой степени он вынужден брать на себя последствия такого выбора.
Согласно части седьмой статьи 200 УПК обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления со всеми материалами дела. Однако если обвиняемый и его защитник явно затягивают ознакомление с материалами дела, то следователь вправе своим мотивированным постановлением, утвержденным прокурором, установить определенный срок для ознакомления с материалами дела.
Во время ознакомления с материалами дела как самого обвиняемого, так и его защитника, обвиняемый, содержащийся под стражей, находится в тех же условиях изоляции и к нему применяется тот же режим содержания, которые имели место на протяжении применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.