В силу требований статей 83, 85, 108 и 137 Конституции Республики Беларусь соответствующие положения названных Закона и декретов Президента Республики Беларусь обладают верховенством и действуют непосредственно.
Совету Министров Республики Беларусь было предложено привести постановление от 27 июля 2000 г. №1154 в соответствие с актами, обладающими более высокой юридической силой, и решением Конституционного Суда Республики Беларусь.
5 января 2001 г. Совет Министров внес изменения и дополнения в Порядок предоставления и суммирования трудовых отпусков с учетом принятого Конституционным Судом решения.
д) право собственности
Конституционным Судом в последний период времени принято несколько решений, направленных на защиту права собственности. Так, 7 февраля 2002 г. было принято Заключение “О соответствии Конституции Республики Беларусь Инструкции о порядке формирования ставок арендной платы юридическими лицами негосударственной формы собственности при сдаче в аренду нежилых зданий (помещений)”. И хотя речь шла о ведомственном акте, однако разрешение данного вопроса в Конституционном Суде имеет принципиально важное значение для обеспечения закрепленного в статье 13 Конституции принципа о равной защите и равных условиях для развития всех форм собственности. Указанной Инструкцией этот конституционный принцип нарушался.
Конституционный Суд отметил, что размер арендной платы при сдаче в аренду зданий или сооружений определяется соглашением сторон при заключении договора аренды. Определение согласования арендной платы не должно связываться с формами собственности на здания и сооружения. Инструкцией Министерства экономики арендодатели частной формы собственности ставились в неравное положение по сравнению с арендодателями государственной формы собственности. В этой связи она была признана неконституционной и не имеющей юридической силы со дня принятия Заключения, т.е. с 7 февраля 2002 г. В настоящее время вопрос о сдаче в аренду нежилых зданий (помещений) должен осуществляться на основе норм Гражданского кодекса.
10 апреля 2002 г. принято решение по вопросу установления фиксированных сумм подоходного налога при сдаче внаем жилых помещений в г. Минске. Поводом для вынесения решения в соответствии с частью первой статьи 116 и частью четвертой статьи 122 Конституции явилось обращение гражданина - жителя г. Минска о применении фиксированной ставки подоходного налога при налогообложении доходов от сдачи внаем комнаты в жилом помещении (квартире). Конституционным Судом было установлено, что ставки налога при сдаче внаем в целом квартир (однокомнатных, двухкомнатных, трехкомнатных) были установлены компетентным органом - Минским городским Советом депутатов, что же касается сдачи внаем части жилого помещения (например, комнаты в указанных квартирах), то решение установить 50-процентную ставку от сдачи внаем указанных квартир было принято не Минским городским Советом депутатов, а Минским городским исполнительным комитетом, что не входит в его компетенцию (ст.121 Конституции, ст.16 Закона “О подоходном налоге с физических лиц”). В связи с этим названным органам власти, как отметил Конституционный Суд, следовало следует не позднее 1 июля 2002 г. привести свои решения, регулирующие вопросы установления размеров фиксированных сумм подоходного налога, в том числе в случаях сдачи внаем (поднаем) жилых домов, комнат либо площади в жилых помещениях, в соответствие с актами, обладающими более высокой юридической силой, в том числе и решением Конституционного Суда.
Возникший спор по поводу принятия решений местными властями, прежде всего местными исполнительными и распорядительными органами, является, к сожалению, типичным, что свидетельствует о необходимости усиления конституционного контроля за конституционностью актов органов местного уровня.
22 апреля 2002 г. Конституционный Суд, реализуя свое право на внесение в государственные органы предложений по корректировке актов законодательства, направил в Палату представителей Национального собрания Республики Беларусь предложение урегулировать в Жилищном кодексе вопрос предоставления государственным предприятием своим работникам по договору найма жилых помещений, не отнесенных к категории социального жилья. Рекомендовано, в частности, предусмотреть вид договора (например, договор купли-продажи), по которому должно производиться отчуждение жилых помещений, принадлежащих работнику, которому предоставляется новое жилье по договору найма, а также методику оценки стоимости отчуждаемого имущества.
В настоящее время некоторые предприятия требуют отчуждения им на безвозмездной основе квартир, если там никто не остается проживать из членов семьи, взамен предоставляемого жилья. Конституционный Суд предложил, чтобы компенсирование гражданину стоимости отчуждаемого имущества осуществлялось как путем выплаты денежных средств, так и путем передачи ему доли в собственности на получаемое им жилое помещение, соразмерной стоимости жилого помещения, отчуждаемого предприятию. Несмотря на то что в Парламент направлено предложение в целях восполнения пробела в законодательстве, основываясь на принципах и нормах Гражданского кодекса, можно сделать вывод о правомерности требования работника о выплате ему стоимости отчуждаемой предприятию квартиры.
В Конституционный Суд поступают обращения физических и юридических лиц, связанные с конфискацией судами транспортных средств, которые являются орудием правонарушения, но не принадлежат лицам, их совершившим. Правовая обоснованность таких решений вызывает возражения у органов прокуратуры и в определенной степени порождает недоверие инвесторов к действующему законодательству.
Так, в Конституционный Суд обратился Генеральный директор Иностранного частного унитарного транспортно-экспедиционного предприятия “Вестерн-Сервис”, который сообщил, что водитель названного предприятия был задержан сотрудниками инспекции государственного налогового комитета по Добрушскому району Гомельской области при ввозе с территории Российской Федерации на принадлежащем предприятию автомобиле сигарет импортного производства в количестве 150 тыс. штук. Акцизных марок и каких-либо сопроводительных документов на товар в наличии не оказалось. За данное административное правонарушение судом Добрушского района водитель подвергнут штрафу в размере 300 тыс. рублей. Сигареты и автомобиль “МАЗ” с прицепом конфискованы в доход государства.
Автор обращения не согласен с постановлением судьи в части конфискации транспортных средств, т.к. водитель совершил правонарушение самовольно с использованием не принадлежащего ему автомобиля.
Администрация ИП “Вестерн-Сервис” обжаловала упомянутое постановление в вышестоящие судебные инстанции и органы прокуратуры.
Прокуратура Гомельской области и Прокуратура Республики Беларусь признали доводы, изложенные в жалобах, обоснованными и направили протесты по делу об административном правонарушении в отношении водителя, но они были оставлены без удовлетворения постановлениями председателя Гомельского областного суда от 7 сентября 2001 г. и Председателя Верховного Суда Республики Беларусь от 8 октября 2001 г.
Такое положение стало возможным из-за различной трактовки указанными органами содержания пункта 1.12 Декрета Президента Республики Беларусь от 3 августа 1999 г. №31 “О дополнительных мерах по государственному регулированию производства и оборота алкогольной, непищевой спиртосодержащей продукции, спирта этилового из непищевого сырья и табачных изделий”, в котором предусмотрено: перевозка по территории Республики Беларусь спирта этилового, произведенного из всех видов сырья (более 10 литров), алкогольной продукции (более 10 литров) и табачных изделий (более 1 тыс. сигарет), не имеющих акцизных марок, специальных знаков или сопроводительных документов, подтверждающих легальность ввоза или производства указанных спирта, продукции и изделий, - влечет наложение штрафа: на граждан - в размере от 20 до 100 минимальных заработных плат с конфискацией перевозимых спирта, продукции и изделий, а также с конфискацией или без конфискации соответствующих транспортных средств, используемых для их перевозки; на должностных лиц или индивидуальных предпринимателей - в размере от 50 до 200 минимальных заработных плат с конфискацией перевозимых спирта, продукции и изделий, а также с конфискацией или без конфискации соответствующих транспортных средств, используемых для их перевозки.
Как следует из постановления Верховного Суда Республики Беларусь от 8 октября 2001 г., суды считают, что пункт 1.12 Декрета предусматривает конфискацию транспортных средств, используемых для перевозки табачных изделий и спиртосодержащей продукции, независимо от того, в чьей собственности они находятся.
Из протеста Прокуратуры Республики Беларусь от 26 сентября 2001 г. №7/Зд-2001 усматривается иная правовая позиция. Прокуратура полагает, что судами было допущено нарушение пункта 2.3 Декрета Президента Республики Беларусь от 3 августа 1999 г. №31, которым установлено, что производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных данным Декретом, осуществляется в соответствии с Кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях. Согласно статьям 23 и 28 названного Кодекса конфискация является одним из административных взысканий за совершение административных правонарушений. Поэтому предмет, являющийся орудием совершения административного правонарушения, может быть конфискован лишь в случае, если он находится в собственности нарушителя.
Позиция органов прокуратуры является более обоснованной, о чем свидетельствует системное толкование пункта 1.12 Декрета. Санкция этой нормы гласит, что на граждан и должностных лиц может быть наложен штраф с конфискацией перевозимых спирта, продукции и изделий, а также с конфискацией или без конфискации транспортных средств, используемых для их перевозки.
В статье 28 КоАП содержатся общие положения, касающиеся содержания, характера и порядка применения данного вида административного взыскания. Конфискация предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения, состоит в принудительном безвозмездном обращении этого предмета в собственность государства. Конфискован может быть лишь предмет, находящийся в личной собственности нарушителя, если иное не предусмотрено законодательными актами СССР.
Как отметил Конституционный Суд, указанное положение статьи 28 КоАП, редакция которой принималась еще в период существования СССР, в целом не противоречит статье 44 Конституции Республики Беларусь, гарантирующей каждому право собственности, неприкосновенность которой охраняется законом. Однако это положение в судебной практике понимается так, что оно может быть применено лишь в случаях, если иное не предусмотрено законом. Вместе с тем Конституционный Суд считает, что ссылка на законодательные акты СССР, ныне не действующие в Республике Беларусь, фактически утратила правовой смысл. Что касается иных актов законодательства, действующих в республике, то ни в одном из них не предусматривается возможность конфискации транспортного средства как орудия совершения административного правонарушения, не принадлежащего на праве собственности правонарушителю. Более того, в пункте 1.12 Декрета Президента Республики Беларусь от 3 августа 1999 г. №31 предусматривается альтернативная санкция в части конфискации транспортных средств, используемых для перевозки запрещенных предметов, что предоставляет суду право выбора: применить или не применить указанную меру административного взыскания.
В санкциях статей Особенной части КоАП предусматриваются виды административных взысканий, подлежащих применению за то или иное административное правонарушение. Применяя в каждом конкретном случае такие санкции, суды и другие органы, уполномоченные привлекать лиц к административной ответственности, должны руководствоваться общими положениями, установленными в Общей части КоАП, применительно к той или иной мере административного взыскания. Это относится и к тем случаям, когда меры административного взыскания предусматриваются санкциями норм, содержащихся в других актах законодательства и в которых, в частности, не предусматривается возможность конфискации транспортных средств, независимо от того, кому они принадлежат на праве собственности.
По мнению Конституционного Суда, складывающаяся практика по конфискации орудий административных правонарушений, не принадлежащих на праве собственности правонарушителю, противоречит статье 44 Конституции, гарантирующей каждому право собственности и его защиту государством, положениям статей 22, 23 КоАП, устанавливающих цели и виды административных взысканий, подлежащих применению лишь за совершение административного правонарушения, а также общеправовому принципу личной виновной ответственности, исключающему привлечение к таковой лиц, не виновных в совершении правонарушения.
Для преодоления указанных противоречий в правоприменительной практике Конституционный Суд направил в адрес Администрации Президента Республики Беларусь предложение об официальном разъяснении норм Декрета Президента Республики Беларусь от 3 августа 1999 г. №31 по изложенному вопросу. К сожалению, такой акт пока не принят, во многом из-за позиции Верховного Суда, отстаивающего “правомерность” сложившейся судебной практики. Другого ожидать, в общем-то, было трудно. Вместе с тем на данном примере видно, как важно, особенно когда речь идет о юридической ответственности, готовить такие нормативные акты, чтобы исключалось их двоякое толкование. Следует исключить или свести к минимуму отсылочные нормы. Акты должны содержать четкие и ясные формулировки.
В Конституционный Суд поступили обращения граждан по вопросу ограничения права распоряжаться принадлежащими им на праве собственности жилыми помещениями в обособленных военных городках. В результате рассмотрения обращений Конституционный Суд установил следующее.
В соответствии с частью первой статьи 23 Конституции ограничение прав и свобод личности допускается только в случаях, предусмотренных законом, в интересах национальной безопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц.
К таким случаям, когда допускается ограничение права собственности граждан на жилые помещения, действующее законодательство относит нахождение жилых помещений в обособленных военных городках. В то же время, по мнению Конституционного Суда, это законодательство нуждается в совершенствовании, поскольку имеющие место в данной области нерешенные вопросы влекут нарушения прав граждан и законных интересов государства.
В связи с этим в целях обеспечения задач, ради которых военным городкам придается статус обособленных, а также с учетом установленного статьей 23 Конституции Республики Беларусь положения об ограничениях прав и свобод личности только в случаях, предусмотренных законом, Конституционный Суд посчитал возможным наличие в законе специальной нормы о недопустимости приватизации жилых помещений в обособленных военных городках.