Конституционный контроль в нашей республике может и должен получить свое дальнейшее развитие. Уже рассеивается заблуждение по поводу якобы невозможности развития конституционных положений о компетенции Конституционного Суда на уровне закона. В части седьмой статьи 116 Конституции такое право предусмотрено. Эта норма позволяет расширить круг субъектов обращения в Конституционный Суд, предоставив такое право Генеральному прокурору и Уполномоченному по правам человека. Судам не следует этого бояться, ведь выиграет в конечном итоге наше общество и государство, граждане получат более полную защиту. Возможно, следует подумать о введении предварительного конституционного контроля относительно наиболее важных юридических документов, например, крупных международных договоров, о проверке конституционности выборов, проведения референдумов, разрешении споров о компетенции государственных органов и др. Уже сейчас требуют своего законодательного развития положения части четвертой статьи 122 Конституции, позволяющие гражданам обращаться в Конституционный Суд. Возражения, продиктованные надуманными корпоративными интересами, оставят недобрую память в истории.
Видимо, еще достаточно новой, но перспективной для практики Конституционного Суда является ориентация на соответствующую иерархическую соподчиненность норм самой Конституции. Нормы, посвященные основам конституционного строя, правам, свободам и обязанностям граждан, рациональной системе сдержек и противовесов между государственными институтами, должны получить свою приоритетную защиту со стороны Конституционного Суда.
Конституционный Суд обязан содействовать развитию таких важнейших принципов законотворческого процесса, как ясность и логичность юридических норм, предсказуемость последствий принятия законов и др.
Деятельность Конституционного Суда всегда протекает гласно, и в этой связи как освещение всего судебного процесса, так и опубликование принятого решения оказывают соответствующее влияние на правосознание должностных лиц и граждан.
Важнейшим принципом правового государства является независимость судов при отправлении правосудия. Конституционный Суд на протяжении 1997-1998 гг. принял серию решений, направленных на расширение судебной защиты и разъяснение положений статей 60, 137 и других статей Конституции как непосредственно действующих. Предметом нашего рассмотрения совсем недавно был вопрос о праве осужденных на судебное обжалование наложенных администрацией исправительных учреждений дисциплинарных взысканий. Такое право было подтверждено.
Среди источников белорусского права свое место должны занять и судебные, и административные прецеденты. В признании этого факта должны быть заинтересованы не только лица, занимающиеся наукой, но и судьи. Это будет содействовать укреплению судебной власти. Конечно, исходя из особенностей романо-германской системы права, отличающейся от англосаксонской, судебный прецедент, оставаясь источником права, регулятором правовых отношений, будет иметь восполняющую либо подчиненную по отношению к законодательным актам роль. При этом важно стремиться не перешагнуть эту грань.
Обеспечение справедливости в обществе - это цель любой государственно-властной структуры, а закон является лишь инструментом для этого. На “настройку” такого инструмента и направлена деятельность Конституционного Суда.
§6. Компетенция Конституционного Суда Республики Беларусь
Согласно Конституции страны на Конституционный Суд возлагается контроль за конституционностью нормативных актов в государстве.
Конституционный Суд рассматривает дела и дает заключения о:
- соответствии законов, декретов и указов Президента Республики Беларусь, международных договорных и иных обязательств Республики Беларусь Конституции и международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь;
- соответствии актов межгосударственных образований, в которые входит Республика Беларусь, указов Президента Республики Беларусь, изданных во исполнение закона, Конституции, международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь, законам и декретам;
- соответствии постановлений Совета Министров Республики Беларусь, актов Верховного Суда Республики Беларусь, Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, Генерального прокурора Республики Беларусь Конституции, международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь, законам, декретам и указам Президента Республики Беларусь;
- соответствии актов любого другого государственного органа Конституции, международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь, законам, декретам и указам Президента Республики Беларусь.
Предложения о проверке конституционности нормативных правовых актов с целью вынесения Конституционным Судом заключения могут направлять Президент, палаты Парламента, Правительство, Верховный Суд, Высший Хозяйственный Суд. Инициировать вынесение решений могут граждане (см. часть четвертую ст.122 Конституции) и суды (см. ст.112 Конституции).
Конституционный Суд вправе проверять на соответствие Конституции не только акты общегосударственного уровня, в том числе законы о ратификации международных договоров, регламенты палат Парламента, но и нормативные акты министерств, государственных комитетов, местных Советов депутатов, местных исполнительных и распорядительных органов.
Конституционный Суд рассматривает вопросы о конституционности указанных актов как в целом, так и отдельных их положений.
Согласно статье 38 Закона “О Конституционном Суде Республики Беларусь” заключения Конституционного Суда являются окончательными, обжалованию и опротестованию не подлежат.
Конституционный Суд не обладает правом законодательной инициативы, поскольку сам контролирует конституционность нормативных актов. Однако в соответствии с законом Суд вправе вносить палатам Парламента, Президенту, Совету Министров Республики Беларусь и в другие государственные органы в соответствии с их компетенцией предложения о необходимости внесения в акты действующего законодательства изменений и дополнений, принятия новых нормативных актов. Эти предложения подлежат обязательному рассмотрению. Конституционный Суд имеет право также вносить в государственные органы другие предложения, вытекающие из его компетенции.
В настоящее время в Конституции прямо не предусмотрено право Конституционного Суда возбуждать дела по собственному усмотрению, чем он активно, как уже отмечалось, пользовался в прошлый период.
С точки зрения сегодняшнего дня особенно хорошо видно, что “судебный субъективизм” в 1994-1996 гг., проявившийся в том числе и в возбуждении дел по усмотрению суда (прежде всего в силу односторонности такого “усмотрения”), не способствовал в полной мере становлению Конституционного Суда, давал почву для обвинений в его адрес в необъективности и пристрастности. Думаю, что Конституционному Суду должна быть присуща сдержанность, действие в строгих рамках Конституции, вольности просто недопустимы. К этому обязывает и наша система права.
В Законе о Конституционном Суде сейчас детализирован порядок реализации положений тех норм статьи 112 Конституции, которые действуют с 30 марта 1994 года. Согласно названной статье, если при рассмотрении конкретного дела суд придет к выводу о несоответствии нормативного акта Конституции, он принимает решение в соответствии с Конституцией и ставит в установленном порядке вопрос о признании данного нормативного акта неконституционным.
К сожалению, с 30 марта 1994 г. данная норма фактически не действовала: суды не входили с соответствующими предложениями в Конституционный Суд. Многими это объяснялось отсутствием законодательной регламентации такого обращения. Хотя и в тот период нельзя было согласиться с такого рода объяснениями, так как были все условия для формирования соответствующей практики, чтобы снять всякие сомнения в законе от 7 июля 1997 г. предусмотрено, что суд (общей компетенции или хозяйственный) при выявлении расхождений между Конституцией и подконституционным актом принимает решение в соответствии с Конституцией и после вступления в законную силу судебного постановления ставит соответственно перед Верховным Судом или Высшим Хозяйственным Судом вопрос о внесении ими предложения в Конституционный Суд о признании данного нормативного акта неконституционным. Согласно закону Верховный Суд или Высший Хозяйственный Суд обязаны сделать это в месячный срок со дня обращения к ним суда нижестоящей инстанции.
Наше законодательство в этой части несколько отличается от законодательства ряда других стран, в том числе государств СНГ: предполагается, что суд сразу выносит решение по делу, руководствуясь при этом Конституцией. Однако не исключается и возможность суда при рассмотрении конкретного дела приостановить производство по нему до вынесения вердикта Конституционным Судом по вопросу о конституционности нормативного акта. Следовало бы предусмотреть аналогичный механизм взаимодействия судов (общей компетенции, хозяйственных) и Конституционного Суда при установлении расхождений между международными договорами, действующими на территории Беларуси, и иными подконституционными актами с целью обеспечения реального верховенства первых над вторыми.
Конституционный Суд Республики Беларусь включен в главу “Суд” Конституции Республики Беларусь, чем подчеркивается принадлежность Конституционного Суда к судебной власти - самостоятельной ветви государственной власти. Хотя можно спорить по данному поводу и утверждать, что предпочтительнее было бы относить его к особой совокупности государственных структур - контрольно-надзорным органам.
В юридической литературе уделено внимание анализу понятия “контроль”, часто сопоставляемому с понятием “надзор”. Эти понятия различаются, что проявляется и в тех мерах, которые могут применить государственные органы, осуществляющие соответствующие функции. Надзорные органы сами обычно не обладают правом отмены правового акта, но путем соответствующего реагирования пытаются обеспечить законность на практике. Контролирующие же органы, наоборот, отличаются не только правом отмены правовых актов, но и активным вмешательством в незаконную деятельность. Контрольная функция Конституционного Суда имеет свою специфику. Конституционный контроль охватывает сферу нормотворчества сверху донизу. При этом проблемы целесообразности не должны иметь решающего значения. Более того, принятие не самого удачного правового решения, реализованного в нормативном акте, не означает его неконституционность. В этом заключается отличие конституционного контроля от контроля, проводимого иными государственными органами, включая и ведомственный контроль.
Конституционный Суд - единственный орган судебной власти, чьи основные положения, порядок формирования и некоторые другие вопросы прямо оговорены в Конституции. Относительно организации и деятельности иных судов (общих, хозяйственных) в Конституции сформулированы лишь принципы и указана их основная функция - осуществление правосудия. При этом компетенция Конституционного Суда, как отмечено в части седьмой статьи 116 Конституции, определяется специальным законом о Конституционном Суде. В этой связи следует сделать несколько выводов:
1) конституционные положения могут быть развиты в законе (без посягательства на юрисдикцию других органов);
2) недопустимы “размывание” закона о Конституционном Суде, попытки закрепить нормы о статусе судей Конституционного Суда в других законодательных актах без их непосредственного закрепления в законе о Конституционном Суде. Именно в законе о Конституционном Суде, как того требует Конституция, могут развиваться и конкретизироваться ее принципы и нормы, касающиеся деятельности Конституционного Суда;
3) законом о Конституционном Суде предусмотрено, что порядок конституционного судопроизводства, правила процедуры и этикета регулируются принимаемым Конституционным Судом
Регламентом, который должен быть основан на положениях названного закона. Конституционный Суд - единственный судебный орган, который самостоятельно определяет порядок конституционного судопроизводства. Конечно, процессуальные аспекты деятельности нельзя смешивать с чисто статутными.
В связи с тем что проводится проверка акта на его соответствие не только Конституции, но и актам, обладающим более высокой юридической силой, чем проверяемый акт, возможна проверка конституционности всех норм “по вертикали”, например, проверка соответствия нормативного решения райисполкома (местный орган управления) решению облисполкома, которое в свою очередь должно соответствовать указу, закону, а последние - Конституции. Проверяя конституционность оспариваемого нормативного акта, Конституционный Суд может в своем решении (заключении) указать на неконституционность и другого, обладающего более высокой юридической силой, чем нормативный акт, о проверке которого поступило предложение.
В практике работы Конституционного Суда были случаи, когда вносилось предложение о проверке отдельных статей закона (кодекса), но аналогичные нормы содержались в других статьях. В этом случае Конституционный Суд, на наш взгляд, также вправе проверить их конституционность и вынести соответствующее решение.