Дипломная работа: Конструкция «право на право»: проблемы правового регулирования и правоприменения
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
105
- возникновение у другого лица (правопреемника) материальных прав и
обязанностей;
- изъявление воли правопреемником на вступление в процесс;
- вынесение судом определения о замене выбывшего лица его
правопреемником;
- вступление данного определения в законную силу.
С учетом вышеизложенного, первой проблемой правоприменения
конструкции «право на право» в гражданско-правовой сфере представляется
возможность выбора назначенного процессуального универсального,
сингулярного правопреемника (субъекта-получателя переданного права) по
закону или договору.
Вместе с этим, стоит обратить внимание на проблемы правоприменения
рассматриваемых инструментов правопреемства как вида конструкции «право
на право», отраженные в судебной практике.
По данному поводу в п. 24-27 постановления Пленума ВС РФ N 9 от
2012г. (далее – Постановление)
1
указываются и разъясняются некоторые
соответствующие проблемы, возникающие в рамках рассмотрения споров
наследников (субъектов-получателей) с отказополучателями (исходных
субъектов в конструкции «право на право»):
- право отказополучателя требования исполнения обязанности по
завещательному отказу не зависит от нуждаемости наследника в
использовании наследственного имущества (к примеру, от личной
нуждаемости в жилье);
- сохранение права отказополучателя на пользование наследственным
имуществом осуществляется в независимости от перехода права наследника
на такое имущество к иному лицу (в результате продажи, мены, дарения и т.п.),
а также от перехода такого имущества к другому лицу по иному основанию (в
рамках аренды, найма и т.д.);
1
Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о
наследовании"// Бюллетень ВС РФ, N 7, июль, 2012.
106
- реализация специальной обязанности предоставления наследником,
который получает жилье, права пользования таким жильем (его частью)
другому лицу на установленный в завещании срок должна сопровождаться
пользованием отказополучателем данным жильем на протяжении
установленного на равных условиях с его собственником;
- дееспособный (ограниченный в дееспособности судом)
отказополучатель, проживающий в жилье, предоставленном в рамках
завещательного отказа, несет солидарную ответственность с собственником
этого жилья по обязательствам, которые вытекают из его пользования, если
завещанием не указан иной порядок пользования жильем;
- определение стоимости имущества, перешедшего наследнику по
завещательному отказу следует осуществлять с учетом: расхода, вызванного
смертью наследодателя, и расхода по охране наследства и управления им;
удовлетворения права наследника на его обязательную долю; долга
наследодателя, приходящегося на наследника; и т.д.
Таким образом, второй проблемой правоприменения конструкции
«право на право» в виде правопреемства в особых распоряжениях исходного
субъекта (наследодателя) следует указать некоторые особенности реализации
завещательного отказа, пробелы в законе, разъясняемые судебной практикой.
Указанные в Постановлении
1
спорные ситуации и пути их решения
сформированы с учетом современной судебной практики, которая отличается
весьма малым объемом: нормы статей 62 главы ГК за время их действия с 2002
года немногим более 100 раз были предметом судебного спора (см.
Приложения):
- положения ст. 1137 рассматривались судом 87 раз;
- нормы ст. 1138 упоминались в 17 судебных решениях;
- правила ст. 1139 рассматривались судом 8 раз
2
.
1
Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о
наследовании"// Бюллетень ВС РФ, N 7, июль, 2012.
2
Сведения СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс], URL: http://base.consultant.ru/
(дата обращения 21.11.2018).
107
Анализ указанных судебных решений показывает, что основной массив
споров по завещательному отказу (возложению) связан с процедурными
вопросами оформления наследственного правопреемства или с проблемами
статуса наследника (субъекта-получателя), например:
1) в малочисленных судебных актах по вопросам применения ст. 1137
ГК указывается:
- рассмотрение ряда заявлений гр. Зарубиной С. В. о нарушении
конституционных прав нормами ЖК РФ и ст. 1137 ГК не относится к
компетенции КС РФ
1
;
- отказ в передаче дела на рассмотрение Судебной коллеги по
экономическим спорам ВС РФ обусловлен правильным выводом судов о том,
что истец согласно условиям завещания не считается наследником доли
2
;
- ВС РФ принял решение о новом рассмотрении дела, поскольку
отсутствие заявления ответчика по принятию наследства после смерти
наследодателя у нотариуса не исключает возможность фактического принятия
ответчиком такого наследства согласно ст. 1153 ГК, однако судом это не
учтено, данное обстоятельство не исследовалось
3
;
1
См. Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1140-О "Об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зарубиной Светланы Владимировны на
нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 33, частью 2 статьи 35 Жилищного
кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 2 статьи 1137 Гражданского кодекса
Российской Федерации"; Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2013 N 75-О-Р
"Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Зарубиной Светланы
Владимировны о разъяснении определения Конституционного Суда Российской
Федерации от 18 октября 2012 года N 1866-О"; Определение Конституционного Суда РФ
от 28.05.2013 N 22-ПРП «О прекращении переписки с гражданкой Зарубиной Светланой
Владимировной по вопросу о нарушении ее конституционных прав частью 1 статьи 33,
частью 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 2 статьи
1137 ГК Российской Федерации, а также о разъяснении Определения Конституционного
Суда Российской Федерации от 24 января 2013 года N 75-О-Р»; Определение
Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2409-О "Об отказе в принятии к рассмотрению
жалобы гражданки Зарубиной Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных
прав положением пункта 4 статьи 1137 Гражданского кодекса Российской Федерации".
[Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.
2
Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 по делу N 305-ЭС15-2824, А40-
53428/2013.[Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.
3
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2015 N 39-КГ14-6. [Электронный ресурс]. СПС
КонсультантПлюс.
108
- суды правомерно удовлетворили иск по принудительному исполнению
завещания, поскольку завещательный отказ в отношении истца не исполнен
ответчиком, при этом он не представил доказательства уважительной причины
неисполнения завещательного отказа согласно установленному в завещании
сроку, а также доказательства принятия мер по его исполнению
1
;
- арбитражным судом отказано в удовлетворении иска о нарушении
права получения имущества в рамках завещательного отказа, поскольку истец
не является участником компании и не может обжаловать решение общего
собрания; также истцом не подтверждено наличие нарушения права, которое
подлежит защите в суде
2
; и т.д.
- иск относительно принудительного исполнения завещания был
удовлетворен правомерно, поскольку завещательный отказ ответчиком в
пользу истца не был исполнен, о чем также не предоставлено доказательств в
уважительности причины неисполнения спорного завещательного отказа в
определенный завещанием срок, а также других доказательств о принятии мер
к его выполнению
3
;
2) по спорам, связанным с исполнением субъектом-получателем
завещательного отказа, суды разъясняют
4
:
- исполнение завещательного отказа осуществляется наследником
(субъектом-получателем) в рамках стоимости имущества, перешедшего к
нему, которая определяется:
после возмещения расхода, вызванного смертью наследодателя
(исходного субъекта);
после возмещения расхода для охраны наследства и для управления им;
1
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 09.10.2012 по
делу N 33-11438/12. [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.
2
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014 N Ф05-17956/2013
по делу N А40-53428/13-138-496.[Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.
3
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 09.10.2012 по
делу N 33-11438/12.[Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.
4
Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о
наследовании"// Бюллетень ВС РФ, N 7, июль, 2012.
109
после удовлетворения права наследника относительно обязательной
доли;
после вычета долга наследодателя, приходящегося на наследника;
- при возложении на ряд наследников завещательного отказа такие лица
после принятия наследств считаются солидарными должниками относительно
отказополучателя (кредитора);
- каждый из солидарных должников обязан выполнить свою долю
завещательного отказа согласно доли в полученном наследстве, если из
содержания отказа не выходит иных выводов;
- исполнитель завещания в общем случае должен принимать
необходимые меры к исполнению завещания, если в нем не предусмотрено
иное, в том числе
1
:
а) обеспечение перехода к наследникам причитающейся им доли
наследственного имущества согласно выраженной в завещании воли
наследодателя и закону;
б) принятие самостоятельно или с помощью нотариуса меры к охране
наследства с управлением им в интересе наследников;
в) получения причитающихся наследодателю денежных средств и иного
имущества с целью передачи наследникам, если такое имущество не должно
передаваться другому лицу;
г) исполнение завещательного возложения либо требование от
наследников мер к исполнению завещательного отказа или к исполнению
завещательного возложения;
д) ведение от своего имени дел, связанных с выполнением воли
завещателя, в суде, в других органах власти и в государственных учреждениях.
- дело направляется на новое рассмотрение, если вопрос определения
подлинности в подписи наследодателя в завещательном отказе (в завещании)
не может быть преодолен с выяснением лишь фактических данных по делу, а
1
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.07.2014 по делу N 33-
23168. [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс..
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/9017