Дипломная работа: Конструкция «право на право»: проблемы правового регулирования и правоприменения
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
30
В частности, необходимо закрепление как минимум двух базовых
моделей вещных прав на земельные участки:
- право застройки (суперфиций), предполагающее возможность
изменения правообладателем свойств и качеств земельного участка, по
крайней мере в части возведения на данном участке каких-либо сооружений в
соответствии с видами разрешенного использования;
- право постоянного владения и пользования (эмфитевзис),
обуславливающее возможности использования свойств природного объекта
при условии сохранения его субстанции.
Право застройки, предназначенное для строительства на земельном
участке каких-либо объектов и их последующего использования, заключается
во владении и пользовании земельным участком, и расположенными на нем,
возведенными, либо возводимыми объектами недвижимого имущества и
иными объектами, в соответствии с видами разрешенного использования.
Право постоянного владения и пользования, предназначенное, как
правило в первую очередь для сельскохозяйственной деятельности,
заключается, соответственно во владении и пользовании земельным участком
с правом извлечения плодов и доходов, поступающих в собственность
обладателя вещного права.
При этом необходимые для ведения указанной деятельности постройки,
могут возводиться обладателем данного вещного права, но при условии, что
данные постройки, за рядом исключений, не могут получить статус объектов
капитального строительства.
Представляется целесообразным закрепление в гражданском
законодательстве тезисов о сохранении без установления какого-либо срока и
без изменения содержания прав пожизненного наследуемого владения и
постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, однако, лишь
при условии, что такие права не станут вновь возникать в будущем.
1
1
Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные
итоги. М.: Статут, 2016. – С. 108.
31
В тоже время в целях постепенного исчезновения данных прав
необходимы механизмы, стимулирующие их трансформацию в иные вещные
права. Концепция развития гражданского законодательства Российской
Федерации определяет, что для права личного пользовладения действующее
законодательство не применяет такого понятия, как узуфрукт, хотя и
устанавливает отдельные права, близкие к нему по своему содержанию, в
частности права членов семьи собственника, права отказополучателя, однако
их содержание не раскрыто и вид вещного права не определен.
Для ипотеки и иного зарегистрированного (учтенного) залогового права
предлагается учесть особенность действующего законодательства,
заключающуюся в двойственном отношении к праву залога, поскольку право
залогодержателя не признается вещным правом, в то время как Российский
Гражданский кодекс предусматривает для залога регулирование, сближающее
правовые режимы залоговых прав и вещных прав.
Разработчики упомянутой Концепции для права приобретения чужой
недвижимости устанавливают, что современное российское гражданское
законодательство излишне широко применяет институт преимущественного
права как права обязательственного характера, в то время как суть института
преимущественного права определяет и способ его защиты, а именно -
заявление требования о переводе прав и обязанностей по заключенному
договору, при этом как правило законодательно установлен пресекательный
срок для такого заявления.
Преимущественное право не позволяет сегодня надежно обеспечивать
право лица на приобретение какого-либо имущества в будущем, а понуждение
к исполнению обязанности в натур по различным предварительным
договорам, договорам обещанного дарения и т.п, возможно лишь в случае,
когда вещь остается во владении обязанного лица к моменту заявления
соответствующего требования кредитором, что говорит о недостаточности
регламентирования в российском законодательстве права приобретения
чужой вещи как вещного права, осуществление которого возможно и в тех
32
случаях, когда вещь уже не находится у лица, по соглашению с которым
соответствующее право было установлено.
Учитывая вышеизложенное, можно констатировать, что вещное право
и сами вещные права в российском гражданском законодательстве нуждаются
в глубоком реформировании в интересах развития имущественного оборота.
В российском законодательстве правовое регулирование вещных прав
практически полностью регулируется разделом II Гражданского кодекса
1
Российской Федерации, который, хотя и не содержит в себе
формулировки, определяющей легальное понятие вещного права, но, тем не
менее, устанавливает основания их возникновения, прекращения, порядок
осуществления, способы защиты и виды вещных прав, а также иные
формальные и содержательные характеристики, позволяющие выделить
основные признаковые особенности вещных прав, а именно:
1. Все вещные права по своему характеру относятся к категории
имущественных, поскольку непосредственно связаны с вещью (имуществом),
устанавливают ее принадлежность тому, или иному участнику гражданских
правоотношений на определенном праве (титуле).
2. Все вещные права являются абсолютными, т.е. предполагающими
наличие только одного управомоченного лица (титульного владельца вещи) и
неопределенного числа обязанных лиц, которые не должны допускать
нарушений правомочий владельца.
3. Непосредственный перечень вещных прав и их содержание (суть
правовой связи между субъектом и вещью) регламентируются
законодательными актами.
4. Вещные права законодательно обеспечены специальными
(вещноправовыми) способами защиты, к числу которых относятся:
виндикационный иск (ст. ст. 301 - 303 Гражданского кодекса Российской
1
Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные
итоги. М.: Статут, 2016. – С. 122.
33
Федерации), позволяющий титульному владельцу истребовать вещь из чужого
незаконного владения; негаторный иск (ст. ст. 304 - 305 Гражданский кодекс
Российской Федерации), позволяющий титульному владельцу требовать
устранения всяких нарушений его права, даже в случае, если данные
нарушения не проистекают из факта лишением владения.
Согласно сводным данным Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), в России ежегодно
регистрируется более 18,5 миллионов сделок с жилой недвижимостью, из
которых 20 - 25 тыс. признаются мошенническими, однако эта статистика
отражает лишь доказанные случаи мошенничества.
Как справедливо отмечает В.В. Витрянский, современные
правонарушения зачастую сопряжены не только с противоправным
завладением чужой собственностью, но и с «фиктивным оформлением» права
на недвижимое имущество.
В целях завладения правом на какую-либо собственность современные
российские злоумышленники используют целый арсенал средств в том числе
такие как подделка правоустанавливающих документов, включая решения
судов и свидетельства о праве на наследство, удостоверительные надписи
Росреестра на штампах, согласия собственников на совершение сделок по
распоряжению и даже электронные подписи граждан и должностных лиц.
Как показывает практика, наиболее распространенной технологией
мошенничества с недвижимым имуществом по-прежнему остается
применение фальшивых доверенностей, заверяемых нотариусами по
подложным документам, удостоверяющим личность, при этом сам нотариус
ответственности подлежит, только если будут доказаны его преднамеренные
действия, или умысел.
1
1
Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные
итоги. М.: Статут, 2016. – С. 121.
34
В качестве защитного механизма в данной сфере в Российской
Федерации, в рамках Единой информационной системы нотариата
предусмотрен функционал идентификации доверенностей по реквизитам,
однако он обладает рядом существенных ограничений в следствие чего не
позволяет в полной мере реализовывать алгоритмы предупреждения
преступлений.
Что касается случаев личного обращения с заявлением о
государственной регистрации права, то гражданин обязан предоставить
документ, удостоверяющий его личность.
Проверка предъявленного документа, за исключением проверки срока
его действия, а также соответствия данных документа данным, указанным в
заявлении и прилагаемых к нему документах, Административным
регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии (п. 170) не предусмотрена.
Необходимо отметить, что убытки того, или иного юридического, или
физического лица, ставшие следствием ненадлежащего исполнения
должностными лицами Росреестра своих полномочий, подлежат возмещению
в полном объеме за счет государственной казны. Однако, исследователи
отмечают трудность доказывания виновности в совершении должностного
преступления регистратором в таких уголовных делах, а также их затяжной
характер и не редкую безрезультатность.
Как проистекает из норм ст. 301 Гражданского кодекса Российской
Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого
незаконного владения, а согласно ст. 304 Гражданского кодекса владелец
может требовать устранения всяких нарушений его права, не зависимо от
добросовестности приобретателя.
Иными словами, если собственник утратил право помимо своей воли
(порок воли), обращаясь с иском в суд к фактическому владельцу, ему
необходимо заявлять его в порядке виндикации (ст. 302 Гражданского кодекса
Российской Федерации), так как в порядке двусторонней реституции (ст. 167
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/9017