Дипломная работа: Конструкция «право на право»: проблемы правового регулирования и правоприменения
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
20
Исследование проблематики, связанной с систематизацией
юридических принципов, на основе которых в современных условиях
следовало бы регулировать отношения публичной собственности, пожалуй,
следует начать с утверждения о том, что в основе данного комплекса вопросов
лежит та же методологическая неопределенность, которая вообще существует
сегодня в российской юридической науке относительно того, какова
юридическая природа собственности как явления социальной жизни. Отсюда
со всей очевидностью вытекает вполне объяснимый результат.
Теоретическое понимание и психологическое восприятие собственности
во многом определяет отношение к праву в обществе и организацию его
формального закрепления в государстве.
Собственность как идея, рождённая в древнегреческом и древнеримском
философских учениях, обрела в мировой практике различные материальные
формы, определяющие тип социализации и выстраивания порядка
общественных отношений, а также сохранилась в идеальной форме,
периодически возрождаемой в разнообразных проектах социальных
преобразований.
Выбор евразийской концепции собственности в качестве предмета
данного научно-критического исследования обусловлен рядом причин. Во-
первых, евразийство в первой половине ХХ века стало уникальным
творческим общественно-политическим течением, объединившим
представителей различных социальных наук, в том числе и правоведов,
единой целью поиска российской национальной идеи.
Причем этот поиск, проникнутый любовью к России, вместе с тем
осуществлялся вне ложного национализма, на основе научной методологии,
посредством критического анализа российского опыта и конструирования
евразийского правопорядка.
Во-вторых, Н.Н. Алексееву, как представителю правового направления
евразийства, удалось обосновать национальные правокультурные
21
особенности, являющиеся своеобразным продуктом «подсознательного
творчества» и исторического синтеза восточного и западного знания, опыта и
ценностей, что позволило ему доказать бесперспективность прямого
заимствования западных государственно-правовых конструкций и
предложить хотя и не бесспорные, но безусловно заслуживающие внимания
идеи преобразования социального института собственности.
Анализируя современную ему литературу, Н.Н. Алексеев выделяет три
типа подходов к исследованию собственности: юридический, исторический и
политический. По его мнению, юридический подход наиболее узкий, так как
юрист поставлен в рамки действующего законодательства и призван изучать
не существо собственности, а ее нормативное установление.
Он точно подмечает, что юридический взгляд основан на понятии
собственности как права, имеющего характер субъективного установления и
лишенного всякой идейной основы, подлинности и внутреннего существа.
Именно поэтому, как полагает Н.Н. Алексеев, юристы оказываются в
тупике при обосновании социалистической собственности. Более
разносторонним ученый считает исторический подход, позволяющий
представить собственность во всем многообразии ее проявлений во времени и
пространстве.
Он тонко подметил очистительную роль исторического подхода,
избавляющего науку от идеологического налета, в том плане, что некоторые
суждения со временем становятся научными идолами. В отношении
собственности он имеет в виду абсолютизацию буржуазных подходов к
пониманию собственности.
1
Именно историко-правовые исследования показывают, насколько
сложна и многогранна категория «собственность», и что современные
институты собственности не являются абсолютными категориями, а имеют
временный характер.
1
Бублик В.А., Губарева А.В., Степкин С.П. Проблемы эффективности защиты
имущественных прав // Юрист. – 2019. - N 12. – С. 8.
22
Вместе с тем, Н.Н. Алексеев отрицает возможность познания идеи
собственности на основе исторического подхода, поскольку историческая
изменчивость приводит историков к идее отсутствия постоянного «принципа
собственности», который лежит в основании социального мира.
Наименьшим познавательным потенциалом Н.Н. Алексеев наделяет
политический подход к пониманию собственности. Ученый считает, что
политологи в большей степени исходят из планов современных им
социальных преобразований.
Поэтому они не столько изучают, сколько определяют направления
изменения институтов собственности. При этом политологи порождают
неясность понятий, смешение научных языков и стилей, чем затрудняют
объяснение сущности изучаемого феномена.
Отношения между собственником и объектом собственности, по
мнению Н.Н. Алексеева, обладают юридической природой. Он рассматривает
их как право, то есть возможность властвования субъекта над объектом
собственности в виде господства и распоряжения последним, имеющее
всеобщий (абсолютный) социальный характер. При этом по социальной
значимости ученый выделяет два типа отношений властвования – служебные
и хозяйские. Именно хозяйское властвование он рассматривает как власть
собственника.
Данный тип властвования, по Н.Н. Алексееву, не безусловно отличается
от власти социального служения, которая обладает высшей ценностью, имеет
цель в себе и распространяется на отношения между людьми. Хозяйская
власть, по его мнению, имеет односторонний характер, обеспечивает
господство и распоряжение субъекта ограниченными и обладающими
определенной ценностью объектами.
Справедливо указывая на тот факт, что в России понятие собственности
появляется только в XVIII в., Н. Н. Алексеев не связывает непризнание в
российском обществе возможности присвоения вещи отдельным индивидом с
отсутствием социальной значимости личности как необходимого ценностного
23
самодостаточного компонента общественного целого. И этот крайне
негативный для развития отношений собственности факт в отечественной
науке по-прежнему прикрывается национальной самобытностью.
Во-вторых, Н.Н. Алексеев верно подметил противоречие в понимании
собственности, вытекающее из ставшего традиционным для всех реципиентов
римского права деления объектов собственности на движимое и недвижимое
имущество.
Привязка собственности к конкретным объектам приводит к тому, что
исчезает понятие собственности как таковое, а появляется столько видов
собственности, сколько конкретных групп объектов установлено в
законодательстве, то есть практическая конкретизация в этом вопросе
возобладала над научной рациональностью и теоретическим смыслом.
В итоге из сущностно единого отношения собственности у субъектов
возникают различные права и обязанности, обусловленные отличиями
объектов собственности, что не только осложняет научное познание права
собственности, но и создает значительные правотворческие и
правоприменительные затруднения. Кроме того, абсолютное по своей природе
отношение собственности искусственно наделяется конкретными
характеристиками.
1
Такой подход приводит к сдерживанию, ограничению и
подконтрольности гражданского оборота со стороны публично-правовых
образований, а также возложению на собственника целого ряда социальных
обязанностей, коррелирующих с правами третьих лиц ограничивать
собственника в его правах.
Высказанные Н.Н. Алексеевым суждения о двойственности подходов к
пониманию собственности в мировой юридической мысли имеют важное
научно-практическое значение в условиях модернизации российского
вещного права.
1
Бублик В.А., Губарева А.В., Степкин С.П. Проблемы эффективности защиты
имущественных прав // Юрист. – 2019. - N 12. – С. 12.
24
Со времен составления Свода законов Российской империи
отечественной юриспруденцией, в противовес абсолютной собственности
римского права, нормативно оформлена идея относительности собственности.
Такой подход не предполагает исключительного господства собственника над
вещью, а ставит право собственности в один ряд с другими вещными правами
и включает в него элемент «публично-правовой ограниченности».
Данный подход вытесняет индивидуальный компонент в
собственнических отношениях в пользу социального начала, что в
наибольшей степени проявилось в советской юриспруденции. Вместе с тем, в
современной отечественной цивилистике наблюдается смешение
абсолютного и относительного подходов к собственности.
Теоретически российские правоведы исходят из абсолютного понятия
собственности, отмечая, что в основании данных отношений лежит
безусловное фактическое господство лица над вещью, ограниченное только
правами другого собственника.
Однако содержание гражданского законодательства и юридическая
практика свидетельствуют о значительной публично-правовой
ограниченности права собственности и возможности государства не только
вмешиваться, но даже и лишать собственника его прав.
Противоречия между теоретическими представлениями о собственности
и их практической реализацией непосредственно сказываются на содержании
правоотношений между собственниками и другими членами общества.
Абсолютная собственность обусловливает одностороннюю связь прав
собственника и обязанностей третьих лиц воздерживаться от их нарушения.
Напротив, модель относительной собственности допускает влияние
третьих лиц на собственника и его взаимоотношения с объектом
собственности, что ограничивает право собственности и лишает его
исключительного характера.
Негативными последствиями концепции абсолютизации собственности
считаем слабое развитие института вещных ограниченных прав в России,
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/9017