Дипломная работа: Конструкция «право на право»: проблемы правового регулирования и правоприменения
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
35
Гражданского кодекса Российской Федерации - недействительность сделки)
ему придется доказывать именно недобросовестность покупателя, в
противном случае в удовлетворении исковых требований судом будет скорее
всего отказано.
Федеральный закон от 2 августа 2019 г. «О внесении изменений в
Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости»
дополнил Закон о государственной регистрации недвижимости новой главой
10.1, определяющей порядок компенсации добросовестному приобретателю
за утрату им жилого помещения и изменяющей размер компенсации до
реального ущерба добросовестного приобретателя либо до размера
кадастровой стоимости жилого помещения, если соответствующее требование
было им заявлено.
1.3 Имущественное право как объект права собственности и возникновение
конструкции «право на право»
Понятие «имущество» имеет достаточно широкое использование в
современном законодательстве и расположено в ряду важнейших в науке
гражданского права. Большое значение оно имеет и для других отраслей
правовой науки.
Необходимо обратить внимание на то, что данное понятие не получило
достаточной разработки в теории, что в известной степени отрицательно
сказалось и на разработке понятия имущественных отношений как предмета
гражданского права.
1
В ряде исследований, связанных с вопросами теории и практики права
отмечалась связь понятий имущества и имущественных отношений, она, тем
не менее, учитывалась недостаточно. Объяснение этому имеет место в
1
Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные
итоги. М.: Статут, 2016. – С. 129.
36
научном труде С.С. Алексеева, который достаточно много сделал для
практики раскрытия понятия имущественных отношений.
Он обратил внимание на то, что последние представляют такую группу
общественных связей, которая является обособленной от других групп по
специфике объекта - имущества.
При этом С.С. Алексеев обращает внимание на то, что исходя из
имеющихся в науке определений имущества, возможно попасть в замкнутый
круг, учитывая тот факт, что под имуществом цивилистическая теория и
законодательство представляют совокупность имущественных прав (и
обязанностей).
Следовательно, на основе уже имеющихся на практике определений
имущества нельзя выйти за пределы правовой сферы и найти более реальное
содержание имущественных отношений.
Возможно, что это обстоятельство и является основной причиной для
отрыва исследований понятий имущества и имущественных отношений друг
от друга. При этом общая связь между ними имеет место, и возможно более
точное раскрытие понятия «имущество» является более существенным для
познания имущественных отношений.
В настоящее время имущество в юридической литературе возможно
охарактеризовать с различных позиций: с одной стороны, под имуществом
пронимают вещи или совокупность вещей, включая деньги и ценные бумаги,
и определяют его при этом как объект права (или правоотношения), а с другой
- как совокупность субъективных прав, иногда и обязанностей.
1
Представленные выше определения находят опору в имеющихся
нормативно – правовых актах, которые действуют в практике правовой
системы России, но не раскрывают в должной мере социальную природу
«имущества» и роль соответствующего понятия для науки права.
1
Гражданское право: в 4 т. / под ред. Е. А. Суханова. Т. 2: Вещное право. Наследственное
право. Исключительные права. Личные неимущественные права. М.: Волтерс Клувер, 2018.
– с. 81.
37
В основе понятия «имущество» находится тот факт, на основании
практики реализации которого человек в своей жизнедеятельности имеет
достаточно тесную взаимосвязь с предметами природы, вещами. В процессе
производства как активной человеческой предметной деятельности люди
могут вступать в отношения к природе и отдельным ее предметам,
приспосабливают последние для удовлетворения своих потребностей. Данный
процесс может быть реализован всегда при наличии ряда общественных форм.
«Чтобы производить, люди вступают в определенные связи и
отношения, и только в рамках этих общественных связей и отношений
существует их отношение к природе, имеет место производство».
В производстве как целостном образовании имеются две группы
находящихся в диалектическом единстве субординированных и
координированных систем. К данным группам можно отнести следующие:
1) технико-производственную как выражение отношения человека к
природе и как момент производительных сил;
2) общественную, которая, в свою очередь, состоит из ряда подсистем,
определяющей среди которых является экономическая.
Вещественные условия должны быть включены в качестве
вещественных элементов в общую структуру различных систем производства.
При этом как элементы разных систем одни и те же вещественные условия
имеют разные свойства, обусловленные спецификой структуры каждой
системы.
В технико-производственной системе вещественные условия
производства являются природными телами или силами, которые были
созданы непосредственно самой природой, либо как предметы "второй",
очеловеченной природы, преобразованной человеческим трудом.
Необходимо обратить внимание на то, что при этом предметы и силы
природы должны активным образом проявлять свои природные свойства, в
силу которых оказываются полезными или вредными для человека. Благодаря
полезным для человека природным свойствам вещь становится по отношению
38
к человеку и обществу благом или потребительной стоимостью, т.е.
предметом особых потребностей.
1
По мнению К. Маркса, потребительная стоимость, хотя и включена в
общественную связь, выражает отношение человека к природе, т.е. входит в
содержание, а не в общественную форму производства.
На основании этого, нельзя согласиться с мнением, что с экономических
позиций более приемлемым является определение имущества как
материального блага или потребительной стоимости. Такое определение не
выявляет в достаточной мере специфики имущества как элемента
общественной системы вообще, а не только экономической.
Но необходимо отметить, что данная трактовка не означает, что
потребительная стоимость вообще не играет роли в системе общественных
отношений. Она включается в них в качестве их вещественного носителя, а в
политической экономии «принимается во внимание лишь там, где такое
исследование вытекает из анализа данных экономических образований».
В условиях рыночного производства значение потребительной
стоимости повышает собственную значимость, но и при этом ее
отождествление с имуществом нельзя признать оправданным. Исторически
понятие «имущество» сформировалось не для обозначения вещей как
природных тел и даже не для характеристики их в качестве потребительных
стоимостей, а для отражения специфических связей людей посредством
вещей. Действительно, ни в одной вещи, рассматриваемой со стороны ее
естественных свойств, нельзя найти даже атома «имущества».
Значительно более сложным является необходимость определения места
имущества в системе общественных связей. В истории науки это понятие
широко применялось для характеристики как экономических, так и
1
Гражданское право: в 4 т. / под ред. Е. А. Суханова. Т. 2: Вещное право. Наследственное
право. Исключительные права. Личные неимущественные права. М.: Волтерс Клувер, 2018.
– с. 94.
39
надстроечных связей, как понятие политэкономии, так и понятие
юриспруденции.
Анализ различных трудов цивилистов советского периода, в которых
было использовано понятие «имущество», обращает внимание на то, что оно
должно быть применено ими в основном в смысле, тождественном понятию
собственности, причем часто в значении собственности как волевого или
юридического отношения.
Свойство имущества у вещей имеет тенденцию к тому, что оно
возникает как их социальное свойство, выражающее отношение людей,
опосредствованное волевым отношением к вещам как носителям
потребительной стоимости и стоимости.
Это опосредствование представляет собой чрезвычайно важный момент
общественной связи, без учета которого она не может быть понята. Оно
выступает как отношение человека к вещам и посредством этого к другим
людям, иначе говоря, общественного отношения. Последнее все его
опосредствования отношением человека к вещи в ряде случаев не может
существовать.
Волевое отношение человека в качестве собственника к вещи как
объекту собственности, как имуществу есть его отношение к ней как к своей.
Гегелем была дана характеристика данного отношения применительно к
частной собственности как манифестирование верховенства воли лица в
отношении вещи, вкладывание его воли в вещь.
1
Необходимо обратить внимание на то, что сугубо волевое отношение к
вещи как к своей может быть возможным в обществе лишь в силу его
общественного признания, т. е. признания другими лицами, которые должны
относиться к вещи, как к несобственной, признавать волю собственника в
отношении принадлежащей ему вещи.
1
Гражданское право: в 4 т. / под ред. Е. А. Суханова. Т. 2: Вещное право. Наследственное
право. Исключительные права. Личные неимущественные права. М.: Волтерс Клувер, 2018.
– С. 105.
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/9017