Дипломная работа: Корпоративные юридические лица в гражданском праве и за рубежом

Скачать файл

Заказать новую работу

Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам

Учитывая то обстоятельство, что, разумеется, конфликт интересов не

всегда может быть препятствием для реализации права, а лишь является пово-

дом для специального правового регулирования, для ситуации его возникно-

вения необходимо предусмотреть общее правило о том, что в случае наличия

заинтересованности совершения юридическим лицом юридически значимого

действия, заинтересованное лицо обязано сообщить о своей заинтересованно-

сти органу управления юридического лица, а сделка должна быть совершена в

порядке, предусмотренном законом для организационно-правовой формы та-

кого юридического лица.

В настоящее время и высшими судебными инстанциями, и нижестоя-

щими судами уже последовательно выработана позиция, что к недействитель-

ности сделки с заинтересованностью может привести именно такой конфликт

интересов, в котором имеется злоупотребление правом заинтересованного ли-

ца.

определен ие о сновны х прав овых характ ери стик, ю ридич еског о со держа ния н орм в област и пр авого р егу лирова ния ин ститу та тн оопре деле ние ос новны х прав овых ха рак терис тик, юр идич еског о сод ержан ия но рм в област и правог о ре гул ирова ния инстит ута тн оопре деле ние о сновных правовых характеристик, юридического содержания норм в области правого регулирования института тноопределение основных п ра вовых характеристик, юридического содержания норм в области правого регулирования института тно

Новеллы о сделках с заинтересованностью ожидаемо коснулись перечня

лиц, которые могут влиять на совершение сделки обществом. Ряд из них за-

служивает всяческой поддержки. Например, положительным моментом явля-

ется то, что законодатель внес определенность в регулирование сделок с заин-

тересованностью, установив, что публичные образования контролирующими

лицами не признаются (п. 1 ст. 81 Закона об АО, п. 1 ст. 45 Закона об ООО),

что, несомненно, является положительным решением.

определение основных правовых характеристик, юридического содержания норм в области правого регулирования института тно

Другие же новые нормы вызывают определенные сомнения в эффектив-

ности их правоприменения в целях улучшения защиты участников корпора-

ции или самого общества, совершающего сделку. Так, например, для целей

определения лица, которое, в частности, может быть признано заинтересован-

ным в совершении сделки, законодатель отказался от критерия аффилирован-

ности и ввел понятие «контролирующее лицо», полностью заимствованное из

законодательства о рынке ценных бумаг. Таким признается лицо, у которого

есть право прямо или через подконтрольных лиц распоряжаться более чем

50% голосов в высшем органе управления организации на определенных ос-

100

нованиях либо право назначать, избирать директора, более 50% состава колле-

гиального органа управления, то есть заинтересованное лицо может влиять на

процесс как прямо, так и косвенно

Отмечается, что это существенно сужает перечень лиц, признаваемых

заинтересованными, так как «аффилированность как понятие связанности (ст.

53.2 ГК РФ) более широкое, чем контроль (если понятие «аффилированность»

означает «влияние», то контроль - «способность одного лица определять ре-

шения другого».

Вместе с тем, в ряде случаев могут возникнуть ситуации, которые фак-

тически подпадают под понятие конфликта интересов, но по формальным

признакам не будут соответствовать критерию подконтрольности. Можно вы-

делить два решения данной проблемы. Либо сами участники корпорации ре-

шат внести в устав организации нормы, расширив круг заинтересованных лиц,

установив свои критерии заинтересованности, либо подобное положение ве-

щей приведет к необходимости доработки критериев влияния на решение о

совершении сделки на уровне законодательства, как в свое время это было с

аффилированностью.

Правило о том, что не подлежат правовому регулированию о сделках с

заинтересованностью сделки корпорации, совершаемые в процессе обычной

хозяйственной деятельности общества, содержали всегда и европейское зако-

нодательство, и прежнее законодательство РФ. Теперь же специальный режим

по-прежнему не применяется к сделкам, совершаемым в процессе обычной хо-

зяйственной деятельности общества, однако такие сделки получили дополни-

тельные критерии для сравнения. Сделка будет признана «регулярной», если

обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих

условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется

заинтересованности.

определ ение основ ных прав овы х ха рактер истик, юр идиче ского содерж ания нор м в обла сти пр авог о регу лир ован ия инсти тута тнооп ре деление основных правовых характеристик, юридического содержания норм в области правого регулирования института тноопределение основных правовых характеристик, ю ридического содерж ания нор м в обл асти пра вог о регул ир ования инст итута тнооп ределе ние основн ы х правов ых ха рактер ист ик, юр идическ ого соде ржан ия норм в области правого регулирования института тноопределение основных правовых характеристик, юридического содержания норм в области правого регулирования института тно

Федеральный закон от 26.12.1995 № 208 (ред. от 04.11.2019) "Об акционерных обществах"

(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020)//"Собрание законодательства РФ", 01.01.1996, N 1,

ст. 1.

101

Новелла заключается в том, что теперь условия заключаемой сделки

необходимо сопоставить со всеми такими же сделками общества, в соверше-

нии которых нет заинтересованности, и которые были заключены неоднократ-

но и в течение длительного периода времени. Для целей применения этой

нормы, такое оценочное понятие на уровне закона в данном случае недопу-

стимо. Представляется, что логичным в данном случае будет использовать пе-

риод общего срока исковой давности - три года до совершения сделки с заин-

тересованностью: такой срок «подозрительности» юридически значимого дей-

ствия имеется в ряде иных гражданско-правовых нормативных актов РФ.

Кроме этого, в обсуждаемой норме используется такой критерий, как неодно-

кратность. Это тоже оценочное понятие, которое требует разъяснения на

уровне судебной практики. Кроме того, сделки, аналогичные по своей сути,

все же могут иметь довольно разные условия, будучи заключенными с раз-

личными контрагентами, что сразу порождает вопрос о критериях сравнения.

определение

основных правовых характеристик, юридического содержания норм в области правого регулирования института тно

В Российской Федерации, как и во всем мире, происходит бурное разви-

тие сферы корпоративных отношений, а также поиск новых форм их правово-

го регулирования. Кроме того, последние тенденции глобализации в области

современного бизнеса проявляются в поглощении многих небольших коммер-

ческих структур более крупными организациями.

Нынешняя ситуация неизбежно влечет за собой появление все более со-

временных форм и методов нарушения корпоративных прав, а также новых

видов соответствующих правонарушений. Тем не менее, те же тенденции тре-

буют создания адекватных и доступных средств для эффективной защиты

корпоративных прав участников. В связи с этим относительно новый способ

защиты корпоративных прав в гражданском праве - признание реорганизации

корпорации несостоявшейся может помочь восстановить стабильность в эко-

номических отношениях.

определен ие о сновны х прав овых характе ри стик, ю ридиче ског о со держа ния н орм в об ласт и прав ого р егул ирован ия ин ститу та тн оопре деле ние ос новны х прав овы х харак тер истик, ю рид ическ ого сод ерж ания норм в области правого регулирования института тноопределение основных правовых характеристик, юридического содержания норм в области правого регулирования института тноопре деле ние о сновны х пра вов ых харак тери стик, ю ри дическ ого содержа ния н орм в области правого регулирования института тноопределение основн ых правовых характеристик, юридического содержания норм в области правого регулирования института тно

Так единственный участник общества обратился с иском о признании

недействительным договора об ипотеке недвижимого имущества, принадле-

жащего на праве собственности обществу. В обоснование заявленных требо-

102

ваний истец сослался на противоправные действия генерального директора

общества, выразившиеся в подделке подписи истца на решении об одобрении

сделки, представленном банку-залогодержателю, что было подтверждено при-

говором суда. Истец указал, что сделка не имела под собой экономической це-

лесообразности, так как обеспечивала обязательства третьего лица.

Возникает вопрос, является ли недействительной крупная сделка, кото-

рая не прошла корпоративную процедуру по ее одобрению, о чем контрагент

по сделке не мог знать в связи с тем, что представленное ему решение об

одобрении сделки в действительности было подделано директором общества?

Верховный суд РФ иск удовлетворил

. Он указал, что российский правопоря-

док базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных

лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего,

подразумевает направленность правового регулирования и правопримени-

тельной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок. По-

этому приоритет в рассматриваемом случае необходимо отдать банку как лицу

добросовестному, положившемуся на представленный генеральным директо-

ром, сведения о котором имелись в ЕГРЮЛ, комплект документов. Действия

истца, направленные на аннулирование выданного директором залога, свиде-

тельствуют о попытке переложить негативные последствия осуществленного

им неправильного выбора менеджера на третье лицо, что не согласуется с

принципом добросовестности. Дополнительно ВС РФ обратил внимание, что

само по себе обременение имущества ипотекой (даже направленное на обес-

печение исполнения обязательств третьих лиц в отсутствие для залогодателя

экономической целесообразности) не свидетельствует о наличии у одной из

сторон сделки цели, заведомо противной основам правопорядка или нрав-

Определение ВС РФ от 18.04.2016 года № 308-ЭС15-18008 по кассационной жалобе ак-

ционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) на решение

Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015, постановление Пятнадцатого ар-

битражного апелляционного суда от 13.06.2015 и постановление Арбитражного суда Севе-

ро-Кавказского округа от 13.10.2015 по делу № А32-35215/2014. по делу

//http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1432424

103

ственности (ст. 169 ГК РФ). Напротив, договор ипотеки является одной из

наиболее распространенных договорных конструкций, регулярно применяе-

мых участниками гражданского оборота, так как залог во многом направлен на

развитие кредитных отношений, которые являются одной из необходимых

предпосылок экономического роста

Схожий вопрос права был разрешен и в деле «АМ-Девелопмент» vs

«Банк «МБА-Москва», «Международный Банк Азербайджана».

Суть иска

сводилась к оспариванию крупной сделки, совершенной без одобрения един-

ственного акционера общества, о чем контрагент не мог знать, поскольку ди-

ректором акционерного общества ему были представлены поддельные реше-

ние об одобрении сделки и выписка из реестра акционеров. Отказывая в удо-

влетворении требований, ВС РФ указал, что на добросовестного контрагента

не должны возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяй-

ственным обществом, его участниками и органами управления при заключе-

нии договора требований, предусмотренных Законом об АО и определяющих,

прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе

Гражданский кодекс Российской Федерации института «поворота реор-

ганизации» то есть возможность проведения в исключительных случаях при-

нудительной реорганизации по решению суда или признание его судом как

неудачное. Было сочтено возможным признать реорганизацию несостоявшей-

ся, если имели место значительные нарушения, ущемляющие права участни-

ков реорганизованного юридического лица, например, в случае утраты корпо-

ративного контроля над юридическим лицом. Кроме того, в проекте поправок

к Гражданскому кодексу был упомянут институт неудачной реорганизации,

который может быть признан в качестве такового в судебном процессе.

Впервые возможность признания реорганизации корпорации несосто-

явшейся была юридически обеспечена введением статьи 60.2 Гражданского

Определение ВС РФ от 28.09.2017 года № 305-ЭС17-5571по делу «АМ-Девелопмент» vs

«Банк «МБА-Москва», «Международный Банк Азербайджана»// официальный сайт Вер-

ховного Суда РФ- http://supcourt.ru/

Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/9117

Смотрите также:



17. Введение 18. Линейные программы 19. Ветвления 20. Программирование циклических алгоритмов
Анализ эффективности инвестиций предприятия на примере ООО «СпецПримСтрой»
Сборные железобетонные ребристые плиты перекрытия
_-___-~1
_3 тема - Диффузия
_Роджерс Карл, Брак и его альтернативы
_Штерн Вильям, Дифференциальная психология и ее методические основы
- Описание типа СЭТ7009