явился с повинной
В практике расследования ситуации, связанные с явкой лица с повинной, по данным нашего наблюдения, составляют лишь 1,1% от общего числа проанкетированных уголовных дел по кражам, грабежам и разбойным нападениям. Однако надо полагать, что по мере совершенствования методов работы органов расследования, исправительно-трудовых учреждений, общественности в борьбе с латентной преступностью количество таких ситуаций несомненно будет увеличиваться. Поэтому в настоящее время возникает необходимость в разработке научно обоснованной системы следственных действий для разрешения таких ситуаций. Это будет способствовать повышению эффективности расследования, укреплению социалистической законности, своевременному выявлению еще встречающихся случаев самооговора.
Особенность разрешения этих ситуаций заключается в том, что перед следователем (работником дознания), как правило, находится разоружившийся преступник, которого в процессуальном смысле пока можно отнести-лишь к категории свидетеля. Известно, что подозреваемым он станет только тогда, когда ему будет предъявлено обвинение либо к нему будет применена мера пресечения. Поэтому работникам расследования предстоит еще большая работа, чтобы установить и закрепить правдоподобность показаний явившегося с повинной лица. Решить эту задачу они могут- только в рамках уголовно-процессуального законодательства путем выбора тактически верного, диктуемого конкретной ситуацией хода расследования. Наивно было бы полагать, что такие дела не представляют никакой сложности для расследования и что для таких ситуаций нет необходимости разрабатывать системы неотложных следственных действий и придерживаться их в практике. ,
Рассмотрим две наиболее распространенные ситуации, которые представляют наибольшую сложность в их разрешении.
42 Гуковская Н. И., Долгова А. И., Миньковский Г. М. Расследование и судебное разбирательство дел о преступлениях несовершеннолетних. М., 1974, с. 33.
Система неотложных следственных действий в ситуации, когда лицо явилось с повинной о совершенном преступлении после осмотра места происшествия
Разрешение этой ситуации наиболее целесообразно начинать с освидетельствования лица, явившегося с повинной. Особенно это правило необходимо соблюдать в случаях с грабежам» и разбойными нападениями, в результате которых нападающему были причинены какие-либо телесные повреждения.
Не следует пренебрегать освидетельствованием при расследовании краж государственного, общественного и личного имущества граждан, при совершении которых на теле и одежде подозреваемого могут оказаться следы преступления, например, повреждение тела, микрочастицы материала, оставшиеся от взлома преграды, частицы краски, волокна одежды, кусочки ткани, волосы, слюна, вещество химических «ловушек» и т. п. Нередко отсутствие таких следов ставит под сомнение правдоподобность показаний заявителя о причастности его к преступлению 43. -
Вслед за освидетельствованием лица, явившегося с. повинной, [необходимо его допросить. Это наиболее важное следственное дей-[ствие в рассматриваемых ситуациях, в процессе которого получают сведения об исследуемых фактах. Допрос позволяет проверить достоверность сделанного заявления путем анализа результатов ^предшествующего ему осмотра места происшествия. Расхождение показаний или их совпадение с данными, полученными из других I источников перед допросом, позволяет не только определить их jдостоверность, но и выбрать наиболее целесообразную систему неотложных следственных действий. Так, если показания явившегося с повинной лица носят искренний характер, то после допроса [подозреваемого производителя выемка похищенного или орудий [преступления. Если же они вызывают сомнения, то надо провести [обыск как по месту жительства явившегося с повинной лица, так |и в местах, обуслонных сложившейся обстановкой.
После выемки или обыска при необходимости производится эсвидетельствование, а затем допрос потерпевшего. По кражам {государственного и общественного имущества следует допросить [лиц, ответственных за его сохранность или материально ответственных лиц. Результаты допросов служат основой для определения ^правдоподобности показаний лица, явившегося с повинной, пост-
43 Если объективные данные дают основание полагать, что на теле подозре-|ваемого или на его одежде нет никаких следов, относящихся к исследуемому [факту (например, прошло много времени с момента совершения преступления), |»то разрешение рассматриваемой ситуации начинается с допроса лица, явившегося с повинной.
й__97лП в]
Схема 13. Система неотложных следственных действии при расследовании краж, грабежей и разбоев в ситуациях, когда явившееся с повинной лицо заявляет о совершенном им преступлении после того, когда произведен осмотр места происшествия.
роения возможных версий и конструирования последующей системы неотложных следственных действий.
Заканчивается производство неотложного этапа при разрешении рассматриваемой ситуации допросами свидетелей, а также выполнением иных следственных действий, неотложность которых обусловлена результатами расследования (схема 13).
Система неотложных следственных действий в ситуации, когда явившееся с повинной лицо заявляет о преступлении, о котором органам расследования ничего не известно
При разрешении ранее рассмотренных следственных ситуаций исходным началом для определения системы-неотложных следственных действий было наличие бесспорно установленных фактов преступления. Поэтому задача сводилась к раскрытию, а затем
расследованию. Особенность рассматриваемой следственной ситуации в том, что явившееся с повинной лицо признает себя виновным и заявляет об обстоятельствах совершения преступления, о котором органам расследования ничего не известно. В таких ситуациях, прежде чем решать вопрос о раскрытии и расследовании, необходимо установить: имелись ли такие факты вообще, а если имелись, то содержат ли они признаки состава преступления. Все это обусловливает индивидуальность системы неотложных следственных действий, выбираемой для разрешения таких ситуаций.
Разрешение ситуаций начинается опросом заявителя и установлением времени, места, способа и других обстоятельств совершенного им преступления. Вслед за этим следует безотлагательно произвести осмотр места происшествия. Методика проведения осмотра для этих ситуаций не представляет каких-либо особенностей. Что же касается состава участников осмотра, то следует иметь в виду, что участие явившегося с повинной подозреваемого в производстве осмотра не желательно. Этот тактический прием позволит использовать полученную в процессе осмотра места происшествия информацию для проверки правдоподобности показаний явившегося с повинной лица. Поэтому после его'освидетельствования, если оно обусловлено результатами предшествующего расследования, следует допросить подозреваемого и сопоставить бесспорно установленные факты с показаниями допрашиваемого, и тем самым подтвердить или исключить его причастность к содеянному.
В дальнейшем производится выемка или обыск в зависимости от отношения к расследуемому факту лица, явившегося с повинной. Так, если указанное лицо не оказывает никакого препятствия для выявления существа исследуемого факта и орган расследования располага'ет достоверными данными о месте нахождения и количестве предметов или документов, имеющих значение для дела, то производится выемка. Если заинтересованные лица пытаются воспрепятствовать нормальному ходу расследования, то следует прибегнуть к производству обысков по месту жительства явившегося с повинной, а также лиц, имеющих отношение к делу. Анализ практики позволяет сделать вывод, что чаще в таких ситуациях возникает необходимость в производстве выемок.
Вслед за обыском или выемкой, при обстоятельствах, обусловленных ситуацией, производится освидетельствование и допрос потерпевших. По кражам государственного или общественного имущества допрашивают лиц, ответственных за сохранность похищенного, а также материально ответственных лиц.
Эти показания способствуют формированию мнения у следо-
Схема 14. Система неотложных следственных действий при расследовании краж, грабежей и разбоев в ситуациях, когда явившееся с повинной лицо заявляет о преступлении, о 'котором органу расследования ничего не известно.
вателя о содеянном, степени опасности лица, его совершившего, и определению системы неотложных следственных действий.
Окончательное подтверждение существа исследуемых фактов получают после допроса свидетелей, чьи показания носят неотложный характер, и производства иных следственных действий. На этом неотложный этап расследования для ситуации, когда явившееся с повинной лицо заявляет о преступлении, о котором органам расследования ничего не известно, заканчивается (схема 14).
СИСТЕМА НЕОТЛОЖНЫХ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ ДЛЯ НЕКОТОРЫХ ТИПИЧНЫХ СИТУАЦИЙ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ КАРМАННЫХ КРАЖ
Одним из малоисследованных вопросов в нашей криминалистической литературе является расследование карманных краж '. Это весьма специфичный вид кражи, который по данным МВД СССР и данным нашего выборочного исследования по некоторым областям Украины и' РСФСР занимает примерно 5% от всех видов краж, посягающих на личную собственность граждан.
Однако необходимо заметить, что этот процент весьма относителен (занижен), так как в силу естественной и искусственной ла-тентности, как отмечается в специальной литературе (И. И. Кар-пец, А. Г. Шулепов и др.), мы не всегда имеем возможность правильно оценить реальный размах этого вида преступления.
Своевременное обнаружение этих видов краж обусловлено различными обстоятельствами. Однако наибольшая результативность в решении этого вопроса достигается при правильной организации розыскных мероприятий органов внутренних дел
Однако своевременное обнаружение преступления или задержание лица, его совершившего, с поличным, является лишь одной из важных предпосылок для успешного решения задач уголовного судопроизводства. Окончательное же их решение во многом зависит от выработки наиболее целесообразной системы производства следственных действий вообще и Неотложных в частности.
Структурное построение системы производства неотложных следственных действий при расследовании карманных краж имеет самый разноплановый характер. Однако исходным началом для ее построения всегда служит следственная ситуация. С целью более глубокого исследования этого вопроса мы рассмотрим две противоположные следственные ситуации, наиболее часто возникающие при расследовании карманных краж:
когда лицо при совершении карманной кражи задержано с поличным;
когда поступило заявление о совершенной карманной краже неустановленным лицом.
1 Карманные кражи — это разновидность краж личного имущества граждан. В криминалистике принято называть эти кражи «карманными» не только тогда, когда они совершаются непосредственно из карманов потерпевших, но и тогда, когда преступник похищает вещи, деньги, ценности, документы и т. д. из сумок, портфелей, чемоданов и других хранилищ, находящихся при потерпевшем.
85
В силу специфики рассматриваемых преступлений, задержание с поличным наиболее часто осуществляется работниками аппаратов уголовного розыска, специализирующимися на борьбе, с этим видом преступлений, или представителями общественности, помощь которых используется для этих целей. Правда, на практике встречаются неединичные случаи, когда лица, явившиеся свидетелями преступления, по собственной инициативе задерживают карманных воров. Так, воспользовавшись толкучкой при посадке в автобус, Степаненко попытался совершить кражу денег из кармина гр. Ма-штадир, однако был задержан наблюдавшими все это свидетелями Порт и Харьковым 2.
Нередко потерпевшие сами задерживают лиц, пытающихся совершить карманную кражу. Так, Филипенко пытался совершить кражу денег и документов из кармана гр. Кононова, но им же был задержан и доставлен в отдел внутренних дел 3.
В рассматриваемых ситуациях задержанное лицо всегда пытается избавиться от похищенных .им предметов, денег, орудий преступления и т. д. Поэтому при первой же возможности его необходимо обыскать с целью обнаружения' и изъятия похищенных ценностей (денег), орудий преступления или документов. При этом, до начала личного обыска, как правильно рекомендуется в криминалистической литературе, «в присутствии понятых Следует спросить у задержанного,, имеет ли он при себе принадлежащие ему деньги, какую, сумму и в каких купюрах: нередко вор прячет украденные деньги в карман, не пересчитывая их, и приступает к совершению других краж. В этом случае он, естественно, не может назвать даже приблизительную сумму находящихся у него при себе денег» 4. Аналогичный вопрос следовало бы задавать и в отношении 'документов, удостоверяющих личность. Существо ответа на поставленный вопрос, как нам представляется (если он расходится с фактическими данными, • полученными в результате обыска), должно найти отражение в протоколе личного обыска. Это не только будет способствовать изобличению задержанного, но при расхождении его показаний с результатами обыска избавит орган расследования от производства других следственных действий, направленных на устранение этих противоречий. Например, допроса понятых или лиц, принимающих участие при производстве личного обыска н т. д.
2 Архив народного суда Суворовского района г. Херсона за 1973 год.
3 См. там же.
4 Криминалистика. М., 1968, с. 598.
Я<\
По окончании обыска, как рекомендуется в криминалистической литературе, следует допросить потерпевшего, свидетелей, а затем задержанного (В. Е. Жарский). Далее, если в этом возникает необходимость, производится осмотр орудия преступления, назначается экспертиза и, крайне редко, производится обыск на квартире задержанного.
Учитывая специфику совершенных краж и довольно высокий процент рецидива среди лиц, их совершивших, мы полагаем, что в числе первых неотложных следственных действий по делам о карманных кражах должен проводиться не только личный обыск, но и обыск по месту жительства задержанного. Это правило должно распространяться и на соучастников преступления, к которым не применялась такая мера.
Практика показывает, что по месту постоянного или временного проживания таких лиц нередко удается найти орудия преступления, кошельки, бумажники, сумочки, документы и другие предметы, не представляющие большой материальной ценности, но являющиеся важными вещественными доказательствами по другим нераскрытым преступлениям.
Немаловажное значение для оценки характеристики личности задержанного может сыграть обнаруженная при обыске одежда подозреваемого, например, со следами порезов карманов, где хранились приспособленные для совершения преступления бритвенные лезвия и т. д. Так, по делу карманного вора Кравцова по месту его временного проживания в гор. Киеве были обнаружены вещи, похищенные из квартиры гр. Н., и пистолет ПМ, который он вытащил у работника милиции, воспользовавшись сутолокой в магазине 5.
Несколько иной последовательности производства неотложных следственных действий в таких ситуациях придерживаются органы дознания, которые, как правило; и возбуждают уголовные дела ' по таким преступлениям. После личного обыска задержанного и допроса потерпевшего производится допрос подозреваемого. Только после их выполнения осуществляется допрос свидетелей.
Вслед за этим, если лицо, подозреваемое в .совершении преступления, находится в изоляторе временного содержания, решается вопрос об избрании ему меры пресечения.
Названные нами системы производства неотложных следственных действий в ситуациях, когда лицо при совершении карманной кражи задержано с поличным, вряд ли наиболее полно могут обеспечить решение задач уголовного судопроизводства. Во-первых, они противоречат требованию ст. 107 УПК УССР, в которой гово-
5 Из практики работы УВД Киевского горисполкома за 1977 год.
87
рнтся: «если подозреваемый был задержан... допрос его производится немедленно». Это требование закона, как нам представляется, должно распространяться как на случаи задержания подозреваемого (в порядке ст. 106 УПК УССР), так и на случаи, когда он задержан (произведен физический захват) без определения в изолятор временного содержания или когда к нему применена мера пресечения в виде заключения под стражу. В-месте с тем в рассматриваемых ситуациях допрос задержанного в первом случае (ситуации) рекомендуется проводить после допроса потерпевшего п допроса свидетелей, тогда как во втором, только после допроса потерпевшего.
Такая система производства неотложных следственных действий в принципе допустима, однако она является не типичной для расследования в целом и разрешения конкретных ситуаций в частности. Чаще всего такая структура обусловлена исключительными обстоятельствами. Например, невозможностью немедленного допроса задержанного, что предусмотрено и допускается уголовно-процессуальным законодательством (ст. 107 УПК УССР) и т. д. Поэтому, хотя эти обстоятельства и должны учитываться при разрешении некоторых следственных ситуаций, они не могут оказывать существенного влияния на построение системы производства неотложных следственных действий для всех ситуаций, когда лицо, совершившее карманную кражу, задержано с поличным.
Предложенная В. Е. Жарским последовательность производства неотложных следственных действий неприемлема и по тактическим соображениям. Потому при разрешении следственных ситуаций, когда лицо, совершившее карманную кражу, задержано с поличным, после его личного обыска и обыска по месту жительства необходимо произвести безотлагательный осмотр изъятых денег, ценностей, документов, орудий преступления, а также иных предметов, способствующих выяснению исследуемых обстоятельств 6. Причем, для того чтобы получить наиболее полное представление о принадлежности изъятых при обыске предметов, детальный осмотр их необходимо производить в отсутствие задержанного, но с участием тех же гюнятых, которые присутствовали ipii обыске:.
Соблюдение этих правил при производстве обыска задержан-ioro и осмотре изъятых у него предметов позволяет также исполь-ювать полученные при этом результаты для» построения тактики
6 В тех случаях, когда есть основания полагать, что подозреваемое лицо в иомент его задержания или по пути следования в отдел внутренних дел выбросило орудие преступления или похищенное, вслед за его личным обыском необ-содимо произвести осмотр места происшествия и путь, по которому оно доставалось к месту проведения расследования.
допроса не только подозреваемого, но и потерпевшего. Следовательно, личный обыск задержанного и осмотр обнаруженных при этом предметов хищения или орудий преступления не только способствует получению дополнительной информации, но и является начальной стадией подготовительного этапа для производства иных неотложных следственных действий. Вместе с тем нельзя чрезмерно увлекаться следственными действиями, обеспечивающими получение информации для построения тактики неотложного допроса подозреваемого, так как отсрочка в его производстве, как и отсрочка в допросе свидетелей, вызванная неоправданно подробным изучением характеристики их личности «может помешать быстроте расследования» 7.
Вслед"за осмотром изъятых при обыске предметов необходимо приступить к допросу лица, задержанного с поличным. Причем допрос его, как и предшествующие ему следственные действия, наиболее целесообразно проводить одному и тому же лицу. Это объясняется не только тем, что ему более полно известны результаты произведенных следственных действий, что очень важно, но и тем, что в процессе их производства уже заложена основа контакта с допрашиваемым и определена наиболее целесообразная линия поведения следователя.
По окончании допроса подозреваемого необходимо произвести выемку сумки или других предметов (хранилищ), из которых была совершена кража. Например, пиджак, брюки, портфель, бумажник и т. п., что на практике не всегда соблюдается. Особенно остро вызывается в этом необходимость, когда на этих предметах имеются следы проникновения преступника (разрезы, разрывы и т. п.) или другие (следы, оставленные лицом, совершившим карманную кражу, отпечатки пальцев рук, потожировые выделения, кровь и т. п.). Затем производится детальный осмотр изъятых предметов. Причем такой осмотр, как нам представляется, наиболее целесообразно производить в отсутствие не только подозреваемого, но и потерпевшего. Особенно целесообразно соблюдать это правило в случаях, когда органы расследования располагают сведениями о том, что потерпевший в своем заявлении умышленно искажает факты, имевшие место в действительности, или в силу определенных обстоятельств способен (склонен) к такому искажению (трусость, месть, желание получить какую-либо выгоду и т. д.). Незнание потерпевшим деталей результатов осмотра, на которые, как правило, акцентируется внимание в процессе его производства, будет способствовать объективности в расследова-
7 Коновалова В. Е. Тактика допроса свидетелей и обвиняемых. Харьков, 1956, с. 7.
Схема 15. Система неотложных следственных действий в ситуациях, когда лицо в момент совершения карманной кражи задержано с поличным.
нии и поможет установить истинное отношение потерпевшего к исследуемым фактам.
Только после допроса потерпевшего, если это невозможно было выполнить параллельно с ним, необходимо произвести допрос свидетелей, непосредственно наблюдавших факт преступления или принимавших участие в задержании лица, его совершившего.
Система неотложных следственных действий оканчивается про-
изводством иных следственных действий, неотложность которых обусловлена результатами предшествующего расследования (схема 15).