Признак процессуальной «ограниченности» характеризует неотложные следственные действия временем их производства и конкретным перечнем. Согласно этому признаку неотложные следственные действия (как правовой институт, определяющий компетенцию органов расследования по неподследственной им категории дел) могут производиться только в начале расследования, то есть,, на неотложном его этапе. Виды следственных действий и их коли-
чество на этом этапе ограничены, что является определяющей чертой, характерным признаком неотложного этапа. Они не постоянные ни по количеству, ни по видам и определяются ситуационной обстановкой в расследовании.
Некоторые неотложные следственные действия характеризуются признаком процессуального исключения. Последнее означает, что производство неотложных следственных действий отличается некоторым отступлением от норм, установленных для выполнения следственных действий, не относящихся к неотложным. Речь идет не об. институте регулирующих норм вообще, а об особых нормах регулирования неотложных следственных действий. Так, при обстоятельствах, не терпящих отлагательства, допускается обыск без санкции прокурора (ст. 177 УПК УССР), обыск и выемка в вечернее или ночное время (ст. 180 УПК УССР), осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела (ст. 190 УПК УССР), обыск лица без вынесения постановления (ст. 184 УПК УССР).
Целенаправленность или ограниченность, конкретность целей как признак неотложных следственных действий проявляется в том, что их производством решаются не все задачи уголовного судопроизводства, а лишь определенный круг, очерченный нормами закона, например", по установлению и закреплению следов пре- •. ступления, что четко~'отражено в ст. 104 (ст. 119 УПК РСФСР), по '. предотвращению и пресечению преступлений и возможных последствий, вызванных их совершением, что предусмотрено ст.ст. 23, 97 УПК УССР (ст.ст. 21, 112, 114 УПК РСФСР).
Решение иных задач уголовного судопроизводства неотложны-1", ми действиями допускается лишь в том случае, когда их производи / ством достигается не только установление, закрепление следов! преступления и выявление причин и условий, способствующих его! совершению, но и параллельное получение иной доказательствен-) ной информации.
Неотложные следственные действия в криминалистическом аспекте характеризуются следующими признаками: быстрота, незаменимость, непрерывность, неповторимость (схема 2). Рассмотрим их.
Быстрота как признак характеризует продолжительность следственного действия, время, в течение которого оно будет про-* изведено. Этот признак характерен для производства всех следственных действий. Вместе с тем для неотложных действий он -имманентный, а для иных - - факультативный. Это объясняется тем, что .промедление с производством неотложных следственных действий влечет за собой потерю' информации или ее качества, тогда как~ отсрбч'ка выполнения других действий таких поеледствий ,не йызывает. Так, известно, что одорологические следьГ¥ёсьма н? устойчивы и быстро рассеиваются в окружающей среде. Поэтому
наличие их на 'месте происшествия всегда предполагает принятие неотложных мер по их закреплению и отбору. Даже незначительное промедление с консервацией может привести к по-1 тере запаховых следов. Быстрота -- важный признак, «по которому следственные действия должны быть отнесены к неотложным» п.
Схема 2. Схема признаков неотложных следственных действий, как криминалистической совокупности.
Незаменимость отражает непосредствнные возможности следственного действия как способа собирания и исследования доказательственной информации. Поэтому выбор неотложных следственных действий определяется особенностями ситуации и тактической целесообразностью их производства. Однако при любых обстоятельствах в первую
очередь следует производить такие следственные действия, которые наиболее полно обеспечивают решение задач уголовного судопроизводства. Подмена одних следственных действий другими в таких случаях недопустима. Например, нельзя за'менить осмотр места происшествия или каких-либо предметов — вещественных доказательств допросом свидетелей, потерпевших или подозреваемых. Не подлежит замене обыск - - выемкой, экспертиза — освидетельствованием и т. д. 37% работников органов расследования из числа опрошенных отмечают незаменимость как признак неотложных действий.
Непрерывность. Законодатель не исключает возможность перерыва производства следственного действия, например, допроса, осмотра и т. п .Однако, когда эти действия носят неотложный характер, перерыв в их ' производстве недопустим, поскольку он приводит к потере информации либо утрате тактического замысла. Нельзя прерывать осмотр места происшествия, когда в силу объективных причин или преднамеренных действий заинтересованных лиц могут быть внесены изменения, затрудняющие или исключающие получение доказательств. Если к моменту осмотра
11 Цолесниченко А. Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Харьков, 1976, с. 24.
лицо, совершившее преступление, скрылось в определенном направлении, целесообразно, не приостанавливая осмотра, организовать преследование преступника 12.
Недопустим перерыв в производстве неотложных следственных действий и тогда, когда любая отсрочка может привести к качественной потере доказательственной информации.
Непрерывность является неотъемлемым признаком не только отдельного неотложного следственного действия, она характерна и для совокупности нескольких неотложных следственных действий, образующих единую систему. Аналогичного мнения придерживаются И. А. Возгрин и А. К. Гаврилов, которые считают, что неотложные следственные действия должны проводиться беспрерывно 13.
Логический анализ норм уголовно-процессуального законодательства позволяет сделать вывод что признак неповторимости нашел отражение в законе. Так, если препятствием для дальнейшего производства допроса свидетеля, чьи показания не являются неотложными, может быть определенное время суток, например, ночное время, то для производства неотложных следственных действий такого ограничения нет. Когда обыск и выемка требуют безотлагательного производства, орган расследования также не ограничен временем их осуществления (ст. 180 УПК УССР, ст. 170 УПК РСФСР).
Непрерывность как признак, через который проявляется индивидуальная особенность в производстве неотложных следственных действий, отмечает 30% опрошенных работников органов расследования.
Неповторимость, или однократность, также характеризует производство неотложных следственных действий. Действующее законодательство допускает повторный допрос подозреваемого, осмотр места происшествия, судебную экспертизу и другие следственные действия, если это диктуется обстоятельствами расследования. Что же касается повторного производства некоторых неотложных следственных действий, то, по нашему мнению, на это ориентироваться не следует. Иногда повторное производство вообще исключается, например, допрос потерпевшего, который умер, либо осмотр места происшествия, обстановка которого изменена.
Из числа опрошенных следственных работников 56% вообще
12 Кочаров Г. И. Расследование краж личной собственности граждан и разбойных нападений. — В кн.; Криминалистика. М., 1969, с. 420.
3 Возгрин И. А. О первоначальном расследовании хулиганств. — В сб.: Вопросы теории и практики борьбы с хулиганством. Л., 1975, с. 63—64; Гаврилов А. К. Раскрытие преступлений. Волгоград, 1976, с. 103.
исключают возможность повторного производства неотложных следственных действий.
Единое понимание неотложных следственных действий и рассмотрение их в двух аспектах, то есть как правового института советского уголовного процесса и как формы тактической деятельности органов расследования, будет способствовать не только выяснению их сущности, но и упорядочению организационно-тактических вопросов в начале расследования.
Сущность неотложных следственных действий осталась бы не выясненной до конца, если бы мы не рассмотрели вопрос о их месте в структуре процесса расследования преступлений.
Анализ литературы и состояния практики показывает, что хотя рассмотрению этого вопроса и уделялось некоторое внимание, однако он не получил однозначного понимания на практике. Так, по данным нашего исследования 40% опрошенных следственных работников связывают производство неотложных следственных действий только с началом расследования, 55% распространяют их на последующие этапы расследования, а 5% относит их и к деятельности суда.
В теории этот вопрос также рассматривается по-разному. Одни авторы (А. М. Лантух) неотложные следственные действия связывают только со стадией предварительного расследования, считая, что их производство охватывается первоначальным этапом расследования. По мнению других (А. Н. Колесниченко, Е. Г. Мальцев, Л. Е. Сигалов), необходимость производства их может возникнуть на любых этапах, предварительного расследования, когда нужно срочно произвести какие-либо следственные действия.
Эти утверждения, по нашему мнению, являются односторонними, так как в одном случае неотложные следственные действия рассматриваются только в уголовно-процессуальном аспекте, а в другом - - только в тактико-криминалистическом. Вместе с тем определить место неотложных следственных действий в структуре процесса расследования возможно только при учете их двойственного понятия: уголовно-процессуального и криминалистического.
Если рассматривать неотложные следственные действия в уголовно; п рШТёТсугШГном понятТЩ""то1 он!ГЖнймгПоТ~мёЪто в начале расследования и их производство определяет самостоятельный его этап, который криминалистами ГДР рассматривается как «стадия
первого вмешательства». Этот этап характеризуется незначительной протяженностью и ограничивается количеством неотложных следственных действий, образующих непрерывную систему, то есть когда производство каждого последующего действия обусловлено результатами предшествующего. Границы, неотложного этапа можно определить только условно, исходя из конкретной. следственной ситуации. Начало этапа обычно совпадает с производством первого неотложного следственного действия после возбуждения уголовного дела. Единственное следственное действие, которое разрешается законодателем выполнять до возбуждения уголовного дела -- осмртр места происшествия.
Во всех остальных случаях неотложный этап совпадает с производством одного из следственных действий, названных в ст. 104 УПК УССР (ст. 119 УПК РСФСР).
Окончание неотложного этапа для органов, ведущих расследование по неподследственной им категории преступлений, заканчивается передачей дела по подследственности. Это вытекает из требований уголовно-процессуального закона (ст. ст. 104, 116 УПК УССР, ст.ст. 119, 132 УПК РСФСР), находит поддержку советских процессуалистов. Дознание по неподследственной им категории дел, как правильно отмечают Н. В. Жогин и Ф. Н. Фаткул-лин, является лишь его «неотложным этапом»14. Сходную позицию занимает А. Я. Дубинский, утверждая, что окончание дознания завершает лишь первоначальный этап расследования, заключавшийся в выполнении органами дознания неотложных следственных действий. Следовательно, содержанием неотложного этапа
неотложных следственных действий органом
_„.-дознания по неподследственной ему категории дел до передачи
дела следователю или прокурору. Если же дело не своей подследственности возбуждено следователем, то содержание рассматриваемого этапа определяется также производством неотложных следственных действий.
Однако неотложный этап, как нам представляется, существует также для органов дознания и предварительного следствия и по подследственной им категории дел. Границы такого этапа
ляются перечнем неотл^з^кг^Ё!!. _сл_едст в е_н н ы х деист в и и , образующих ^епрерьпиГую систему производства"" и направленных на решение задач по установлению и закреплению^^едов преступления либо _на п р ёд от в^11^ё1?иТ~Тпр ее е ч е н и ё] _ry3£BOHapj/^Hj-ift__ji_^£3jic^{bjjc п^т^ст[1ии",'''вШг?Гн1ТыТ'иТ'сЪ1з'ёршением '(ст. ст. 23, 97 и 104 УПК УССР). Например, вслед за допросом потерпевшего (по его ре-
4 Жогин Н. В., Фаткул.пш Ф. Н. Предварительное следствие. М, 1965,
с. 65.
зультатам) производится обыск, задержание подозреваемого, его освидетельствование, выемка документов, допрос свидетелей и т. д., выполнение которых нельзя отложить. Если это наиболее целесообразная система следственных действий для разрешения конкретной ситуации, то следователь, обладающий по отношению к органу дознания более широкими процессуальными полномочиями, не вправе изменить ее. Игнорирование этого неизбежно приведет к потере информации, получение которой обеспечивалось производством неотложных следственных действий.
Поэтому строгое соблюденние неотложного этапа будет способствовать не только упорядочению функций органов расследования при возбуждении ими уголовных дел, не отнесенных к их подследственности, но и выбору наиболее целесообразной системы следственных действий для разрешения конкретных ситуаций.
На первоначальном этапе, который идет вслед за неотложным, путем расследования обеспечивается решение одной из первостепенных задач предварительного расследования - - установление виновности или Jl^BinTO^HpjCT\H_^HU.a, причастного к ]засследуемому факту и "фигурирующему в качестве подозреваемого. Здесь же ! принимаются дополнительные меры по сохранению вещественных I доказательств, имущества, добытого преступным путем или под-I лежащих конфискации ценностей, сбережений и т. п., которые не \ были приняты на неотложном этапе.
Начало этого этапа определяется окончанием всех неотложных i следственных действий, как это четко определено в ст. 116 УПК ) УССР (ст. 132 УПК РСФСР) и заканчивается в^н^сением; поста-[ новления р_привлеченнп лица в качествё^о'бвТгняе^огр. Следствен-^ ные действия, производством которых обеспечивается решение задач на этом этапе, мы и относим к первоначальным.
И. Ф. Герасимов и Н. Л. Гранат придерживаются другой точки зрения относительно периодизации этапов расследования и раскрытия преступлений, однако также считают, что границей, отделяющей первоначальный этап- от других этапов, может служить вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого 15 или предъявление ему обвинения 16.
Последующий этап посвящен завершению расследования. Здесь решаются задачи_по дальнейшей конкретизации выводов о виновности лица, совершившего преступление, производится сбор
16 См.: Герасимов И. Ф. Этапы раскрытия преступлений. — В сб.: Следственные ситуации и раскрытие преступлений. Свердловск, 1975, с. 11.
10 См.: Гранат Н. Л. Первоначальные следственные действия и их роль в методике расследования. — В сб.: Методика расследования преступлений. М, 1976, с. 84.
характе£изующих_его_данных, выявляются причины и условия, способствующиё~совершению преступления, и принимаются меры через соответствующие органы по их устранению. Заканчивается этот этап составлением обвинительного заключения. Если рассмат-р"ивать неотложные следственные действия с позиции тактико-криминалистической характеристики, то место их в структуре процесса расследования преступлений не ограничивается неотложным этапом. Необходимость в их производстве может возникнуть на всех последующих этапах предварительного расследования и даже в суде. Хотя последнее мнение некоторыми авторами не разделяется, мы склонны к тому, что в зависимости от определенных ситуационных обстоятельств неотложные следственные действия могут возникать и в процессе судебного разбирательства.
Судебное разбирательство решает иные задачи чем предварительное следствие, однако у них есть и общие, решение которых требует неотложного выполнения.судебных действий. Так, быстрое и полное (ст. 2 УПК УССР), всестороннее и объективное (ст. 22 УПК УССР) исследование фактических обстоятельств в ходе предварительного расследования присущи и для деятельности суда, особенно его первой инстанции 17. На этой важнейшей стадии уголовного процесса, где решаются вопросы о виновности (невиновности) подсудимого и о применении (неприменении) к нему мер уголовного наказания суд не ограничен теми материалами, которые имеются в деле или дополнительно представлены участниками судебного разбирательства, он сам может и должен собрать необходимые материалы, чтобы обеспечить всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств "дела. Более того, суд не вправе положить в основу приговора без непосредственного исследования материалы предварительного следствия. Он обязан вновь исследовать все доказательства, непосредственно провести судебное следствие.
Однако повышение роли суда в доказывании обусловлено не только установленной процессуальной формой рассмотрения (расследования) уголовных дел в суде, но и тем, что ошибки, допускаемые на предварительном следствии, затрагивающие интересы и законные права граждан, имеют еще довольно распространенный характер. Поэтому не случайно, рассматривая вопрос о методике судебного разбирательства, Л. Е. Ароцкер подчеркивает, что она
7 На специфичность обязанностей органов суда и предварительного расследования в различных его стадиях при совпадении общих задач между ними Указывал: Гаврилов А. К. Задачи быстрого и полного раскрытия преступления в предварительном расследовании. — В сб.: Проблемы предварительного следствия, вып. 2. Волгоград, 1973, с. 54 и др.
должна обеспечить «получение новых доказательств, необходимых для исполнения пробелов расследования и рассмотрения дел»18.
В процессе активной творческой деятельности в стадии судебного разбирательства в любой момент могут возникнуть такие обстоятельства, которые потребуют от суда неотложного реагирования в целях обеспечения полноты и объективности исследуемых фактов. Например, при проведении судебного следствия устанавливается имущество, добытое преступным путем. Для наложения ареста, в соответствии с требованием закона (ст. 39 УПК УССР), суд должен принять неотложные меры, обеспечивающие сохранность этого имущества.
Однако в силу специфики своей деятельности суд не всегда имеет возможность провести любые судебные действия. Иногда их производство невозможно даже в случаях, требующих неотложного реагирования. Например, производство обыска или допроса важного свидетеля, который в силу ухудшающегося состояния здоровья не может явиться в суд. Поэтому, не имея возможности без результатов названных следственных действий установить объективную истину, суд возвращает уголовное дело на дополнительное расследование.
Способствует ли это обеспечению решения задач уголовного судопроизводства? На этот вопрос нельзя дать однозначного ответа. В одних случаях, когда выявленные в суде новые обстоятельства остаются неизменяемыми, орган расследования доказывает их путем проведения следственных действий и в установленном порядке направляет в суд. Но в других случаях возвращение уголовного дела на доследование может привести к отрицательным результатам, так как преступник, реализуя похищенное, уничтожает изобличающие его улики и т. д. Поэтому, по нашему мнению, в таких случаях, когда суд сам не правомочен или, в силу сложившихся обстоятельств, не может восполнить пробелы органов предварительного расследования, требующие неотложного реагирования, было бы целесообразным не возвращать дело на дополнительное расследование, а предоставить суду право в законодательном порядке давать поручения для исполнения их органам, допустившим эти недостатки. Это способствовало бы ускорению судопроизводства и повышало его эффективность, что является одной из важнейших проблем сегодняшнего дня.
Что же касается других стадий уголовного процесса, то, как правильно отмечает В. И. Куклин, «неправомерна даже постановка вопроса о неотложных следственных действиях, поскольку по
18 Ароцкер Л. Е. О методике судебного разбирательства уголовных дел и зе соотношение с методикой расследования. — В сб.: Методика расследования преступлений. М., 1976, с. 43.
действующему советскому законодательству в этих стадиях уголовно-процессуальной деятельности вообще не производится какое-либо следствие»19. Правда, в стадии возбуждения дел по вновь открывшимся обстоятельствам, где «пересмотру дела по этим основаниям предшествует расследование»20, исключать наличие неотложных действий, как нам представляется, также нельзя.
8 соответствии с требованием ст. 98 УПК УССР при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК УССР, судья еди нолично обязан вынести постановление, а суд - - определение о возбуждении уголовного дела независимо от того, подследственно оно ему или нет. Если дело требует принятия безотлагательных мер, судья направляет его прокурору без производства каких-либо действий. Когда по делу необходимо выполнение диктуемых об становкой действий, а отсрочка их может привести к потере дока зательств, судья, как нам представляется, обязан в пределах своей компетенции, выполнить неотложные следственные дейст вия. Например, установив, что подозреваемое лицо может снять деньги с лицевого счета в сберегательной кассе, он обязан воспре пятствовать этому. Больше того, когда судья, не возбуждая дела, направляет полученное им заявление по подследственности (под судности), закон также обязывает его «принять меры к предотвра щению или пресечению преступления и закреплению следов пре ступления» 21.